АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-7522/2018

г. Симферополь

25 февраля  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля  2019 года.

В полном объеме решение изготовлено  25 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление (исковое заявление):

Коммандитного товарищества «Специализированное предприятие «Югспецторг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к  Службе государственного строительного надзора Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо:

Администрация города Симферополя Республики Крым

о признании недействительным предписания, 

с участием представителей: 

от КТ «СП «Югспецторг» - ФИО2, представитель по доверенности б/н от 11.01.2019, паспорт; 

от иных участников процесса - не явились.

 

                                                        УСТАНОВИЛ:

Коммандитное товарищество «Специализированное предприятие «Югспецторг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе государственного строительного надзора Республики Крым о признании недействительным предписания от 27.04.2018.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что акт проверки не содержит надлежащих доказательств осуществления реконструкции объектов капитального строительства  литера «1-Ж» и литера «1-З» повлекшее увеличение   площади застройки. Фактические замеры  зданий  не проводились, площадь объектов указана ориентировочно. Представленные фотоматериалы не позволяют соотнести их с обстоятельствами, отраженными в акте, поскольку не позволяют определить адрес и местонахождение  объектов.  

Представитель  Службы государственного строительного надзора Республики Крым (далее по тексту – Служба) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом. В предыдущих заседаниях, представитель просил в удовлетворении  требований отказать в силу законности предписания, предоставив письменные возражения  и дополнительные пояснения (л.д. 43-49). 

Представитель Администрации города Симферополя Республики Крым в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  суд рассмотрел дело в отсутствие представителей  заинтересованного и третьего лица,  по имеющимся в материалах дела документам.

Судом   установлены следующие обстоятельства.

На основании согласованного с прокуратурой Республики Крым приказа о проведении внеплановой выездной проверки Службы государственного строительного надзора Республики Крым  № 153 от 16.04.2018   в период с 23.04.2018 по 27.04.2018 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица – коммандитного товарищества «Специализированное предприятие «ЮГСПЕЦТОРГ» с целью предупреждения, выявления и пресечения допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации. О проведении проверки коммандитное товарищество извещено 23.04.2018 уведомлением № 1111/3167 от 23.04.2018.

По результатам указанной проверки 27.04.2018 был составлен акт,  в котором отражено, что коммандитным товариществом «Специализированное предприятие «ЮГСПЕЦТОРГ» выполнены работы по реконструкции объектов капитального строительства. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется без документов, удостоверяющих право на ведение соответствующих работ, а именно, отсутствует разрешение на строительство в нарушении части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

В тот же день  Службой вынесено оспариваемое предписание, согласно которого Обществу предписано устранить   выявленные нарушения с учетом требований  ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  и ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, в срок до  27.05.2018.

Впоследствии, 14.05.2018, в отношении коммандитного товарищества «Специализированное предприятие «ЮГСПЕЦТОРГ» с участием исполнительного директора товарищества  ФИО3 был составлен протокол № 74  по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, которым заявителю вменялось осуществление реконструкция объектов капитального строительства без документов, удостоверяющих право на ведение соответствующих работ, а именно,  без разрешения на строительство,  в нарушении части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации.

22.05.2018 Службой с участием  представителя товарищества по доверенности ФИО2 принято постановление по делу об административном правонарушении    № 74,  которым  коммандитное товарищество «Специализированное предприятие «ЮГСПЕЦТОРГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.  КоАП РФ, с назначением  административного наказания  в виде штрафа в размере 500 000,00 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением  Арбитражного суда  Республики Крым от 11.10.2018 по делу  № А83-7960/2018, оставленным без изменения согласно постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 – постановление административного органа № 74 было  признано незаконным и отменено.

В рамках указанного дела, судами приведено правовое обоснование принятых судебных актов следующего содержания:

 «В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

  Как следует из материалов дела, основанием для привлечения  товарищества к ответственности по ч. 1 ст. 9. 5 КоАП РФ за реконструкцию объекта капитального строительства без разрешения явилось  выявленное в ходе проверки расхождение ориентировочной площади фактической застройки объектов литер «1-Ж» и «1 –З»,  расположенных по адресу: 

<

...>, с площадью, указанной в правоустанавливающих документах на данные объекты. В акте проверки отражено, что площадь объекта капитального строительства литер 1 «Ж» согласно плану-схеме БТИ  составляет   197,6 кв. м. и этажностью 1, что не соответствует фактической конфигурации и параметрам здания  ориентировочной площадью 232 кв. м. и этажностью 1+подвал;  площадь объекта капитального строительства литер 1 «З» согласно плану-схеме БТИ  составляет   204, 2 кв. м., что не соответствует фактической конфигурации и параметрам здания  ориентировочной площадью 340 кв. м.

При этом материалы  проведённой в отношении товарищества проверки не содержат информации и доказательств ведения  работ по реконструкции, сам заявитель как в ходе  производства по делу об административном правонарушении, так и в ходе судебного разбирательства факт самовольной реконструкции отрицал, указывая на то, что работы по реконструкции объектов капитального строительства им не проводились, расхождения в площадях объектов документально не подтверждены,  поскольку в ходе проверки не были проведены обмеры, площади объектов достоверно не установлены. 

   По результатам исследования доказательств, которые имеются в материалах дела об административном правонарушении, суд первой инстанции установил, что в протоколе, а в последующем и постановлении от 22.05.2018 по делу об административном правоотношении №74 органом государственного строительного надзора   не отражена фактическая площадь  объектов  на дату  проведения проверки. 

   В акте проверки и протоколе об административном правонарушении  указано, что  товариществом осуществляется  реконструкция  объектов капитального строительства, при этом в постановлении  по делу об административном правонарушении № 74 указано, что КТ СП «ЮГСПЕЦТОРГ» уже выполнены работы  по реконструкции  объектов капитального строительства  на объекте по адресу ул. Линейная, 2,   г. Симферополь, Республика Крым. 

Изменение площади и конфигурации объекта  должно быть зафиксировано и наглядно раскрыто посредством проведения осмотра и замеров исследуемых объектов, составления их схемы для сопоставления с данными технической инвентаризации, чего в данном случае сделано не было.

  Как усматривается из материалов дела,  ни в протоколе, ни в постановлении   административным органом   не указано, о  реконструкции каких именно зданий  идет  речь, не отражена фактическая площадь объектов на дату проведения проверки. Сама проверка проведена без замеров технических характеристик, без участия специалистов, обладающих специальными познаниями, заявителя и иных лиц, не заинтересованных в исходе дела, результаты замеров, как в отношении площадей зданий, так и в отношении их конфигурации,  наличия подвального этажа в одном из зданий документально не закреплены. 

Осмотр и замеры в порядке, установленном положениями 26.8, 27.8 КоАП РФ, не проводились.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, какими именно  измерительными приборами проводились  обмеры объектов капитального строительства, прошли ли эти приборы  метрологическую проверку и имеют ли  такие приборы  сертификаты, из чего суд первой инстанции  сделал обоснованный вывод о том, что собранная по делу об административном правонарушении доказательственная база и результаты проведённой Службой проверки не позволяют достоверно установить увеличение площади застройки и изменение конфигурации, этажности объектов, что свидетельствует об отсутствии доказательств события правонарушения в действиях заявителя и о наличии оснований считать вывод  Службы государственного строительного надзора Республики Крым о проведении реконструкции объектов капитального строительства  без разрешения необоснованным.

 Коллегия судей апелляционного суда по результатам исследования совокупности доказательств по правилам ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со своей стороны считает необходимым отметить отсутствие в материалах дела об административном правонарушении описания события административного правонарушения, из которого можно было бы установить, что следует понимать под изменением конфигурации и площади объектов в данной ситуации: какие помещения были достроены, перестроены, что именно изменено, произошло ли  увеличение площадей, какие именно площади каких помещений были увеличены, каким образом установлено наличие подвала, что является нарушением требований к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установленных в  пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Данное нарушение является существенным, поскольку не может быть устранено при рассмотрении спора по существу.

  Содержание представленных в дело фотоснимков (т. 1 л.д. 22) не позволяет соотнести их с обстоятельствами, отраженными в акте проверки 27.04.2018 и в протоколе об административном правонарушении от 14.05.2018, поскольку фотоснимки не позволяют  определить адрес и места нахождения изображенных на них объектов и их принадлежность КТ СП «Югспецторг», привлекаемому к административной ответственности. По представленным в материалы дела фотоснимкам невозможно определить дату съемки, а равно установить момент совершения правонарушения. Отсутствуют сведения о выполнивших их лицах и их подписи. Фотоснимки не позволяют установить ни площадь объектов, ни их конфигурацию, ни наличие подвала, то есть именно те параметры, изменение которых вменено в вину заявителю, в связи с чем они не соответствуют требованиям относимости доказательств, установленным ст. ст. 67 АПК РФ, ст. 26.2. КоАП РФ и обоснованно не были приняты  во внимание при рассмотрении данного спора по существу.

 С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение КТ СП «Югспецторг» вмененного ему административного правонарушения, и удовлетворил требования заявителя».

Заслушав доводы представителя заявителя, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

  Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В  силу ч. 4 ст. 200  АПК РФ   при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Пленум  № 8/6).

 Предметом государственного строительного  надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе   строительства,  реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе  требованиям  энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2, 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Служба государственного строительного надзора Республики Крым является  уполномоченным органом по осуществлению  государственного строительного надзора   на территории Республики Крым. 

 Как  усматривается из материалов дела, оспариваемое предписание и постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, которое признано судом незаконным и отменено по делу № А83-7960/2018  были приняты на основании одних и тех же обстоятельств, установленных согласно акта проверки от 27.04.2018. 

В  соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2  ст. 201 АПК РФ  -  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

  Принимая во внимание изложенное, а также то, что признание незаконным  постановления о привлечении к административной ответственности,   в том числе  связано  с отсутствием надлежащих доказательств  совершения вмененного правонарушения,   то есть  факт реконструкции объектов капитального строительства  со стороны Общества не нашел своего подтверждения,  суд считает, что  установленные судом  обстоятельства  по делу № А83-7960/2018 будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем оспариваемое предписание  подлежит признанию незаконным, а соответственно  заявленные требования подлежат удовлетворению.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в размере 3000,00 руб. подлежат взысканию со Службы ФИО4 в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

2. Признать недействительным предписание Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 27.04.2018 «Об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства». 

3. Взыскать со Службы государственного строительного надзора 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 01.10.2014) в пользу Коммандитного товарищества «Специализированное предприятие «Югспецторг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  судебные расходы,  связанные с оплатой  государственной пошлины,  в сумме 3000,00 руб.

4. Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

    Судья                                                                                                          М.И. Куртлушаев