ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-71458/2024-ГК

Дело № А40-172191/23

город Москва

23 декабря 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Фриева А.Л., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2024  

по делу № А40-172191/23, принятое судьей Волковой Е.И. 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ООО "ВТА-Ресурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании действия по одностороннему расторжению договора аренды незаконными, взыскании неустойки в размере 1 500 000 руб., упущенной выгоды в размере 9 443 392 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.07.2023 г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.07.2024 г.,

диплом АВБ 0094409 от 17.12.1997 г.;  

ФИО4 по доверенности от 12.08.2024 г.,

диплом ДВС 1271845 от 26.04.2002 г.;  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВТА-Ресурс» (далее – ответчик) о признании действий общества по одностороннему расторжению договора аренды №85 от 03.04.2023 незаконным, взыскании неустойки в размере 1 500 000 руб., упущенной выгоды в размере 9 443 392 руб., а также отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 30.09.2024 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование искового требования истец указывает на обстоятельства того, что между ООО «ВТАРесурс» (арендодатель) в лице генерального директора ФИО5 и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №85 от 03.04.2023. По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> (мастерская) общей площадью 168, 1 кв.м., помещение № 1 (моечная для машин) общей площадью 101,2 кв.м., помещение 8 (торговый зал) общей площадью 70,6 кв.м. для осуществления арендатором предпринимательской деятельности и размещения в арендуемом помещении технического ремонта автомобилей и автомойки. Договор аренды заключен сроком с 03.04.2023 по 29.02.2024 включительно (п. 3.1 Договора). Объект аренды передан по акту от 03.04.2023.

При этом ранее правоотношения сторон сложились из договора от 20.10.2022 № 85, заключенным между ООО «ВТА-Ресурс» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Из содержания искового заявления следует, что арендодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив 30.05.2023 уведомление о расторжении с 18.06.2023 договора аренды от 20.10.2022 со ссылкой на п.5.2 договора, предусматривающего возможность досрочного расторжения договора в случае производственной необходимости с уведомлением за 15 календарных дней.

По мнению истца, договорные правоотношении продолжают действовать, нарушений условий договора арендатор не допускал. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что расторжение договора произведено ответчиком в соответствии с условиями сделки и требованиями гражданского законодательства.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что арендодатель направил в адрес арендатора требование о расторжении с 18.06.2023 года договора аренды № 85 от 20 октября 2022 года по основаниям, предусмотренным подп. 5.3.5 вышеуказанного Договора.

В рамках дела №А40-240215/23-11-1768 по договору № 85 от 20.10.2022 арендатор возвратил арендодателю по акту от 31.03.2023 помещение, при этом в акте указано, что возвращается помещение, ранее переданное по договору аренды недвижимого имущества от 20.10.2022. В последующем, 03.04.2023 сторонами был заключен договор аренды № 85 в отношении помещений иной площади, договор сторонами исполняется.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец в рассматриваемом случае  не доказал, что отказ от договора № 85 от 20.10.2022 не соответствует требованиям закона или иным правовым актам.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По правилам ст. 12 ГК РФ избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

Как следует из пояснений ответчика, договор № 85 от 03.04.2023 является действующим, об одностороннем расторжении ответчиком не заявлялось, каких-либо действий по расторжению данного договора арендодателем не заявлялось.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Так как истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, которое он предполагает нарушенным, и указан ненадлежащий ответчик по спору, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2024 по делу № А40-172191/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                            Фриев А.Л.

                                                                                                                        Савенков О.В.