АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32911/23

г. Уфа

06 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2024

Полный текст решения изготовлен 06.08.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Каримовым А.Ф., рассмотрев дело по иску

ПАО "АНК "Башнефть" в лице филиала "Башнефть-УНПЗ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ "СВАРОГ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 481 530 руб. 66 коп.

При участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО1, по доверенности №ДОВ/8/161/23 от 10.07.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика в режиме веб-конференции – ФИО2, доверенность № 4 от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании.

ПАО "АНК "Башнефть" в лице филиала "Башнефть-УНПЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском  к ООО "НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ "СВАРОГ" о взыскании 481 530 руб. 66 коп. суммы неустойки.

От истца поступили пояснения. Судом данный документ приобщен к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании объявлен протокольный перерыв до 15 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено. 

Ответчик  после перерыва в режиме веб-конференции  не подключился.

Истец исковые требования поддержал.

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2022г. между ПАО "АНК "Башнефть" (истец,  покупатель) и ООО "НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ "СВАРОГ" (ответчик, поставщик) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/31/139/22/МТС, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификации, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара при условии получения покупателем документов, указанных в п. 7.1 и п. 7.2 договора и предоставления оригиналов товарной накладной и счет-фактуры не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 дней с даты получения покупателем соответствующих оригиналов без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

В спецификации № 1 к договору поставки стороны согласовали наименование и количество планируемого к поставке товара. Согласно спецификации общая стоимость товара составляет 6 019 133,30 руб. Производитель товара  - Flottweg SE (Фильсбирбург, Германия).  Срок поставки товара – 180 календарных дней с момента направления заявки покупателем.

Письмом от 16.03.2022 №  ИСХ-ИЛ/3-16-0231-22 покупатель направил в адрес поставщика заявку на поставку согласованного сторонами в спецификации товара. В заявке покупатель просил поставить товар в срок не позднее 25.08.2022г.

Между тем, поставщик в предусмотренные спецификацией к договору сроки товар не поставил.

Письмом от 14.11.2022г. исх. № 661 ответчик сообщил истцу о  невозможности поставки товара в связи с возникновением обстоятельств, препятствующих исполнению договора, связанных с принятием международных санкций. В письме ответчик предложил истцу расторгнуть договор по соглашению сторон.

В ответ на данное письмо истец сообщил об отказе в расторжении договора на основании п. 14.1. В случае отказа от поставки по заключенному договору истец предложил поставщику  направить соответствующее письменное уведомление об отказе согласно п. 8.1.6. договора.

В соответствии с п. 14.1. договора, настоящий договор может быть изменен или расторгнут по письменному соглашению сторон.

Согласно п. 8.1.6 договора, в случае направления в адрес покупателя поставщиком уведомления об отказе от исполнения обязательств по поставке товара или его части, покупатель вправе принять такой отказ, направив соответствующее письменное согласие в течение 14 дней с момента получения уведомления поставщика.   Поставщик обязан уплатить покупателю денежную сумму в размере 10% от стоимости товара, указанного в уведомлении поставщика об отказе от исполнения обязательства и возместить убытки покупателя, вызванные отказом от поставки товара в течение 20 дней с даты получения поставщиком письменного согласия покупателя. Расторжение договора не освобождает поставщика от предусмотренной настоящим пунктом ответственности за отказ от поставки. 

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

02.12.2022 письмом исх. №715 поставщик уведомил покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № БНФ/П/31/139/22/МТС  от 13.05.2022, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы. Указанное письмо направлено истцу по почте и получено последним 20.12.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

02.05.2023 покупателем в адрес поставщика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку поставки в размере 704 238,60 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки в размере 481 530,66 руб., начисленной за период с 02.10.2022 по 20.12.2022.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что размер начисленных штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по поставке товара. Кроме того, ответчик считает, что неустойка начислена истцом необоснованно, поскольку поставить импортный товар общество не имело возможности,  в связи с введенными экономическими санкциями.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации  условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В спецификациях к договорам поставки стороны согласовывали наименование и количество поставляемого оборудования. При отсутствии доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений договор поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/31/139/22/МТС  13.05.2022г.  являются заключенным. Спора об обратном между сторонами не имеется.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонами в пункте 8.1.1 спорного договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Таким образом, требования статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать соблюденными.

Поскольку факт несвоевременной поставки товара, а также факт непоставки товара подтверждается материалами дела, в том числе перепиской сторон и ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления истцом договорной неустойки.

По расчету истца сумма начисленной неустойки составила 481 530 руб. 66 коп. за период с 02.10.2022 по 20.12.2022.

Судом расчет проверен, признан верным.

Возражая против представленного истцом расчета неустойки, ответчик утверждает, что договор считается расторгнутым с даты получения покупателем уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки  по электронной почте, т.е. с 02.12.2022.

В связи с изложенным ответчик считает необоснованным начисление истцом неустойки по 20.12.2022г. (дата получения уведомления по почте).

Суд отклоняет указанный довод ответчика исходя из следующего.

На основании статей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Заключая договора поставки, ответчик согласился с условиями о нарушении обязательств поставщиком, обеспечиваемых путем взыскания штрафов (неустойки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Из материалов дела следует, что письмом от 02.12.2022 исх. № 715 ответчик сообщил уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/31/139/22/МТС  13.05.2022г.

Ответчиком письмо исх. № 715 от 02.12.2022 г. было направлено истцу 02 декабря 2022 г. на электронную почту, указанную в ст. 22 договора (PavlushinMK@bn.rosneft.ru), что подтверждается скриншотом с электронной почты представителя ответчика.

Как пояснил истец, указанное письмо им получено не было.

02 декабря 2022 г. также указанное письмо было направлено почтовым отправлением и получено истцом 20.12.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений и не оспаривается истцом.

Согласно п. 18.2 договора уведомления могут направляться сторонами с использованием следующих способов связи: факс, телеграф, почтовая связь, курьерская связь, электронная почта, по реквизитам, указанным в статье 22 договора. Направление уведомления по электронной почте должно обеспечивать наличие подтверждения доставки/прочтения направленного сообщения, позволяющего достоверно установить, что документ доставлен адресату.

Между тем, сведений о получении электронного письма его адресатом, в том числе уведомления о доставке и (или) прочтении, подтверждающих, что сообщение было доставлено на почтовый сервис  получателя и (или) прочитано им, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о расторжении договора, в связи с отказом ответчика от его исполнения с момента получения истцом соответствующего уведомления по почте, т.е. с 20.12.2022.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Обязательство прекращается вследствие физической (фактической) невозможности его исполнения только в том случае, если обстоятельства, обусловившие невозможность исполнения, наступили случайно или вследствие непреодолимой силы; ни одна из сторон не должна нести ответственность за наступление таких обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, каких-либо доказательств невозможности исполнения поставщиком взятых на себя обязательств по не зависящим от последнего обстоятельствам, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что причиной неисполнения договора явился отказ производителя товара от поставки на территорию Российской Федерации, фактически сводятся к изложению ответчиком своих хозяйственных рисков, которые в силу их распределения лежат на самом субъекте (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не освобождают должника от исполнения своих обязательств по заключенному договору. Введение санкций иностранных государств в отношении Российской Федерации не освобождает ответчика от выполнения взятых на себя по договору обязательств, а также от ответственности, предусмотренной договором, вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) данных обязательств.

Таким образом, порядок начисления неустойки в части определения начала периода просрочки, окончания периода просрочки, верно определен истцом. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что, расчет исковых требований является верным и нормативно обоснованным.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от оплаты неустойки суду, последний не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пунктах 73, 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, отзыв на исковое заявление о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение обязательств по поставке товара повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы штрафными санкциями с учетом уменьшения их размера, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 197 889 руб. 31 коп.,т.е., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "АНК "Башнефть" в лице филиала "Башнефть-УНПЗ" – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ "СВАРОГ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ПАО "АНК "Башнефть" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 197 889 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 631 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин