ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1071/2022

г. Самара

09 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел посредством веб-видеоконференц-связи в режиме «Онлайн-заседания» в открытом судебном заседании в зале № 6, в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Челны-хлеб» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года по делу № А65-1071/2022 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Челны-хлеб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Набережные Челны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны

- Галиева Рамиса Ринатовича, г.Набережные Челны

о признании незаконным решения по делу №016/05/20-2236/2021 от 15.12.2021 и предписания о нарушении законодательства о рекламе по делу № 016/05/20-2236/2021,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТД Челны-хлеб» – представителя ФИО1 (доверенность № 54 от 17.11.2021),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – посредством веб-видеоконференц-связи в режиме «Онлайн-заседания» представителя ФИО2 (доверенность №АШ-02/10 от 10.01.2022), 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Челны-хлеб» (далее – ООО «ТД Челны-хлеб», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения по делу №016/05/20-2236/2021 от 15.12.2021 и предписания о нарушении законодательства о рекламе по делу № 016/05/20-2236/2021.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2022 по делу № А65-1071/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ТД Челны-хлеб» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Подробно позиция общества изложена в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представитель общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по указанным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Татарстанского УФАС России, принимавший участие в судебном заседании посредством веб-видеоконференц-связи в режиме «Онлайн-заседания», отклонил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителя общества и Татарстанского УФАС России в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Татарстанское УФАС России поступило обращение Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны (вх. №12941 от 27.09.2021) по факту использования транспортного средства (прицепа) с государственным регистрационным знаком 

<

***> исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, находящейся по адресу: 

<

...> в районе здания 25, путем размещения рекламы с текстом: «Челны хлеб...ФИО4...218,99... 80 м...», что имеет признаки нарушения части 2 статьи 20, части 1, 14 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе».

Установив признаки нарушения законодательства о рекламе, антимонопольный орган возбудил дело № 016/05/20-2236/2021, по результатам рассмотрения которого было принято оспариваемое решение от 15.12.2021.

В соответствии с решением антимонопольного органа транспортное средство - прицеп с государственным регистрационным знаком 

<

***> с текстом: «Челны хлеб...ФИО4...218,99... 80 м...» используется исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, что является нарушением требований части 2 статьи 20 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе», рекламодателем признано ООО «ТД Челны-Хлеб», а рекламораспространителем признан ФИО3.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, считая его не соответствующим действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» (далее - Положение от 30.06.2004 № 331) одной из функций ФАС России является осуществление контроля за соблюдением законодательства в сфере рекламы.

Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе (пункт 5.3.10 Положения).

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно части 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как реклама.

Таким образом, признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, сформировать к нему положительной отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о рекламе размещение рекламы на транспортном средстве осуществляется на основании договора, заключаемого рекламодателем с собственником транспортного средства или уполномоченным им лицом либо с лицом, обладающим иным вещным правом на транспортное средство.

В силу части 2 статьи 20 Закона о рекламе использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций, в том числе переоборудование транспортных средств для распространения рекламы, в результате которого транспортные средства полностью или частично утратили функции, для выполнения которых они были предназначены, переоборудование кузовов транспортных средств с приданием им вида определенного товара, запрещается.

К таким транспортным средствам могут быть отнесены, в частности, автомобили с переоборудованной кузовной частью в виде утолщенного рекламного щита или треугольной конструкции для размещения на них рекламы, а также автомобили с установленным на них оборудованием для осуществления проекционной трансляции на внешних стенах зданий, строений, сооружений.

В письме Федеральной антимонопольной службы России от 02.05.2012 № АК/13623 содержатся разъяснения о том, что одним из случаев использования транспортного средства преимущественно в целях рекламной конструкции можно отнести случай, когда транспортное средство, на котором размещена реклама, в течение длительного времени стоит на одном месте без передвижения. При этом оценку длительности размещения транспортного средства на одном месте для целей части 2 статьи 20 Закона о рекламе следует проводить исходя из разумности срока стоянки транспортного средства, а также с учетом места размещения транспортного средства.

В соответствии с Постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.\

Таким образом, запрещается использование транспортных средств только для целей распространения рекламы (исключительно в целях рекламной конструкции), а также преимущественно для данных целей, однако с сохранением возможности его использования для иных изначальных целей.

Под указанный запрет подпадает использование транспортного средства, основным предназначением которого является распространение рекламы (в том числе создание транспортного средства в виде определенного товара), а также переоборудование транспортного средства с частичной утратой тех функций, для выполнения которых оно было создано изначально.

Из материалов дела следует и установлено антимонопольным органом на основании фотоматериалов, что транспортное средство (прицеп) с государственным регистрационным знаком 

<

***> с рекламным текстом: «Челны хлеб...ФИО4.. .218,99... 80 м...» находилось в одном и том же месте 23.08.2021, 24.09.2021, 19.10.2021. Более того, прицеп транспортного средства размещен с заездом на зеленую зону, прилегающую к дороге с отдельно оборудованным основанием из деревянных поддонов для размещения указанного прицепа на грунте.

Согласно ответу Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны автоприцеп по состоянию на 19.10.2021 находился в районе здания № 25 по адресу: 

<

...> там же и расположен магазин  общества.

В ходе осуществления проверочных мероприятий в рамках дела №016/05/20-2236/2021 Татарстанским УФАС России также установлено, что информация, распространяемая на транспортном средстве, имеет все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного характера: предназначена для неопределенного круга лиц; преследует строго заданные цели информирования: продвижение на рынке, призвана формировать и поддерживать интерес к услугам и товарам, предоставляемым соответствующим рекламодателем; прицеп, оборудованный рекламной конструкцией, размещен с заездом на зеленую зону, прилегающую к дороге, где отдельно оборудовано основание из деревянный поддонов.

Согласно ответу УГИБДД МВД по РТ, транспортное средство (прицеп) с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежит ФИО3.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору услуг №1 от 17.12.2020, заключенному между ФИО3 (сторона 1) и ООО «ТД Челны-Хлеб» (сторона 2), сторона 1 предоставляет стороне 2 во временное пользование за плату прицеп для легкового автомобиля модели 714724, государственный регистрационный знак 

<

***> 16RUS, включая дополнительное оборудование, установленное на прицеп (информационный щит). Сторона 1 обязуется изготовить информационный баннер по макетам стороны 2 у третьих лиц, а сторона 2 обязуется его принять и оплатить. Сторона 1 обязуется произвести монтаж информационного баннера на щит, а Сторона 2 обязуется принять результат работы и оплатить его.

Соответственно, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что рекламная конструкция, размещённая на транспортном средстве, принадлежит ООО «ТД Челны-Хлеб», что не оспаривалось сторонами.

Пунктом 9.1 договора услуг №1 предусмотрено, что сторона 2 обязуется нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией прицепа (услуги мойки прицепа, по уплате штрафа ГИБДД и иных уполномоченных органов (при наличии).

Согласно платежным поручениям общество в качестве основания для оплаты ФИО3 указывало «аренда прицепа, расположенного возле магазина «Челны-хлеб» №59+монтаж баннера…», в связи с чем суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что указанное свидетельствует о том, что транспортное средство целенаправленно использовалось для размещения рекламы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае обществом использовалось транспортное средство – прицеп для легкового автомобиля, на котором установлена треугольная конструкция (информационный щит), на которой размещена реклама ООО «ТД Челны-Хлеб».

В ходе судебного заседания 15.03.2022 общество факт нахождения рекламной конструкции на одном и том же месте не оспаривало. 

Таким образом, приняв во внимание расположение прицепа, продолжительность такого размещения, содержание размещенной конструкции (указание направления и отдаленности к торговой точке заявителя), в совокупности с иными обстоятельствами, антимонопольный орган, с которым согласился суд первый инстанции, обоснованно сделал вывод о том, что транспортное средство, (прицеп) с государственным регистрационным знаком 

<

***> находящееся по адресу: 

<

...> в районе здания № 25, используется исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, а не по прямому назначению (перевозка предметов).

То обстоятельство, что непосредственно передвижение транспортного средства антимонопольным органом не установлено, не исключает вину общества в распространении рекламы запрещенным путем, а именно путем использования транспортного средства.

Тот факт, что спорное транспортное средство в момент его неоднократных фиксаций находилось статично и не передвигалось, не позволяет утверждать о правомерности использования транспортного средства в целях распространения рекламы.

При этом, уже в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе общество фактически признав нарушение, устранило его, прекратив распространение рекламы запрещенным способом и убрав прицеп с территории.

 Предписание в рамках рассмотренного дела антимонопольным органом не выдавалось, поскольку рекламная конструкция более не размещается. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что антимонопольным органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение обществом требований части 2 статьи 20 Закона о рекламе.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Доводы общества об отсутствии доказательств наличия конструктивных изменений транспортного средства, указание на то, что изученные антимонопольным органом фотоматериалы сделаны в разный период времени, а доказательств нахождения прицепа на одном месте в течение длительного времени материалы дела не содержат, опровергаются материалами дела и установленными по делу судом обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не имеет общего императивного правила, которое бы обязывало уполномоченный орган фиксировать оспариваемые действия (бездействия) ответчика в строго установленное время. В то же время, срок стоянки прицепа в одном и том же месте больше недели, точнее на протяжении нескольких месяцев, не позволяет отнести его к сроку, устанавливаемому по принципу разумности.

Кроме того, производя демонтаж рекламной конструкции, общество фактически согласилось с вынесенным Татарстанским УФАС России решением о нарушении ООО «ТД Челны-хлеб» норм Закона о рекламе.

Помимо этого, в соответствии с Письмом ФАС России от 02.05.2012 № АК/13623, где даны разъяснения по вопросу использования транспортных средств в качестве передвижных рекламных конструкций, оценку длительности размещения транспортного средства на одном месте следует проводить исходя из разумности срока стоянки транспортного средства, а также с учетом места размещения транспортного средства.

Довод общества о том, что спорная рекламная конструкция не принадлежит ООО «ТД Челны-Хлеб», а ответственность за данное нарушение лежит на рекламопроизводителе, то есть на ФИО5, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 38 Закона о рекламе, ответственность за нарушение требований части 2 статьи 20 Закона о рекламе возложена как на рекламодателя, так и рекламораспространителя.

Как было отмечено ранее, между ФИО3 и ООО «ТД Челны-Хлеб» был заключен договор №1 от 17.12.2021,  по условиям которого обществу во временное пользование за плату был предоставлен прицеп для легкового автомобиля модели 714724, государственный регистрационный знак 

<

***> 16RUS, включая дополнительное оборудование, установленное на прицеп (информационный щит).

Согласно положений статьи 3 Закона о рекламе, рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В рассматриваемом случае продавцом товара, а соответственно и рекламодателем является ООО «ТД Челны-Хлеб».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что субъекты гражданского права приобретают и осуществляют права своими собственными действиями по своей инициативе, то есть по своей воле. Выражение воли допускается в предусмотренной или допускаемой законом форме, делающей волю субъекта доступной восприятию других лиц. В данном конкретном случае формой волеизъявления сторон являлось составление договора аренды транспортного средства-прицепа, заключая который стороны обоюдно утвердили положения договора, тем самым согласились с его содержанием.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества фактически сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие общества с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ТД Челны-Хлеб» по платежному поручению от 06.04.2022 №3781 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года по делу № А65-1071/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД Челны-хлеб» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.04.2022 №3781.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий    

О.А. Лихоманенко

Судьи  

В.А. Корастелев

Е.Г. Попова