/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30479/2018

Дело № А12-1195/2017

г. Казань

05 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя ответчика – Власовой Е.А. (доверенность от 01.10.2017),

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2017 (судья Бритвин Д.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу №А12-1195/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала макрорегионального филиала «Юг», г. Волгоград, (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), к обществу с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть», г. Волгоград (ОГРН 1023403439840, ИНН 3444095024) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество международной и междугородной электрической связи «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала макрорегионального филиала «Юг» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» (далее ? ООО «Спринт Сеть», ответчик) о взыскании 1 518 235 руб. 20 коп. задолженности по договору об оказании услуг по предоставлению телефонной канализации от 25.12.2008 № 16852-АК за период с 01.08.2015 по 31.07.2016. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Спринт Сеть» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана задолженность в размере 1 518 235 руб. 20 коп. и 28 182 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Спринт Сеть» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Считает, что истец не доказал, что он является собственником спорной части телефонной канализации. Данная часть телефонной канализации в соответствии с выпиской из ЕГРП принадлежит на праве собственности Российской Федерации с 11.11.2011 и с указанной даты передана в оперативное управление федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей». Между последним и ответчиком заключен договор от 01.01.2014 по предоставлению места в телефонной канализации для размещения кабеля. По данному договору ответчик и производит оплату. Данные обстоятельства находит неправомерно не установленными судами.

Также полагает, что в нарушение норм процессуального права дело рассмотрено без привлечения к участию в нем в качестве третьего лица ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ).

Кроме того, находит неподтвержденной и необоснованной взыскиваемую в пользу истца сумму.

Отмечает, что ответчик неоднократно предлагал истцу демонтировать кабель, поскольку его фактически нет и ответчику приходится платить истцу за пользование несуществующей телефонной канализацией. 

В отзыве ПАО «Ростелеком» с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Также ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Спринт Сеть» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, также заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения дела № А12-1009/2016 по иску ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» к ПАО «Ростелеком» о признании отсутствующим права собственности ПАО «Ростелеком» на спорный участок кабельной канализации.

Как полагает ООО «Спринт Сеть», обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках дела № А12-1009/2016, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для приостановления производства по рассмотрению кассационной жалобы ввиду отсутствия предусмотренных частью 1 статьи 143 АПК РФ обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает обязанность суда приостановить производство по делу.

В настоящем деле рассматривается конкретный спор о взыскании задолженности в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора.

При таком положении правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствуют.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2008 между ОАО «Южная телекоммуникационная компания» (превопредшественник ПАО «Ростелеком») (владелец) и ООО «Спринт Сеть» (пользователь) заключен договор № 16852-АК об оказании услуг по предоставлению телефонной канализации, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2010 № 1) владелец на срок действия договора оказывает на возмездной основе услуги по предоставлению места в частично занятых владельцем каналах телефонной канализации владельца с возможностью размещать кабели/кабельные линии связи пользователя в объеме и на направлениях, указанных в перечне кабелей, размещаемых в телефонной канализации открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» (Приложение № 1) согласно исполнительным схемам трассы размещения, содержащимся в рабочих проектах, приведенных в технической документации (Приложение № 2) и исполнительных схемах (Приложения №№ 2.1 – 2.10). 

Протяженность и перечень кабелей пользователя указаны в Приложении № 1 к дополнительному соглашению от 12.03.2013 № 5.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 3.1, 3.2 договора пользователь обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату услуг владельца по договору. За предоставляемые по договору услуги устанавливается ежемесячная плата согласно действующему тарифу владельца. Плату за текущий месяц пользователь уплачивает банковским переводом на указанный в договоре счет владельца не позднее последнего числа текущего месяца

Срок действия договора устанавливается с даты его подписания на один год с пролонгацией (пункт 5.1 договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате по заключенному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 309, 310, 606, 607, 779, 781, 783, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), и установив, что принадлежащий ООО «Спринт Сеть» кабель в спорный период размещался по направлениям телефонной канализации (г. Волгоград: от ОПТС - 46/47 (ул. Чебышева, 31) - ул. Суровикинская - ул. Цимлянская - 2-я Продольная - ул. Минина - ул. Колосовая - ул. Лимонная - ул. Песчаная – пер. Зеленогорский - ул. Нижняя - ул. Сулеймана Стальского - ул. Минская - ул. Героев Малой Земли - пр. Героев Сталинграда до станции ККС № 101), включенной в перечень, приведенный в договоре, пришли к выводу об оказании истцом ответчику спорных услуг, подлежащих оплате, и удовлетворили исковые требования.

Суды правильно указали на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, при том, что договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что кабельная канализация, в которой размещен кабель ответчика, не принадлежит истцу, являлся предметом рассмотрения судами и отклонен ими.

Факт принадлежности указанного объекта истцу в спорный период устанавливался в ходе рассмотрения дел по спорам между теми же сторонами (дела № А12-8737/2014, № А12-38344/2014). Данному факту дана оценка в соответствии со статьей 131 ГК РФ, статьей 2 Закона о связи, статьями 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктами 2 и 5 постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 68 «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав не линейно-кабельные сооружения связи» и с учетом сведений о государственной регистрации права от 14.04.2009, содержания технического паспорта на линейно-кабельные сооружения связи и справки из Бюро технической инвентаризации от 11.08.2008 № к/943-08.

Принадлежность истцу указанных объектов опровергнута не была. При этом ссылки ответчика на не разрешенное по существу дело № А12?1009/2016 не могут быть приняты во внимание.

Основания для переоценки выводов судов у суда округа отсутствуют.

Доводы жалобы о необходимости рассмотрения дела с привлечением ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», которому, как указывает ответчик, кабельная канализация передана в пользование на праве оперативного управления от Российской Федерации – действительного собственника указанного имущества, также были предметом рассмотрения и обоснованно признаны несостоятельными применительно к положениям части 1 статьи 51 АПК РФ и, исходя из того, что, как указано выше, принадлежность объекта истцу не опровергнута; ФБУ стороной рассматриваемого договора от 25.12.2008 № 16852-АК об оказании услуг по предоставлению телефонной канализации не является; принятие судебного акта по результатам рассмотрения иска, само по себе, не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей ФБУ по отношению к лицам, участвующим в деле.

Противоречий произведенного истцом расчета требуемой ко взысканию суммы пунктам 2.2.1, 3.1, 3.2 договора судами не выявлено, контррасчет не представлен.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены существенные для дела обстоятельства и им дана правовая оценка. Выводы судов основаны на исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» о приостановлении производства по кассационной жалобе отказать.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А12-1195/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                         Н.А. Тюрина

 

Судьи                                                                                Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                           И.В. Арукаева