Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-60871/23

14 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 03 ноября 2023 Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Попова, при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи  Курбановой Х.З., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО "КОМПЛЕКС СЕРВИС" (142184, Россия, Московская обл., Подольск г.о.,  Подольск г., Подольской Машинно-испытательной станции п., Академика ФИО2 

<

...>, этаж 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  

ООО "БИЗНЕС ПРОЕКТ" (142184, Россия, Московская обл., Подольск г.о.,  Подольск г., Подольской Машинно-испытательной станции п., д. 28, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: -ФИО3 

-ППК "Роскадастр" (107078, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ  Красносельский, орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  31.10.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001) в лице филиала по Московской области  (143026, 

<

...>)  

-Управление Росреестра по Московской области 

о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества  при участии в судебном заседании, согласно протоколу,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПЛЕКС СЕРВИС" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО  "БИЗНЕС ПРОЕКТ" со следующими требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК  РФ):  

1. Расторгнуть Договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 09.11.2006 г.  заключённый между ООО «Бизнес проект» и ООО «Комплекс-Сервис».  

2. Расторгнуть Договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 13.11.2007г.  заключённый между ООО «Бизнес проект» и ООО «Комплекс-Сервис».  

3. Обязать ООО «Бизнес проект» в месячный срок с момента вступления решения в  законную силу произвести обратное отчуждение ООО «Комплекс-Сервис» объектов  недвижимого имущества переданных по Договору купли-продажи недвижимого имущества  N 1 от 09.11.2006 г. с ценой договора 300 000 рублей и Договору купли-продажи  недвижимого имущества N 1 от 13.11.2007 г. с ценой договора 30 000 рублей.  

4. Погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности за  ООО «Бизнес проект» в отношении Здание Картофелехранилище (производственное  (промышленное) назначение), расположенный по адресу: Россия, Московская область,  Подольский район, Сынковский с/о, пос. Машинно-испытательной станции, Объект состоит  из одноэтажного строения, общей площадью 1866,50 кв.м., инвентарный № БТИ 212.06412482А, лит, А.А1, кадастровый номер 50:27:0000000:19031.  

5. Восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности  за ООО «Комплекс-Сервис» в отношении Здание Картофелехранилище (производственное  (промышленное) назначение), расположенный по адресу: Россия, Московская область,  Подольский район, Сынковский с/о, пос. Машинно-испытательной станции, Объект состоит  из одноэтажного строения, общей плошадью 1866,50 кв.м., инвентарный № БТИ 212.06412482А, лит, А.А1, кадастровый номер 50:27:0000000:19031.  

6. Погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности за  ООО «Бизнес проект» в отношении земельного участка площадью 3497 кв.м., кадастровый  номер 50:0020714:0064, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид  использования: для использования и обслуживания объектов недвижимого имущества,  адресный ориентир: Московская область, Подольский район, пос. Машинно-испытательной  станции.  

7. Восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности  за ООО «Комплекс-Сервис» в отношении земельного участка площадью 3497 кв.м.,  кадастровый номер 50:0020714:0064, категории земель: земли населенных пунктов,  разрешенный вид использования: для использования и обслуживания объектов  недвижимого имущества, адресный ориентир: Московская область, Подольский район, пос.  Машинно-испытательной станции  

8. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на уплату  государственной пошлины в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 рублей.  

В судебное заседание явку представителей обеспечили истец, ответчик и третье лицо  ФИО3  

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате и  времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к  выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 09.11.2006 между ООО «Комплекс Сервис»  (продавец) и ООО «Бизнес проект» (покупатель) заключен договор № 1 купли-продажи  здания картофелехранилище (производственное (промышленное) назначение),  расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Сынковский с/о, пос.  Машинно-испытательной станции. Объект состоит из одноэтажного строения, общей  площадью 1866,5 кв.м, инвентарный № БТИ 212:064-12482А, лит. А, А1.  

09.11.2006 между сторонами подписан передаточный акт. 

13.11.2007 между ООО «Комплекс Сервис» (продавец) и ООО «Бизнес проект»  (покупатель) заключен договор № 1 купли-продажи земельного участка с кадастровым  номером 50:27:0020714:0064, площадью 3 497 кв.м, предоставленный для использования и  обслуживания объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская область,  Подольский район, сельское поселение Лаговское, пос. Машинно-испытательной станции.  

13.11.2007 между сторонами подписан передаточный акт. 

По указанным договорам предусматривалось обязательство покупателя оплатить  приобретаемые объекты:  

- по договору от 09.11.2006 – стороны оценивают продаваемый объект в 300 000  рублей, НДС не облагается. Покупатель оплачивает указанную сумму на расчетный счет  продавца либо другим видом платежа, не противоречащим законодательству Российской  

Федерации. Расчет производится в течение 1 месяца со дня подписания договора (раздел 3  договора).  

- по договору от 13.11.2007 стороны оценивают продаваемый земельный участок в  30 000 рублей, НДС не облагается. Покупатель оплачивает указанную сумму на расчетный  счет продавца либо другим видом платежа, не противоречащим законодательству  Российской Федерации. Расчет производится в течение 1 месяца со дня подписания  договора (раздел 3 договора).  

Как указывает истец, ответчиком указанные обязательства по оплате приобретаемого  имущества не выполнены, что послужило основанием для его обращения в суд с  настоящими исковыми требованиями.  

Ответчик, не согласный с предъявленными требованиями, указал, что в  передаточных актах отражено, что расчет произведен полностью, финансовых претензий  друг к другу стороны не имеют, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Статья 196 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что общий срок исковой  давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  настоящего Кодекса.  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения.  

Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Как указывалось выше, в спорных договорах купли-продажи сторонами согласован  срок оплаты имущества - 1 месяц со дня подписания договора.  

Следовательно, истец не мог не знать о нарушении своего права в декабре 2006 года  и 2007 года, соответственно. С исковым заявлением в суд истец обратился в 2023 году, то  есть с пропуском срока исковой давности.  

Не имеют правового значения применительно к рассматриваемым требованиям о  расторжении договоров купли-продажи имущества доводы истца о том, что:  

- директор ФИО3 действовала неразумно и недобросовестно, продав объект  недвижимости ниже его кадастровой (рыночной) стоимости, о чем заведомо было известно  покупателю по сделке,  

- совершенная от имени общества ФИО3 как контролирующим покупателя  и продавца лицом сделка экономически не обоснована и нецелесообразна для ООО  «Комплекс сервис»,  

- имеет место недобросовестность директора ФИО3 как лица,  контролирующего продавца и покупателя,  

- ФИО3 после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от  передачи юридическому лицу документов.  

Суд отмечает, что истцом заявлены исковые требования о расторжении договоров,  требований об оспаривании сделок не заявлено.  

Сами по себе указанные доводы также не могут служить основанием для  неприменения заявленного ответчиком срока исковой давности, поскольку не  свидетельствуют о том, что истец не мог не знать о нарушении своего права и обратиться за  

судебной защитой на протяжении 17 лет с момента заключения договоров, с согласованным  сроком оплаты 1 месяц.  

Основанными на неверном толковании норм материального права являются доводы  истца о применении к заявленным требованиям десятилетнего срока исковой давности (п. 2  ст. 200 ГК РФ, ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении  изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей  Гражданского кодекса Российской Федерации"), в связи с чем подлежат отклонению.  

Также подлежат отклонению как ошибочные, основанные на неправильном  толковании закона доводы истца о том, что нарушение прав истца начинает исчисляться с  даты отказа (уклонения) ответчика в добровольном порядке расторгнуть договор и  прекратить обязательственные правоотношения между сторонами, сохраняющиеся до  настоящего момента, по причине неоплаты цены договора.  

Сама по себе аффилированность продавца и покупателя, как об этом утверждает  истец, также не может служить основанием для неприменения срока исковой давности.  

Доказательств недобросовестности и злоупотребления правом со стороны ответчика  при заявлении им о пропуске срока исковой давности (на что также указывает истец) в  материалы дела не представлено.  

При этом суд обращает внимание, что заявление о пропуске срока исковой давности  - это безусловное право ответчика, предусмотренное законом.  

Доводы истца о наличии корпоративного конфликта и соответственно применения  иных правил и порядка исчисления срока исковой давности также отклоняются судом,  поскольку суду не представлено доказательств наличия такого конфликта на протяжении  столь длительного периода времени и вплоть до 21.09.2021 – дата внесения в ЕГРЮЛ  сведений о новом директоре, на что указывает истец.  

Отклоняются судом и остальные доводы истца как не имеющие правового значения  для рассмотрения настоящего спора, противоречащие материалам дела и основанные на  неверном толковании норм материального права.  

В связи с тем, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела  доказательствам, суд признает обоснованным отказать в удовлетворении ходатайства ООО  "КОМПЛЕКС СЕРВИС" об истребовании из Управления Росреестра по Московской  области регистрационных дел и отложении судебного разбирательства.  

Истцом заявлено о фальсификации доказательств: передаточных актов от 09.11.2006  и 13.11.2007.  

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;  

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из  числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо,  представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из  числа доказательств по делу.  

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N  46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части  2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации,  которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому  делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению  суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств,  позволяющих установить фактические обстоятельства.  

Таким образом, поскольку разрешение дела возможно по имеющимся в материалах  дела доказательствам, постольку суд признает обоснованным производство по заявлению  ООО "КОМПЛЕКС СЕРВИС" о фальсификации доказательств прекратить.  

С учетом изложенного, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд  признает обоснованным в иске отказать.  

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Производство по заявлению ООО "КОМПЛЕКС СЕРВИС" о фальсификации  

доказательств прекратить. 

В удовлетворении ходатайства ООО "КОМПЛЕКС СЕРВИС" об истребовании из  

Управления Росреестра по Московской области регистрационных дел и отложении  

судебного разбирательства отказать. В иске отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой  инстанции обжалуемого решения.  

 Судья А.А. Попов