АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2018 года

Дело №

А56-61891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Афанасьева С.В., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» Блажко А.В. (доверенность от 12.02.2018), от Федеральной налоговой службы Поповой И.В. (доверенность от 08.06.2018), от закрытого акционерного общества «Дети» Портнова А.А. (доверенность от 03.07.2018), 

рассмотрев 03.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерактивные приложения» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А56-61891/2015/з164 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 по делу № А56-61891/2015 в отношении закрытого акционерного общества «Дети», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 23, литера «А», ОГРН 1027801561842, ИНН 7802105995 (далее – ЗАО «Дети»), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Рудченко Александр Михайлович. 

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Интерактивные приложения», место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 71, литера «А», ОГРН 1107847118994, ИНН 7806430690 (далее – ООО «Интерактивные приложения»), обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Дети» своего требования в размере 45 313 455 руб. 08 коп. 

Также ООО «Интерактивные приложения» просило признать текущей задолженность ЗАО «Дети» в размере 8 554 029 руб. 58 коп. 

Определением от 21.02.2017 к участию в данном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью «Детский Квартал» (далее – ООО «Детский Квартал»).

Определением от 22.09.2017 к участию в данном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юнитойс - С» (далее –                      ООО «Юнитойс - С»).

Определением от 26.12.2017 (судья Рогова Ю.В.) требование ООО «Интерактивные приложения» в размере 45 313 455 руб. 08 коп. включено в третью очередь Реестра. В остальной части производство по требованию прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 определение от 26.12.2017 изменено; его резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Производство по заявлению ООО «Интерактивные приложения» о включении требования в размере 7 544 029 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО «ДЕТИ» прекратить. Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ДЕТИ» требование ООО «Интерактивные приложения» в сумме 2 042 631 руб. 98 коп. долга. В остальной части требования ООО «Интерактивные приложения» о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО «ДЕТИ» отказать.».

В кассационной жалобе ООО «Интерактивные приложения» просит отменить постановление от 30.05.2018 и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, поскольку апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы рассмотрена без надлежащего извещения конкурсного управляющего должника. Также податель жалобы указывает на то, что участвующие в данном обособленном споре лица  не доказали необходимости доказывать реальность сделок.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл», Федеральной налоговой службы и должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Интерактивные приложения» основаны на следующих договорах: 

1) договоре уступки прав (цессии) от 08.02.2016 № 23, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «Юнитойс МСК» (далее –                  ООО «Юнитойс МСК») и ООО «Интерактивные приложения», по которому в пользу последнего уступлены права требования к должнику по договору поставки от 24.01.2012 № 4/12 в сумме 40 291 932 руб. 26 коп.

2) договоре уступки прав (цессии) от 12.01.2016 № 25, заключенном между ООО «Юнитойс-С» и ООО «Интерактивные приложения», по которому в пользу последнего уступлены права требования к должнику по договору поставки от 01.05.2011 № 11/11А в сумме 3 978 890 руб. 84 коп.

3) договоре уступки прав (цессии) от 15.02.2016 № ДК-ИП/16-цс, заключенном между ООО «Детский Квартал» и ООО «Интерактивные приложения», по которому в пользу последнего уступлены права требования к должнику по договору субаренды недвижимого имущества от 01.09.2010              № ДК/К-0 в сумме 2 042 631 руб. 98 коп.

4) договоре уступки прав (цессии) от 16.02.2016 № 16 ЦС/ЛСП, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕНСНАБПЕЧАТЬ» и ООО «Интерактивные приложения», по которому в пользу последнего уступлены права требования к должнику по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2011 № 15 в сумме 4 354 317 руб. 14 коп.

5) договоре уступки прав (цессии) от 20.01.2016 № 1-16/31, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Ф50» и ООО «Интерактивные приложения», по которому в пользу последнего уступлены права требования к должнику по договору аренды нежилого помещения № ПО-ДДА7-Б-0-3-С1-ВН-2014/10 от 01.06.2014 в сумме 700 000 руб.

6) договоре уступки прав (цессии) от 16.02.2016 № ТЛК-ИП/13-цс, заключенному между закрытым акционерным обществом «ТЛК Групп»  и                 ООО «Интерактивные приложения», по которому в пользу последнего уступлены права требования к должнику по договору оказания складских услуг от 20.11.2015 N 20/11/2015 в сумме 2 499 712 руб. 44 коп. 

Рассмотрев заявление ООО «Интерактивные приложения», суд первой инстанции установил, что наличие обязательств ЗАО «Дети» по договорам поставки и субаренды подтверждено материалами дела, в связи с чем требование в размере 45 313 455 руб. 08 коп. подлежит включению в Реестр в третью очередь удовлетворения, а требование в размере 8 554 029 руб. 58 коп. признано текущим.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что ООО «Интерактивные приложения» не представило доказательств поставки ЗАО «Дети» товара на сумму 44 270 823 руб. 10 коп., а также доказательств оприходования поставленного товара, его перемещение и отпуска со складов. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включении в Реестр требования на сумму 44 270 823 руб. 10 коп., основанного на договорах, заключенных должником с ООО «Юнитойс МСК» и ООО «Юнитойс-С», 

Также апелляционный суд установил, что требования в размере 7 544 029 руб. 58 коп. возникли после возбуждения в отношении ЗАО «Дети» дела о банкротстве, в связи с чем производство по заявлению в указанной части прекращено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе относительно отмены определения от 26.12.2017 и отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления о включении в Реестр 44 270 823 руб. 10 коп., Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого только указанным соглашением, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг, должен осуществить проверку.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В рассматриваемом случае заявленное ООО «Интерактивные приложения» требование основано на договорах цессии.

В силу пункта 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьями 506, 509, 510, 513 и 515 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Для подтверждения факта поставки (передачи) поставщиком покупателю конкретного вида товара и качества, стороны спора должны подтвердить либо опровергнуть надлежащими доказательствами.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что в материалы настоящего обособленного спора не представлены документы, подтверждающие природу происхождения товара, место его хранения (складские помещения, заключение договоров аренды с третьими лицами, владение помещениями на праве собственности), а также совокупность документов, подтверждающих перемещение (перевозку) товара, а также  не представлены документы, подтверждающие отражение соответствующих операций в бухгалтерском учете, а также факт приобретения поставщиками ООО «Юнитойс МСК» и ООО «Юнитойс-С» поставленного должнику товара, его хранения и оприходования.

Исследовав данные обстоятельств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Интерактивные приложения» не доказало факт реальной поставки товара по представленным доказательствам, в условиях необходимости оценки мотивированных возражений со стороны уполномоченного органа и конкурсных кредиторов.

Довод подателя жалобы об отказе апелляционным судом в приобщении дополнительных документов и ненадлежащим извещением конкурного управляющего утвержденного должника после принятия апелляционной жалобы к производству подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные заседания  и просил ООО «Интерактивные приложения» представить дополнительные документы в обоснование своих доводов. Однако ООО «Интерактивные приложения» данным правом надлежащим образом не воспользовался.

Вопреки доводам подателя жалобы конкурсный управляющий должником считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Из материалов дела и судебных актов видно, что судами первой и апелляционной инстанций были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения должника о времени и месте судебного разбирательства. Определения судов, содержащие сведения о времени и месте судебного разбирательства, размещены на официальном интернет-сайте арбитражного суда.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица (пункт 8).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо норм материального права кассационная инстанция не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А56-61891/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерактивные приложения»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Кравченко