АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5841/2020

г. Барнаул

29 октября  2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22 октября  2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 октября  2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению акционерного общества «Племенной завод «Сростинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купеческий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании  задолженности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  

при участии представителей сторон:

от истца  - ФИО2, доверенность от 17.06.2020, ФИО3, паспорт, 

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий акционерного общества «Племенной завод «Сростинский» ФИО3 (далее – истец, АО «Племенной завод «Сростинский»)  обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купеческий» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом «Купеческий») о взыскании денежных средств в  размере 74 862 694 руб. 27 коп. по договору поставки молока                       № 21/9-2018 от 21.09.2018 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере                    37 704 руб. 

Исковые требования со ссылками на ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Ответчик представил отзыв, которым возражал против удовлетворения требований искового заявления на том основании, что между истцом ответчиком были заключены договоры аренды № б/н от 01.10.2018 г., № 18/01-19 от 18.01.2019 г., № 14/12-18 от 14.12.2018 г.,  № 14/2/12-18 от 14.12.2018 г., № 14/1/12-18 от 14.12.2018 г., договор субаренды автотранспортных средств № 01 от 01.09.2018 г., по которым у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 4 377 971 руб. 97 коп., в связи с чем возможен зачет требований  искового заявления. Ответчик указал, что арендная плата по указанным договорам учитывалась истцом при расчете требований, определяя погашение взаимной задолженности.

В настоящее судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В  настоящем судебном заседании представитель истца поддерживал требования искового заявления.

Исследовав материалы по делу, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

         Как следует из материалов дела, дело о банкротстве АО "Племенной завод  «Сростинский"  возбуждено на основании определения суда от 11.04.2018.

Определением суда от 01.02.2019  в отношении АО "Племенной завод "Сростинский"  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 18.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5.

Определением суда от 22.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства - Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

21.09.2018 г. между АО «Племенной завод «Сростинский» (поставщик) и                      ООО «Торговый дом «Купеческий» (покупатель) был заключён договор поставки                           № 21/9-2018 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять сырое молоко в количестве 6 500 кг, а покупатель принять и оплатить молоко в количестве и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата за молоко, осуществляется покупателем через 10 рабочих дней с даты поставки молока, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В  период действия   договора с 24.09.2018г. по 16.02.2020 г. АО «Племенной завод «Сростинский» поставило молока на общую сумму 92 949 784 руб. 30 коп., ООО «Торговый дом «Купеческий» произвел оплату в размере 18 087 090 руб. 03 коп., что истцом и ответчиком не оспаривается.

Факт поставки молока подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счет – фактурами (т.д. 2 л.д. 1-149, т.д. 3 д.д. 1-150, т. 4 л.д.                       1-113). Остаток задолженности по оплате молока составляет 74 862 694 руб. 27 коп., исходя из следующего расчета:  92 949 784 руб. 30 коп.- 18 087 090 руб. 03 коп.= 74 862 694 руб. 27 коп..

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием  погасить образовавшуюся задолженность, осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Торговый дом «Купеческий» представил контррасчет задолженности                        (л.д.6-36 т.5), согласно которого поставлено молока на общую сумму 120 196 114 руб.                  80 коп. оплата- 124 574 086 руб. 77 коп.,  остаток долга в пользу  ООО «Торговый дом «Купеческий» по состоянию на 31.07 2020 составляет 4 377 971 руб. 97 коп.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика,  судом отклоняются доводы ответчика о зачете требований искового заявления и о том, что арендная плата по указанным договорам учитывалась истцом при расчете требований на  том основании, что между истцом ответчиком были заключены договоры аренды № б/н от 01.10.2018 г.,                     № 18/01-19 от 18.01.2019 г., № 14/12-18 от 14.12.2018 г.,   № 14/2/12-18 от 14.12.2018 г.,                    № 14/1/12-18 от 14.12.2018 г., договор субаренды автотранспортных средств № 01 от 01.09.2018 г., по которым у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере  4 377 971 руб. 97 коп., в силу следующего. 

Как следует из разъяснения, изложенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При разрешении рассматриваемого спора суд применяет данную правовую позицию исходя из того, что в оспариваемых расчетах фактически сальдированы стоимость молока против стоимости аренды техники и субаренды имущества, суммы платежей и номера, даты  документов в расчете иска и контррасчете совпадают.

В качестве доказательств оплаты представлены заключенные между истцом ответчиком  договоры аренды  техники: № б/н от 01.10.2018 г., № 18/01-19 от                        18.01.2019 г., № 14/12-18 от 14.12.2018 г.,  № 14/2/12-18 от 14.12.2018 г., № 14/1/12-18 от 14.12.2018 г., договор субаренды автотранспортных средств № 01 от 01.09.2018 г.,                          задолженность по которым указана в качестве оплаты по договору поставки молока.

 Из материалов дела следует, что 27 мая 2020 года конкурсный управляющий акционерного общества «Племенной завод «Сростинский» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купеческий» о признании сделки по заключению между АО «Племенной завод «Сростинский» и ООО «Торговый дом «Купеческий» договоров аренды № б/н от 01.10.2018 г., № 18/01-19 от 18.01.2019 г., № 14/12-18 от 14.12.2018 г., № 14/2/12-18 от 14.12.2018 г., № 14/1/12-18 от 14.12.2018 г. и договора субаренды автотранспортных средств № 01 от 01.09.2018 г. недействительными.

Определением от 30.09.2020  по делу  № А03-5519/2018 суд признал недействительными заключенные между акционерным обществом «Племенной завод «Сростинский» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купеческий» договоры аренды № б/н от 01.10.2018 г., № 18/01-19 от 18.01.2019 г.,                       № 14/12-18 от 14.12.2018 г., № 14/2/12-18 от 14.12.2018 г.,  № 14/1/12-18 от 14.12.2018 г. и договора субаренды автотранспортных средств № 01 от 01.09.2018 г.

Как следует из указанного определения суда, в результате формального заключения сторонами оспариваемых сделок сформировалась необоснованная текущая задолженность по арендным платежам, что уменьшает возможность более полного погашения требований иных кредиторов должника. При этом факт использования арендованного имущества должником документально или иным образом не подтверждается, а часть транспортных средств хотя и находилась на территории должника, не было и не могло быть задействовано в его производственно-хозяйственной деятельности в связи с неудовлетворительным техническим состоянием.   При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что действия сторон сделок не были направлены на достижение правового результата – передачи имущества во временное владение и пользование должника, а преследовали цель формирования необоснованной текущей задолженности должника перед аффилированным с ним лицом (вывод денежных средств из конкурсной массы). 

В связи с признанием недействительными заключенных между акционерным обществом «Племенной завод «Сростинский» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купеческий» договоров аренды № б/н от 01.10.2018 г., № 18/01-19 от 18.01.2019 г., № 14/12-18 от 14.12.2018 г., № 14/2/12-18 от 14.12.2018 г.,                № 14/1/12-18 от 14.12.2018 г. и договора субаренды автотранспортных средств № 01 от 01.09.2018 г., истец уточнил исковые требования, представил уточненный расчет исковых требований (т. 6 л.д.1-10).

Вопреки доводам ответчика  договоры аренды заключены между должником и аффилированным с ним лицом. Аффилированность должника и ООО Торговый дом "Купеческий" установлена судом в определении суда от 19.06.2019 по делу А03-5519/2018   при рассмотрении требований ООО ТД «Купеческий» о включении в реестр должника. Данное определение об отказе в признании требований к должнику обоснованными не обжаловалось. Так, в названном определении суд указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, ФИО6 является участником ООО ТД "Купеческий" с долей участия в размере 90%. Одновременно она является гражданской женой ФИО7, бывшего руководителя должника, что подтверждается копиями протоколов допроса свидетелей по уголовному делу, которые приобщены в материалы настоящего обособленного спора. Иного материалами настоящего дела не подтверждается.Оценивая в совокупности изложенные выше фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о мнимости оспариваемых договоров аренды, субаренды в силу статьи 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купеческий» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным исковым заявлением к акционерному обществу «Племенной завод «Сростинский» о взыскании задолженности  по указанным договорам аренды, между тем судом указанное встречное заявление было возвращено, ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч.3 ст.132 АПК РФ.

Согласно ст. 401 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал ответчику представить доказательства наличия на момент совершения сделки зачета встречного однородного обязательства с наступившим сроком исполнения, о котором заявил ответчик, каким документом  оформлена  воля истца  на прекращение обязательств зачетом; определения предмета зачета; соблюдены ли правила направления юридически значимого сообщения; 

Между тем за период рассмотрения дела ответчик не представил доказательств обращения с заявлением о зачете требований настоящего искового заявления и требований ответчика о взыскании арендных платежей, также на дату рассмотрения настоящего искового заявления договоры аренды № б/н от 01.10.2018 г., № 18/01-19 от 18.01.2019 г., № 14/12-18 от 14.12.2018 г., № 14/2/12-18 от 14.12.2018 г., № 14/1/12-18 от 14.12.2018 г. и договор субаренды автотранспортных средств № 01 от 01.09.2018 г. признаны судом недействительными, в связи с чем у истца отсутствуют обязательства перед ответчиком по указанным договорам.

В силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное выше, а также отсутствие у конкурсного управляющего достоверных сведений о расчете за спорное имущество, не представление ответчиком доказательств расчета по договору поставки молока,  суд признает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 37 704 руб.  по платежному поручению № 281 от 07.05.2020, при уточнении требований искового заявления государственная пошлина истцом не доплачивалась.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, поскольку  решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купеческий» в пользу акционерного общества «Племенной завод «Сростинский» основной долг в размере  74 862 694 руб. 27 коп.  и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  37 704  руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купеческий» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 162 296 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       В.А. Зверева