АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-20547/2018

г. Иркутск

27 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 20.11.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.11.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВВЫСЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>, цок.этаж 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ГЕО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670000, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Фрунзе, дом 5, квартира 41)

о взыскании 1 106 003 руб. 21 коп.

при участии в заседании:

 от истца: ФИО1, по доверенности от 18.10.2018, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВВЫСЬ" (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ГЕО" (далее, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №1 от 17.07.2017, а также дополнительному соглашению к договору поставки №1 от 17.07.2017 в размере 1 106 003 руб. 21 коп.

Истец заявленное требование поддержал.

 В обоснование заявленного требования истец указал, что  в связи с неисполнением обязательств по договору поставки № от 17.07.2017, а также дополнительному соглашению к договору поставки №1 от 17.07.2017 у ответчика перед истцом сложилась задолженность в виде неоплаченных командировочных расходов в размере 40 000 руб., 8 300 руб., составляющих оплату услуг автокрана; 9 440 руб. - расходов на восстановление лакокрасочного покрытия, 875 500 руб. - расходов, связанных с уплатой таможенных платежей, 50 000 руб. – юридических услуг, а также неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 122 763 руб. 21 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (согласно почтовому уведомлению определение от 05.09.2018 вручено 17.09.2018, лист дела 4; определение суда от 25.10.2018 вручено 07.11.2018, лист дела № 112), отзыв не представил, ходатайств не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфа-Гео» (поставщиком) и ООО «Ввысь» (покупателем) 17.07.2017 был заключен договор поставки №1.

Пунктами 1.1-1.2. договора стороны определили, что поставщик обязуется поставить в адрес покупателя, а покупатель оплатить и принять оборудование – пассажирские лифты (товар) на сумму 7 920 207 руб. 20 коп. Ассортимент и количество товара указываются в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара включает в себя стоимость товара и его доставки в адрес покупателя.

Согласно пункту 2.3 поставщик обязуется осуществить погрузку товара в согласованные с покупателем сроки (65 календарных дней) с момента получения первой части предоплаты.

В силу пункта 2.4 договора стороны определили, что момент отгрузки товара является датой, указанной в товаротранспортной накладной. Срок доставки оборудования до объекта 10 календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.1 за нарушение сроков отгрузки товара, Поставщик уплачивает неустойку в размере 0,01 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

К настоящему договору сторонами была подписана спецификация №1 на сумму 7 920 207 руб. 20 коп., техническая спецификация оборудования.

20.02.2018 поставщик и покупатель подписали дополнительное соглашение №1 к договору поставки №1 от 17.07.2017.

Согласно положениям пункта 1 дополнительного соглашения поставщик в течение 5 календарных дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения обязуется предоставить счета на растаможивание и доставку товара, указанно в спецификации №1 к договору поставки №1 от 17.07.2017.

В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что поставщик обязуется произвести растаможивание и доставку товара покупателю согласно спецификации №1 к договору поставки №1 от 17.07.2017 в течение 10 календарных дней с момента оплаты покупателем счетов, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения; поставщик обязуется до 01.04.2018 возместить покупателю все денежные суммы, оплаченные покупателем согласно счетам, указанным в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, а также суммы по выставленным покупателю счетам за командировочные расходы, юридические услуги и услуги автокрана.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения стороны решили определить договорную подсудность по всем вопросам, касающимся споров по договору поставки №1 от 17.07.2017 – Арбитражный суд Иркутской области.

В материалы дела представлена товарная накладная №1 от 23.02.2018 на сумму 3 502 004 руб., согласно указанной накладной товар получен покупателем 23.02.2018, товарная накладная №2 от 07.03.2018 на сумму 1 174 005 руб. 60 коп., согласно указанной накладной товар получен покупателем 07.03.2018, товарная накладная №3 от 12.03.2018 на сумму 3 244 197 руб. 60 коп., согласно указанной накладной товар получен покупателем 12.03.2018. Товарные накладные подписаны поставщиком и покупателем без разногласий, скреплены печатями. Предоплата за товар внесена истцом 18.07.2018 и 28.08.2017.

Согласно расходному кассовому ордеру №5 от 12.02.2018 ФИО2 были выданы подотчет на командировочные расходы во Владивосток денежные средства в размере 40 000 руб. Как указано в приказе №1 от 12.02.2018 ФИО2 инженер-электронщик был направлен в командировку в город Владивосток с целью реализации исполнения договора поставки №1 от 17.07.2017 сроком с  12.02.2018 по 22.02.2018 за счет работодателя.

Из представленного универсального передаточного акта №108 от 10.01.2018 следует, что ООО «Автоспецтехника» оказало ООО «Ввысь» услуги автокрана на сумму 8 300 руб.

Также из акта выполненных работ №91 от 30.03.2018, подписанного ООО «Ввысь» и ООО «Альфа-Гео», следует, что истец оказал ответчику услуги восстановления лакокрасочного покрытия стойки портала ДШ (4 шт), по восстановлению лакокрасочного покрытия и деформации верхнего элемента портала на сумму 9 440 руб.

Как следует из выставленного ООО «УЛК» счета № НВС-5-0-00033 от 27.02.2018, а также платежного поручения № 100 от 27.02.2018 истец перечислил на счет ООО «УЛК» денежные средства в сумме 850 000 руб. в счет возмещения таможенных платежей за ООО «Альфа-Гео», а также перечислил платежным поручением № 101 от 27.02.2018 в соответствии со счетом № НВС-5-0-00034 от 27.02.2018 на счет ООО «УЛК» денежные средства в сумме 25 500 руб. в счет оплаты услуг по оплате таможенных платежей за ООО «Альфа-Гео».

Платежным поручением № 84 от 15.02.2018 ООО «Ввысь» оплатило АНО Иркутская региональная коллегия адвокатов «Версия» денежные средства в размере 50 000 руб. за оказание юридических услуг. 17.04.2018 ООО «Ввысь» и АНО Иркутская региональная коллегия адвокатов «Версия подписали акт выполенных работ об оказании юридических услуг по соглашению от 15.02.2018.

Истец выставил ответчику счет №38 от 28.02.2018 на сумму 9 440 руб. за восстановление лакокрасочного покрытия стоки портала ДШ (4 шт.), а также выставил счет № 93 от 01.04.2018 на сумму 973 800 руб., в том числе 875 500 руб. за растаможивание товара, 40 000 руб. – командировочные расходы, возмещение юридических услуг в размере 50 000 руб., а также 8 300 руб. – возмещение услуг автокрана.

Указанные счета ответчиком не оплачены.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам задолженность ответчика составляет 1 106 003 руб. 21 коп.

Претензией от 16.04.2018 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли в сфере отношений по поставке товара и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Как указано в статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 4.1 за нарушение сроков отгрузки товара, Поставщик уплачивает неустойку в размере 0,01 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Из товарных накладных №1 от 23.02.2018, №2 от 07.03.2018, №3 от 12.03.2018 следует, что товар был поставлен с нарушением сроков, установленных договоров.

Доказательств поставки товара в срок ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Поскольку обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено в срок, суд полагает, что истцом правомерно начислена неустойка за просрочку исполнения обязанности по поставке товара за период с 21.09.2017 по 23.02.2018 в размере 122  763 руб. 21 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, о снижении неустойки не заявлено.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный в договоре поставки срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 4.1 договора является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов истца за командировочные расходы, юридические услуги и услуги автокрана, а также за растаможивание и доставку товара в размере 937 800 руб., а также расходов за восстановление лакокрасочного покрытия стойки портала в размере 9 440 руб.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из материалов дела, стороны 20.02.2018 подписали дополнительное соглашение №1 к договору поставки №1 от 17.07.2017.

Согласно положениям пункта 1 дополнительного соглашения поставщик в течение 5 календарных дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения обязуется предоставить счета на растаможивание и доставку товара, указанно в спецификации №1 к договору поставки №1 от 17.07.2017.

В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что поставщик обязуется произвести растаможивание и доставку товара покупателю согласно спецификации №1 к договору поставки №1 от 17.07.2017 в течение 10 календарных дней с момента оплаты покупателем счетов, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения. До 01.04.2018 возместить покупателю все денежные суммы, оплаченные покупателем согласно счетам, указанным в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, а также суммы по выставленным покупателю счетам за командировочные расходы, юридические услуги и услуги автокрана.

Материалами дела подтверждается несение истцом заявленных расходов. 

Так, истцом ФИО2 были выданы подотчет на командировочные расходы во Владивосток денежные средства в размере 40 000 руб.  Также истец перечислил на счет ООО «УЛК» денежные средства в сумме 875 500 руб. в счет оплаты услуг по оплате таможенных платежей за ООО «Альфа-Гео». ООО «Автоспецтехника» оказало ООО «Ввысь» услуги автокрана на сумму 8 300 руб. Кроме того, ООО «Ввысь» оплатило АНО Иркутская региональная коллегия адвокатов «Версия» денежные средства в размере 50 000 руб. за оказание юридических услуг.

Также материалами дела подтверждается несение расходов истцом на восстановление лакокрасочного покрытия в сумме 9 440 руб. (акт выполненных работ №91 от 30.03.2018).

В связи с несением указанных расходов, истец выставил счет № 93 от 01.04.2018 на сумму 973 800 руб., а также счет №38 от 28.02.2018 на сумму 9 440 руб.

Ответчик в нарушение пункта 2 дополнительного соглашения, денежные суммы оплаченные покупателем, последнему не возместил. Доказательств оплаты счета № 93 от 01.04.2018, №38 от 28.02.2018 в материалы дела не представил.

Суд приходит к выводу, что ответчик, подписав 20.02.2018 дополнительное соглашение 1 к договору поставки №1 от 17.07.2017 принял на себя обязательства по возмещению расходов истца за командировочные расходы, юридические услуги и услуги автокрана, а также за на растаможивание и доставку товара, восстановление лакокрасочного покрытия, возражений относительно разумности суммы понесенных расходов не заявил, равно, как и не представил доказательств возмещения заявленных расходов истцу. 

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик требования истца по существу не оспорил и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных имеющихся в деле доказательств, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 983 240 руб.(973 800 руб. + 9 440 руб.) заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 24 060 руб., уплаченная истцом при подаче иска платежным поручением № 496 от 23.08.2018, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ГЕО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВВЫСЬ" задолженность в размере 1 106 003 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 060 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья           А.Р. Уразаева