182/2022-23452(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-12184/2021  29 августа 2022 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н., 

при участии ФИО1 и представителей  

от ФИО1: 

ФИО2 по доверенности от 01.12.2021,  от ФИО3:  

ФИО4 по доверенности от 18.05.2021, от общества с ограниченной ответственностью «СИЯН»: 

ФИО5 по доверенности от 17.05.2021  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – ФИО1 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2021 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022  

по делу № А82-12184/2021 

по иску ФИО1 

к ФИО6 и ФИО3,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «СИЯН»,  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области,  

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

и у с т а н о в и л : 

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к ФИО6 и ФИО3 (далее – ответчик-1, ответчик-2) о признании недействительной сделки по  увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «СИЯН»  (далее – ООО «СИЯН», Общество) до 35 408 803 рублей 33 копеек за счет вклада  ФИО3, в результате которой ответчиком-2 приобретено 40 процентов доли в  уставном капитале ООО «СИЯН», о применении последствий недействительности сделки  путем равномерного распределения доли ответчика-2 в размере 40 процентов между  истцом и ответчиком-1, в результате чего каждый из них станет участником Общества с  долей в размере 50 процентов, а также о взыскании с ответчика-1 в пользу ответчика-2  14 163 521 рубля 33 копеек, внесенных ответчиком-2 в счет оплаты приобретенной доли.  

Исковые требования основаны на статьях 10, 167, 170 (пункт 2) и 256 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьях 34 – 36 Семейного кодекса Российской  Федерации, статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной  ответственностью) и мотивированы тем, что оспариваемая сделка направлена на  уменьшение доли ФИО1 в уставном капитале Общества, составляющей общее  имущество супругов.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, суд привлек ООО «СИЯН» и Межрайонную  инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее –  Инспекция).  

Арбитражный суд Ярославской области решением от 07.12.2021, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022,  отказал в удовлетворении иска.  

Не согласившись с данными судебными актами, истец обратился в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и  постановление в связи с несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  неправильным применением норм материального права.  

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание доводы истца о том, что сделка  совершена с нарушением пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, то  есть без нотариально удостоверенного согласия ФИО1 на ее совершение;  ФИО3, которая внесла дополнительный взнос и приобрела статус участника  Общества не потребовала согласия ФИО1 на совершение сделки; ответчики,  действуя недобросовестно, ввели ФИО3 в состав участников Общества в январе  2020 года, когда начат бракоразводный процесс супругов К-вых; ответчики не  представили бесспорных доказательств наличия объективной необходимости и  экономической целесообразности увеличения уставного капитала ООО «СИЯН» в период  2019 – 2020 годов; согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год Общество  находилось в положительном финансовом состоянии; ФИО6 в декабре 2019 года  выплачены дивиденды в размере 27 000 000 рублей; вклад ФИО3 в размере  14 163 521 рубля 33 копеек неэквивалентен 40 процентам доли в уставном капитале ООО  «СИЯН».  

В отзывах на кассационную жалобу ФИО6, ФИО3 и Общество  отклонили доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, просили оставить  в силе решение и постановление, как законные и обоснованные.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 11 часов 30 минут  22.08.2022 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2022).  

В заседании окружного суда ФИО1 и ее представитель поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе; представители ФИО3 и Общества не  согласились с доводами заявителя и попросили оставить судебные акты без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

ФИО6 и Инспекция, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзывов на  нее, заслушав лиц, явившихся в заседание, окружной суд принял постановление на  основании следующего.  

Как видно из документов и установил суд, ФИО6 в период брака с  ФИО1 стал единственным участником ООО «СИЯН».  

ФИО6 (участник-1) и ФИО3 (участник-2) заключили договор о  совместном участии в проекте развития завода «СИЯН» от 18.11.2019, по условиям  которого участник-1 обязался в течение трех месяцев с момента заключения договора  принять решение об увеличении уставного капитала Общества на 14 163 521 рубль 33  копейки путем внесения дополнительного вклада участником-2, а участник-2 обязался  внести дополнительный вклад в уставный капитал Общества и после получения статуса  участника Общества, в случае возникновения экономической необходимости, по первому  требованию Общества заключить с Обществом договоры займа на общую сумму до  20 000 000 рублей, ставка – «беспроцентные», условия возврата – «на срок не менее трех  лет», а также дать личное поручительство либо иным способом обеспечить исполнение  обязательства перед третьими лицами на сумму не более 100 000 000 рублей.  

ФИО6, как единственный участник Общества, принял решение от  14.01.2020 № 24 об увеличении уставного капитала Общества до 35 408 803 рублей 33  копеек, о принятии ФИО3 в состав участников ООО «СИЯН» с долей участия  40 процентов и вкладом в размере 14 163 521 рубля 33 копеек.  

ФИО3 платежным поручением от 09.01.2020 оплатила долю в уставном  капитале ООО «СИЯН» в размере 14 163 521 рубля 33 копеек.  

Инспекция на основании заявления Общества зарегистрировала соответствующие  изменения в ЕГРЮЛ. Уставный капитал Общества определен в сумме 35 408 803 рублей  33 копеек. В состав участников Общества включены ФИО6 с долей участия 60  процентов и ФИО3 с долей участия 40 процентов.  

Решением мирового судьи судебного участка № 71 муниципального района  Головинский города Москвы от 22.11.2021 по делу № 2-1503/21 брак между ФИО6 и ФИО1 расторгнут.  

Полагая, что изменение размера долей в уставном капитале Общества, в связи с  увеличением уставного капитал Общества нарушает права ФИО1, последняя  обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной  инстанции исходили из того, что ФИО1 не доказала осведомленность  

ФИО3 о семейных отношениях бывших супругов, о ее несогласии на  совершение спорной сделки. Несоответствие вклада ответчика соответствующей величине  доли (40 процентов) действительной стоимости активов Общества само по себе не  свидетельствует о недобросовестности или неосмотрительности ответчика  ФИО3, так как не установлено, что оспариваемые действия были совершены в  целях последующего выхода ФИО6 из Общества и занижения, как следствие,  причитающегося ему денежного возмещения доли в уставном капитале. ФИО3  принимала на себя имущественные обязательства в общих интересах участников Общества  (предоставление займа, поручительства по кредитной линии). Ответчики обосновали  разумный экономический интерес в совершении спорной сделки.  

Между тем суды не учли следующее. 

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

На основании пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во  время брака, в том числе доли в уставном капитале коммерческих организаций,  независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов  внесены денежные средства, является их совместной собственностью.  

В силу пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение,  пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному  согласию супругов.  

Согласно пункту 2 указанной нормы права, при совершении одним из супругов  сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с  согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению  общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам  отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если  доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии  другого супруга на совершение данной сделки.  

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются  действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того,  осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и  добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.  

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного  гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с  незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных  интересов других лиц.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права,  сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам  или создающее условия для наступления вреда.  

С учетом пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о  презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и  общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются  разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим  

разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице,  утверждающем, что произошло злоупотребление правом со стороны лица.  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело  должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны  намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 25, оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает  права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет  имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и  (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых  в общество.  

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью, общее собрание участников общества может принять решение об  увеличении его уставного капитала на основании заявления третьего лица (заявлений  третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада, если это не запрещено уставом  общества. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.  

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на  основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада должны  быть приняты решения о принятии его в общество, о внесении в устав общества,  утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением  уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или  долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников  общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно.  Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в  общество, не должна быть больше стоимости его вклада.  

Для заключения одним из супругов сделки, требующей нотариального  удостоверения, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого  супруга (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 21.01.2014 № 9913/13 принятие супругом решения о введении в состав  участников общества нового участника с внесением им неэквивалентного  дополнительного вклада в уставный капитал общества может рассматриваться как сделка,  противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку  такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов,  влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе.  

Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга или  его наследника, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал  или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.  

Второй супруг в таких случаях на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации с учетом характера данных правоотношений вправе  требовать присуждения ему части доли в обществе или действительной стоимости этой  части от участника, приобретшего долю, в размере, который он мог бы требовать при  разделе общего имущества супругов (статья 39 Семейного кодекса Российской  Федерации).  

Из материалов дела следует, что вопрос об увеличении уставного капитала  Общества решался в период фактического прекращения брачных отношений и решения  вопроса о разделе совместно нажитого имущества. При этом в результате увеличения  уставного капитала Общества ФИО6, которому принадлежало 100 процентов  доли, стал владельцем 60 процентов долей в уставном капитале Общества, а ФИО3 приобрела 40 процентов долей в уставном капитале Общества, внеся сумму 14 163 521  рубль 33 копейки.  

Между тем, анализ бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2019 год  (год предшествующий увеличению уставного капиатала), позволяет установить  существенную неэквивалентность дополнительного вклада ответчика-2 в уставный  капитал Общества, исходя из величины чистых активов Общества (действительной, а не  номинальной стоимости доли), следовательно, ФИО3, действуя разумно и  осмотрительно при заключении сделки по приобретению доли в уставном капитале  Общества, должна была установить данные обстоятельства.  

В обоснование целесообразности увеличения уставного капитала ответчики  ссылались на условия договора о совместном участии в проекте развития завода «СИЯН»  от 18.11.2019, а именно на возможность предоставление ответчиком-2 Обществу  беспроцентного займа и осуществление ответчиком-2 поручительства по договору о  предоставлении Обществу кредитной линии.  

Однако предоставление займа и выдача поручительства представляют собой  самостоятельные гражданско-правовые сделки, которые влекут для Общества  дополнительные обязательства – возврат займа и исполнение требований поручителя, в  случае исполнений им своих обязательств поручителя.  

Таким образом, суды дали формальную оценку доводам истца о совершении  оспариваемой сделки по отчуждению доли с нарушением требований статей 33 – 35  Семейного кодекса Российской Федерации, а также доводам о злоупотреблении правом  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является основанием для  отмены принятых судебных актов на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт,  не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств.  

Вместе с тем для принятия обоснованного и законного решения по настоящему  спору требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные  действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно  в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3  части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить сделки на соответствие  статьям 33– 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьям 10, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исследовать все имеющиеся в материалах дела  доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех  или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и  процессуального права.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с  кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3  

статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене  судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных  расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 1 и 2) и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2021 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А82-12184/2021 отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Г. Кислицын  

 Судьи  О.Н. Голубева  

М.Н. Каманова