Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-289803/2019-146-2252

24 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федеральному казенному учреждению «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» (119049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 26.09.2005, ИНН: 

<

***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123995, 

<

...>),

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Балтийская Энергетическая Компания" (195220, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: 

<

***>),

о признании недействительным и отмене решение ФАС России №РГОЗ-159/19 от 30.09.2019, об обязании

при участии: от заявителя – неявка, извещен; от ответчика – ФИО3 (Удостоверение № 19382, Доверенность № ИА/80083/19 от 13.09.2019, Диплом); от третьего лица – ФИО4 (Паспорт, Доверенность № 2705/01 от 27.05.2019, Диплом);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России №РГОЗ-159/19 от 30.09.2019 и об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

От заявителя представитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между федеральным казенным учреждением «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, Государственный заказчик) и Закрытым акционерным обществом «Балтийская Энергетическая Компания» (далее – Поставщик, Третье лицо) по итогам электронного аукциона в рамках государственного оборонного заказа на 2019 год был заключен Государственный контракт от 06.05.2019 № 1919320100622770659360500/03731000650190000620001 (далее -Контракт) на поставку источников бесперебойного питания (далее - товар) на общую сумму 33 617 533 рублей 00 копеек.

В ходе исполнения Контракта, было установлено, что в установленный контрактом срок (до 05.08.2019) Поставщик не осуществил поставку товара. Кроме того, в повторно установленный Заказчиком срок поставки, Поставщик также не осуществил поставку товара.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и п. 11.5., 11.7. Контракта, Контракт расторгнут. 

Решение Государственного заказчика от 29.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 16.09.2019.

Согласно материалам дела, 20.09.2019 Государственный заказчик направил для рассмотрения в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России, ответчик, антимонопольный орган) информацию, предусмотренную частью 3 ст. 104 Закона о контрактной системе, а также копию решения о расторжении контракта и обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Рассмотрев обращение ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа (далее - Комиссия ФАС России) принято решение от 30.09.2019 № РГОЗ-159/19 (исходящий регистрационный № 28р/159 от 03.10.19), полученное ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России 14.10.2019, о не включении информации о Закрытом акционерном обществе «Балтийская Энергетическая Компания» в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Не согласившись с указанным решения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование позиции по спору заявитель сослался на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии в действиях ЗАО «Балтийская Энергетическая Компания» признаков недобросовестности, а также о не принятии им всех возможных мер по устранению выявленных в ходе исполнения существенных нарушений условий Контракта в части не поставки товара соответствующего установленным извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке требованиям к поставляемому товару и неоднократного нарушения сроков поставки.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что заявителем не пропущен срок на обжалование оспариваемого решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее — Правила ведения реестра).

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России,

утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 50.06.2004 № 331 (далее - Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно пункту 5.3.4 Положения ФАС России в целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности ведет в установленном порядке реестр недобросовестных поставщиков.

Так, Комиссия ФАС России по результатам рассмотрения обращения Заказчика о включении информации об ЗАО «БЭК» (далее — Общество) в Реестр вынесено решение от 30.09.2019 по делу № РГОЗ-159/19, в соответствии с которым антимонопольным органом было установлено следующее.

Согласно материалам дела, Заказчиком 12.03.2019 в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru (далее — ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку источников бесперебойного питания (для установки в аппаратный шкаф 19 дюймов) (номер извещения 0373100065019000062) (далее — Аукцион).

По итогам определения поставщика между Заказчиком и ЗАО «БЭК» заключен государственный контракт от 06.05.2019 № 1919320100622770659360500/ 03731000650190000620001 на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы (далее — Контракт) на сумму 33 617 533 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта ЗАО «БЭК» обязуется передать грузополучателю Заказчика источники бесперебойного питания (далее — Товар) по адресу, цене, в количестве и в сроки, предусмотренные приложением № 1 к Контракту «Ведомость поставки» (далее — Ведомость поставки), с техническими, функциональными и качественными характеристиками, предусмотренными приложением № 2 к Контракту «Техническое задание» (далее — Техническое задание), а Заказчик обязуется обеспечить приемку товара грузополучателем и оплату товара.

В соответствии с Ведомостью поставки срок поставки Товара составляет 90 дней с даты заключения Контракта, т.е. до 05.08.2019.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта в целях проверки соответствия предоставленного поставщиком товара требованиям законодательства Российской Федерации, нормативных и технических документов, актов Заказчика и условиям Контракта проводится приемка Товара (в том числе экспертиза Товара).

Согласно пункту 7.5 Контракта в случае, если по результатам экспертизы товара будут установлены нарушения требований Контракта, не препятствующие приемке товара, в заключении экспертизы могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

В июне 2019 года ЗАО «БЭК» осуществлена поставка Товара грузополучателю Заказчика для проведения экспертизы.

Согласно заключению экспертизы от 21.06.2019 № 161 установлено, что поставленный Товар не соответствует требованиям Технического задания, о чем в адрес ЗАО «БЭК» направлено уведомление от 24.06.2019 № 42/14-3911 о необходимости замены Товара.

После устранения выявленных недостатков ЗАО «БЭК» повторно поставлен Товар грузополучателю Заказчика для проведения экспертизы.

В соответствии с заключением экспертизы от 19.07.2018 № 190 повторно поставленный Товар не соответствует требованиям Технического задания, о чем в адрес ЗАО «БЭК» направлено уведомление от 22.07.2019 № 14-4430 о необходимости замены Товара и устранения выявленных по результатам проведения экспертизы недостатков.

Замечания по 7 пунктам из 19 были устранены ЗАО «БЭК». 

По остальным пунктам Заказчик указал на имеющиеся замечания ввиду того, что не мог проверить, в связи с отсутствием соответствующего оборудования. ЗАО «БЭК» обратилось в стороннюю организацию, имеющую аккредитованную лабораторию, ФГУП «ЦНИИС» для проведения экспертизы качества поставляемого Товара и его соответствия Контракту. 

Протокол испытаний Товара был направлен Заказчику письмом с пояснениями по результатам проведения анализа заключения экспертизы (исх. № 113/19-5 от 22.07.2019). Согласно направленному Протоколу испытаний весь Товар соответствует условиям Контракта.

08.08.2019 Заказчик направил ЗАО «БЭК» письмо (исх. № 42/14-4780) о готовности к приемке Товара в срок не позднее 19.08.2019.

Согласно п.5.2. Контракта за 3 (Три) рабочих дня до планируемой даты поставки Поставщик в письменной форме извещает Государственного заказчика и Грузополучателя по адресам, указанным в разделе 16 Контракта и в ведомости поставки (приложение № 1 к Контракту), о готовности товара к поставке и о дате поставки товара.

15.08.2019 Заявитель направил Заказчику и Грузополучателю уведомление о готовности к сдаче товара. Данный факт подтверждается письмом-уведомлением № 113/19-8 от 14.08.2019, почтовыми квитанциями и описями (имеются в материалах дела). Уведомление о готовности отгрузить товар Поставщик продублировал курьерской почтой.

Вместе с тем, из пояснений третьего лица усматривается, что 19.08.2019, 20.08.2019, 21.08.2019 Грузополучатель и Заказчик отказались принимать Товар без объяснения причин. Факт отказа принимать Товар подтверждается Актами отказа приемки товара и Актом отказа от подписания Акта отказа приемки Товара.

Из вышеизложенного следует, что Поставщик предпринял все зависящие от него меры, для поставки товара, а Заказчик, фактически, уклонился от приемки товара.

Исходя из ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Суд отмечает, что на заседание Комиссии ФАС России Заказчиком не было представлено документов и сведений, подтверждающих проведение экспертизы Товара, поставляемого по товарной накладной ЗАО «БЭК» № 442 от 19.08.2019.

Учитывая изложенного, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «БЭК» осуществлялись действия, направленные на исполнение Контракта, а Заказчиком не представлены документы и сведения, подтверждающие несоответствие поставленного Товара требованиям Технического задания, не проведена проверка в лабораторных условиях поставленного Товара, а также не составлен мотивированный отказ от приемки Товара.

Поставщиком от Заказчика получено Уведомление (исх.№ 42/4-5312 от 29.08.2019) об одностороннем отказе от исполнения контракта 1919320100622770659360500/ 03731000650190000620001 от 06.05.2019.

Как следует из Решения Заказчика (далее - Решение об одностороннем отказе), основанием для отказа Заказчика от исполнения государственного контракта является неоднократное нарушение сроков поставки товара.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.5 Контракта установлено, что стороны по Контракту вправе расторгнуть Контракт по соглашению сторон Контракта, в одностороннем порядке, а также по решению суда.

ЗАО «БЭК» в установленные Контрактом сроки не поставлен Товар, в связи с чем Заказчиком 29.08.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее — Решение).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 29.08.2019 размещена информация о принятом Решении в ЕИС. Кроме того, Решение направлено 29.08.2019 в адрес ЗАО «БЭК» по почте заказным письмом с уведомлением, а также по адресу электронной почты.

Решение получено ЗАО «БЭК» 06.09.2019.

Уведомление о получении ЗАО «БЭК» Решения получено Заказчиком 06.09.2019. Таким образом, датой надлежащего уведомления ЗАО «БЭК» считается 06.09.2019.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По мнению Заказчика в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом Решении ЗАО «БЭК» не устранило нарушение условий Контракта, в связи с чем Решение вступило в силу в установленный Законом о контрактной системе срок.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу пункта 11 Правил ведения реестра ФАС России осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра, по результатам рассмотрения предоставленных информации и документов и проведения проверки фактов уполномоченный орган вправе вынести как решение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, так и решение об отказе в таком включении, если факт уклонения от исполнения Контракта не подтвердился.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 статьи 104 Закона о контрактной системе, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Таким образом, принятие решения о включении сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По своей правовой природе включение общества в реестр недобросовестных поставщиков является юридической ответственностью.

При решении вопроса о юридической ответственности определяется вина общества во вмененном правонарушении.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определение от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Суд отмечает, что ни положения Закона о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без опенки его действий в каждом конкретном случае.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований Закона о контрактной системе и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности на отказ от заключения контракта, несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, существенности допущенного нарушения и его последствий.

Данная позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2016 № Ф04-4677/2016 по делу № А45-3840/2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2018 № Ф07-11135/2018 по делу № А44-12049/2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018 № Ф05-2449/2018 по делу ш А40-67665/2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2019 № Ф05-11167/2019 по делу № А40-125546/2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018 № Ф05-8901/2018 по делу № А40-155839/17, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018 № Ф05-7546/2018 по делу № А40-102670/17.

Исходя из того, что включение сведений в Реестр является специальной мерой ответственности в сфере государственных закупок, Комиссия ФАС России устанавливает наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщиков (подрядчиков, исполнителей), с позиции достаточности для применения инструмента административного реагирования на действия поставщика (подрядчика, исполнителя) в сфере закупок. Объем исследования и оценка обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о включении сведений в Реестр, отличается от объема и оценки доказательств по делам, вытекающим из гражданско-правового спора, связанного с исполнением государственного контракта.

Суд отмечает, что не во всех случаях нарушение со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя) условий государственного контракта влечет включение сведений о нем в Реестр. Однако данное обстоятельство не является достаточным для вывода об отсутствии нарушения поставщиком гражданско-правовых обязательств и не свидетельствует об отсутствии ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) перед заказчиком в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В каждом конкретном случае ФАС России должна дать оценку действиям общества на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2019 № Ф07-8185/2018 по делу № А56-78478/2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2019 № Ф03-1348/2019 по делу № А73-12062/2018.

Следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта само по себе ни к чему не обязывает ФАС России, в исключительной компетенции которой находится оценка всех фактических обстоятельств дела и всех элементов поведения участника закупки в ходе исполнения контракта, равно как и разрешение вопроса соразмерности примененной меры ответственности допущенному нарушению.

Суд отмечает, что Комиссия ФАС России не ограничилась лишь проверкой соблюдения со стороны Заказчика процедуры принятия решения о расторжении Контракта. При вынесении оспариваемого решения от 30.09.2019 по делу № РГОЗ-159/19 Комиссией ФАС России всесторонне изучены взаимоотношения сторон в рамках исполнения Контракта, а также обстоятельства несвоевременного выполнения работ по Контракту.

По мнению суда, Комиссия ФАС России правомерно пришла к выводу о том, что в поведении ЗАО «БЭК» отсутствовали признаки недобросовестности. 

Суд приходит к выводу о том, что ЗАО «БЭК» не имело намерений уклониться уклонялось от исполнения своих обязательств по Контракту.

ФКУ «ГЦИТОиС ФСИН России» в заявлении указывает, что сведения о недостатках Товара подтверждены заключениями экспертиз от 21.06.2019 № 161 и от 19.07.2019 № 190. 

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Согласно заключению экспертизы Заказчика от 21.06.2019 № 161 установлено, что поставленный Товар не соответствует требованиям Технического задания.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «БЭК» обратилось в ФГУП ЦНИИС с запросом проведения испытаний Товара с целью проверки электрических и функциональных характеристик оборудования на соответствие требованиям Заказчика с учетом замечаний, отмеченных в заключении экспертизы Заказчика от 21.06.2019 № 161.

На заседание Комиссии ФАС России представители ЗАО «БЭК» представили протокол испытаний Товара ФГУП ЦНИИС от 05.07.2019 № 04604025-ДС 0936-01/2019, в соответствии с которым:

«5.1. Оборудование источников бесперебойного питания (ИБП) Тип 1, 2, 3, 4, 5 и 6 в части электрических характеристик соответствует требованиям, указанным в техническом задании (Приложение № 2 к Государственному контракту от 06.05.2019 № 1919320100622770659360500/ 13731000650190000620001).

5.2. Замечания в части электрических характеристик (выходной мощности), отмеченные в Заключении экспертизы № 161 от 21.06.2019 г., вызваны различием в методиках проведения измерений. Методика, изложенная в ГОСТ Р МЭК 62040-1-1-2009, соответствует реальным условиям эксплуатации ИБП и учитывает характер нагрузки однофазных ИБП.

5.3 Замечания в части электрических характеристик (диапазона входного напряжения), отмеченные в Заключении экспертизы № 161 от 21.06.2019 г., связаны с неправильным указанием значений входного напряжения в технической документации Изготовителя ИБП. Значения, указанные в технических паспортах на оборудование (Паспорт VOLTAMC23000CT ИТР.418114.001 ПС и Паспорт VOLTAMC26000CT ИТР.418114.001 ПС), подтверждены в процессе испытаний и соответствуют требованиям, указанным в Техническом задании Приложение № 2 к Государственному контракту от 06.05.2019 № 1919320100622770659360500/03731000650190000620001)».

Следовательно, в соответствии с протоколом испытаний Товара ФГУП ЦНИИС от 05.07.2019 № 04604025-ДС 0936-01/2019 установлено, что поставленный Товар соответствует требованиям Технического задания.

Согласно заключению экспертизы Заказчика от 19.07.2019 № 190 для подтверждения соответствия показателей Товара требованиям Технического задания требуется проведение проверки в лабораторных условиях. Вместе с тем проверка в лабораторных условиях Заказчиком не осуществлена, а также не представлены конкретные сведения о недостатках Товара, подлежащих устранению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Комиссия ФАС России правомерно, в пределах ее полномочий и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в сфере закупок правомерно приняла решение от 30.09.2019 по делу № РГОЗ-159/19, в соответствии с которым информация о ЗАО «БЭК» не включена в Реестр.

При этом, суд отмечает, что приведенные заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом ФАС России статьей 65 АПК РФ возложено на Заявителя.

По мнению суда, оспариваемый ненормативный правовой акт ФАС России, ввиду его законности и обоснованности, не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение ФАС России является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Федеральному казенному учреждению «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева