СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-17926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А., судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи

после перерыва – помощником судьи Лачиновой  К.А. – без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: до и после перерыва - без участия (извещен),

от ответчика:  до перерыва –ФИО2 по доверенности от 14.11.2016, после перерыва - без участия (извещен), 

от третьего лица: до и после перерыва -  без участия (извещено), 

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

акционерного общества «Кей Си Групп»

на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2016 года по делу № А45-17926/2016 (судья Ю.Н. Голубева)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, 

г.Новосибирск (ОГРНИП 314547631800427)

к акционерному обществу «Кей Си Групп», 

г. Новосибирск  (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДЛ», г.Искитим Новосибирской области, ФИО4, г.Новосибирск

о взыскании 62 790,46 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Кей Си Групп» (далее – ответчик, АО «Кей Си Групп», общество) о взыскании 56 812,47 руб. страхового возмещения, 1 388,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДЛ» и ФИО4 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2016 года с акционерного общества «Кей Си Групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 56812,47 руб. страхового возмещения, 1388,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2511,62 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Кей Си Групп» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обосновании доводов апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на удовлетворение требований судом на основании не относимого доказательства; несоблюдения истцом претензионного порядка; отсутствия права истца на предъявления расходов на проведение экспертизы; неправомерное начисление процентов по статье 395 ГК РФ, судебных расходов.

Предприниматель в отзыве  на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения.

Истец и третьи лица  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей  названных лиц. 

В судебном заседании при участии представителя ответчика, поддерживающего доводы отзыва, объявлялся  перерыв до 31 января 2017 года, информация о движении дела размещалась на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его  подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 13.12.2013 произошло ДТП с участием автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник ООО «КеЙ Си Групп»), под управлением ФИО4, автомобиля Тайота Корона, государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник ФИО5), под управлением ФИО6, автомобиля Ниссан Тино, государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник ФИО7), под управлением ФИО8, и автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник ООО «ДЛ»), под управлением ФИО9.

Согласно справке от ДТП от 13.12.2013, виновником вышеуказанного ДТП был признан ФИО4, управлявший автомобилем, принадлежащим ответчику.

17.06.2016 между ИП ФИО3 (цессионарий) и ООО «ДЛ» (цедент) был заключен договор цессии Уступки права требования №271, по условиям которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования к должнику в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая – ДТП, произошедшего 13.12.2013, а также все связанное с указанным правом в размере материального ущерба.

Согласно пункту 1.2. Договора, должником признается любое лицо, обязанное возместить материальный ущерб, возникший в результате вышеуказанного ДТП, в том числе ПАО «РЕСО-Гарантия», виновник ДТП, лицо, владеющее источником повышенной опасности, повлекшее данное ДТП или иное физическое или юридическое лицо.

В соответствии с экспертным заключением №261213-П-1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник ООО «ДЛ»), с учетом износа составила 96 812 рублей 47 копеек. При этом, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 5 000 рублей, что подтверждается копией чека от 14.01.2014.

Вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем и 04.07.2016 страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховое возмещение в размере 40 000 рублей, отказав в возмещении остальной части, в связи с исчерпанием лимита страховой выплаты по договору обязательного страхования.

29.07.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный в результате ДТП вред в части, не покрытой страховым возмещением, а также компенсировать соответствующие убытки.

Получив 02.08.2016 отказ ответчика в удовлетворении исковых требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 1 части 2 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что согласно письму СПАО «РЕСО-Гарантия» Исх.№РГ-26545/133 от 15.07.2016, в выплате страхового возмещения отказано, в связи с тем, что лимит страховой суммы договора обязательного страхования исчерпан.

Таким образом, требование истца о взыскании 56 812, 47 рублей страхового возмещения обосновано удовлетворено судом, поскольку у ответчика возникла обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в выплате страхового возмещения получен по факту иного, а не спорного ДТП, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку при обращении к ответчику истцом была указана верная дата ДТП – 13.12.2013, а в письме СПАО «РЕСО-Гарантия» Исх.№РГ-26545/133 от 15.07.2016, кроме даты ДТП указан также номер страхового полиса ССС0301712743, который совпадает с иными документами имеющимися в деле и связанными с ДТП 13.12.2013 с участием водителя ФИО4

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка, отклоняется судебной коллегией, как не основанный на материалах дела и опровергающийся ими.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрены судебные расходы, в состав которых входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом указанных норм  права денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам  и не учитываются при определении цены иска.

Довод апелляционной жалобы о взыскании судом суммы на оплату услуг экспертной организации, не связанной с договором цессии от 17.06.2016, отклоняется апелляционной инстанцией, т.к. по договору цессии цедентом передано право требования материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая по ДТП произошедшего 13.12.2013, а также всё связанное с указанным правом в размере материального ущерба,  но в то же время, апелляционный суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что указанные расходы подлежат взысканию в порядке статьи 112 АПК РФ в качестве судебных расходов,  т.е. не  входят в цену иска и соответственно государственной пошлиной не облагаются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ошибочными, принятыми с нарушением норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В пункте 57 Постановления № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Ранее аналогичная позиция о возможности начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ на удовлетворенное требование о возмещении внедоговорного вреда с момента вступления решения суда в законную силу была изложена в пункте 1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Поскольку в данном случае законом иного не предусмотрено, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могли быть начислены на сумму убытков, причиненных ответчиком, не ранее вступления в законную силу решения суда об их взыскании.

В данный момент такое решение отсутствует, иных оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не имеется.

С учетом изложенного, взыскание с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.08.2016 по 21.11.2016, является неправомерным.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Факт оказания представителем истца,  действующим в его интересах на основании заключенного договора оказания юридических услуг,  в суде первой инстанции подтверждается материалами дела.

Оплата юридических услуг произведена истцом в размере 20 000 руб. 

В данном случае весь объем проведенной представителем истца работы по делу являлся необходимым для защиты  его интересов по предъявленным им требованиям.

Участие в деле иного представителя, по которому судебные  расходы не заявлены, на объем выполненной работы не влияют.

Оценивая разумность предъявленных  ИП ФИО3 к возмещению судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров,  ответчик не представил.

Явной и очевидной чрезмерности предъявленной истцом суммы судебных расходов не следует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив сложность дела, время, необходимое на подготовку квалифицированной позиции по делу, учитывая, объем проделанной представителем работы, при доказанности несения ИП ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, правомерно взыскал с ответчика судебные расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном  размере. Выводы суда первой инстанции  в указанной части подлежат корректировке лишь в части суммы подлежащей  взысканию, т.к. судебные расходы на  оплату услуг представителя взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 19 522 руб. вместо 20 000 руб.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

Принятое по делу решение суда в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ  подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2016 года по делу № А45-17926/2016 изменить, изложив в следующей редакции:

«Заявленные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Кей Си Групп», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Новосибирск (ОГРНИП 314547631800427) 56 812,47 руб. в счет возмещения ущерба,  5 000 руб., в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, 19 522 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2 272 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

 В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 388, 66 руб.  отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Новосибирск (ОГРНИП 314547631800427) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 183,12 руб., излишне уплаченную платежным поручением от  21.07.2016 № 463». 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Новосибирск (ОГРНИП 314547631800427) в пользу акционерного общества «Кей Си Групп», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины  по апелляционной инстанции 72 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:    

Судьи: 

Л.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев

О.А. Скачкова