197/2023-148503(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12873/2023

г. Челябинск

27 октября 2023 года

Дело № А76-13552/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В.,  Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская  теплоэнергетическая компания-Челябинск» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 01.08.2023 по делу № А76-13552/2022  

В судебном заседании приняли участие представители:  

акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая  компания-Челябинск» ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.09.2021   № ИА-399, диплом, свидетельство о заключении брака от 19.08.2021),  

общества с ограниченной ответственностью «Базис-Н» ФИО3 А.В. (паспорт, доверенность б/н от 04.09.2023,  диплом).  

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая  компания-Челябинск» (далее – истец, АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Базис-Н» (далее – ответчик, ООО «Базис-Н»)  о взыскании 566 541 руб. 96 коп. задолженности за поставленную тепловую  энергию и теплоноситель, потребленных с декабря 2021 по январь 2022, 24 127  руб. 65 коп. пеней (с учетом принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения  исковых требований; т. 2, л.д. 94).  

Определением суда первой инстанции от 22.09.2022 в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечены ООО «Жилищно-эксплуатационный  участок-2 на Передовом», ТСЖ «Коммунар» (далее – третьи лица, т. 1 л.д. 150).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2023 в  

удовлетворении исковых требований отказано.  

АО «УСТЭК-Челябинск» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с  принятым судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы АО «УСТЭК-Челябинск»  указывает, что расчет размера платы за отопление правомерно произведен в  порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), с применением формул 3(1), 3(7)  приложения 2 к Правилам № 354. При этом истец отмечает, что система  теплоснабжения в нежилых помещениях ООО «Базис-Н», оборудованная  прибором учета тепловой энергии, присоединена внутридомовым инженерным  системам многоквартирного дома по ул. Братьев Кашириных, 100 и ул.  Комарова, 114, и не может являться отдельной по отношению к системе  теплоснабжения данных МКД.  

От ответчика к дате судебного заседания поступил отзыв на  апелляционную жалобу, указанный отзыв приобщен к материалам дела в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на  доводах апелляционной жалобы и отзыва не нее.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  26.02.2021 между АО «УСТЭК-Челябинск» (теплоснабжающая организация) и  ООО «Базис-Н» (потребитель) заключен договор (теплоснабжения) № Т-514454  (т. 1 л.д. 24-25), по условиям которого ТСО обязалось обеспечить поставку  потребителю через присоединённую тепловую сеть тепловую энергию,  установленного качества до границы сетей, входящих в состав общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а потребитель  обязуется оплачивать принятую энергию, а также обеспечивать надлежащую  эксплуатацию, находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы  теплоснабжения, соблюдать режим потребления ресурса (пункт 1.1. договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора договор заключается на  

теплоснабжение следующих нежилых помещений:  

- общей площадью 2472,3 кв.м, по ул. Братьев Кашириных 100, 

- общей площадью 1573,6 кв.м, по ул. Комарова 114,  - № 9 общей площадью 94,9 кв.м, по ул. Худякова 19,  - № 3 общей площадью 797,9 кв.м, по ул. Худякова 13,  - № 29, общей площадью 464,8 кв.м, по ул. Гагарина4,  - № 15,общей площадью 150,1 кв.м, по ул. Гагарина 2.  

В разделе 3 договора согласованы права и обязанности ответчика, в том  числе обязанность оплачивать тепловую энергию за расчетный период; вести  учет потребляемых тепловой энергии и объема невозвращенного теплоносителя  приборным методом и ежемесячно предоставлять до 23 числа текущего месяца  истцу на бумажном носителе отчет о потреблении тепловой энергии.  

Согласно пункту 4.1 договора расчетный период для расчета за тепловую  энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата за потребленную тепловую  энергию и теплоноситель в расчетном периоде осуществляется потребителем  путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО в течение  расчетного периода в следующем порядке:  

- 35 % ориентировочной договорной величины стоимости тепловой  энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется  оплата, вносится до 18-го числа этого месяца - первый период платежа;  

- 50% ориентировочной договорной величины стоимости тепловой  энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется  оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;  

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую  энергию и теплоноситель, с учетом средств ранее внесенных в качестве оплаты  за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется в  срок до 10 (десятого) числа месяца следующего за расчетным периодом -  третий период платежа.  

Сторонами 18.01.2023 подписано соглашение о расторжении договора  (теплоснабжения) от 26.02.2021 № Т-514454, в связи с обращением потребителя  о разделении договора от 4 26.02.2021 № Т-514454 на отдельные договоры в  отношении каждого помещения (т.3, л.д. 45).  

Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2021 года по  март 2022 года поставлял в вышеуказанные помещения тепловую энергию, что  подтверждается расчетными ведомостями и актами поданной-принято тепловой  энергии, на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д.  36-46).  

Требования претензии об оплате имеющейся задолженности ответчиком  не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного  ресурса послужило основанием для обращения истца с исковыми требования в  арбитражный суд.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  

допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел  к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса,  применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией  через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации)  

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Поскольку поставка тепловой энергии и теплоносителя осуществлялась в  многоквартирный жилой дом, к правоотношениям сторон применяются нормы  Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №  354), Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения  коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).  

Факт поставки тепловой энергии в помещение ответчика сторонами по  делу не оспаривается, подтверждается материалами дела.  

В апелляционной жалобе истец возражает относительно примененного  подхода к расчету объема поставленного ресурса.  

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за  потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их  количественном значении, определенных при помощи приборов учета  используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального  закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении  энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации»).  

В силу положений частей 1, 2 статьи 19 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении)  количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору  

теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также  передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии,  теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой  энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета,  которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой  принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания  услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.  

Согласно части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем  допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов  учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных  договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета,  являющихся собственностью потребителя.  

Из совокупности приведенных норм следует приоритет учетного метода  исчисления объема (количества) переданных тепловой энергии и теплоносителя  над расчетным, поскольку именно учетный метод точно отражает объем  материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод  всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей  узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013   № АКПИ13-205).  

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчика  указал, что при наличии ОПУ и ИПУ во всем МКД у единственного  потребителя, размер его платы за отопление на ОДН значительно превышает  размер платы за собственное потребление в оборудованном ИПУ помещении.  

Ответчик ссылается на то, что при применении формулы 3(7) для расчета  объема тепловой энергии, приходящейся на жилые и нежилые помещения  МКД, не имеющие ИПУ, исходя из показаний прибора учета ответчика и  площади его помещений, на 1 кв.м помещений, не имеющих ИПУ, приходится  значительно меньший объем тепловой энергии, чем на 1 кв.м общего  имущества МКД. Такое соотношение потребления тепловой энергии (на 1 кв.м  мест общего пользования больше, чем на 1 кв.м жилых и нежилых помещений),  по сути, означает, что на лестничных клетках температура воздуха выше, чем в  квартирах, что однозначно не соответствует действительности и противоречит  оптимальным и допустимым нормам температуры в помещений жилых зданий  (таблица 1 ГОСТ 30494-2011 Межгосударственный стандарт. Здания жилые и  общественные. Параметры микроклимата в помещениях).  

Из представленных истцом в материалы дела расчетов отпуска тепловой  энергии следует, что в МКД, оборудовано ИПУ только помещение ответчика.  

Актом обследования от 20.12.2022г., подписанным представителями  истца и ответчика установлено, что помещение ответчика врезано в тепловом  узле до входных задвижек МКД (т.2, л.д. 99).  

Расчет объема тепловой энергии, потребленной ответчиком, в том числе  на цели содержания общедомового имущества, произведен по формулам 3(1),  3(7) приложения № 2 Правил № 354.  

В силу пункта 43 Правил № 354 объем потребленной в нежилом  

помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в  соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.  

В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 формула 3(1) используется  для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в  многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым)  прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые  или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими  (квартирными) приборами учета тепловой энергии.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание подтвержденные  материалами дела особенности теплоснабжения и учета поступающей тепловой  энергии в МКД по ул. Братьев Кашириных, 100 и ул. Комарова, 114, сделал  верный и обоснованный вывод, что определение объема тепловой энергии по  формулам 3(1), 3(7) приложения № 2 Правил № 354 не отражает фактический  объем потребления, в связи с чем принял как обоснованный альтернативный  расчет ответчика по данным помещениям, что не противоречит  вышеприведенным правилам исчисления коммунального ресурса и правовой  позиции Верховного Суда Российской Федерации (решение от 19.06.2019   № АКПИ19-260).  

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, рассмотрев доводы сторон, суд апелляционной инстанции признает  обоснованной позицию суда первой инстанции, который пришел к выводу об  отсутствии установленной действующим законодательством формулы для  расчета тепловой энергии применительно к имеющимся фактическим  обстоятельствам, в связи с чем посчитал возможным применить способ расчета  объема тепловой энергии, потребленной при использовании общего имущества  МКД, предложенный ответчиком в контррасчете.  

Довод заявителя жалобы о правомерности применения формулы 3  приложения № 2 к Правилам № 354 был предметом исследования в суде первой  инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка с учетом всех установленных  фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов,  изложенных в обжалуемом решении, у суда первой инстанции не имеется.  

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом  первой инстанции обстоятельств, однако несогласие истца с выраженной  арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам  не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные платежные  поручения (т.1, л.д. 73-81, т.2, л.д. 90) правомерно отказал в удовлетворении  исковых требований в части основного долга, так и в части акцессорных  требований.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к  переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства  доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе  

доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные  доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о  неправильном применении и нарушении им норм материального и  процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными  выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу АО «УСТЭК-Челябинск» - без удовлетворения.  

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по  апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по  правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2023 по делу   № А76-13552/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания- Челябинск» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Ширяева 

Судьи: М.В. Лукьянова  

 Н.Е. Напольская