ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6810/2018

г. Вологда

16 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.,  

 при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е., при участии от ООО «Сапфир» ФИО1 по доверенности  

от 17.03.2025, от ООО «Стронг Солюшенс» ФИО2 по доверенности 

от 03.12.2024, арбитражного управляющего ФИО3,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Сапфир», общества с ограниченной ответственностью «Стронг Солюшенс»  

на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2025 по делу № А13-6810/2018,  

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – Должник) ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – ООО «Сапфир»), общество с ограниченной ответственностью «Стронг Солюшнс» (далее – ООО «Стронг Солюшенс») обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2025 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Стронг Солюшенс» на действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в необеспечении сохранности техники и оборудования, и взыскании с неё 3 739 000 руб. убытков; об удовлетворении заявления ФИО6 к конкурсному управляющему Должника ФИО5 и взыскании с него в конкурсную массу Должника 2 690 499 руб. убытков; о признании недействительным решения комитета кредиторов Должника от  

13.01.2022 по второму вопросу повестки дня об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника (далее – Положение).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих «Орион», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сапфир», Управление Росреестра по Вологодской области, ФИО7, ФИО3, НКО ПОВС «ЭТАЛОН», общество с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД».  

Конкурсный управляющий Должника ФИО5 в обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для признания недействительным решения комитета кредиторов Должника от 13.01.2022 по второму вопросу повестки дня, поскольку Положение соответствует Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отвечает принципу разумности. Имущество оценено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учётом его фактического состояния, с выездом на место для осуществления его осмотра. Суд не привлёк к участию в деле оценщика ФИО7, которой произведена спорная оценка, но к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «РусКонсалт» и оценщик ФИО8, которые оценку спорного имущества не производили. Обжалуемый судебный акт затрагивает права оценщика ФИО7, которая не привлечена к участию в деле, что является основанием для отмены судебного акта. Информация, представленная оценщику, взята из отчёта об оценке от 2019 года, достоверность которого не оспорена. Указывает на то, что именно судебная экспертиза проведена без осмотра имущества и без учёта его технического состояния. Стоимость имущества фактически определяется при его продаже на торгах, а определённая оценщиком рыночная стоимость может являться лишь начальной ценой, по которой имущество обычно не реализуется. Заявителем не представлено доказательств того, что имущество могло быть реализовано по цене, определённой судебным экспертом, а также того, что имелись лица, которые были намерены приобрести имущество по цене выше, чем оно реализовано. Просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Стронг Солюшенс» на действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в необеспечении сохранности техники и оборудования, и взыскать с неё  

3 739 000 руб. убытков, отказать в удовлетворении заявления ФИО6 

ООО «Сапфир» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего, направленные на исполнение воли кредиторского сообщества, невозможно признать противоправными, поскольку они направлены на максимально возможное и быстрое удовлетворение требований кредиторов, просит определение суда отменить в части взыскания с ФИО5 убытков и  

принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  

ФИО6 По мнению апеллянта, реализация имущества Должника с дисконтом, в целях оперативного пополнения конкурсной массы, соответствует целям, установленным Законом о банкротстве. Действия по скорейшей продаже имущества Должника не могут быть признаны противоправными, поскольку в полной мере соответствуют стандарту добросовестности управляющего, установленному Законом о банкротстве и сформировавшимся в судебной практике подходом. В материалах дела отсутствует информация о заключении ФИО5 сделок с заинтересованными/аффилированными лицами, что, с учетом презумпции добросовестности, свидетельствует об отсутствии совокупности условий для привлечения его к гражданско-правовой ответственности. ФИО6 не представила убедительных доказательств наличия реальной возможности реализации техники в имеющемся состоянии по более высокой цене, с учётом производственной необходимости, несостоятельности Должника и, как следствие, применения гибкой ценовой политики, в целях скорейшего пополнения конкурсной массы. Материалы дела не содержат ни одного предложения от потенциального покупателя о приобретении имущества Должника по рыночной цене. Заявителем не доказана, а судом не установлена реальная возможность получения прибыли в указанном заявителем размере. Считает, что данные доводы основаны на сложившейся судебной практике. В противном случае в делах о несостоятельности при реализации имущества должника следует взыскивать убытки с управляющих, поскольку торги всегда начинаются по цене ниже рыночной, а завершаются чаще всего с дисконтом от 50 до 99 % от рыночной стоимости. Считает, что указанные выводы исключают возможность взыскания с управляющего убытков.  

ООО «Стронг Солюшенс» в обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта и просит его отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении его заявления к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании  

3 739 000 убытков, отказать в удовлетворении заявления ФИО6  

Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» в отзыве на апелляционные жалобы просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения.   

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель 

ООО «Стронг Солюшенс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в жалобе конкурсного управляющего Должника ФИО5  

Представитель ООО «Сапфир» просил апелляционную жалобу удовлетворить.  

Арбитражный управляющий ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.  

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  

статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.  

Определением суда от 19.07.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  

ФИО3 

Решением суда от 04.12.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3  

Определением суда от 24.05.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности утверждён ФИО5  

ФИО9 02.02.2022 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов от 13.01.2022 по второму вопросу повестки дня об утверждении Положения.  

Определением суда от 17.022022 заявление принято к производству. 

ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» (далее – ООО «ЮА «Практик») 10.02.2022 обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника ФИО5, в которой с учётом уточнений к ней просили признать незаконным его бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по взысканию в пользу Должника задолженности с общества с ограниченной ответственностью фермерского хозяйства «Аксеново» (далее – ООО ФХ «Аксеново») в размере 818 600 руб.; признать незаконными его действия по реализации имущества Должника в обход торгов и по заниженной цене; взыскать с конкурсного управляющего ФИО5 в пользу Должника  

4 065 999 руб. убытков. Кроме того, ООО «ЮА Практик» просило взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 в его пользу 88 597 руб. убытков в связи с нарушением им очерёдности погашения требований первой очереди по возмещению судебных расходов.  

Определением суда от 17.02.2022 данное заявление ФИО6 и ООО «ЮА Практик» принято к производству. 

Определением суда от 25.04.2022 обособленный спор о признании недействительным решения комитета кредиторов от 13.01.2022 по второму вопросу повестки дня и обособленный спор по жалобам на действия (бездействие) ФИО5 объединены в одно производство в порядке  

статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 16.05.2022 в отдельное производство выделена жалоба ФИО6 на бездействие конкурсного управляющего Должника  

ФИО5, выразившееся в неисполнении обязанности по взысканию в пользу Должника с ООО ФХ «Аксеново» 818 600 руб. задолженности, объединено рассмотрение жалобы в данной части с заявлением конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО10 (далее –  

ФИО10) ФИО11 к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании 816 600 руб. убытков. Выделена в отдельное производство жалоба ООО «ЮА «Практик» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника ФИО5, выразившиеся в нарушении календарной очерёдности погашения текущих требований, и заявление о взыскании с него убытков в размере 88 597 руб.  

Определением суда от 19.02.2024 выделена в отдельное производство жалоба конкурсного управляющего ФИО10 на действия арбитражного управляющего ФИО3, заявление о взыскании с неё убытков в сумме 3 739 000 руб. за необеспечение сохранности техники и оборудования Должника и объединены с обособленным спором по жалобе ФИО6 и ООО «ЮА Практик» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника ФИО5  

Определением суда от 06.03.2024 произведено процессуальное правопреемство ФИО10 на его правопреемника ООО «Стронг Солюшнс».  

ФИО6, с учётом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просила признать незаконными действия конкурсного управляющего Должника ФИО5 по реализации имущества Должника в обход торгов и по заниженной цене, взыскать с него в пользу Должника  

2 690 499 руб. убытков, признать недействительным решение комитета кредиторов Должника от 13.01.2022 по второму вопросу повестки дня об утверждении Положения.  

Рассмотрев данные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 требований, признал требования жалобы ООО «Стронг Солюшенс» необоснованными.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.  

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.  

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.  

 В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.  

 Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.  

 Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

 Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.  

 Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

 Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.  

Целью проведения данных мероприятий является формирование конкурсной массы Должника.  

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.  

 Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда  

(убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

 В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

 В силу статьи 1064 данного Кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.  

 Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

 Апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 в части взыскания с конкурсного управляющего Должника ФИО5 причиненного Должнику и его кредиторам ущерба.  

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО3 произвела оценку спорного имущества Должника, в том числе трактора Valta T160, 2007 года выпуска, стоимость которого согласно отчёту об оценке от 08.04.2019 составила 1 797 000 руб., а также техники и оборудования, стоимость которого согласно отчёту об оценке от 07.11.2019, определена в сумме 1 942 000 руб.  

В период с 13.06.2019 по 28.11.2019 имущество Должника находилось в аренде у ООО «ФХ «Аксеново», с 29.11.2019 по 20.05.2021 у ФИО12  

Конкурсным управляющим ФИО3 08.10.2020 созвано собрание кредиторов Должника с повесткой дня об утверждении Положения (вопрос седьмой повестки дня), по указанному вопросу принято решение не утверждать Положение в редакции конкурсного управляющего.  

Конкурсный управляющий ФИО3 29.10.2020 обратилась в суд с заявлением об утверждении Положения в своей редакции.  

Определением суда от 01.03.2021 разрешены разногласия по вопросу порядка продажи имущества Должника, утверждено Положение.  

Определением суда от 25.05.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО5  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 03.06.2021 определение суда от 01.03.2021 отменено в связи с отказом конкурсного управляющего Должника ФИО5 от заявленных требований.  

Конкурсный управляющий ФИО5 07.06.2021 провёл инвентаризацию имущества Должника, по результатам которой сделал вывод о необходимости проведения повторной оценки имущества ввиду значительного изменения его технического состояния в результате эксплуатации и погодных условий.  

По заказу конкурсного управляющего Должника ФИО5 10.01.2022 подготовлен отчёт № 467.07/003-2022 об определении рыночной стоимости движимого имущества Должника, согласно которому осмотр объектов оценки оценщиком не производился, оценщик исходил из достоверности документов и данных, представленных заказчиком. В качестве приложения к отчёту представлено письмо ФИО5, в котором содержится описание объектов оценки, а также им сделал вывод о том, что состояние техники не позволяет ее использовать по назначению, поскольку находится в негодном для эксплуатации неудовлетворительном состоянии (ржавчина, лысая резина, сломанные крылья, трещины, течь, гнилые борта, днище, отсутствующие детали, дыры, помятый корпус и т. д.).  

Комитет кредиторов Должника 13.01.2022 утвердил Положение. 

Конкурсный управляющий Должника ФИО5 и ФИО13 (покупатель) 28.01.2022 заключили договор купли-продажи имущества (трактор колёсный Valtra Т-160С, трактор колесный марки МТЗ-82,1, трактор колесный марки Беларус-1221,2, трактор колесный марки Беларус-1523, трактор колесный марки МТЗ-82.1, трактор колесный МТЗ-82.1, трактор колесный марки МТЗ-82.1, полуприцеп тракторный марки ПТС 6Ш, прицеп тракторный марки ПСЕ-Ф-12,5, прицеп тракторный марки 2ПТС-4 МОД.785А, прицеп тракторный марки 2ПТС4МОД.785А, прицеп тракторный марки  

ПСЕ-Ф-12,5, прицеп тракторный марки 2ПТС-4МОД.785А, прицеп-кормораздатчик КТУ-10, кормовоз, прицеп ПИМ 3 шт., бочка 10 куб. м, бочка  

3 куб. м, установка для охлаждения молока открытого типа Cold Pool Vertical 2500) общей стоимостью 491 601 руб.  

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учётом особенностей, установленных пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве.  

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путём заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы при соблюдении условий, установленных пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве.  

В соответствии с указанной нормой имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продаётся в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

 Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  

(банкротстве)», под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже.  

В рассматриваемом случае установлено, что реализация спорного имущества Должника произведена ФИО5 без проведения торгов, то есть в нарушение Закона о банкротстве.  

Заключением по проведенной судом экспертизе от 14.05.2024 № 02/1241 установлено, что на момент реализации спорного имущества его рыночная стоимость составляла 3 182 100 руб., следовательно, реализовав имущество за 491 601 руб., в конкурсную массу Должника не поступило 2 690 499 руб., что привело к уменьшению конкурсной массы Должника и нарушению прав его кредиторов, имеющих законный интерес в наиболее полном удовлетворении своих требований.  

 Соответственно, оспариваемое решение комитета кредиторов Должника принято в нарушение норм действующего законодательства, поскольку разрешена реализация спорного имущества, рыночная стоимость которого на дату продажи составила более 100 000 руб., путём заключения прямого договора с лицом, предоставившим заявку, без проведения торгов.  

 С учетом изложенного на основании оценки указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности заявленных ФИО6 требований.  

 При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта в указанной части по приведённым доводам жалоб не имеется.  

 Также суд апелляционной инстанции признаёт верным вывод Арбитражного суда Вологодской области об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Стронг солюшнес» о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в несохранении техники и оборудования Должника, и о взыскании с неё 3 739 000 руб. убытков в связи со следующим.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ факта ненадлежащего исполнения возложенных на неё обязанностей, которые повлекли или могли повлечь убытки для Должника и его кредиторов.  

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.  

При оценке доводов заявителя арбитражным судом первой инстанции установлено, что возможность реализации спорного имущества возникла после освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, по причинам, не зависящим от неё (наличие разногласий по утверждению Положения).  

Также не представлено доказательств того, что при исполнении ФИО3 своих обязанностей спорное имущество утратило свои качества.  

Как указывалось выше, достоверных доказательств того, что техника находилась в неудовлетворительном состоянии (металлолом) на момент передачи на ответственное хранение ООО «Экскон» и на момент проведения оценки 10.01.2022 не представлено, а материалами дела доказано обратное.  

На основании оценки установленных обстоятельств, имеющихся в материалах дела документов и сведений, судом первой инстанции сделан правильный вывод о соблюдении ФИО3 своих обязанностей, вменяемых заявителем нарушений не установлено.  

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств совершения ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Должника грубых умышленных действий, направленных на причинение ущерба имущества Должника, в связи с чем Арбитражным судом Вологодской области обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в этой части.  

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.  

 Ссылки конкурсного управляющего Должника ФИО5 на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, вызванное непривлечением к участию в настоящем обособленном споре эксперта  

ФИО7, отклоняются, поскольку обжалуемое определение о правах и обязанностях данного лица не принято.  

Другие доводы, приведённые апеллянтами в суде первой инстанции и продублированные ими в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность вынесенного судом определения.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, следовательно оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2025  

по делу № А13-6810/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства  

ФИО4 ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Сапфир», общества с ограниченной ответственностью «Стронг Солюшенс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи О.Б. Ралько 

А.Н. Шадрина