ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-12519/2020

г. Самара

22 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   22 января 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибирский электротехнический завод"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2020 года по делу №А55-12519/2020 (судья Медведев А.А.),

по иску акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод", г. Новокуйбышевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский электротехнический завод", г. Новосибирск,

о взыскании неустойки,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" - представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский электротехнический завод" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - истец, АО "НК НПЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский электротехнический завод" (далее - ответчик, ООО "Сибирский электротехнический завод") неустойки в размере 3 931 393,70 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2020, с учетом определения об исправлении описки от 06.11.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по данному делу новый судебный акт о снижении взыскиваемой суммы неустойки.

Податель жалобы считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отменены решения суда.

В апелляционной жалобе указывает на то, что истец не прибывал на приемку электродвигателей по причине введенных ограничений в связи с пандемией, соответственно за это период времени к ООО «СЭТЗ» не могут быть применены штрафные санкции.

Податель жалобы, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности ответственности, считает возможным применить в рассматриваемом случае расчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

В апелляционной жалобе также указывает, что общая сумма неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции, предусмотренного п.8.2 Договора поставки № 3280418/1127Д от 15.11.2018, которая составляет 81,14% от стоимости нового двигателя, является явно чрезмерной.

АО "НК НПЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 23.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2018 года между Акционерным обществом «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (АО «НК НПЗ») (далее-Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский электротехнический завод» (ООО «СЭТЗ») (далее - Поставщик) был заключен Договор поставки №3280418/1127Д (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Договора в течение срока действия настоящего договора поставщик обязуется поставлять покупателю товар в наименовании (номенклатуре), количестве и по ценам, предусмотренным сторонами в согласованных спецификациях (приложениях), а покупатель обязуется принимать данный товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

04 марта 2019 года между Поставщиком и Покупателем была подписана Спецификация ММ №1012691442 на поставку электродвигателей (далее - Товар) в количестве 6шт., стоимостью 11 711 264 рублей с НДС. Сторонами Договора согласован срок поставки Товара - 90 календарных дней с момента подписания договора (крайний срок поставки - 02.06.2019).

В адрес покупателя 14.08.2019 поставлены эл. двигатель BA132S4 У2 (7.5/1500) IM1001 (2шт.) стоимостью 64 200,00 руб. с НДС (по накладной от №454192384 от 05.08.2019); 12.03.2020 доставлен электродвигатель АИР200МВ8/4 У1 (17/24 750/150) IM1001 (2 шт.) стоимостью 219 360 руб. с НДС (по накладной б/н от 12.03.2020). 

Не поставлены: электродвигатель 4АЗМ- 3150/6000 УХЛ4 (3150/3000) IM1001  (2шт.); электродвигатель АИР200МВ8/4 У1 (17/24 750/1500 IM1001 (2шт.). 

Таким образом, просрочка поставки оборудования составила:

По позиции 1 Спецификации - 73 календарных дня (с 03.06.2019 по 14.08.2019 включительно).

По позиции 2 Спецификации - 283 календарных дня (с 03.06.2019 по 12.03.2020 включительно).

По позиции, 3 Спецификации - 338 календарных дней (с 03.06.2019 по 06.05.2020 включительно).

В соответствии с п.8.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п.8.2. Договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки (передачи товара, предусмотренного п.3.1, настоящего договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением поставщиком - ответчиком срока поставки товара истец на основании п.8.2 договора просит взыскать пени согласно следующему расчету:

По позициям спецификации:

•Эл. двигатель В A132S4 У2 (7,5/1500) IM1001 (2 шт.) 62 400,00 руб. * 0,1% * 73 дня = 4 555,2 руб.

•Эл. двигатель АИР200МВ8/4 У1 (17/24 750/1500 IM1001 (2шт.) 219 360 руб. * 0,1% * 283 дней = 62 078,9 руб.

•Эл. двигатель 4A3M-3150/6000 УХЛ4 (3150/3000) IM1001 (2шт.) 11 434 200 руб. * 0,1% * 338 дней = 3 864 759,6 руб.

ВСЕГО: 4 555,2 руб. + 62 078,9 руб. + 3 864 759,6 руб. = 3 931 393,70 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора контрагенту была направлена претензия №02-5-251 от 23.03.2020, оставленная ответчиком без рассмотрения.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основанием заявленного иска является неисполнение ответчиком обязательств в связи с продажей ему истцом продукции в кредит на основании договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, считая, что ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставщиком товар был поставлен с нарушением предусмотренных спецификациями к договору сроков, в связи с чем, на основании п.8.1 и 8.2. Договора обоснованно предъявил к ответчику с учетом положений ст. 401, 330 ГК РФ требование о взыскании неустойки.

В представленном отзыве на иск ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

ООО «СЭТЗ» не согласно с периодом начисления пени по позиции № 3 по спецификации ММ № 1012691442 от 04.03.20219 г. (338 календарных дней с 03.06.2019 по 06.05.2020). Истец не прибыл на приемку электродвигателей по причине введенных ограничений в связи с пандемией COVID-19, а соответственно за это период времени к ООО «СЭТЗ» не могут быть применены штрафные санкции.

Истец отклонил доводы ответчика, ссылаясь на условия договора и спецификации.

Суд первой инстанции правомерно посчитал приведенные доводы истца обоснованными, поскольку согласно п.2 Спецификации ММ № 1012691442 форма отгрузки - доставка транспортом Поставщика до склада Покупателя за счет Поставщика. Гарантийный срок 24 месяцев с даты поставки товара по накладной.

В обжалуемом решении суда верно отмечено, что предварительный осмотр товара условиями Договора поставки №3280418/1127Д и Спецификации ММ № 1012691442 не предусмотрен, в связи с чем препятствия для своевременной отправки товара истцу у ответчика отсутствовали.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что расчёт суммы неустойки был проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону.

В решении суда верно отмечено, что ответчик не опроверг обстоятельства, положенные в основу иска, доказательства уплаты неустойки не представил.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в отзыве просил уменьшить неустойку, мотивируя свое ходатайство превышением размера неустойки над двукратной учетной ставкой Банка России. Расчет возможных убытков истца от длительного нарушения ответчиком срока поставки товара в ходатайстве отсутствует. Ответчик ссылался на то, что в тексте искового заявления истца не приведено доказательств наличия убытков от несвоевременной оплаты полученного товара ответчиком.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела правомерно счел данный довод ответчика ошибочным, поскольку в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, следовательно, ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

В решении суда верно отмечено, что в нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Учитывая, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом указанных обстоятельств и доказанности факта просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, суд первой инстанции по праву посчитал обоснованным начисление ответчику неустойки в сумме 3 931 393,70 руб.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что истец не прибывал на приемку электродвигателей по причине введенных ограничений в связи с пандемией, соответственно за это период не могут быть применены штрафные санкции, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции данный довод был рассмотрен и относительно него сделан обоснованный вывод, с которым суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласится.

Ссылку подателя жалобы на то, что сумма неустойки является явно чрезмерной, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, мотивировав свой вывод в решении, и верно взыскал с ответчика неустойку, применив нормы действующего законодательства о неустойке.

Судом первой инстанции были рассмотрены все значимые обстоятельства дела и правильно применены нормы действующего законодательства, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет правовых оснований для переоценки доводов, сделанных судом при рассмотрении дела в первой инстанции.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2020 года по делу №А55-12519/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова