ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-11504/2020

30 июня 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга-ЛКР» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2021 по делу № А11-11504/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Интелкомсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга-ЛКР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора аренды и обязании возвратить арендованное имущество,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Интелкомсервис» – ФИО2 по доверенности от 16.03.2021 сроком на 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

от ООО «Радуга-ЛКР» – ФИО3 по доверенности от 10.12.2020 сроком до 10.12.2022 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интелкомсервис» (далее – истец, ООО «Интелкомсервис») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга-ЛКР» (далее – ответчик, ООО «Радуга-ЛКР») о расторжении договора аренды от 01.12.2018 № 3-АР и обязании передать по акту приема-передачи арендованное имущество, находящееся по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 136а: нежилое помещение (офис) площадью 29,9 кв.м, вспомогательная площадь 22,3 кв.м, нежилое помещение (склад) площадью 70,8 кв.м, торговый зал площадью 26,7 кв.м, торговый зал площадью 15,2 кв.м, нежилое помещение (офис) площадью16,9 кв.м, вспомогательная площадь 22,7 кв.м, земельный участок площадью 5901 кв.м.

Исковые требования основаны на статьях 165.1, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части внесения арендной платы, прекращением срока действия договора и уклонением ООО «Радуга-ЛКР» от возврата арендованных объектов.

Решением от 29.03.2021 Арбитражный суд Владимирской области обязал ООО «Радуга-ЛКР» передать ООО «Интелкомсервис» в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу по акту приема-передачи спорное арендованное имущество; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Радуга-ЛКР» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о наличии в ООО «Интелкомсервис» корпоративного конфликта, завершение которого существенно повлияет на актуальность заявленных истцом требований. Также в апелляционной жалобе изложены доводы о том, что заключенный сторонами договор аренды является сделкой с заинтересованностью, который не получил необходимого одобрения общего собрания участников.

Представитель ООО «Радуга-ЛКР» в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения; заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель ООО «Интелкомсервис» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения. Результат рассмотрения заявленного в судебном заседании ходатайства об отложении судебного заседания отражен в протоколе судебного заседания от 23.06.2021.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2018 между ООО «Интелкомсервис» (арендодатель) и ООО «Радуга-ЛКР» (арендатор) был заключен договор № 3-АР аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование: нежилое помещение (офис) площадью 29,9 кв.м, находящееся по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д.136 а; вспомогательная площадь 22,3 кв.м, находящаяся по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д.136 а; нежилое помещение (склад) площадью 70,8 кв.м, находящееся по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д.136 а; торговый зал площадью 26,7 кв.м, находящийся по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д.136 а; торговый зал площадью 15,2 кв.м, находящийся по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д.136 а; нежилое помещение (офис) площадью 16,9 кв.м, находящееся по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д.136 а; вспомогательная площадь 22,7 кв.м, находящаяся по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д.136 а; земельный участок площадью 5901 кв.м, находящийся по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д.136 а (пункт 1.1 договора).

В пункте 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2019) стороны согласовали, что он действует с 01.12.2018 по 01.11.2019. В случае, если ни одна из сторон не заявит об отсутствии намерения продления договора, его действие считается продленным на следующие 11 месяцев.

По окончании действия договора аренды или досрочном прекращении (расторжении) договора арендатор обязан передать арендодателю имущество по приемо-сдаточному акту в течение 10 дней со дня окончания (расторжения) договора в состоянии и качестве не хуже первоначального (пункт 2.3.9 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2018.

В обоснование иска указано, что в связи с отсутствием намерения на продление действия договора аренды на очередные 11 месяцев, ООО «Интелкомсервис» 15.09.2020 направило в адрес ООО «Радуга-ЛКР» уведомление от 10.09.2020 № 16 об отказе от продления договора и просило передать имущество по приемо-сдаточному акту.

Кроме того, истец 11.09.2020 направил аналогичное уведомление по электронной почте ответчика – raduga-lkr@td33.ru.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату имущества в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о понуждении ответчика к возврату арендованного имущества заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 610 названного Кодекса предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как установлено судом, в пункте 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2019) стороны согласовали, что он действует с 01.12.2018 по 01.11.2019. В случае, если ни одна из сторон не заявит об отсутствии намерения продления договора, его действие считается продленным на следующие 11 месяцев.

Поскольку по состоянию на 01.11.2019 никто из сторон намерения на прекращение арендных соглашений не высказал (иного из материалов дела не следует), действие договора продлилось на 11 месяцев, то есть до 01.10.2020.

Наряду с этим из материалов дела усматривается, что 15.09.2020 арендодатель направил арендатору уведомление от 10.09.2020 № 16 об отказе от продления договора, в котором просило возвратить имущество по приемо-сдаточному акту.

Данное уведомление истцом направлено ответчику по почте (возвращено отправителю 11.11.2020 в связи с неудачной попыткой вручения).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает ответчика (арендатора), не обеспечившего надлежащее получение корреспонденции по оговоренному в договоре и указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу, извещенным об отсутствии у арендодателя намерения продлевать действие договора аренды.

Так как оценка вышеперечисленных доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что после истечения срока действия договора (01.10.2020) у арендодателя не было намерения продолжать арендные правоотношения с ответчиком, заключенный сторонами договор аренды прекратил свое действие по истечении срока, на который был заключен (01.10.2020).

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено расторжение в судебном порядке договора, действие которого уже прекратилось, суд первой инстанции оставил без удовлетворения требование истца о расторжении договора аренды от 01.12.2018 № 3-АР.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки

На основании пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в соответствии с которым передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается с выводом суда о неправомерности уклонения ООО «Радуга-ЛКР» от передачи (возврата) арендодателю арендованного имущества.

При таких обстоятельствах требование ООО «Интелкомсервис» о понуждении ответчика к возврату арендованного имущества по акту приема-передачи на законных основаниях удовлетворено.

Мнение заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства в связи с отказом в отложении судебного разбирательства несостоятельно, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. В рассмотренном случае суд не установил процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2021 по делу № А11-11504/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга-ЛКР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк