Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-452/24-84-2

город Москва

13 июня  2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.07.2004)

к ответчикам: 1) МТУ Ространснадзора по ЦФО (125475, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ховрино, ул Петрозаводская, д. 32А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2023, ИНН: 

<

***>); 2) Минфин России (109097, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 

<

***>); 3) Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (125167, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2004, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 1) государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2; 2)государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 3) судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловскойобласти ФИО4

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явка, извещен;

от ответчика 3) Федеральная служба по надзору в сфере транспорта: ФИО5 (паспорт, доверенность от 12.01.2024г. №01-10/16-8, диплом);

от ответчиков 1) МТУ Ространснадзора по ЦФО , 2) Минфин России: не явка, извещены; от третьих лиц: не явка, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, МТУ Ространснадзора по ЦФО (далее – Ответчики) о взыскании убытков 25 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец, ответчик 1, ответчик 2 и третьи лица, надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не прибыли, судебное заседании проведено в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере транспорта возражал по исковому заявлению.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов административного дела Центральным МУГАДН в отношении предпринимателя ФИО1 вынесены постановления от 25.05.2021 № 10673342213417749113СП, № 10673342213417856963СП, № 10673342213417961977СП о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 00 коп. за каждое правонарушение.

Не согласившись с вынесенным постановлением Истец обжаловал его в Арбитражный суд Свердловской области. Решением суда от 23.08.2021 по делу № А60-29624/2021 признаны незаконными и отменены постановления государственных инспекторов Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25.05.2021 № 10673342213417749113СП, № 10673342213417856963СП, № 10673342213417961977СП о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.. Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, судом было установлено, что Истец был привлечен к административной ответственности Ответчиком незаконно.

03.06.2021г. на основании инкассовых поручений №22932, №22958, №30498 СУДЕБНЫМ ПРИСТАВОМ-ИСПОЛНИТЕЛЕМ АСБЕСТОВСКОГО РОСП ГУФССП РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО4 с расчетного счета Истца были списаны денежные средства в счет погашения штрафов на основании вышеуказанных постановлений в общей сумме 15 000,00 руб.

30.08.2021г. Истцом в адрес ЦЕНТРАЛЬНОГО МУГАДН было направлено заявление о возврате денежных средств в сумме 15 000 руб., которые были принудительно взысканы на основании вынесенного решения АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ по делу №А60-29624/2021 от 23.08.2021г.

07.09.2021г. вышеуказанное заявление Истца было получено Ответчиком, однако возврат денежных средств так и не произведен им до настоящего времени.

В связи с необходимостью обжалования постановлений по делу об административном правонарушении, Истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к лицу, имеющему профессиональные познания в области юриспруденции. Между Истцом и Юридическим агентством «Биснез и Право» заключен договор возмездного оказания услуг № 55 от 15.07.2014 г. с дополнительным соглашением от № 4 от 09.06.2021 г. к Договору.

Истец полагает, что понес убытки в виде уплаченного штрафа в размере 15 000 руб. и расходов на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неправомерность бездействий МУГАДН по невозврату суммы оплаченных штрафов не опровергнута ответчика, в связи с чем подлежит принудительному взысканию.

Согласно инкассовым поручениям № 22932 от 03.06.2021 г., № 22958 от 03.06.2021 г., № 30498 от 03.06.2021 г. с истца было списано в общей сумме 14 990 руб.

С 28.08.2023 Центральное МУГАДН прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния к МТУ Ространснадзора по ЦФО, в связи с чем, с МТУ Ространснадзора по ЦФО подлежит взысканию штраф в размере 14 990 руб.

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., считает что исковое заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Реализация защиты нарушенных прав возможна путём подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ч. 1, ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2019 № 6-П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения от 20.02.2020 №22-О, от 25.02.2010 № 317-О-О, от 25.11.2010 № 1560-О-О, от 29.09.2011 № 1150-О-О и др.).

Таким образом, возможность предъявление самостоятельного иска о взыскании судебных расходов, как убытков, возможно исключительно в случае когда иной порядок возмещения судебных расходов не предусмотрен.

Порядок распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дел в арбитражном суде,  установлен главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  соответствии с ч. 1 и 2 ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска о взыскании убытков.

Таким образом,  требования о взыскании судебных расходов должны быть рассмотрены  в рамках уже существующего дела, в котором принят судебный акт.

В данном случае материалам дела подтверждается, что заявленные к возмещению расходы понесены заявителем в связи с рассмотрением Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-29624/2021, решением по которому  постановления Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта признаны незаконными и отменены.

В связи с чем, понесенные расходы не являются убытками общества применительно к статье 15 ГК РФ, не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, а относятся к судебным расходам (издержкам), вопрос о распределении которых должен рассматриваться арбитражным судом в рамках дела № А60-29624/2021, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 Кодекса.

Ссылки заявителя на разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», об обратном не свидетельствуют, поскольку заявленные к возмещению издержки понесены не в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении (ст. 24.7 КоАП РФ), и не в рамках дела, рассмотренном в рамках гражданского судопроизводства, а в связи с заключением договора об оказании юридической помощи и рассмотрением дела в арбитражном суде, судопроизводство в котором осуществляется по правилам АПК РФ.

Специальные же нормы арбитражного процессуального законодательства не предусматривают исключения для распределения (взыскания) судебных издержек по делам, вытекающим из административных правоотношений.

Таким образом, учитывая, что истцом неверно определен предмет заявленных требований и механизм возмещения соответствующих расходов, заявленные требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 Кодекса  вне зависимости от того, какое лицо заявитель указывает в качестве ответчика.

Указанный вывод суда соответствует и правовой позиции, изложенной в Определениях  Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2016 № 303-АД16-1054 по делу № А59-494/2015 и  от 14.01.2021 № 307-ЭС20-21149 по делу № А56-129749/2019.

С учетом изложенного, настоящее исковое заявление в указанной части  подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Между тем, признавая заявленные требования обоснованными в части, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не-разумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательства несения расходов, Истцом представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг № 55 от 15.07.2014 г., дополнительное соглашение № 9 от 21.12.2023 г. к Договору, платежное поручение №2256 от 08.12.2023г. на сумму 25 000,00 руб.

Таким образом, Истцом подтверждены расходы.

Вместе с тем, сумма заявленных требований о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы.

Данное дело не представляет объективной сложности, поскольку не сопряжено с выработкой новых правовых позиций, анализом большого массива законодательства и судебной практики, а также получением дополнительных доказательств. Кроме того, исковое заявление в части оставлено без рассмотрения.

В связи с этим стоимость оплаты указанных юридических услуг существенно выше их средней рыночной стоимости.

Истцом не представлено доказательств разумности понесенных расходов.

При этом, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности согласно ст. 71 АПК РФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем истца, учитывая, что осуществление заявленных к возмещению за счет расходов подтверждено документально, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению только в части взыскания суммы 2 000 руб. В остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 1 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8-12, 15, 16, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, ст. 2, 4, 8, 49, 65, 71, 110, 123, 125, 156 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с МТУ Ространснадзора по ЦФО в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 14 990 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Исковое заявление в части требований о взыскании убытков в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб. оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                            О.В. Сизова