Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 г. Воронеж                                 Дело № А14-2264/2017

«29»  января  2018 г.    

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,        

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС Энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию в размере 126 099 руб. 68 коп. за период июль-ноябрь 2016 года, пени в размере 2 175 руб. 55 коп. за период просрочки с 16.08.2016 по 30.01.2017, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.03.2016.(до 06.06.2018) №11-07/375.

от ответчика:  ФИО3- представитель по доверенности б/н  от 01.08.2017 (сроком на 1 год)

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Воронеж» (истец по делу) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Согласие» (ответчик по делу, сокращенное наименование  ООО  УК «Согласие») о взыскании части задолженности за фактически потребленную электрическую энергию в размере 49 000 руб. за период июль-ноябрь 2016 года, пени в размере 1 000 руб. за период просрочки с 16.08.2016 по 30.01.2017, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17.03.2017 через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать задолженность за фактически потребленную электрическую энергию в размере 126 099 руб. 68 коп. за период июль-ноябрь 2016 года, пени в размере 2 175 руб. 55 коп. за период просрочки с 16.08.2016 по 30.01.2017, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статей 49, 184 АПК РФ судом приняты к рассмотрению требования заявителя с учетом их уточнений.

18.03.2017 через канцелярию суда от истца поступили для приобщения к материалам дела копии актов приема-передачи, копии ведомостей электропотребления за период октябрь – ноябрь 2016 года.

06.04.2017 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В порядке ст. 131, 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела представленные документы.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исследовав представленные сторонами доказательства, суд признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Определением арбитражного суда от 14.04.2017 было назначено предварительное судебное заседание на  08.06.2017 на 10час. 45 мин . и судебное заседание на 08.06.2017 на 10час. 55мин.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ссылаясь  на  поставку в управляемые ответчиком многоквартирные дома электрической энергии в период   июль-ноябрь 2016 года, истец  обратился  в  суд за взысканием с ответчика стоимости  электроэнергии, которая пришлась на общедомовые нужды в размере, превышающей норматив, а также пени, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2013 №35-ФЗ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании  иск не признал, сославшись на то, что в  отсутствие заключенных с ресурсоснабжающей организацией (РСО) договоров  ресурсоснабжения,  управляющая организация, товарищество или кооператив не могут осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг. При этом, представитель ответчика указал, что не оспаривает фактические обстоятельства дела, но не согласен с отнесением расходов по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды  сверх  норматива  на  управляющую организацию.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам  истца, а также в целях единообразного применения судебной практики.

В судебном заседании 29.01.2018 представители  истца и ответчика остались на прежних позициях. 

Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных  исковых  требований отказать.

В судебном заседании  29.01.2018 объявлялся перерыв до  17час. 10мин. того же дня 29.01.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

Задолженность  в  размере 126 099 руб. 68 коп. за период июль-ноябрь 2016 год  и пени в размере 2 175 руб. 55 коп. за период с 16.08.2016  по 30.01.2017. взыскивается истцом за поставку электрической энергии на общедомовые нужды сверх норматива потребления на ОДН, по  многоквартирным домам, расположенным по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью УК «Согласие» является управляющей организацией в отношении вышеуказанных многоквартирных домов, находящихся в его управлении,  в которые  ПАО «ТНС энерго Воронеж» в спорный период (июль-ноябрь 2016г.) была произведена поставка электрической энергии, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

За указанный в иске  период истцом ответчику был предъявлен к оплате объем электрической энергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды (сверхнормативный объем) как исполнителю коммунальных услуг на общую сумму 126 099руб. 68 коп.,что подтверждается  актами  приема – передачи электроэнергии.

Также истец предъявил ответчику счета-фактуры за принятую электрическую энергию в  указанный период и на указанную  выше сумму, что не оспаривается  последним.

Оплата за потребленную электроэнергию (в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН (сверхнормативный объем) в   спорный  период   ответчиком  не  произведена.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Задолженность за  указанный  период (июль-ноябрь 2016 года) по расчетам истца составила   126 099руб. 68 коп. 

За нарушение сроков оплаты истцом на основании п. 2 ст. 37 ФЗ № 35 «Об электроэнергетике» начислены  пени  в сумме  2 175руб. 55 коп. за период просрочки с 16.08.2016 по 30.01.2017.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом, суд руководствовался следующим: 

Факт управления ответчиком многоквартирными домами, в которые  ПАО «ТНС энерго Воронеж» в спорный период поставляло электроэнергию, ответчиком не оспаривается.

Также ответчиком не оспаривается сам факт поставки коммунального ресурса истцом и расчет основного долга по данным  приборов учета.

Предметом настоящего спора является непосредственно обязанность ответчика оплатить исчисленную задолженность.

Позиция истца состоит в том, что ответчик, находясь в статусе управляющей организации, являлся исполнителем коммунальной услуги в спорный период. В обоснование заявленных исковых требований  истец ссылается на наличие договорных отношений между истцом и ответчиком со ссылкой на ст. 438 ГК РФ. Указывает, что по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющей компанией оплачивается за счет собственных средств. 

Ответчик считает, что ООО  УК «Согласие» не имеет  статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги,  поскольку,  ресурсоснабжающая организация  не заключила договор с ООО УК «Согласие», собственники помещений не вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация не выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, при не заключении сторонами письменного договора энергоснабжения между сторонами настоящего спора отсутствовали  фактические  правоотношения  по  поставке электроэнергии.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, при этом с уд руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут  риск  наступления последствий совершения или несовершения   ими   процессуальных  действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих  требований  и  возражений.

Судом установлено, что в  период   июль-ноябрь 2016 года  истец осуществил поставку  электрической энергии в адрес обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов,  расположенных  по  адресу: 

<

...> 

<

...> 

<

...>,  и осуществил расчеты за  поставленную электрическую энергию  с  собственниками и нанимателями  жилых  помещений  данных домов по индивидуальным приборам учета, а также за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды в пределах норматива потребления коммунальной услуги.

Объем  коммунальной  услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной  на  общедомовые  нужды вышеназванных многоквартирных домов, ПАО «ТНС энерго Воронеж» предъявило к оплате ответчику, как исполнителю коммунальных услуг.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги установлен Жилищным кодексом Российской Федерации (ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и потребителям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со  статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью  2.3 статьи  161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено судом, ответчик в спорный период являлся управляющей организацией  в  многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...> 

<

...>.

Для целей поставки электрической энергии собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах был составлен договор энергоснабжения  (для исполнителя коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) № 15170  от 01.07.2016 (л.д.22-34,т.1). 

Как видно из копии указанного договора на последней странице его содержится печать  ООО УК «Согласие», подпись директора ООО  УК «Согласие» А.Д.  ФИО4  и запись о том, что «подписано с протоколом разногласий» (л.д.34.т.1).

К взысканию  предъявлена сумма за поставленную электроэнергию в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной  на  общедомовые  нужды вышеназванных многоквартирных домов,  в период  июль- ноябрь 2016 года, то есть после даты составления  и подписания указанного договора энергоснабжения – 01.07. 2016.

ПАО «ТНС энерго Воронеж», считает, что наличие письменного договора энергоснабжения обязывает управляющую организацию произвести оплату ресурсоснабжающей  организации  за  потребленный коммунальный ресурс (в том числе в части  оплаты  «сверхнормативного»  объема  электроэнергии  на ОДН).

Истец в обоснование  своих  доводов,  также ссылается,  на разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которым  фактическое  пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом  оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» также разъяснено, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора.

Согласно пункту 53 Основных положений №442 в случае если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью,  уведомив  такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации,  исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном  разделом II  настоящего документа порядке.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 30 Правил №124 в редакции, действовавшей в спорный период, в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право отказаться от его исполнения полностью для ресурсоснабжающей организации при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное  условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно  исполняющих свои обязательства по оплате  соответствующего  вида коммунальной  услуги, в  том числе путем предоставления  им  этого вида  коммунальной услуги  ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и  заключения  договора  ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). 

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354  (Правила № 354, в редакции, действовавшей в спорный период), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил №354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. 

В силу пункта 19 Правил №354 при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям. 

Согласно пункту 8 Правил №354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил № 354. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил № 354. 

Таким образом, с учетом требований вышеуказанных нормативных актов, исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая, так и ресурсоснабжающая  организация. При этом,  в силу пункта 30 Правил №354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 Правил №354. 

В соответствии с пунктом 14 Правил №354,  управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией  с  ресурсоснабжающей  организацией. 

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

Подпунктом «б» пункта 17 Правил №354 определено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения. 

Исходя  из совокупного анализа  действовавших в спорный период положений части 12 статьи 161 ЖК РФ и Правил №354 в их системной связи с пунктом 53 Основных положений № 442  и  подпунктом «а» пункта 30 Правил №124,  можно сделать вывод, что если управляющая организация не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя в целях обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей и недопустимости нарушения их прав, обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, чему корреспондируют права на выставление собственникам помещений многоквартирных домов квитанций на оплату услуг, сбор соответствующей платы непосредственно с собственников помещений и взыскание с неплательщиков задолженности за оказанную коммунальную услугу.

Как следует из пояснений ответчика, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, по решению общего собрания собственники помещений вышеперечисленных многоквартирных домов  расторгли договоры управления с ОАО «УК Советского района» и заключили договоры управления с ООО УК «Согласие».

В адрес ООО УК «Согласие» со стороны ПАО «ТНС Энерго Воронеж» был направлен проект договора энергоснабжения № 15170 от «01» июля 2016 г., содержащий вышеперечисленные объекты поставки (см. Приложение № 1 к проекту договора -  л.д.36,т.1).

На вышеназванный проект договора со стороны ООО УК «Согласие» был направлен протокол разногласий по договору энергоснабжения от 23.08.2016  (л.д. 149-154,т.2).

Со стороны истца в адрес ответчика был направлен протокол согласования разногласий от 27.10.2016 (л.д 155-163,т.2), из содержания которого следует, что  условия договора № 15170 от «01» июля 2016 года, включая условие в начале срока действия договора, сторонами урегулированы не были.

В соответствии с частью 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, судом принимается позиция ответчика о том, что между сторонами не было достигнуто согласие по условиям, заявленным  ПАО  «ТНС энерго Воронеж» в качестве существенных условий договора энергоснабжения № 15170 от 01.07.2016.

Учитывая то обстоятельство, что между сторонами не было достигнуто согласие по условиям, заявленным стороной ответчика в качестве существенных условий договора, договор энергоснабжения (для исполнителя коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома)  № 15170 от 01.07.2016  не может считаться заключенным.

Из содержания п. 4 ст. 445 ГК РФ следует, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. 

Согласно п. 10 Правил №124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации. 

В соответствии с п. 11 Правил № 124, в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту),  в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения  по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения. 

Доказательств тому, что ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось в суд с требованием о понуждении ООО УК  «Согласие»  заключить договор ресурсоснабжения,  в материалах дела не содержится. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме»  п. 11 Правил №124 дополнен  абзацем:  «При этом в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.»

Данное правило начало действовать с 01.01.2017, в то время,   как  в  рамках настоящего дела  истцом  заявлен период   июль - ноябрь 2016г. (расчетные периоды, предшествовавшие вступлению в силу абз. 2 пункта 11 Правил № 124). 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что не оспаривается истцом, что в период с 01.06.2016  по 30.11.2016  ПАО «ТСН Энерго Воронеж» поставляло в дома №№: Южно-Моравская, 21; Космонавта ФИО5, д. 4; Космонавта ФИО5, д. 12 электрическую энергию по прямым платежным документам, формируемым и выставляемым непосредственно истцом в адрес потребителей (собственников и пользователей помещений в соответствующих многоквартирных домах).

Так, как следует из содержания письма от 16.12.2015  № 04-01/10150, подписанного начальником отдела реализации ПАО «ТНС Энерго Воронеж»  ФИО6,  (л.169,т2),  направленного в адрес  ФИО7 - собственника кв. №75 дома № 21 по ул. Южно-Моравская г. Воронежа, исполнителем коммунальной услуги по поставке электроэнергии является ПАО «ТСН Энерго Воронеж».

Также,  факт предоставления коммунальных ресурсов напрямую истцом в адрес собственников помещений в спорный период подтверждается письмом ПАО «ТСН Энерго Воронеж» в адрес ООО УК «Согласие» от 12.07.2016  № 03-01/6744 (л.д.171, т.2),   из содержания которого следует, что ПАО «ТНС Энерно Воронеж» в указанный период предъявляло собственникам нежилых помещений многоквартирных домом объем коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды. 

Таким образом, поскольку, суд не может согласиться с позицией истца о том, что ресурсоснабжающая  организация  заключила договор с ООО УК «Согласие», собственники помещений не вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация не выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса,  суд приходит к выводу о том, что  в рамках настоящего настоящего спора отсутствовали фактические правоотношения по поставке электроэнергии.

В отсутствие у ООО «Управляющая компания РЭК №12» статуса исполнителя коммунальной услуги «электроэнергия», а также каких-либо доказательств принадлежности ему помещений в спорных многоквартирных домах,  оснований для взыскания с него задолженности за поставленную в период  сентябрь-декабрь 2016г.  электроэнергию,  не  имеется.

С 1 июля 2016 года в связи с  внесением  изменений в п. 44 Правил №354,  при предоставлении  коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за  исключением случаев,  когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке,  принято  решение о  распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 45097-АЧ/04). 

В материалы  дела не  представлены  доказательства  принятия общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах, управляемых ответчиком, решений о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. 

Вышеуказанная позиция суда основана  на выводах,  изложенных Арбитражным судом  Центрального округа  в  постановлении от 22.05.2017 по делу №А14-16127/2015, постановлении от 29.09.2017 по делу №А14-15663/2016,  а также,  в  определении  ВС РФ №310-ЭС17-19112 от 26.12.2017. 

В отсутствие у ООО УК  «Согласие» статуса исполнителя коммунальной услуги «электроэнергия», а также каких-либо доказательств принадлежности ему помещений в спорных многоквартирных домах,  оснований для взыскания с него задолженности за поставленную в период   июль-ноябрь 2016г.  электроэнергию,  не  имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявленные исковые требования неправомерны, в связи с чем,  требование о взыскании с ответчика задолженности за фактически поставленную электроэнергию в период   июль-ноябрь 2016г. в сумме  126 099 руб. 68 коп.  не подлежат удовлетворению.

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В связи с  нарушением  ответчиком сроков оплаты за поставленную электрическую энергию в спорный период, истцом начислены пени на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике»  в  размере 2 175 руб. 55 коп.   за   период просрочки с 16.08.2016 по 30.01.2017.  

Указанные требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат в связи с тем, что истцом не подтверждено наличие основного долга за электрическую энергию в спорный период и в удовлетворении исковых требований по основному требованию судом отказано. 

С учетом вышеизложенного,  все  остальные  доводы  истца судом отклоняются, как не влияющие на исход настоящего дела.

             Таким образом, суд  приходит к выводу об  отсутствии оснований для  удовлетворения  заявленных  ПАО «ТНС энерго Воргнеж»  требований  о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж задолженности за фактически потребленную электрическую энергию в размере 126 099 руб. 68 коп. за период июль-ноябрь 2016 года, пени в размере 2 175 руб. 55 коп. за период просрочки с 16.08.2016 по 30.01.2017, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

 В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца и составляют   8 087руб.

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению №3181 от 14.02.2017 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб., с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета  6 087руб.  госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6087руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

               Судья                                                                                               Е.П. Соболева