АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31811/2022

06 февраля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Чудниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 116 550 рублей 69 копеек,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, по доверенности от 04.10.2022 г. № 404/05/0-14/0111,

от ответчика: ФИО4, по доверенности № 66АА7529303 от 16.09.2022 г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованием о взыскании 116 550 рублей 69 копеек по договору № 5-1630-Т от 20.12.2007 г., в том числе арендная плата за период с октября 2018 г. по апрель 2022 г. в размере 83 245 рублей 46 копеек, неустойка за период с 11.07.2019 г. по 20.04.2022 г. в размере 33 305 рублей 23 копеек.

Определением суда от 20.06.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

29.07.2022 г. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. Далее рассматривается требование о взыскании арендной платы за период с августа 2021 г. по апрель 2022 г. в размере 30 775 рублей 99 копеек, неустойки за период с 13.08.2019 г. по 31.12.2021 г. в размере 498 рублей 52 копеек.

Определение от 15.08.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

13.10.2022 г. от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании ответчик доводы, изложенные в отзыве, поддержал. Истец явку представителя не обеспечил.

07.12.2022 г. от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

20.12.2022 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

21.12.2022 г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании истец заявил об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долга в размере 62 679 руб. 15 коп. за период с ноября 2020г. по апрель 2022г., неустойку в размере 39 880 руб. 00 коп. начисленную за период с 13.11.2018г. по 31.12.2021г. Уточнения судом приняты.

Ответчик возражает против удовлетворения требований ссылается на наличие переплаты, в связи с чем долг у ответчика отсутствует, имеется переплата.

Разногласия сторон сводятся к разнесению поступивших от ответчика оплат и размере переплаты на день вынесения настоящего решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Мегахим» заключен договор аренды от 20.12.2007 № 5-1630-Т земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:0337, общей площадью 2802 кв.м,

расположенного по улице Разрядная в г. Екатеринбурге и предоставленного для строительства многоэтажной автостоянки закрытого типа с автосервисом и автомойкой, предоставленный на срок с 20.12.2007 по 19.12.2012.

В связи с переходом права собственности на объект незавершенного строительства от ООО «Мегахим» к ФИО2, на основании договора купли-продажи от 25.05.2015, зарегистрировано 16.06.2015 право собственности ФИО2, запись регистрации № 66-66/001-66/001/340/2015-885/2.

Права и обязанности по договору аренды № 5-1630-т у ФИО2 возникают с 16.06.2015.

По условиям Договора арендная плата вносится Арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты Договора, а также лицевого счета Арендатора, указанного в расчете арендной платы, путем перечисления денежных средств на счет в Управление Федерального казначейства по Свердловской области по реквизитам, указанным в расчете арендной платы, ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчёте (перерасчёте) арендой платы на соответствующий год (п.2.2.4 Договора). Размер арендной платы определяется Арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования «город Екатеринбург». При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования «город Екатеринбург», влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), Арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату, при этом размер арендной платы изменяется с даты вступления в действие этих нормативных актов. В случае проведения перерасчета арендной платы Арендатор обязан оплачивать арендную плату по перерасчету, имеющему более позднюю дату составления (п. 2.2.1 Договора).

С учетом заявленных уточнений истец просит взыскать с ответчика основной долга в размере 62 679 руб. 15 коп. за период с ноября 2020г. по апрель 2022г., неустойку в размере 39 880 руб. 00 коп. начисленную за период с 13.11.2018г. по 31.12.2021г.

Разногласия сторон сводятся к разнесению поступивших от ответчика оплат и размере переплаты на день вынесения настоящего решения.

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон в порядке ст. 71 АПК РФ судом не установлено оснований для удовлетворения требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением в аренду земельного участка, в связи с чем подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда), общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Земельного кодекса Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено подразделение земель по целевому назначению. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Исходя из положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В период до 01.01.2021г. порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, регулировался Порядком, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП (ред. от 19.03.2020) "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (вместе с "Положением о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов").

С 01.01.2021 ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, утверждены приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 N 4365 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов".

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением суда по делу №А60-3710/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 66014 (шестьдесят шесть тысяч четырнадцать) руб. 30 коп. долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.12.2007 г. № 5-1630-Т за период с мая 2016 г. по июнь 2016 г., 16664 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят  четыре) руб. 85 коп. пеней, начисленных на основании п.3.1 договора аренды земельного участка от 20.12.2007 г. № 5-1630-Т за период с  11.11.2015 г. по 28.07.2016г.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018г. по делу №А6063021/2017 установлено следующее:

«За период с января по июнь 2016 арендная плата рассчитана администрацией из прежней кадастровой стоимости, и поступившие в июле 2016 года платежи зачтены в счет арендной платы за этот период.

Однако с учетом решения суда общей юрисдикции, арендная плата с 01.01.2016 должна рассчитываться исходя из новой кадастровой стоимости. Следовательно, полученная за период с января по апреля 2016 арендная плата в размере, определенном исходя из ранее действовавшей кадастровой стоимости, по сути, представляет собой неосновательное обогащение администрации, поскольку плата получена ею в размере, большем, чем подлежала начислению в соответствии с действующими нормативными актами.

За период с января по апрель 2016 года арендная плата администрацией принята в размере 180 871 руб. 03 коп. (в том числе внесенная платежами 19.11.2015, 18.12.2015, 22.07.2016, 28.07.2016), однако исходя из новой кадастровой стоимости арендная плата за этот период составит 15 699 руб. 32 коп., таким образом излишне полученные администрацией денежные средства за этот период составили 165 171,71 руб.

За период май, июнь 2016 года задолженность взыскана решением суда исходя из размера арендной платы, определенной с применением старой кадастровой стоимости, однако в силу обязательности судебных актов (ст. 16 АПК РФ), за этот период арендная плата не может быть пересчитана.

Оснований полагать, что период с января по апрель 2016 был предметом рассмотрения в деле №А60-3210/17, не имеется, поскольку долг взыскивался за май, июнь 2016, предыдущие периоды спорными не были и суд обоснованность зачисления администрацией поступивших от арендатора платежей не проверял.

С учетом указанной переплаты, задолженность у ответчика перед администрацией за заявленный в настоящем деле период отсутствует, что подтверждается контррасчетом ответчика, который проверен и признан верным.

Ввиду отсутствия задолженности по арендной плате, требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период с 12.07.2016 по 24.10.2017, удовлетворению также не подлежат.

Требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, взысканную решением суда по делу №А60-3210/2017, также не подлежит удовлетворению, поскольку письмом от 05.04.2017 арендатор известил администрацию о переплате по арендной плате за период до мая 2016, и указал на то, что указанная переплата полностью покрывает взысканную судом задолженность, то есть арендная плата, в размере, взысканном решением суда по делу №А60-3210/2017, получена администрацией, поэтому оснований для начисления на указанную сумму неустойки за период с 29.07.2016 по 24.10.2017, не имеется».

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на май 2016г. у ответчика имелась переплата 165 171,71 руб.

Решение суда по делу №А60-3710/2017 вступило в законную силу и подлежит исполнению. Общая сумма ко взысканию по решению суда составила взыскано 82 679 руб. 15 коп. (66014 руб. 30 коп. + 16664 руб. 85 коп.).

Таким образом, принимая во внимание  постановление от 23.05.2018г. которым установлена переплата в размере 165 171,71 руб. и решение суда по делу №А60-3210/2017 переплата ответчика на 01.07.2016г. составила  99 157,41 (165 171,71-66014,30) по основному долгу, по пени 16664,85 руб. (контрасчет ответчика от 20.12.2022).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчиком решение суда по делу №А60-3210/2017 было исполнено добровольно с назначением платежа. Между тем, исполнение указанного решения было произведено судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке. Поскольку добровольные оплаты были зачтены, поступившие от судебного пристава-исполнителя денежные средства в виду их специального назначения, а именно исполнение решения суда по делу №А60-3210/2017 не могли быть зачтены истцом в иные периоды никак кроме как на основании судебного акта, на указанном истец настаивает.

В рамках настоящего спора суд пришел к выводу, что установленный факт неверного разнесения платежей подлежит исправлению путем произведения зачета всех оплат, произведенных ответчиком в соответствии с календарной очередностью.

Распределение оплат иным образом, с учетом положений ГК РФ и представленных сторонами расчетов приведет к необоснованному начислении в отношении ответчика неустойки при наличии переплаты с мая 2016г., а также наличию на его стороне необоснованной задолженности за взыскиваемый период.

При этом суд исходит из расчета ответчика, произведенного с учетом установленной судебными актами переплаты, разнесения оплат в соответствии с календарной очередностью и общей суммой начисленных в период с июля 2016г. по апрель 2022 года арендных платежей.

Как установлено судом начальной цифрой для расчета оплат является переплата по основному долга в размере 99 157,41 руб., задолженность по пени, подлежащих зачету из указанной суммы составляет 16664,85 коп. 

Путем зачета согласно контрасчету ответчика переплата составила 99157,41-16664,85=82492,56, из указанной переплаты зачтена арендная плата за июль 2016 в размере 4022,10, итого осталось 78470,46. В июле 2016 ответчиком произведены оплаты на сумму 100 000 руб., в связи с чем размер переплаты составил 178470,46 (расчет ответчика от 23.12.2022).

Все дальнейшие оплаты ответчика начисленной арендой платы производятся ответчиком согласно контрасчету в соответствии с календарной очередностью поступления оплат, с учетом денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда по делу №А60-3210/2017, что наглядно показывает отсутствие оснований для начисления пеней в связи с нарушением сроков внесения арендной платы поскольку у ответчика имеется значительная переплата и то, что внесенной переплаты достаточно для закрытия последующих арендных платежей.

Контрасчет ответчика арифметически верен, отвечает принципам обоснованности и справедливости, принимается судом.

Суд при проверке расчета также принимает во внимание, что ответчику за период с июля 2016 по апрель 2022 начислена арендная плата в общей сумме 339 559 руб. 83 коп., при этом фактически произведена оплата в сумме 421072 руб. 25 коп. Таким образом, переплата ответчика по состоянию на 30.04.2022 составит 81 512 руб. 42 коп.

В этой связи расчеты истца судом отклоняются, поскольку при произведенных начисления арендной платы и произведенных оплатах, в соответствии с расчетами истца у ответчика имеется задолженность как по пени так и по арендной плате, в ходе зачета взыскиваемых сумм и переплаты, образовавшейся по мнению истца за счет денежных средств, поступивших от судебных приставов исполнителей сумма переплаты ответчика не соответствует фактическим оплатам. Указанное является следствием неверного разнесения оплат, не учета поступивших денежных средств от приставов и не может быть принято судом.

Контрасчет пеней судом также проверен и признан верным – по состоянию на 31.12.2021 у ответчика имеется переплата по пени  в размере 2539 руб. 52 коп. 

На основании изложенного, судом установлено, что по состоянию на 30.04.2022 у ответчика имеется переплата по арендной плате в размере 81 512 руб. 42 коп., по пени по состоянию на 31.12.2021 в размере 2539 руб. 52 коп. при этом судом не учтены оплаты произведенные после апреля 2022г., так как указанные оплаты не относятся к исковому периоду.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

СудьяЕ.С. Чудникова