ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-409/2021

08 ноября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленного объединения «МОКША» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2021 по делу № А39-409/2021, принятое по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленному объединению «МОКША» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в сумме 355 795 руб. 20 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее - Управление) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленному объединению «МОКША» (далее - Общество) о взыскании ущерба в сумме 355 795 руб. 20 коп., причиненного почвам.

Решением от 29.06.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что истцом не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о наступлении вреда почвам в результате размещения ответчиком навоза КРС. Кроме того, сослался на факт отсутствия принадлежности спорного земельного участка ответчику в границах кадастрового квартала 13:14:0404003, площадь которого составляет 21 771 600 кв.м, и кадастрового квартала 13:14:0422003, площадь которого составляет 20 068 060 кв.м, а также каких-либо документов, подтверждающих владение Обществом указанными земельными участками.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 16.09.2021 судебное разбирательство по делу откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку полномочных представителей в судебное заседание от 21.10.2021, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.10.2021. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Обществом заявлено ходатайство о назначении комплексной агрохимической землеустроительной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: произвести техническую характеристику почвы; установить, соответствует ли почва нормативным требованиям; определить наличие вреда, причиненного почве в результате химического загрязнения, и в чем конкретно он выразился; выявить, произошло ли изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Ходатайство о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Судом установлено, что Общество ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло.

Наличие объективных обстоятельств, препятствовавших заявлению соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, заявитель жалобы не обосновал.

С учетом вышеизложенного, исходя из принципа состязательности, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении Общества в рамках административного расследования по факту загрязнения отходами жизнедеятельности крупнорогатого скота ручья Мизаленовка и р. Мокша, размещения отходов животноводства на незащищенном почвенном грунте в окрестностях с. Ефаево Краснослободского района Республики Мордовия Управлением проведена проверка по соблюдению обществом обязательных требований в области охраны окружающей среды.

08.09.2020 при проведении плановой выездной проверки Управлением установлено, что на территории с географическими координатами 54.312740 с.ш. 43.759690 в.д., расположенной в с. Ефаево Краснослободского района находится земельный участок, на котором обнаружено (в 1003 м в северном направлении от Ефаевской МТФ) размещение (складирование) на незащищенном почвенном грунте на площади 370,62 м2 вещества темно -коричневого цвета (предположительно навоза КРС) (измерение площади проводилось с применением спутникового навигатора Carmin 64). Указанное вещество расположено на поверхности почвы относительно ровным слоем толщиной 30-35 см. С южной стороны от участка складирования предположительно навоза КРС наблюдаются расчищенные земельные участки со следами работы сельскохозяйственной техники.

В рамках проводимого административного расследования, государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО2 в присутствии представителя Общества (заместителя генерального директора ФИО3) произведены отборы проб отходов - навоз крупного рогатого скота из тракторного прицепа, установленного на твердой поверхности возле коровника № 2, расположенного на территории Ефаевской молочно-товарной фермы ответчика, вещества с территории земельного участка, прилегающего к с. Ефаево в точке с географическими координатами 54.31408 с.ш. 43.75957 в.д., вещества с территории земельного участка, прилегающего к с. Ефаево в точке с географическими координатами 54.31425 с.ш. 43.75978 в.д. (протокол взятия проб образцов от 29.09.2020 №1052-01).

Согласно представленным филиалом «ЦЛАТИ по Республике Мордовия» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 13.10.2020, заключению экспертной организации по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 13.10.2020 № 32 установлено, что навоз крупного рогатого скота из тракторного прицепа, установленного на твердой поверхности возле коровника №2, расположенного на территории Ефаевской молочно-товарной фермы ответчика, соответствует отходу 4 класса опасности (навоз КРС свежий), вещество с территории земельного участка, прилегающего к с. Ефаево в точке с географическими координатами 54.31408 с.ш. 43.75957 в.д., соответствует 5 классу опасности (навоз КРС перепревший), вещество с территории земельного участка, прилегающего к с. Ефаево в точке с географическими координатами 54.31425 с.ш. 43.75978 в.д., соответствует 5 классу опасности (навоз КРС перепревший).

Государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО2 в присутствии представителя Общества (заместителя генерального директора ФИО3 ) с участием специалиста филиала «ЦЛАТИ по Республике Мордрвия» ФИО4 произведены отборы проб почвы с места складирования вещества с территории земельного участка, прилегающего к с. Ефаево в точке №2 с географическими координатами 54.31395 с.ш., 43.75999 в.д., почвы с места складирования вещества с территории земельного участка, прилегающего к с. Ефаево в точке №3 с географическими координатами 54.31414 с.ш., 43.75954 в.д., почвы с места складирования вещества с территории земельного участка, прилегающего к с. Ефаево в точке №4 с географическими координатами 54.31396 с.ш., 43.75961 в.д., почвы с места складирования вещества с территории земельного участка, прилегающего к с. Ефаево в точке № 5 с географическими координатами 54.31407 с.ш., 43.75959 в.д., фоновая проба почвы в с. Ефаево в точке с географическими координатами 54.38561 с.ш., 43.72752 в.д. (протокол взятия проб и образцов от 29.09.2020 № 1052-01 (почва).

Исходя из заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 13.10.2020 в почве (объединенная проба) с территории складирования отходов животноводства - навоза КРС площадью 370,62 м2 (границы территории находятся в 1003 м в северном направлении от Ефаевской МТФ Общества) установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ на вышеуказанной территории по хлоридам по сравнению с фоновой пробой в 3,25 раза (концентрация хлоридов составила 96,60 мг/кг; концентрация хлоридов в фоновой пробе почвы составила 29,71 мг/кг); по сульфатам по сравнению с фоновой пробой в 1,04 раза (концентрация сульфатов в почве составила 87,62 мг/кг; концентрация сульфатов в фоновой пробе почвы составила 83,96 мг/кг). Общая площадь загрязненного участка составила 370,62 кв.м.

Согласно представленной информации на МТФ с. Ефаево от содержания КРС образуется в сутки около 38 тонн навоза КРС. Навоз не складируется в определенных местах, а вывозится на поля в качестве удобрения (на участки с кадастровыми номерами 13:14:0404003:365, 13:14:0404003:336, 13:14:0404003:369).

Управлением был произведен расчет вреда в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», который составил 355 795 руб. 20 коп.

Управлением направило в адрес Общества претензию от 10.12.2020 № 01-15/11326 с требованием об оплате за вред, причиненный окружающей среде, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, обоснованно исходя при этом из следующего.

По общему правилу, предусмотренному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды (статья 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ). 

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; природная среда (далее также - природа) - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов; компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона № 7-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона № 7-ФЗ одними из основных принципов охраны окружающей среды являются охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

За нарушение законодательства в области охраны окружающей природной среды устанавливается имущественная ответственность (статья 75 Закона № 7-ФЗ).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Обществом осуществляется содержание крупного рогатого скота, в результате чего образуется отход - навоз крупного рогатого скота.

Согласно приказу Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» в результате содержания крупного рогатого скота образуются отходы двух классов опасности: навоз крупного рогатого скота свежий, который относится к 4 классу опасности (код ФККО - 1 12 110 01 33 4), навоз крупного рогатого скота перепревший относится к 5 классу опасности (код ФККО - 1 12 110 02 29 5).

Управлением установлены несанкционированные места размещения отходов животноводства - навоза от крупного рогатого скота (далее - КРС) на необорудованных площадках, т.е.отходы животноводства Общества складированы в границах кадастрового квартала 13:14:0404003 на землях сельскохозяйственного назначения Ефаевского сельского поселения Краснослободского района Республики Мордовия, в границах кадастрового квартала 13:14:0422003 на землях сельскохозяйственного назначения Гуменского сельского поселения Краснослободского района Республики Мордовия.

В соответствии с пунктом 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003, при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

- поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);

- поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);

-по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями.

Доводы заявителя о том, что Общество не владеет земельным участком, на котором были выявлены отходы сельскохозяйственного производства, не использует его и доказательства размещения на данном участке отходов сельскохозяйственного производства именно ответчиком отсутствуют, фактически продублированный в апелляционной жалобе, правомерно отклонен судом первой инстанции.

С целью определения кадастрового номера земельного участка складирования отходов животноводства - навоза КРС, Управление направило филиалу «ЦЛАТИ по Республике Мордовия ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» заявку на экспертное сопровождение в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 08.10.2020 № 121. 

Согласно заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 19.10.2020 № 33 при нанесении на кадастровый план территории точек с координатами, полученными в результате замеров, выявлено, что отходы животноводства складированы в границах кадастрового квартала 13:14:0404003 на землях сельскохозяйственного назначения Ефаевского сельского поселения Краснослободского района Республики Мордовия, в границах кадастрового квартала 13:14:0422003 на землях сельскохозяйственного назначения Гуменского сельского поселения Краснослободского района Республики Мордовия. Общество на основании договора аренды земельных участков от 01.09.2019 использует земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 13:14:0404003:366, 13:14:0404003:365, 13:14:0404003:369, расположенных в границах кадастрового квартала 13:14:0404003.

Управление Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области сообщило, что согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации территория, на которой складируются отходы животноводства, имеет статус неразграниченной государственной собственности и не попадает в сферу действия Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Кроме того, в материалы дела к акту обследования территории от 10.09.2020 № 1052 представлена фототаблица (дата съемки 08.09.2020, начало маршрута - Краснослободский райн, с. Ефаево, географические координаты - 54.309657 с.ш., 43.758308 в.д., конец маршрута: Краснослободский район, место впадения ручья Мизаленовка в реку Мокша географические координаты - 54.313950 с.ш., 43.759550 в.д.), где на фото №8,9 и 15 зафиксирована работа бульдозера по расчистке территории на земельном участке с обнаруженными отходами животноводства.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал принадлежность и использование запечатленного на фото бульдозера Обществом на праве аренды, пояснив при этом, что бульдозер расчищал территорию от травянистой растительности с целью избежать обсемененности сорной растительностью обрабатываемых Обществом участков и снижения пожароопасной обстановки в весенний период, а не расчищал участок от отходов животноводства.

Однако, в подтверждение данного довода ответчик каких-либо документов не представил (общий план агротехнических мероприятий в соответствии с которым проводят, как правило, борьбу с сорняками, план мероприятий по уничтожению сорняков с указанием сроков и характера их проведений, приказ руководителя о направлении техники и работника для производства каких-либо работ на не принадлежащем Обществу участке и т.д.).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов, садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы. Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана. Также установлено, что правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков) сельскохозяйственного назначения должны принимать меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью и своевременному проведению сенокошения на сенокосах.

Их представленных в материалы дела фотографических изображений видно, что растительность, как скошенная, так и подлежащая скосу, на земельном участке, где находится бульдозер, отсутствует.

Бульдозер является самоходной землеройной машиной, представляющей собой гусеничный или колесный трактор, и используется для послойного копания, планировки и перемещения грунтов, полезных ископаемых, дорожно-строительных, не предназначен для механической уборки сорняков.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в отношении должностного лица - инспектора по охране труда и технике безопасности Общества ФИО5, составлен протокол по части 3 статьи 8.2.3 КоАП РФ и вынесено старшим государственным инспектором Российской Федерации в области окружающей среды ФИО6 постановление от 15.12.2020 № 2411-АД/ДЛ, в соответствии с которым ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения и ему назначен штраф в сумме 25 000 руб. В протоколе и постановлении в отношении ФИО5 изложены все вышеуказанные обстоятельства. Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 24.03.2021 по делу № 12-7/2021 постановление изменено в части назначенного должностному лицу наказания, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 02.04.2021 по делу № 12-8/2021 постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО6 от 15.12.2020 в отношении Общества о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2.3 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. В решении указано, что заключения эксперта не могут быть использованы в качестве доказательства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в определении о назначении экспертизы записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При составлении протокола об административном правонарушении от 03.12.2020 и вынесении постановления о назначении административного наказания 15.12.2020 в отношении Общества присутствовал генеральный директор Общества ФИО7, который не отрицал изложенных в протоколе и постановлении обстоятельств и вины Общества в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах и ходатайством от 14.12.2020 просил снизить административный штраф в связи с совершением правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2.3 КоАП РФ, Обществом впервые.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 2 Постановления № 49, следует, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Более того, из материалов дела видно, что непривлечение ответчика к административной ответственности обусловлено лишь отсутствием в определении о назначении экспертизы записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, в связи с чем производство по делу было прекращено.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт нарушения ответчиком природоохранного законодательства и причинения вреда окружающей среде в результате загрязнения земель посредством складирования отходов животноводства - навоза КРС.

В пункте 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Статьей 78 Закона № 7-ФЗ установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 49, утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соответствующая методика установлена приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (далее - Методика).

При исчислении размера вреда, причиненного окружающей среде, истец использовал Методику и согласно его расчету размер ущерба составил 355 795 руб. 20 коп. 

Данный расчет ответчиком документально не опровергнут.

Общество, не согласившись с расчетом вреда, указало на то, что концентрация сульфатов и хлоридов в почве не нормируется, так как отсутствует норматив допустимой концентрации. В соответствии с заключением экспертизы установлено превышение содержания хлоридов в 3,25 раза и сульфатов в 1,04 раза по сравнению с фоновой концентрацией. Однако, фоновая концентрация по нитратам составляет 312,81 мг/кг, то есть превышает ПДК в 2,4 раза и не может считаться чище исследуемой пробы почвы, взятой на земельном участке с координатами 54.31408 с.ш, 43.75957 в.д., в связи с чем факт причинения экологического вреда почвам не доказан.

Данный довод судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Согласно пункту 12 Постановления № 49 вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, пункта 14 Постановления № 49, причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и Методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Согласно пункту 6 Методики степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв. Соотношение (С) фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по формуле:

где:  - фактическое содержание i-го загрязняющего вещества в почве (мг/кг); Хн - норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Хн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

В случае, если отношение Xi/Хн для конкретного загрязняющего вещества менее или равно 1, то данное отношение не включается в формулу расчета соотношения (C) фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв вследствие отсутствия превышения норматива качества окружающей среды для почв по данному загрязняющему веществу.

Главный специалист - эксперт Управления ФИО2, в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснила, что расчет ущерба производился в соответствии с Методикой, данные по нитратам в расчете не учитывались. Ущерб рассчитан по установленным значениям - хлоридам и сульфатам.

Расчет суммы ущерба произведен истцом в соответствии с требованиями законодательства с применением указанной Методики. Сумма вреда, предъявленного к возмещению, составила 355 795 руб. 20 коп.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о несогласии с расчетом размере вреда подлежит отклонению.

Ссылки ответчика на то, что истец не представил доказательств того, что превышение в отобранных пробах некоторых показателей по сравнению с фоновым образцом повлекло негативное воздействие на почву и факт превышения концентрации сульфатов и хлоридов в почве сам по себе не ведет к ее порче или деградации и не причиняет вред окружающей среде, несостоятельны.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в границах кадастрового квартала 13:14:0404003 на землях сельскохозяйственного назначения незаконно перекрыта поверхность почвы навозом крупного рогатого скота.

Навоз является источником органических удобрений для сельскохозяйственных культур. В качестве органического удобрения может использоваться только навоз, прошедший стадию подготовки, включая его обеззараживание. Условием использования навоза в качестве органического удобрения является нормирование доз его внесения и последующая заделка его в почву. Чрезмерные дозы внесения навоза провоцируют химические загрязнения почвы, вызывающие нарушение баланса элементов питания за счет антагонизма ионов, перевода дефицитных элементов в недоступное растениям состояние при воздействии элемента, находящегося в избытке, и другие процессы, негативно влияющие на рост и развитие растений. Складирование свежего навоза на необорудованных площадках приводит к накоплению в почве нитратов, которые при попадании в организм животных и людей с пищей вызывают нарушения. Хранение навоза на неподготовленных площадках приводит также к загрязнению почвы патогенными микроорганизмами, яйцами гельминтов, которые могут трансформироваться и накапливаться в сельскохозяйственных культурах, выращенных на этих земельных участках, создавая эпизоотическую угрозу.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде представляет собой негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды - это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В результате произошло загрязнение территории площадью 370,62 кв.м.

По результатам химического анализа почвы установлено, что содержание в ней загрязняющих вредных веществ превышает допустимое содержание химических веществ в почве.

В соответствии с пунктом 6 Методики при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения «норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг)» применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, что и было сделано Управлением при проведении проверки. И в результате полученных анализов проб почвы установлено значительное расхождение в показателях по 2 химическим элементам.

Из материалов дела усматривается, что ввиду отсутствия установленного норматива качества окружающей среды для почв, управление сравнивало величины показателей загрязняющих веществ, содержащихся в пробах, отобранных на загрязненных участках, со значениями концентрации этих веществ в фоновой пробе.

Фоновые пробы почвы направлены на установление базового уровня и естественных условий территории, в целях определения изменений произошедших на территории загрязнения. Доказательства, что взятие проб не соответствует ГОСТ 17.4.3.01 -2017, сравнительные пробы отобраны не в идентичных естественных условиях, в материалы дела не представлены. Соответствующие возражения в протоколе отбора проб представителями общества не приведены.

Объединенную пробу составляют путем смешивания точечных проб, отобранных на одной пробной площадке (пункт 3.2 ГОСТ 17.4.4.02-84).

Для химического анализа объединенную пробу составляют не менее, чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки. Масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг (пункт 3.3 ГОСТ 17.4.4.02-84).

Таким образом, превышение предельно допустимых концентраций химических веществ в случае, если данные концентрации превышают фоновую концентрацию этих веществ в почве, само по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки, а, следовательно, и о причинении ущерба почве, как объекту охраны окружающей среды.

Доказательства, подтверждающие, что взятие проб в рассматриваемом случае не соответствует вышеприведенным положениям ГОСТов, не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив факт нарушения Обществом природоохранного законодательства и причинения вреда почвам, суд первой инстанции признал произведенный истцом расчет размера вреда обоснованным и на законных основаниях взыскал с ответчика в возмещение причиненного почве вреда 355 795 руб. 20 коп.

При этом, разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя жалобы относительно недоказанности вины ответчика в возникновении ущерба, причиненного почвам, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества и возникновением ущерба, несостоятелен с учетом вышеизложенного.

Приведенные заявителем жалобы аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных отношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не приведено. В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой собранных по делу доказательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по отраженным выше мотивам, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2021 по делу № А39-409/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленного объединения «МОКША» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова 

А.Н. Ковбасюк