Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63659/2025

17 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шелемы З.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дружининым В.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" (адрес: 196006, 

<

...> литера Б, эт/ком 13/14; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2016, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод тентовых ангаров "Технострой- Сервис" (адрес: 423800, Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...> зд. 58/3, помещ. 1000; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2019, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 12.736.824 руб. 16 коп. 

при участии - от истца: ФИО1 по доверенности от 18.10.2024; 

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.09.2024  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод тентовых ангаров "Технострой-Сервис" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 12.736.824 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара в рамках договора поставки № К-23-1774 от 04.12.2023 за период с 29.06.2024 по 22.05.2025.  

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.  

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Шпаарман 1836".  

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, как неотвечающего требованиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № К-23-1774 от 04.12.2023 согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и спецификациями к нему.  

В соответствии с п. 1.2. договора наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена за единицу товара и его общая стоимость, а также иные условия поставки определяются в СПЕЦИФИКАЦИЯХ, составленных по форме приложения № 1 к договору.  

Согласно п. 4.6. договора датой исполнения обязательств поставщика по поставке (передаче) товара считается: при доставке силами поставщика – дата передачи товара покупателю (грузополучателю) и его принятие указанными лицами в пункте нахождения покупателя (грузополучателя) (соответствующего данным, указанным в спецификациях к договору), указанная в транспортной накладной.  

В соответствии с п. 7.2. договора в случае просрочки поставки или неполной поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. В случае предварительной оплаты поставщик обязан уплачивать пени в указанном размере на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.  

Спецификацией № 1-НП предусмотрена поставка товара на общую сумму 50.993.574 руб. 54 коп. на условиях доставки поставщиком в срок не позднее 30 календарных дней с момента выплаты второго авансового платежа от стоимости товара, указанного в спецификации.  

Покупателем обязательство по оплате товара по спецификации исполнено в следующем порядке: первый авансовый платеж в сумме 28.708.276 руб. 80 коп. произведен 28.06.2024 платежным поручением № 12951; второй авансовый платеж в сумме 22.285.297 руб. 74 коп. произведен 24.12.2024 платежными поручениями № 20433, № 31300.  

Таким образом, поставка товара должна быть осуществлена до 23.01.2025. Однако товар передан поставщиком 22.05.2025. 

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 08.04.2025 № ГСП-К-02706-1-ИСХ-О с требованием оплатить пени и поставить товар по вышеуказанной спецификации. Однако требования в части оплаты пени оставлены без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.  

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. 

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на нарушение сроков поставки в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, однако ответчиком нарушены условия раздела 9 договора «Обстоятельства непреодолимой силы 9 (форсмажор).  

Согласно п.9.1 договора сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств, обязуется в течение 3-х суток с момента возникновения обстоятельств непреодолимой силы письменно известить другую сторону путем направления письменного сообщения, телеграммы и т.п. о наступлении, предполагаемом сроке действия и прекращении форс-мажорных обязательств. Сторона, не уведомившая о возникновении обстоятельств непреодолимой силы в указанный срок, не вправе в дальнейшем ссылаться на невозможность исполнения своих обязательств по причине возникших форс-мажорных обстоятельств.  

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, лежит на должнике (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

В соответствии с п.9.4 договора наличие форс-мажорных обстоятельств должно быть подтверждено ТПП РФ или иным уполномоченным государственным органом.  

Ответчиком не предоставлены доказательства отправления письменного уведомления и получение истцом данного уведомления в течении 3-х суток с момента возникновения непреодолимой силы, препятствующей поставке товара в срок.  

Доводы ответчика о направлении писем от 10.02.2025 № 36/25 и от 28.03.2025 № 80/25 не могут быть учтены как надлежащее подтвержденное уведомление о наличии форс-мажорных обстоятельств. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства направления и получение истцом данных писем.  

Также приведенные ответчиком письма датируются после истечения срока поставки.   

Согласно условиям спецификации от 19.12.2023 № 1-НП срок поставки товара - в течение 30-ти календарных дней с момента выплаты второго авансового платежа. Второй авансовый платеж был оплачен 24.12.2024, в связи с чем, срок поставки был до 23.01.2025.  

В случае, если до истечения срока поставки контрагент не уведомлял о наличии обстоятельств непреодолимой силы, не обосновал, каким образом действие данных обстоятельств препятствовало надлежащему исполнению обязательств, требования об освобождении от ответственности в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, не подлежат удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 .ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на закрытие переправы Ванино-Холмск-Ванина из-за циклонов с октября 2024 по март 2025, а также выход из строя одного из паромов.  

Однако, заблаговременно зная о проблемах переправы, мог предпринять попытки использования альтернативный маршрут.  

Также ответчик полагает, что условия п.7.2 договора, существенно нарушают баланс интересов сторон.  

Однако следует учитывать, что договор был заключен не в рамках конкурсных процедур и не является договором присоединения. Возражений при заключении договора ответчиком заявлено не было, с предложением о подписании протокола разногласий он также не обращался.  

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК 

РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.  

Также ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.  

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания  

отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.  

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.  

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика 8.500.000 руб. 00 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод тентовых ангаров "Технострой-Сервис" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" (ИНН: 

<

***>) 8.500.000 руб. 00 коп. неустойки, а также 352.368 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Шелема З.А.