ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12086/2024

г. Самара

11 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В., при участии: от заявителя – не явился, извещен надлежаще, 

от заинтересованного лица – ФИО1, доверенность от 28.12.2023 г., ФИО2, доверенность от 15.12.2023 г.,  

от третьего лица - ФИО2, доверенность от 02.04.2024 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трестспецстрой"  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2024 года, принятое по делу № А65-12086/2024 (судья Абдрафикова Л.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трестспецстрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, УФНС России по Республике Татарстан о признании незаконным решения,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трестспецстрой" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан от 18.01.2024 № 2.18-0-11/1А о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Республике Татарстан.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  

сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

От ООО "Трестспецстрой" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью принятия участия в заседании директора ФИО3, в связи нахождением его отца на стационарном лечении, а также невозможностью участия представителя общества по причине занятости в ином процессе.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство по следующим основаниям.  

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.  

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя.  

Заявитель, о дате и времени судебного заседания которому было известно заранее представив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, отсутствия возможности направления другого представителя, а также не указал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица.  

Кроме того, ссылки заявителя на необходимость предоставления письменных пояснений на отзыв налогового органа не могут быть приняты во внимание, поскольку позиция налогового органа не отличается от позиции принятой ИФНС в суде первой инстанции, какие-либо дополнительные доводы сторонами не приведены. Позиция Общества суду понятна, явка в суд не признана обязательной.  

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании.  

В судебном заседании представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, а также УФНС России по Республике Татарстан возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая об отсутствии оснований для отмены решения суда, по доводам приведенным в отзыве.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.  

Как следует из представленных материалов, в отношении ООО "Трестспецстрой" проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2022 по 30.09.2022.  

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 18.01.2024 № 2.18-0-11/11А о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением УФНС России по Республике Татарстан № 2.7-18/009535@ от 27.03.2024 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.  

Заявитель, не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

В апелляционной жалобе Общество оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает, что налогоплательщиком не допущено искажения сведения о хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, первичные документы полностью соответствуют действующему законодательству, налоговый орган не доказал обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий между заявителем и спорными контрагентами, не установил условия сделок, которые могли привести к получению необоснованной налоговой выгоды, ответственность за действия контрагентов не может возложена на заявителя, обществом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оприходование и последующую реализацию приобретенных у спорных контрагентов материалов (ТМЦ, товаров).  

Вместе с тем, указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в удовлетворении заявленных требований отказал, по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта  

государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган сделал вывод о нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, 252 НК РФ. Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Трестспецстрой» использовало формальный документооборот в целях завышения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций путем включения в состав налоговых вычетов операций с контрагентами: ООО «ЕВРОИНЕРТСТРОЙ», ООО «ПРОМТЕХСНАБ», ООО «ПИЛАР ГРУПП», ООО «САТУРН», ООО «ДИПЗАПЧАСТЬ», ООО НПФ «Квант», ООО «МЕТ КОН», ООО «МТО АРСЕНАЛ», ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ», ООО «АВТОСТРОЙИНВЕСТ», ООО «АВАНГАРД СТК» на основании документов, не соответствующих требованиям налогового законодательства, содержащих недостоверные сведения, что свидетельствует о превышении Обществом пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате НДС, налогу на прибыль организаций в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете налогоплательщика.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между заявителем и спорными контрагентами, создание которого преследовало единственную цель - получение необоснованного налогового вычета по НДС и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций.  

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи со следующим.  

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ), а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.  

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,  

удержанного налоговыми агентами, либо на основании других документов в случаях, предусмотренных 

<

...> ст. 171 НК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственных операций.  

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ООО "Трестспецстрой" в проверяемом периоде осуществляло строительно-монтажные работы по строительству промышленных трубопроводов на объектах Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов АО «ТАНЕКО» заказчика ПАО «ТАТНЕФТЬ» имени В.Д. Шашина по договорам с генподрядчиками ООО «ОРГНЕФТЕХИМ-ХОЛДИНГ» (далее по тексту - ООО «ОНХ-ХОЛДИНГ»), ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7» (далее по тексту -ООО «СМУ № 7»), ООО УК «ТАТНЕФТЕХИММОНТАЖ» (далее по тексту - ООО УК «ТНХМ»), АО «ПЕРВОЕ НИЖНЕКАМСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (далее по тексту - АО «НМУ-1»), а также строительно-монтажные работы на территории заказчика ЗАО «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П. Титова» (далее по тексту - ЗАО «НП НЧ КБК им. С.П. Титова»).  

В целях исполнения взятых на себя обязательств перед Заказчиком Обществом оформлены договоры на поставку товара со спорными контрагентами: ООО НПФ  

«Квант», ООО «МТО АРСЕНАЛ», ООО «МЕТ КОН», ООО «АВТОСТРОЙИНВЕСТ», ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ», ООО «АВАНГАРД СТК», ООО «ЕВРОИНЕРТСТРОЙ», ООО «ДИПЗАПЧАСТЬ», ООО «ПРОМТЕХСНАБ», ООО «ПИЛАР ГРУПП», ООО «САТУРН».  

Согласно условиям договора заключенного между Обществом (Субподрядчик) и подрядчиками ООО «СМУ-7» (договор субподряда № 38/2021-суб от 17.08.2021), ООО «ОНХ-ХОЛДИНГ» (договор подряда № 165-33/06-2019 от 01.06.2019), ООО «УК «ТНХМ» (договор субподряда № 816-УК от 31.05.2022), АО «НМУ-1» (договор субподряда № 83/18 от 11.05.2018) субподрядчик приобретает строительные материалы, изделия, конструкции, комплектующие изделия, которыми Субподрядчик обеспечивает строительство объекта по согласованным с Подрядчиком ценам, в соответствии с Процедурой закупки товаров поставки Субподрядчика для строительства Объекта, с Регламентом согласования стоимости материалов и оборудования для проектов, реализуемых УРПС ПАО «Татнефть», при организации закупки силами подрядчика».  

Также, согласно условиям договора подряда № 165-33/06-2019 Субподрядчик самостоятельно от своего имени проводит торги на /Тендерном портале УРПС ПАО «Татнефть» (https://tender.tetneft.ru/), обеспечивает выбор поставщиков, приобретение и поставку Материалов, изделий конструкций, необходимых для строительства Объекта и согласовывает их с Подрядчиком.  

При этом, Общество не проводило электронные торги на тендерной площадке УРПС ПАО «ТАТНЕФТЬ» по выбору поставщиков стройматериалов, также налогоплательщиком не представлено документальное подтверждение согласования с заказчиками закупочных цен.  

В рамках проведения налоговой проверки ООО «ОНХ-ХОЛДИНГ» представлено пояснение, что в документах ООО "Трестспецстрой", предъявленных на выполненные строительно-монтажных работ, информация о применении материалов (труба 219*6 ТУ 13600-14-16427522-2008 ст.08Х 18НТ, задвижка клиновая 3КЛ2 200-40НЖ (30нж15нж) ст 12х18Н9ТЛ Исп F ГОСТ 33259-2015, среда Газ ТУ 3741-006, клапан обратный поворотный КОП 80-40нж 19нж53нж ст.12Х18Н9ТЛ, труба 273*7,0 ст. г/к ГОСТ 1070580, тройники равнопроходные и т.д.), приобретенных у спорных контрагентов отсутствуют.  

Также, заказчиком ООО «СМУ-7» на поручение № 11723 от 19.06.2023 об истребовании документов (информации) представлено пояснение, согласно которому, установлено, что при выполнении строительно-монтажных работ проверяемая организация использовала только материалы, поставленные самим заказчиком ООО «СМУ-7».  

ООО УК «ТНХМ» представлено пояснение, согласно которому субподрядная организация ООО "Трестспецстрой" при строительстве объекта «ЭкП-001, Установка переработки растительного сырья с получением целлюлозы и сахаров С5, С6 в циркулярной экономике» использовала материалы, поставленные заказчиком.  

В результате проведенного анализа отчетов о расходе основных материалов установлены ошибки заполнения, расхождения с бухгалтерским учетом и хронологические несоответствия. Так, в отчете № б/н от 30.06.2022 по ООО «ЕВРОИНЕРТСТРОЙ» ошибочно указан объект заказчика, отчет № б/н от 01.09.2022 по ООО «ЕВРОИНЕРТСТРОЙ», ООО «ПРОМТЕХСНАБ» составлен на 1 месяц раньше, чем материалы выданы со склада в производство; по данным бухгалтерского учета и по данным требования-накладной № 97 от 29.10.2021 материалы (цилиндры ТЕХНО и ТЕХНОНИКОЛЬ) ООО «МТО АРСЕНАЛ» списаны на объект заказчика ЗАО «НП НЧ КБК им. С.П. Титова», по данным «Отчета о расходе основных материалов» № 40 от 29.10.2021 года материалы списаны на объект заказчика ООО «ОНХ-ХОЛДИНГ»; по данным бухгалтерского учета материалы (металлическая опора, тройники) ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» списаны на объект «Гидроконверсия» заказчика ООО  

«ОНХ -ХОЛДИНГ», по данным «Отчетов о расходе основных материалов» № б/н от 28.02.2019, № б/н от 31.03.2019 эти материалы списаны на объект заказчика АО «НМУ-1»; по данным бухгалтерского учета материалы (муфта ремонтная, узлы трубопровода) ООО «АВТОСТРОЙИНВЕСТ» списаны на объекты заказчика ООО «ОНХ-ХОЛДИНГ», по данным «Отчетов о расходе основных материалов» № б/н от 28.02.2019, № б/н от 31.03.2019 года, № 83 от 30.11.2019 материалы списаны на объект заказчика АО «НМУ- 1»; по «Отчетам о расходе основных материалов» списание спорных материалов на себестоимость объекта произведено 28.02.2019 и 31.03.2019, при этом, в феврале-марте 2019 года отсутствуют акты выполненных работ, подписанные заказчиком АО «НМУ-1».  

На основании карточек бухгалтерских счетов 10, 41, 20, 60, 62, 90, 003, 005, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 10, 41, первичных документов по приобретению, реализации и списанию материалов (в т.ч. отчеты о расходе основных материалов), актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных заказчиками, налоговым органом проведен анализ движения товара, отраженного в счетах-фактурах проблемных контрагентов, в результате которого установлено, что часть товара (лист г/к, труба, клапан обратный поворотный, задвижка клиновая, металлическая опора, муфта ремонтная, арматура и т.д.), отраженных в счетах-фактурах от спорных контрагентов не использованы при выполнении работ на объектах заказчика (не отражены в КС-2); строительные материалы, идентичные отраженным в счетах-фактурах от спорных контрагентов, поставлялись заказчиками ООО «СМУ-7» и ООО УК «ТНХМ», которые и были использованы налогоплательщиком при выполнении работ на объектах; часть товара (запчасти, строительные материалы) приобретенные у спорных контрагентов не реализованы покупателям и числятся в остатке.  

В ответ на требования о представлении документов (информации) налогоплательщиком представлены заявки к договору поставки, согласно которому, местом отгрузки товара являются: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, площадка перегрузки ТАНЕКО, г. Набережные Челны, Мензелинский д.122, 

<

...> (офисное помещение).  

По информации «2ГИС» такой адрес как «площадка перегрузки ТАНЕКО» отсутствует, земельный участок по адресу 

<

...> принадлежит на праве собственности ИП ФИО4  

По данным карточки счета 60 ООО "Трестспецстрой" с ИП ФИО4 в проверяемом периоде взаимоотношения отсутствовали, по расчетному счету в 2019-2022 оплата в адрес ИП ФИО4 за аренду земельных участков не производилась. В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> находится в пользовании ООО "Трестспецстрой" на правах аренды лишь с 11.03.2023 года. Следовательно, ООО "Трестспецстрой" в проверяемом периоде не могло осуществлять доставку, хранение спорных материалов на указанный земельный участок.  

В рамках ст. 93.1 НК РФ ООО «ЧОП «АБ «ДИНАМО» представлено пояснение, из которого следует, что документы на проезд через КПП на территорию объектов АО «ТАНЕКО» грузовых автомобилей от имени спорных контрагентов не оформлялись. ООО "Трестспецстрой" доставляла на объекты строительства крупногабаритные грузы на автотранспорте генподрядных организаций ООО «СМУ № 7», ООО «ОНХ Холдинг».  

В подтверждении довода о перегрузки товара на необорудованных открытых площадках на транспорт сторонних организаций по договоренности с водителями, которые работали на тех же объектах и уже имели оформленные пропуска, налогоплательщиком документы с возражениями и апелляционной жалобой не представлены.  

Налоговым органом проанализированы отчеты о расходах основных материалов, на основании которых произведено списание материалов, приобретенных у спорных контрагентов, на себестоимость строительства. Представленные отчеты составлены  

работниками/бывшими работниками Общества ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11  

Так, в разрезе взаимоотношений заявителя с каждым контрагентам судом установлено следующее.  

В отношении взаимоотношений с контрагентом ООО «ЕВРОИНЕРТСТРОЙ» установлены следующие обстоятельства:  

1) Заявленный при регистрации основной вид деятельности контрагента ООО «ЕВРОИНЕРТСТРОЙ» (ОКВЭД 49.41 - «Деятельность автомобильного грузового транспорта») не соответствует предмету спорного договора поставки материалов (труб стальных).  

2) Отсутствие документального подтверждения сделки контрагентом, заявленным стороной договора поставки, в связи с тем, что ООО "ЕВРОИНЕРТСТРОЙ" на требования № 4638 от 09.02.2023, № 12696 от 25.04.2023 в рамках статьи 93.1 НК РФ не представило первичные документы по сделке с ООО "Трестспецстрой" за 4 квартал 2021 года.  

3) В результате анализа движения товара, отраженного в счетах-фактурах ООО «ЕВРОИНЕРТСТРОЙ», установлено, что использование в 2021 -2022 гг. в производственной деятельности ООО "Трестспецстрой" товара, приобретенного по документам у ООО «ЕВРОИНЕРТСТРОЙ», не подтверждено актами заказчиков ООО «СМУ-7» и ООО «ОНХ-ХОЛДИНГ». Следовательно, списание стоимости данного товара на себестоимость строительства является необоснованным.  

4) Заказчик ООО «СМУ-7» на поручение № 11723 от 19.06.2023 об истребовании документов (информации) пояснил, что при выполнении строительно-монтажных работ проверяемая организация использовала только материалы, поставленные самим заказчиком ООО «СМУ-7», следовательно, материалы от ООО «ЕВРОИНЕРТСТРОЙ» отсутствовали.  

5) Заказчик ООО «ОНХ-ХОЛДИНГ» на поручение № 11965 от 26.06.2023 об истребовании документов (информации) пояснил, что на его объектах проверяемая организация не использовала спорные материалы, приобретенные у ООО «ЕВРОИНЕРТСТРОЙ».  

6) Проверяемая организация на требование № 20289 от 13.07.2023 не представила пояснений причин необоснованного списания материалов, приобретенных у ООО «ЕВРОИНЕРТСТРОЙ». Из пояснений ООО "Трестспецстрой" на требования № 20289 от 13.07.2023 и № 20411 от 14.07.2023, из свидетельских показаний бухгалтеров ФИО12 (протокол допроса № 180 от 26.06.2023) и ФИО13 (протокол допроса № 213 от 31.07.2023) следует, что контроль за расходованием материалов в организации в проверяемом периоде фактически не осуществлялся, нормы расхода материалов установлены не были, материалы списывались бесконтрольно (что подтверждается свидетельскими показаниями бухгалтеров). Таким образом, ООО "Трестспецстрой" не представило доказательств, что спорные товары куплены для использования в операциях, облагаемых НДС.  

7) Из показаний ФИО10, работавшего в ООО "Трестспецстрой" в 4 квартале 2021 года мастером строительно-монтажных работ, от имени которого составлен и подписан «Отчет о расходе основных материалов» № 39 от 30.11.2021, на основании которого произведено списание спорных материалов от ООО «ЕВРОИНЕРТСТРОЙ» на себестоимость объекта «ИДП» заказчика ООО «СМУ-7», следует, что он не составлял и не подписывал предъявленный ему на обозрение Отчет, что при выполнении работ на объекте «ИДП» проверяемая организация использовала материалы, поставленные заказчиком ООО «СМУ-7», а «трубу 273*6 ТУ 13600-1416427522-2008 ст.08Х 10НТ», приобретенную по документам у ООО «ЕВРОИНЕРТСТРОЙ», на названном объекте не использовали.  

8) В результате проведенного анализа «Отчетов о расходе основных материалов» налоговым органом установлены следующие ошибки заполнения и хронологические несоответствия: в Отчете № б/н от 30.06.2022 ошибочно указан объект заказчика ООО «ОНХ- ХОЛДИНГ» (указан объект «ПАРЕКС» вместо «ГК»); Отчет о расходе основных материалов № б/н от 01.09.2022 составлен на 1 месяц раньше, чем эти материалы выданы со склада в производство (Дт 20.01 «Основное производство» - Кт 10.08 «Строительные материалы») по требованию-накладной № 83 от 30.09.2022, что физически невозможно, так как сначала ТМЦ выдаются со склада по требованию-накладной, а после выполнения работ и подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ - списываются на себестоимость объекта (Дт 90.02 «Себестоимость продаж» - Кт 20.01 «Основное производство») на основании Отчета о расходе основных материалов. Наличие ошибок в заполнении и существенных хронологических расхождений в Отчетах о расходе основных материалов свидетельствует об их формальном оформлении. Таким образом, в ходе проверки установлено, что спорные товары, отраженные в счетах-фактурах ООО «ЕВРОИНЕРТСТРОЙ», отсутствовали, следовательно, первичные документы по мнимой сделке с названным контрагентом и документы по списанию спорных материалов на себестоимость строительства составлены проверяемой организацией формально с целью завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.  

9) Из пояснений проверяемого налогоплательщика на требования № 2139 от 24.01.2023, № 9094 от 28.03.2023, № 9604 от 31.03.2023 и показаний директора ФИО3 (протокол допроса № 68 от 30.03.2023г.) следует, что у ООО "Трестспецстрой" отсутствуют документы, подтверждающие доставку спорного товара, отраженного в счетах-фактурах ООО «ЕВРОИНЕРТСТРОЙ», в том числе ввоз спорных материалов на территорию объектов АО «ТАНЕКО».  

10) ООО «ЧОП "АБ "ДИНАМО" ИНН 

<

***>, осуществляющее охрану объектов АО «ТАНЕКО», на поручение № 5301 от 03.03.2023 представило реестр транспортных пропусков, оформленных ООО "Трестспецстрой", согласно которым на грузовые автомобили проверяемая организация пропуска не заказывала. Из пояснения ООО «ЧОП "АБ "ДИНАМО" на поручение № 5302 от 03.03.2023 следует, что документы на проезд через КПП на территорию объектов АО «ТАНЕКО» грузовых автомобилей от имени поставщика ООО «ЕВРОИНЕРТСТРОЙ» не оформлялись.  

11) В результате сопоставления закупочных цен на идентичные товары, приобретенные у заказчика ООО «СМУ-7», с закупочными ценами ООО «ЕВРОИНЕРТСТРОЙ», установлено, что цена ООО «ЕВРОИНЕРТСТРОЙ» на 10% превышает цену реального поставщика.  

12) В результате анализа условий договоров поставки № 04/03-01 от 14.01.2020 г., № 5/1 от 13.05.2019, заключенных проверяемой организацией с реальными поставщиками ООО «АРМСНАБ» ИНН 

<

***> (отводы, переходы, заглушки, тройники, фланцы, гайки, болты, вентили), ООО «КПК» ИНН 

<

***> (трубы ПЭ, трубы стальные) установлено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты, тогда как договором № 01/10-21 от 01.10.2021 с ООО «ЕВРОИНЕРТСТРОЙ» предусмотрена постоплата. Таким образом, сроки оплаты по договорам с реальными поставщиками существенно отличаются от срока оплаты, предусмотренного договором с «технической» компанией ООО «ЕВРОИНЕРТСТРОЙ».  

13) Проверкой установлено, что ООО "Трестспецстрой" по взаимоотношениям с ООО «ЕВРОИНЕРТСТРОЙ» применена особая форма расчетов - выпуск простых векселей, отличная от формы расчетов с реальными поставщиками товаров. При этом, в 2020 -2022 гг. простые векселя переданы векселедателем ООО "Трестспецстрой" исключительно «проблемным» контрагентам в счет оплаты кредиторской задолженности, искусственно сформированной по мнимым сделкам.  

14) По данным «Журнала регистрации векселей», карточки счета 60 простые векселя ООО "Трестспецстрой" № 2022/33 от 17.01.2022, № 2022/34 от 31.01.2022, которые 31.01.2022 года были переданы контрагенту ООО «ЕВРОИНЕРТСТРОЙ» в счет погашения задолженности за поставку товаров, 25.04.2022 года предъявлены к оплате векселедателю директором ООО "Трестспецстрой" ФИО3. В результате анализа векселей установлено, что на оборотной стороне векселя в разделе «ДЛЯ ИНДОССАМЕНТА (передаточная надпись)» первым и единственным индоссантом указано ООО «ЕВРОИНЕРТСТРОЙ», сведения об иных индоссантах (в том числе о ФИО3, предъявившем векселя к оплате) в векселях отсутствуют.  

Из вышеизложенного следует, что директор ООО "Трестспецстрой" ФИО3 отсутствует в цепочке индоссаментов в векселях № 2022/33 от 17.01.2022, № 2022/34 от 31.01.2022, которые он предъявил к оплате векселедателю ООО "Трестспецстрой" 25.04.2022 года.  

15) Из показаний ФИО3 (протокол № 68 от 30.03.2023) следует, что поступившие ему в 2020-2022гг. на лицевой счет заемные средства от ООО "Трестспецстрой" он направил на выкуп с дисконтом векселей у физических лиц- векселедержателей с целью снижения финансовой нагрузки с ООО "Трестспецстрой".  

При этом, ФИО3 по требованиям налогового органа № 9647 от 31.03.2023, № 22112 от 07.08.2023 в рамках статьи 93.1 НК РФ не представил документальных доказательств (расписки, квитанции к приходным кассовым ордерам и т.д.) выкупа векселей у предыдущего векселедержателя, не назвал Ф.И.О. векселедержателей.  

Таким образом, проверкой установлено, что ООО "Трестспецстрой" не понесло реальных расходов по мнимой сделке с «технической» компанией ООО «ЕВРОИНЕРТСТРОЙ».  

Целью заключения ООО "Трестспецстрой" мнимых сделок с ООО «ЕВРОИНЕРТСТРОЙ» являлся вывод значительных оборотных средств организации на лицевые счета директора ФИО3 с их последующим обналичиванием и расходованием на его личные нужды и налоговая экономия в виде неправомерного завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.  

16) Должностные лица ООО «ЕВРОИНЕРТСТРОЙ» в ходе допроса не подтвердили реальность сделки с ООО "Трестспецстрой", в том числе получение простых векселей в счет оплаты задолженности по договору поставки товаров:  

- ФИО14 является номинальным руководителем ООО «ЕВРОИНЕРТСТРОЙ», зарегистрировал организацию по просьбе родственника ФИО15, который и осуществлял фактическое руководство организацией на основании доверенности. Предъявленные ему на обозрение договор, счета-фактуры, простые векселя, акты приема-передачи простых векселей по взаимоотношениям между ООО ЕВРОИНЕРТСТРОЙ» и ООО "Трестспецстрой" он ранее не видел и не подписывал, кто именно выполнил от его имени подписи он не знает;  

- из показаний ФИО15 следует, что это он осуществлял руководство ООО «ЕВРОИНЕРТСТРОЙ», но ООО «ЕВРОИНЕРТСТРОЙ» сделку с ООО "Трестспецстрой" не заключало, трубы не поставляло, предъявленные ему на обозрение договор, счета-фактуры, простые векселя, акты приема-передачи векселей по сделке с ООО "Трестспецстрой" он видит впервые, векселя и деньги от ФИО3 за векселя не получал. При этом свидетель показал, что до весны 2022 года печать и ЭЦП ООО «ЕВРОИНЕРТСТРОЙ» были в распоряжении бухгалтера ФИО16, которая и могла оформить фиктивные документы.  

- из показаний ФИО16 следует, что она вела бухгалтерский учет в ООО «ЕВРОИНЕРТСТРОЙ» и сдавала отчетность, что в ее распоряжении была ЭЦП, но печати не было. Про сделку с ООО "Трестспецстрой" ничего не знает. Свидетель также показала, что по просьбе ФИО15 ее гражданский муж ФИО17 и его  

родной брат ФИО18 за денежное вознаграждение зарегистрировали организации ООО «ПРОМТЕХСНАБ» и ООО «ГРУППСТРОЙ», руководство которыми фактически не осуществляли (после регистрации печати и ЭЦП передали ФИО15). Кроме того, она по просьбе ФИО15 делала и отправляла отчетность за ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, которые являются источниками схемных разрывов по НДС за 4 квартал 2021 года у ООО «ЕВРОИНЕРТСТРОЙ», ООО «ПРОМТЕХСНАБ», ООО «ГРУППСТРОЙ».  

Таким образом, из показаний свидетелей следует вывод, что сделки между ООО «ЕВРОИНЕРТСТРОЙ» и ООО "Трестспецстрой" не было, что ФИО15 при активной помощи ФИО16 осуществлялась регистрация на номинальных лиц технических компаний, оформление от их имени фиктивных первичных документов и представление налоговых деклараций по НДС, содержащих недостоверные данные, с целью подтверждения бумажного НДС организациям-выгодоприобретателям, в том числе ООО "Трестспецстрой".  

17) В результате анализа налоговых деклараций по НДС ООО "ЕВРОИНЕРТСТРОЙ" установлено, что за весь период деятельности (3 квартала 2021 года) начислен к уплате в бюджет НДС в сумме 46 тыс. рублей при выручке 121 293 тыс. рублей, доля вычетов по НДС составляет 99,82%, сумма НДС с несформированным источником за 2 квартал 2021г. составляет 8 265 299,93 руб. (86,71%), за 3 квартал 2021 - 4 367 965,22 руб. (85,47%), за 4 квартал 2021 - 6 237 642,24 руб. (52,19%), что свидетельствует о техническом характере деятельности организации.  

18) В результате анализа выписки банка по расчетному счету ООО «ЕВРОИНЕРТСТРОЙ» за 2021 год установлено, что обороты по данным налоговых декларации по НДС ООО «ЕВРОИНЕРТСТРОЙ» за аналогичный период не сопоставимы с оборотами по расчетному счету, сумма поступивших денежных средств значительно меньше (в 2,2 раза) суммы отраженной реализации. Таким образом, проверкой установлено не совпадение у ООО «ЕВРОИНЕРТСТРОЙ» товарно-денежных потоков, что свидетельствует об отражении фиктивных операций в книге продаж ООО «ЕВРОИНЕРТСТРОЙ».  

19) По расчетному счету ООО «ЕВРОИНЕРТСТРОЙ» за 2021 год отсутствует приобретение спорного товара (труба стальная), являющегося предметом договора поставки с ООО "Трестспецстрой".  

20) По результатам сопоставления операций по расчетным счетам ООО «ЕВРОИНЕРТСТРОЙ» за 4 квартал 2021г. с данными книги покупок за 4 квартал 2021 года установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес основных контрагентов, по которым заявлены вычеты. Обороты по данным налоговых декларации по НДС ООО «ЕВРОИНЕРТСТРОЙ» не сопоставимы с оборотами по расчетному счету (сумма списанных денежных средств в 2,2 раза меньше стоимости приобретения товара по данным книг покупок). Таким образом, проверкой установлено не совпадение у ООО «ЕВРОИНЕРТСТРОЙ» товарно-денежных потоков, оплата в адрес контрагентов по книге покупок отсутствует. Отражение контрагентов в разделах 8 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, без осуществления оплаты за поставленные товары (работы, услуги) в их адрес носит фиктивный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций для неправомерного завышения сумм НДС, предъявленных к вычету.  

21) В результате анализа информации и проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО «ЕВРОИНЕРТСТРОЙ» по книге покупок за 4 квартал 2021 года установлено отсутствие взаимоотношений с реальными поставщиками товаров (работ, услуг), следовательно, у ООО «ЕВРОИНЕРТСТРОЙ» отсутствует источник для исполнения спорного договора поставки. Сведения, содержащиеся в книгах покупок и выписках о движении денежных средств по расчетным счетам, обстоятельства, установленные по результатам проведенных мероприятий налогового контроля  

свидетельствуют об отсутствии источника возникновения товара, который является предметом договора между ООО «ЕВРОИНЕРТСТРОЙ» и ООО "Трестспецстрой".  

22) В ходе проверки установлено, что налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2021 года ООО «ЕВРОИНЕРТСТРОЙ» и его контрагентов ООО «ПРОМТЕХСНАБ», ООО "ГРУППСТРОЙ», ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23 представлены с одного и того же IP-адреса (адресов), что указывает об управлении указанными организациями одними лицами, подтверждает согласованность действий участников документооборота и исключает случайность в выборе контрагентов.  

23) ООО "Трестспецстрой" в ходе проверки по неоднократно выставленным требованиям № 39481 от 29.12.2022, № 21822 от 02.08.2023 не представлены документы, отражающие действительные налоговые обязательства по фактическим поставщикам спорных товаров для реконструкции налогов.  

В отношении взаимоотношений с контрагентом ООО «ПРОМТЕХСНАБ» установлены следующие обстоятельства:  

1) Заявленный при регистрации основной вид деятельности ООО «ПРОМТЕХСНАБ» (ОКВЭД (08.12) «Разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина») не соответствует предмету спорного договора поставки материалов (задвижка клиновая, арматура).  

2) Отсутствие документального подтверждения сделки контрагентом, заявленным стороной договора поставки, в связи с тем, что ООО «ПРОМТЕХСНАБ» на требования № 5836 от 21.02.2023, № 12699 от 25.04.2023 в рамках статьи 93.1 НК РФ не представило первичные документы по сделке с ООО "Трестспецстрой".  

3) ФИО17, зарегистрированный в ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем ООО «ПРОМТЕХСНАБ», на допрос дважды не явился. Из показаний ФИО16 следует, что ее гражданский супруг ФИО17 являлся номинальным учредителем и руководителем ООО «ПРОМТЕХСНАБ», зарегистрировал организацию по просьбе ФИО15 за вознаграждение, к финансово-хозяйственной деятельности организации отношения не имел, первичные документы от лица директора ООО «ПРОМТЕХСНАБ» не подписывал, после регистрации организации все передал ФИО15 Таким образом, в ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «ПРОМТЕХСНАБ» является «технической» компанией, зарегистрированной на номинальное лицо за вознаграждение.  

4) В результате анализа движения товара, отраженного в счетах-фактурах ООО «ПРОМТЕХСНАБ», установлено, что использование в 2021-2022 гг. в производственной деятельности ООО "Трестспецстрой" товара, приобретенного по документам у ООО «ПРОМТЕХСНАБ», не подтверждено актами заказчиков ООО «СМУ-7» и ООО «ОНХ- ХОЛДИНГ». Следовательно, списание стоимости данного товара на себестоимость строительства является необоснованным.  

5) Заказчик ООО «СМУ-7» на поручение № 11723 от 19.06.2023 об истребовании документов (информации) пояснил, что при выполнении строительно-монтажных работ проверяемая организация использовала только материалы, поставленные самим заказчиком ООО «СМУ-7», следовательно, материалы от ООО «ПРОМТЕХСНАБ» на самом деле отсутствовали.  

6) Заказчик ООО «ОНХ-ХОЛДИНГ» на поручение № 11965 от 26.06.2023 об истребовании документов (информации) пояснил, что на его объектах проверяемая организация не использовала спорные материалы, приобретенные у ООО «ПРОМТЕХСНАБ».  

7) Проверяемая организация на требование № 20289 от 13.07.2023 не представила разумных и документально обоснованных пояснений причин необоснованного списания материалов, приобретенных у ООО «ПРОМТЕХСНАБ». Из пояснений  

ООО "Трестспецстрой" на требования № 20289 от 13.07.2023 и № 20411 от 14.07.2023, из свидетельских показаний бухгалтеров ФИО12 (протокол допроса № 180 от 26.06.2023) и ФИО13 (протокол допроса № 213 от 31.07.2023) следует, что контроль за расходованием материалов в организации в проверяемом периоде фактически не осуществлялся, нормы расхода материалов установлены не были, то есть материалы списывались бесконтрольно. Таким образом, ООО "Трестспецстрой" не представило доказательств, что спорные товары куплены для использования в операциях, облагаемых НДС.  

8) Из показаний ФИО10, работавшего в ООО "Трестспецстрой" в 4 квартале 2021 г. мастером строительно-монтажных работ, от имени которого составлен и подписан «Отчет о расходе основных материалов» № 39 от 30.11.2021, на основании которого произведено списание спорных материалов от ООО «ПРОМТЕХСНАБ» на себестоимость объекта «ИДП» заказчика ООО «СМУ-7», следует, что он не составлял и не подписывал предъявленный ему на обозрение Отчет, что при выполнении работ на объекте «ИДП» проверяемая организация использовала материалы, поставленные заказчиком ООО «СМУ-7».  

9) В результате проведенного анализа «Отчетов о расходе основных материалов» установлены следующие ошибки заполнения и хронологические несоответствия: «Отчет о расходе основных материалов» № б/н от 01.09.2022 составлен на 1 месяц раньше, чем эти материалы выданы со склада в производство (Дт 20.01 «Основное производство» - Кт 10.08 «Строительные материалы») по требованию-накладной № 83 от 30.09.2022, чего физически быть не может, так как сначала ТМЦ выдаются со склада по требованию- накладной, а после выполнения работ и подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ – списываются на себестоимость объекта (Дт 90.02 «Себестоимость продаж» - Кт 20.01 «Основное производство») на основании «Отчета о расходе основных материалов». Наличие существенных хронологических расхождений в «Отчете о расходе основных материалов» № б/н от 01.09.2022 свидетельствует о его формальном оформлении.  

10) В результате сопоставления номенклатуры и количества списанных на себестоимость строительства материалов по «Отчетам о расходе основных материалов» с актами о приемке выполненных работ, подписанных заказчиками в соответствующем месяце, установлено, что спорные материалы, приобретенные по документам у ООО «ПРОМТЕХСНАБ», при выполнении работ фактически не использовались. Следовательно, представленные проверяемой организацией «Отчеты о расходе основных материалов» содержат недостоверные данные, оформлены проверяемой организацией формально.  

11) Из пояснений проверяемого налогоплательщика на требования № 2139 от 24.01.2023, № 9094 от 28.03.2023, № 9604 от 31.03.2023 и показаний директора ФИО3 (протокол допроса № 68 от 30.03.2023г.) следует, что у ООО "Трестспецстрой" отсутствуют документы, подтверждающие доставку спорного товара, отраженного в счетах-фактурах ООО «ПРОМТЕХСНАБ», в том числе ввоз спорных материалов на территорию объектов АО «ТАНЕКО».  

12) ООО «ЧОП «АБ «ДИНАМО» ИНН 

<

***>, осуществляющее охрану объектов АО «ТАНЕКО», на поручение № 5301 от 03.03.2023 представило реестр транспортных пропусков, оформленных ООО "Трестспецстрой", согласно которым на грузовые автомобили проверяемая организация пропуска не заказывала. Из пояснения ООО «ЧОП "АБ "ДИНАМО" на поручение № 5302 от 03.03.2023 следует, что документы на проезд через КПП на территорию объектов АО «ТАНЕКО» грузовых автомобилей от имени поставщика ООО «ПРОМТЕХСНАБ» не оформлялись.  

13) Факт реализации в 2022 году части спорного товара сам по себе не подтверждает реальность его поставки контрагентом, указанным стороной договора. Покупатели ООО «ДЕЛЕКОР» и ООО «ГУДВИЛЛ» по встречной проверке не  

представили документы по приобретению товаров у ООО "Трестспецстрой", по его доставке и использованию в деятельности. Поступившие на расчетный счет ООО «ТрестСпецСтрой» от ООО «Гудвилл» и ООО «ДЕЛЕКОР» денежные средства переведены в виде займов на личную карту директора проверяемой организации ФИО3, в конечном итоге обналичены путем снятия в банкомате. В результате анализа ассортимента товаров, которые ООО "Трестспецстрой" реализовало в адрес контрагентов ООО «Гудвилл» и ООО «Делекор» в проверяемом периоде, установлено, что им были проданы товары, купленные исключительно по документам у «проблемных контрагентов».  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией налогового органа о том, что контрагенты-покупатели ООО «Гудвилл» и ООО «Делекор» являлись участниками схемы по подтверждению бумажных вычетов по НДС в отсутствие товара и обналичиванию денежных средств ООО "Трестспецстрой".  

14) Представленные ООО "Трестспецстрой" на проверку заявки на поставку товаров № 2 от 14.10.2021, № 5 от 18.10.2021, № 7 от 25.10.2021, № 9 от 29.10.2021, № 13 от 16.11.2021 и № 15 от 22.11.2021 по взаимоотношениям с ООО «ПРОМТЕХСНАБ» содержат недостоверную информацию о месте (адресе) отгрузки товара, приобретенного в 4 квартале 2021 года (указанный в них земельный участок арендован лишь с 2023 года). Наличие в первичных документах ошибок заполнения, противоречивых и (или) недостоверных данных свидетельствует об их фиктивном оформлении.  

15) В результате анализа условий договоров поставки № 04/03-01 от 14.01.2020 г., № 5/1 от 13.05.2019, заключенных проверяемой организацией с реальными поставщиками ООО «АРМСНАБ» ИНН 

<

***> (отводы, переходы, заглушки, тройники, фланцы, гайки, болты, вентили), ООО «КПК» ИНН 

<

***> (трубы ПЭ, трубы стальные) установлено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты, тогда как договором № 13/10-21 от 13.10.2021 с ООО «ПРОМТЕХСНАБ» предусмотрена постоплата. Таким образом, сроки оплаты по договорам с реальными поставщиками существенно отличаются от срока оплаты, предусмотренного договором с «технической» компанией ООО «ПРОМТЕХСНАБ».  

16) Проверкой установлено, что ООО "Трестспецстрой" по взаимоотношениям с ООО «ПРОМТЕХСНАБ» применена особая форма расчетов - выпуск простых векселей, отличная от формы расчетов с реальными поставщиками товаров. При этом, в 2020-2022 гг. простые векселя переданы векселедателем ООО "Трестспецстрой" исключительно «проблемным» контрагентам в счет оплаты кредиторской задолженности, искусственно сформированной по мнимым сделкам.  

17) По данным «Журнала регистрации векселей», карточки счета 60 простые векселя ООО "Трестспецстрой" № 2022/36 от 04.04.2022, № 2022/37 от 11.04.2022, которые 11.04.2022 года были переданы контрагенту ООО «ПРОМТЕХСНАБ» в счет погашения задолженности за поставку товаров, 17.11.2022 года предъявлены к оплате векселедателю директором ООО "Трестспецстрой" ФИО3. В результате анализа векселей установлено, что на оборотной стороне векселя в разделе «ДЛЯ ИНДОССАМЕНТА (передаточная надпись)» первым и единственным индоссантом указано ООО «ПРОМТЕХСНАБ», сведения об иных индоссантах (в том числе о ФИО3, предъявившем векселя к оплате) в векселях отсутствуют.  

Из вышеизложенного следует, что директор ООО «ТРЕСТСПЕЦСТРОЙ» ФИО3 отсутствует в цепочке индоссаментов в векселях № 2022/36 от 04.04.2022, № 2022/37 от 11.04.2022, которые он предъявил к оплате векселедателю ООО "Трестспецстрой" 17.11.2022 года.  

18) Из показаний ФИО3 (протокол № 68 от 30.03.2023) следует, что поступившие ему в 2020-2022гг. на лицевой счет заемные средства от ООО  

"Трестспецстрой" он направил на выкуп с дисконтом векселей у физических лиц- векселедержателей с целью снижения финансовой нагрузки с ООО "Трестспецстрой". При этом, ФИО3 по требованиям налогового органа № 9647 от 31.03.2023, № 22112 от 07.08.2023 в рамках статьи 93.1 НК РФ не представил документальных доказательств (расписки, квитанции к приходным кассовым ордерам и т.д.) выкупа векселей у предыдущего векселедержателя, не назвал Ф.И.О. векселедержателей.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Трестспецстрой" не понесло реальных расходов по мнимой сделке с «технической» компанией ООО «ПРОМТЕХСНАБ». Целью заключения ООО "Трестспецстрой" мнимых сделок с проблемными контрагентами (в том числе с ООО «ПРОМТЕХСНАБ») являлся вывод значительных оборотных средств организации на лицевые счета директора ФИО3 с их последующим обналичиванием и расходованием на его личные нужды (оплата ресторанов, кафе, заграничных туристических туров, оплата его личных покупок в магазинах) и налоговая экономия в виде неправомерного завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.  

19) В результате анализа налоговых деклараций по НДС ООО «ПРОМТЕХСНАБ» установлено, что за весь период существования представило единственную декларацию по НДС за 4 квартал 2021 года с долей вычетов - 99,86%, где сумма НДС с несформированным источником составила 3 750 890,15 руб. (75,79%), что свидетельствует о техническом характере деятельности организации.  

20) Обороты по данным налоговых декларации по НДС ООО «ПРОМТЕХСНАБ» не сопоставимы с оборотами по расчетному счету, сумма поступивших денежных средств значительно меньше (в 1,9 раза) суммы отраженной реализации. Таким образом, проверкой установлено не совпадение у ООО «ПРОМТЕХСНАБ» товарно-денежных потоков, что свидетельствует об отражении фиктивных операций в книге продаж ООО «ПРОМТЕХСНАБ».  

21) По расчетному счету ООО «ПРОМТЕХСНАБ» за 2021 год отсутствует приобретение спорного товара (Тройник 325х10 ст.12х18н10тГОСТ 17376, Клапан обратный поворотный КОП 200-40, Задвижка клиновая 3КЛ2 200-40НЖ, Арматура А1 12 мм сталь), являющегося предметом договора поставки с ООО "Трестспецстрой".  

22) По результатам сопоставления операций по расчетным счетам ООО «ПРОМТЕХСНАБ» за 4 квартал 2021г. с данными книги покупок за 4 квартал 2021 года установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес основных контрагентов, по которым заявлены вычеты. Обороты по данным налоговых декларации по НДС ООО «ПРОМТЕХСНАБ» не сопоставимы с оборотами по расчетному счету (сумма списанных денежных средств в 1,9 раза меньше стоимости приобретения товара по данным книг покупок).  

Таким образом, проверкой установлено не совпадение у ООО «ПРОМТЕХСНАБ» товарно-денежных потоков, оплата в адрес контрагентов по книге покупок отсутствует. Отражение контрагентов в разделах 8 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, без осуществления оплаты за поставленные товары (работы, услуги) в их адрес носит фиктивный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций для неправомерного завышения сумм НДС, предъявленных к вычету.  

23) В результате анализа информации и проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО «ПРОМТЕХСНАБ» по книге покупок за 4 квартал 2021 года установлено отсутствие взаимоотношений с реальными поставщиками товаров (работ, услуг), следовательно, у ООО «ПРОМТЕХСНАБ» отсутствует источник для исполнения спорного договора поставки. Сведения, содержащиеся в книгах покупок и выписках о движении денежных средств по расчетным счетам, обстоятельства, установленные по результатам проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют об отсутствии источника возникновения товара, который является предметом договора между ООО «ПРОМТЕХСНАБ» и ООО "Трестспецстрой".  

24) В ходе проверки установлено, что налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2021 года ООО «ПРОМТЕХСНАБ» и его контрагентов ООО "ГРУППСТРОЙ», ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23 представлены с одного и того же IP-адреса (адресов), что указывает об управлении указанными организациями одними лицами, подтверждает согласованность действий участников документооборота и исключает случайность в выборе контрагентов.  

25) ООО "Трестспецстрой" в ходе проверки по неоднократно выставленным требованиям № 39481 от 29.12.2022, № 21822 от 02.08.2023 не представлены документы, отражающие действительные налоговые обязательства по фактическим поставщикам спорных товаров для реконструкции налогов.  

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ПИЛАР ГРУПП» установлено следующие обстоятельства:  

1) Заявленный при регистрации основной вид деятельности ООО «ПИЛАР ГРУПП» (ОКВЭД (43.39) «Производство прочих отделочных и завершающих работ») не соответствует предмету спорного договора поставки материалов.  

2) Отсутствие документального подтверждения сделки контрагентом, заявленным стороной договора поставки, в связи с тем, что ООО «ПИЛАР ГРУПП» на поручения № 4247 от 14.02.2023, № 8812 от 25.04.2023 в рамках статьи 93.1 НК РФ не представило первичные документы по сделке с ООО "Трестспецстрой".  

3) ФИО24, зарегистрированный в ЕГРЮЛ руководителем ООО «ПИЛАР ГРУПП», дважды уклонился от проведения допроса. По сведениям МО МВД России «Вятскополянский» по Кировской области ФИО24 имеет судимость от 24.03.2011 по ч.4 ст111 УК РФ, длительное время по месту жительства не проживает.  

По данным ФИР налоговых органов ФИО24, с 11.06.2019 по 01.09.2023 являлся массовым руководителем 6-ти и учредителем 3-х технических организаций и однодневок, зарегистрированных в г.Москве. С 2018 по 2022 гг. он не получал заработную плату в организациях, в которых он по данным ЕГРЮЛ зарегистрирован руководителем, что свидетельствует о его номинальном статусе руководителя, в том числе - ООО «ПИЛАР ГРУПП».  

4) На основании карточек бухгалтерских счетов 10, 41, 20, 60, 62, 90, 003, 005, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 10, 41, первичных документов по приобретению, реализации и списанию материалов, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных заказчиками, проведен анализ движения товара, отраженного в счетах-фактурах ООО «ПИЛАР ГРУПП», в результате которого установлено следующее:  

- идентичные строительные материалы поставляли заказчики ООО «СМУ-7» и ООО УК «ТНХМ», которые и были использованы ООО "Трестспецстрой" при выполнении работ на объектах этих заказчиков;  

- строительные материалы от ООО «ПИЛАР ГРУПП» не использованы в производственной деятельности ООО "Трестспецстрой" в проверяемом периоде, и в полном объеме числятся в остатке на складе по состоянию на 30.09.2022 (Дт 10.08 «Строительные материалы»).  

5) Заказчик ООО «СМУ-7» на поручение № 11723 от 19.06.2023 об истребовании документов (информации) пояснил, что при выполнении строительно-монтажных работ проверяемая организация использовала только материалы, поставленные самим заказчиком ООО «СМУ-7», следовательно, материалы от ООО «ПИЛАР ГРУПП» на самом деле отсутствовали.  

6) Заказчик ООО УК «ТНХМ» на поручение № 12260 от 06.07.2023 об истребовании (информации) пояснил, что субподрядная организация ООО  

"Трестспецстрой" при строительстве объекта использовала материалы, поставленные заказчиком, а не технической компанией ООО «ПИЛАР ГРУПП».  

7) Из пояснений проверяемого налогоплательщика на требования № 2139 от 24.01.2023, № 9094 от 28.03.2023, № 9604 от 31.03.2023 и показаний директора ФИО3 (протокол допроса № 68 от 30.03.2023г.) следует, что у ООО "Трестспецстрой" отсутствуют документы, подтверждающие доставку спорного товара, отраженного в счетах-фактурах ООО «ПИЛАР ГРУПП», в том числе ввоз спорных материалов на территорию объектов АО «ТАНЕКО».  

8) ООО «ЧОП "АБ "ДИНАМО" ИНН 

<

***>, осуществляющее охрану объектов АО «ТАНЕКО», на поручение № 5301 от 03.03.2023 представило реестр транспортных пропусков, оформленных ООО "Трестспецстрой", согласно которым на грузовые автомобили проверяемая организация пропуска не заказывала. Из пояснения ООО «ЧОП "АБ "ДИНАМО" на поручение № 5302 от 03.03.2023 следует, что документы на проезд через КПП на территорию объектов АО «ТАНЕКО» грузовых автомобилей от имени поставщика ООО «ПИЛАР ГРУПП» не оформлялись.  

9) По условию договора поставки № 3/8 от 30.06.2022, заключенного с ООО «ПИЛАР ГРУПП», отсрочка платежа составляет 30 дней после отгрузки товара. Между тем, в нарушение условий договора поставки № 3/8 от 30.06.2022 оплата в адрес ООО «ПИЛАР ГРУПП» в проверяемом периоде ООО "Трестспецстрой" не произведена, кредиторская задолженность по счету 60.01 по состоянию на 30.09.2022 составила 14 273 303.60 рублей. ООО "Трестспецстрой" на требование № 39481 от 29.12.2022 не представило документальных доказательств оплаты контрагенту, а также деловую переписку с ООО «ПИЛАР ГРУПП», касающуюся оплаты и погашения задолженности за поставленные товары.  

10) Кредитором ООО «ПИЛАР ГРУПП» не принимались меры по защите нарушенного права, что не соответствует обычаям делового оборота в случаях исполнения реальных сделок, свидетельствует об умышленных и согласованных действиях сторон в оформлении документов по мнимой сделке с целью завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.  

11) В результате анализа условий договоров поставки № 04/03-01 от 14.01.2020 г., № 5/1 от 13.05.2019, заключенных проверяемой организацией с реальными поставщиками ООО «АРМСНАБ» ИНН 

<

***> (отводы, переходы, заглушки, тройники, фланцы, гайки, болты, вентили), ООО «КПК» ИНН 

<

***> (трубы ПЭ, трубы стальные) установлено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты, тогда как договором № 3/8 от 30.06.2022 с ООО «ПИЛАР ГРУПП» предусмотрена 30 дневная постоплата. Таким образом, сроки оплаты по договорам с реальными поставщиками существенно отличаются от срока оплаты, предусмотренного договором с «технической» компанией ООО «ПИЛАР ГРУПП».  

12) В результате анализа данных налоговых деклараций по НДС ООО "ПИЛАР ГРУПП" за 2022 г. установлено следующее, за 2022 год начислен к уплате в бюджет НДС в общей сумме 30 тыс. рублей при выручке 885 728 тыс. рублей, доля вычетов по НДС составляет 99,98%, что свидетельствует о техническом характере деятельности организации.  

13) В результате анализа выписок банка по расчетным счетам ООО "ПИЛАР ГРУПП" установлено, что по данным налоговых декларации по НДС ООО "ПИЛАР ГРУПП" не сопоставимы с оборотами по расчетному счету (поступление денежных средств по расчетному счету отсутствует). Таким образом, проверкой установлено не совпадение у ООО "ПИЛАР ГРУПП" товарно-денежных потоков, что свидетельствует об отражении фиктивных операций в книге продаж и в книге покупок ООО "ПИЛАР ГРУПП".  

14) По результатам сопоставления операций по расчетным счетам ООО "ПИЛАР ГРУПП" за 3 квартал 2022 г. с данными книги покупок за 3 квартал 2022 года установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес основных контрагентов, по которым заявлены вычеты. Обороты по данным налоговой декларации по НДС ООО "ПИЛАР ГРУПП" не сопоставимы с оборотами по расчетному счету (по расчетному счету отсутствует списание денежных средств).  

15) Таким образом, проверкой установлено не совпадение у ООО "ПИЛАР ГРУПП" товарно-денежных потоков, оплата в адрес контрагентов по книге покупок отсутствует. Отражение контрагентов в разделах 8 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, без осуществления оплаты за поставленные товары (работы, услуги) в их адрес носит фиктивный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций для неправомерного завышения сумм НДС, предъявленных к вычету.  

16) В результате исследования налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 г. и контрагентов последующих звеньев установлено, что через несколько звеньев лиц, отраженных в книгах покупок, контрагенты не отразили реализацию, что привело к «разрывам» по НДС (НДС с несформированным источником).  

17) ООО "Трестспецстрой" в ходе проверки по неоднократно выставленным требованиям № 39481 от 29.12.2022, № 21822 от 02.08.2023 не представлены документы, отражающие действительные налоговые обязательства по фактическим поставщикам спорных товаров для реконструкции налогов.  

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «САТУРН» установлено следующее: 

1) Заявленный при регистрации основной вид деятельности ООО «САТУРН» (ОКВЭД 52.29) Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками) не соответствует предмету спорного договора поставки материалов (задвижка клиновая, арматура).  

2) Отсутствие документального подтверждения сделки контрагентом, заявленным стороной договора поставки, в связи с тем, что ООО «САТУРН» на поручения № 4855 от 21.02.2023, № 8822 от 27.04.2023 запрашиваемые документы по сделке с ООО "Трестспецстрой" не представило.  

3) ФИО25 ИНН 

<

***>, зарегистрированный в ЕГРЮЛ руководителем ООО «САТУРН», уклонился от проведения допроса. По данным федеральных информационных ресурсов (далее - ФИР) налоговых органов ФИО25 за 2023 год 16 раз уклонился от проведения допроса налоговыми органами, зарегистрирован по месту жительства в другом регионе, за 2018-2022 гг. заработную плату в ООО «ЕВРОТОРГ», ООО «САТУРН», ООО «БАКЛАН» не получал, что свидетельствует о его номинальном статусе руководителя вышеперечисленных организаций, в том числе ООО «САТУРН» в период с 21.06.2022 по 15.08.2022.  

4) ФИО26, зарегистрированный руководителем ООО «САТУРН» в период сделки с ООО "Трестспецстрой", трижды уклонился от проведения допроса налоговыми органами, зарегистрирован по месту жительства в другом регионе, за 2022 г. заработную плату нигде не получал, что свидетельствует о его номинальном статусе руководителя ООО «САТУРН» в период с 21.06.2022 по 15.08.2022.  

5) В ФИР налоговых органов имеется протокол № б/н от 12.02.2022 допроса ФИО27 ИНН 

<

***>, зарегистрированного в ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «САТУРН» и руководителем организации в период с 18.04.2019 по 29.05.2022. Из показаний следует, что он являлся номинальным учредителем и руководителем ООО «САТУРН», зарегистрировал организацию за вознаграждение, не причастен к ведению деятельности ООО «САТУРН», подписанию налоговых деклараций, выдаче доверенностей. Из чего следует, что он не назначал на должность руководителя организации ФИО28, ИНН  

330303235640 (период действия с 30.05.2022 по 20.06.2022), ФИО26, ИНН 

<

***> (период действия с 21.06.2022 по 15.08.2022) и ФИО25, ИНН 

<

***> (с 16.08.2022 по настоящее время).  

Таким образом, у ООО «САТУРН» с момента регистрации отсутствовал легитимный единоличный исполнительный орган, что свидетельствует о фиктивной деятельности юридического лица, о создании организации с единственной целью фиктивного подтверждения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль для организаций-выгодоприобретателей.  

6) На основании карточек бухгалтерских счетов 10, 41, 20, 60, 62, 90, 003, 005, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 10, 41, первичных документов по приобретению, реализации и списанию материалов, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных заказчиками, проведен анализ движения товара, отраженного в счетах-фактурах ООО «САТУРН», в результате которого установлено, что строительные и расходные материалы от ООО «САТУРН» не использованы в производственной деятельности ООО "Трестспецстрой" в проверяемом периоде, и в полном объеме числятся в остатке на складе по состоянию на 30.09.2022 (Дт 10.08, Дт 10.09).  

7) ООО "Трестспецстрой" на требование № 39481 от 29.12.2022 не представлено документальное подтверждение приобретения у ООО «САТУРН» товара для совершения операций, облагаемых НДС.  

8) Заказчик ООО УК «ТНХМ» на поручение № 12260 от 06.07.2023 пояснил, что субподрядная организация ООО "Трестспецстрой" при строительстве объекта «ЭкП-001, Установка переработки растительного сырья с получением целлюлозы и сахаров С5, С6 в циркулярной экономике» использовала материалы (Задвижка ЗКС.Ф 25.16.НЖ-03 ДУ25,Ру1,6 МПа ГОСТ 12815-80,исп. 1 ГАЗ - в количестве 11 шт.; Задвижка ЗС 50.16.3320 исп.В - в количестве 2 шт.), поставленные заказчиком, а не технической компанией ООО «САТУРН».  

9) Из пояснений проверяемого налогоплательщика на требование № 2139 от 24.01.2023, № 9094 от 28.03.2023, № 9604 от 31.03.2023 и показаний директора ФИО3 (протокол допроса № 68 от 30.03.2023г.) следует, что отсутствует документы подтверждающие доставку спорного товара, отраженного в счетах-фактурах ООО «САТУРН», в том числе ввоз спорных материалов на территорию обьекта АО «ТАНЕКО».  

10) ООО «ЧОП "АБ "ДИНАМО" ИНН 

<

***>, осуществляющее охрану объектов АО «ТАНЕКО», на поручение № 5301 от 03.03.2023 представило реестр транспортных пропусков, оформленных ООО "Трестспецстрой", согласно которым на грузовые автомобили проверяемая организация пропуска не заказывала. Из пояснения ООО «ЧОП "АБ "ДИНАМО" на поручение № 5302 от 03.03.2023 следует, что документы на проезд через КПП на территорию объектов АО «ТАНЕКО» грузовых автомобилей от имени поставщика ООО «САТУРН» не оформлялись.  

11) По условию п.3 Дополнительного соглашения от 27.06.2022 к договору поставки № 2/7 от 21.06.2022, заключенного с ООО «САТУРН в проверяемом периоде ООО «ТРЕСТСПЕЦСТРОЙ» не произведена, кредиторская задолженность по счету 60.01 по состоянию на 30.09.2022 составила 6 611 258,34 рублей. Таким образом, ООО "Трестспецстрой" не представило документальных доказательств оплаты контрагенту, а также деловую переписку с ООО «САТУРН», касающуюся оплаты и погашения задолженности за поставленные товары.  

В свою очередь, кредитор ООО «САТУРН» не принимал меры по защите нарушенного права, что не соответствует обычаям делового оборота в случаях исполнения реальных сделок, свидетельствует об умышленных и согласованных действиях сторон в оформлении документов по мнимой сделке с целью завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.  

12) В результате анализа условий договоров поставки № 04/03-01 от 14.01.2020 г., № 5/1 от 13.05.2019, заключенных проверяемой организацией с реальными поставщиками ООО «АРМСНАБ» ИНН 

<

***> (отводы, переходы, заглушки, тройники, фланцы, гайки, болты, вентили), ООО «КПК» ИНН 

<

***> (трубы ПЭ, трубы стальные) установлено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты, тогда как договором № 2/7 от 21.06.2022 с ООО «САТУРН» предусмотрена постоплата. Таким образом, условия оплаты по договорам с реальными поставщиками существенно отличаются от условий оплаты, предусмотренных договором с «технической» компанией ООО «САТУРН».  

13) В результате анализа данных налоговых деклараций по НДС ООО «САТУРН» за 2022 г. установлено, что за 2022 год начислен к уплате в бюджет НДС в общей сумме 19 тыс. рублей при выручке 495 448 тыс. рублей, доля вычетов по НДС составляет 99,98%, что свидетельствует о техническом характере деятельности организации.  

14) В результате анализа выписок банка по расчетным счетам ООО «САТУРН» установлено, что отсутствует реальная финансово-хозяйственной деятельность в 20212022гг, по расчетному счету ООО «САТУРН» за 2021 -2022 гг. отсутствует приобретения спорного товара, являющегося предметом договора поставки с ООО "Трестспецстрой".  

15) Обороты по данным налоговых декларации по НДС ООО «САТУРН» за 2022 год не сопоставимы с оборотами по расчетному счету за аналогичный период. Таким образом, проверкой установлено не совпадение у ООО «САТУРН» товарно-денежных потоков, что свидетельствует об отражении фиктивных операций в книге продаж и в книге покупок ООО «САТУРН», в 2021 -2022 гг. отсутствует перечисление денежных средств поставщикам, в том числе на приобретение спорных товаров.  

16) По результатам анализа по расчетным счетам ООО "САТУРН" за 3 квартал 2022 года установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес основных контрагентов, по которым заявлены вычеты. Обороты по данным налоговых декларации по НДС ООО "САТУРН" не сопоставимы с оборотами по расчетному счету.  

Таким образом, проверкой установлено не совпадение у ООО "САТУРН" товарно-денежных потоков, оплата в адрес контрагентов по книге покупок отсутствует. Отражение контрагентов в разделах 8 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, без осуществления оплаты за поставленные товары (работы, услуги) в их адрес носит фиктивный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций для неправомерного завышения сумм НДС, предъявленных к вычету.  

17) В ходе проверки налоговых деклараций по НДС ООО «САТУРН» за 3 квартал 2022 и контрагентов последующих звеньев установлено, что через несколько звеньев лиц, отраженных в книгах покупок, контрагенты не отразили реализацию или не представили налоговые декларация по НДС, что привело к «разрывам» по НДС (НДС с несформированным источником).  

18) ООО "Трестспецстрой" в ходе проверки по неоднократно выставленным требованиям № 39481 от 29.12.2022, № 21822 от 02.08.2023 не представлены документы, отражающие действительные налоговые обязательства по фактическим поставщикам спорных товаров для реконструкции налогов.  

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ДИПЗАПЧАСТЬ» установлены следующие обстоятельства:  

1) Отсутствие документального подтверждения сделки контрагентом, заявленным стороной договора поставки, в связи с тем, что ООО " ДИПЗАПЧАСТЬ " на требования № 4642 от 09.02.2023, № 12697 от 25.04.2023 в рамках статьи 93.1 НК РФ не представило первичные документы по сделке с ООО "Трестспецстрой" за 4 квартал 2021 года.  

2) ФИО29, зарегистрированный руководителем ООО «ДИПЗАПЧАСТЬ», более 2-х раз уклонился от явки на проведение допроса. по данным ФИР налоговых органов зарегистрировано 14 повесток о вызове на допрос, по которым он  

ни разу не явился, получал заработную плату в ООО «ДИПЗАПЧАСТЬ» в размере, меньшем, чем МРОТ. Названные критерии свидетельствуют о номинальном статусе руководителя.  

3) В соответствии со статьей 93 НК РФ проверяемой организации вручено требование № 2139 от 24.01.2023, № 9094 от 28.03.2023 о предоставлении транспортных накладных (путевых листов или иных документов), подтверждающих доставку товаров, приобретенных у ООО «ДИПЗАПЧАСТЬ». ООО "Трестспецстрой" не представило документальных доказательств, подтверждающих факт реального движения товара от поставщика ООО «ДИПЗАПЧАСТЬ» до ООО "Трестспецстрой".  

4) На основании карточек бухгалтерских счетов 41, 20, 26, 60, 62, 90, оборотно-сальдовой ведомости по счету 41, первичных документов по приобретению и реализациитоваров проведен анализ движения товара в результате проведенного анализа движения товара установлено, что идентичные автозапчасти у иных поставщиков в проверяемом периоде не закупались, по состоянию на 30.09.2022 автозапчасти не реализованы покупателям и в полном объеме числятся в остатке на складе (сальдо Дт 41.01).  

5) В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде у ООО "Трестспецстрой" отсутствовали собственные или арендованные складские помещения и земельные участки для хранения крупногабаритных материально-производственных запасов (были арендованы лишь офисные помещения).  

6) В результате осмотра территорий и помещений ООО "Трестспецстрой" наличие спорных товаров не установлено.  

7) ООО "Трестспецстрой" на неоднократно выставленные требования не представило информацию о месте хранения партии автозапчастей от ООО «ДИПЗАПЧАСТЬ» для проведения осмотра и инвентаризации налоговым органом, не представило документы на их дальнейшую реализацию, следовательно, не представило доказательств по приобретению спорного товара для совершения операций, облагаемых НДС. ООО "Трестспецстрой" уклонилось от предоставления информации о местонахождении спорного товара, что свидетельствует об умышленности и заинтересованности проверяемого налогоплательщика в не установлении налоговым органом всех обстоятельств исследуемой сделки с проблемным контрагентом ООО «ДИПЗАПЧАСТЬ».  

8) В результате анализа данных налоговых деклараций по НДС ООО «ДИПЗАПЧАСТЬ» установлено, что за 2022 год начислен к уплате в бюджет НДС в общей сумме 93,7 тыс. рублей при выручке 224 292 тыс. рублей, доля вычетов по НДС составляет 99,79%, что свидетельствует о техническом характере деятельности организации.  

9) Обороты по данным налоговых декларации по НДС ООО «ДИПЗАПЧАСТЬ» за 2022г. не сопоставимы с оборотами по расчетному счету за аналогичный период, сумма поступивших денежных средств значительно меньше (в 4 раза) суммы отраженной реализации. Таким образом, проверкой установлено не совпадение у ООО «ДИПЗАПЧАСТЬ» товарно-денежных потоков, что свидетельствует об отражении фиктивных операций в книге продаж и в книге покупок ООО «ДИПЗАПЧАСТЬ».  

10) В результате анализа дальнейшего списания денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «ДИПЗАПЧАСТЬ» от проверяемой организации, установлено следующее, что денежные средства в сумме 972 710 руб., перечисленные ООО "Трестспецстрой" на расчетный счет ООО «ДИПЗАПЧАСТЬ», обналичены в течение трех недель в сумме 933 775.22 руб. (96%).  

11) В результате истребования документов у поставщиков по книге покупок ООО «ДИПЗАПЧАСТЬ» за 1 квартал 2022 года закуп спорного товара, являющегося предметом договора поставки с проверяемой организацией, не установлен. Основным поставщиком по книге покупок ООО «ДИПЗАПЧАСТЬ» заявлена компания, не представившая  

налоговую декларацию по НДС и в адрес которой отсутствует оплата. По результатам сопоставления операций по расчетным счетам ООО «ДИПЗАПЧАСТЬ» за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 с данными книги покупок за 1 квартал 2022 года установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес основных контрагентов, что свидетельствует об отражении фиктивных операций в книге покупок ООО «ДИПЗАПЧАСТЬ».  

12) В результате исследования налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2022 г. и контрагентов последующих звеньев установлено, что через несколько звеньев лиц, отраженных в книгах покупок, контрагенты не представили налоговые декларации по НДС, что привело к «разрывам» по НДС (НДС с несформированным источником).  

13) При визуальном анализе подписи директора ООО «ДИПЗАПЧАСТЬ» ФИО29 в Карточке с образцами подписи и печати, представленной АКБ «АК БАРС» (ПАО), с подписями на первичных документах по сделке с ООО "Трестспецстрой" установлены их существенные отличия, свидетельствующие о том, что первичные документы по спорной сделке подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом.  

14) ООО "Трестспецстрой" в ходе проверки по неоднократно выставленным требованиям № 39481 от 29.12.2022, № 21822 от 02.08.2023 не представлены документы, отражающие действительные налоговые обязательства по фактическим поставщикам спорных товаров для реконструкции налогов.  

По взаимоотношениям с контрагентом ООО НПФ «Квант» установлено следующее:  

1) Заявленный при регистрации основной вид деятельности ООО НПФ «Квант» (ОКВЭД 46.73) «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием)» не соответствует предмету спорного договора поставки материалов (задвижка клиновая, арматура).  

2) На основании карточек бухгалтерских счетов 10, 41, 20, 60, 62, 90, 003, 005, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 10, 41, первичных документов по приобретению, реализации и списанию материалов, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных заказчиками, проведен анализ движения товара, отраженного в счетах-фактурах ООО НПФ «Квант», в результате которого установлено, что в ходе проверки не подтвердилось использование при производстве строительных работ материалов, приобретенных ООО "Трестспецстрой" у ООО НПФ «КВАНТ», так как спорные материалы не отражены в актах о приемке выполненных работ, подписанных заказчиком ООО «СМУ-7» по объекту «ПАРЕКС».  

3) В ходе проверки проанализированы Отчеты о расходе основных материалов с Актами о приемке выполненных работ, подписанных заказчиком ООО «СМУ-7», установлено, что спорные материалы, приобретенные по документам у ООО НПФ «Квант», при выполнении работ фактически не использовались. Следовательно, Отчет о расходе основных материалов № б/н от 01.09.2022 содержит недостоверные данные, оформлен проверяемой организацией формально.  

4) ООО "Трестспецстрой" не раскрыло налоговому органу документы и информацию по сделке с ООО НПФ «КВАНТ» об использовании спорного товара в производственных целях. Непредставление проверяемым налогоплательщиком документов и информации, необходимых для осуществления налогового контроля, свидетельствует об умышленности и заинтересованности Общества в неустановлении налоговым органом всех обстоятельств исследуемой сделки.  

5) Заказчик ООО «СМУ-7» пояснил, что ложные опоры, использованные ООО "Трестспецстрой" при выполнении работ на объектах заказчика ООО «СМУ-7», были поставлены проверяемой организации самим заказчиком. Следовательно, довод ООО "Трестспецстрой" об изготовлении из спорного материала, приобретенного у ООО  

НПФ «Квант», опорных ложементов и их установки на объекты заказчика ООО «СМУ-7» является несостоятельным, не подтвержден актами о приемке выполненных работ (или актами приемки-передачи промежуточных работ), подписанных заказчиком, противоречит пояснениям заказчика.  

6) Из пояснений проверяемого налогоплательщика на требования № 2139 от 24.01.2023, № 9094 от 28.03.2023, № 9604 от 31.03.2023 и показаний директора ФИО3 (протокол допроса № 68 от 30.03.2023г.) следует, что у ООО "Трестспецстрой" отсутствуют документы, подтверждающие доставку спорного товара, отраженного в счетах-фактурах НПФ «Квант», в том числе ввоз спорных материалов по адресу: 

<

...>,(указанный земельный участок арендован лишь с 2023 года). Непредставление ООО "Трестспецстрой" товарно-транспортных накладных является доказательством отсутствия подтверждения факта передвижения товара по схемной цепочке от ООО НПФ «Квант» до ООО "Трестспецстрой".  

7) ООО ЧОП "АБ "ДИНАМО" ИНН 

<

***>, осуществляющее охрану объектов АО «ТАНЕКО», на поручение № 5301 от 03.03.2023 представило реестр транспортных пропусков, оформленных ООО "Трестспецстрой", согласно которым на грузовые автомобили проверяемая организация пропуска не заказывала. Из пояснения ООО ЧОП "АБ "ДИНАМО" на поручение № 5302 от 03.03.2023 следует, что документы на проезд через КПП на территорию объектов АО «ТАНЕКО» грузовых автомобилей от имени поставщика НПФ «Квант» не оформлялись.  

8) Заказчик ООО «СМУ-7» на поручение № 11723 от 19.06.2023 об истребовании документов (информации) пояснил, что при выполнении строительно-монтажных работ проверяемая организация использовала только материалы, поставленные самим заказчиком ООО «СМУ-7», следовательно, материалы от ООО НПФ «Квант» на самом деле отсутствовали.  

9) В результате анализа условий договоров поставки № 04/03-01 от 14.01.2020 г., № 5/1 от 13.05.2019, заключенных проверяемой организацией с реальными поставщиками ООО «АРМСНАБ» ИНН 

<

***> (отводы, переходы, заглушки, тройники, фланцы, гайки, болты, вентили), ООО «КПК» ИНН 

<

***> (трубы ПЭ, трубы стальные) установлено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты, тогда как договором № 01/2022 от 21.02.2022 с ООО НПФ «Квант» сроки оплаты за поставленные товары не установлены. Таким образом, условия договоров с реальными поставщиками существенно отличаются от условий договора с «технической» компанией ООО НПФ «Квант».  

10) В ООО НПФ «Квант» направлено поручение № 4851 от 17.02.2023 об истребовании у документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "Трестспецстрой". ООО НПФ «Квант» на указанное поручение запрашиваемые документы (информацию), касающиеся оплаты задолженности по договору поставки, не представило (контрагент представил лишь договор и счета-фактуры по сделке с ООО "Трестспецстрой").  

11) Проверкой установлено, что ООО "Трестспецстрой" по взаимоотношениям с НПФ «Квант» применена особая форма расчетов - выпуск простых векселей, отличная от формы расчетов с реальными поставщиками товаров. При этом, в 2020-2022 гг. простые векселя переданы векселедателем ООО "Трестспецстрой" исключительно «проблемным» контрагентам в счет оплаты кредиторской задолженности, искусственно сформированной по мнимым сделкам.  

12) ООО НПФ «Квант» на поручение № 11848 от 20.06.2023 запрашиваемые документы (информацию) не представило. Имитируя реальную деятельность, контрагент на данное поручение ответил формально (то есть повторно представил спорные договор и счета-фактуры по сделке с ООО "Трестспецстрой"), что свидетельствует о согласованности действий проблемного контрагента и проверяемой организации, об  

умышленности и заинтересованности сторон в неустановлении налоговым органом всех обстоятельств исследуемой сделки.  

13) В ходе проверки установлено, что в нарушение п.1 ст.10 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в бухгалтерском учете ООО "Трестспецстрой" за 9 месяцев 2022 года не отражены операции по выпуску в апреле-мае 2022 года и выдаче 31.05.2022 года в адрес контрагента ООО НПФ «Квант» девяти простых векселей на общую сумму 6 566 000 руб.  

14) Из показаний ФИО3 (протокол № 68 от 30.03.2023) следует, что поступившие ему в 2020-2022гг. на лицевой счет заемные средства от ООО "Трестспецстрой" он направил на выкуп с дисконтом векселей у физических лиц-векселедержателей с целью снижения финансовой нагрузки с ООО "Трестспецстрой". При этом, ФИО3 по требованиям налогового органа № 9647 от 31.03.2023, № 22112 от 07.08.2023 в рамках статьи 93.1 НК РФ не представил документальных доказательств (расписки, квитанции к приходным кассовым ордерам и т.д.) выкупа векселей у предыдущего векселедержателя, не назвал Ф.И.О. векселедержателей.  

15) Ни ФИО3, ни ООО "Трестспецстрой" по требованиям налогового органа не представили документальных доказательств выкупа векселей ФИО3, что свидетельствует об обналичивании ФИО3 денежных средств проверяемой организации, перечисленных ему по договорам займа, в общей сумме 59 782 767,44 руб., и выводе их из хозяйственного оборота организации. Учитывая вышеизложенное, проверкой установлено, что ООО "Трестспецстрой" не понесло реальных расходов по мнимой сделке с «технической» компанией ООО НПФ «Квант».  

16) ФИО30 ИНН 

<

***>, зарегистрированный в ЕГРЮЛ руководителем ООО НПФ «Квант», трижды уклонился о проведения допроса, в 2021 году получал заработную плату в размере МРОТ, в период сделки с ООО "Трестспецстрой" заработную плату нигде не получал, что наряду с многократным уклонением от явки на допрос свидетельствует о его номинальном статусе руководителя названной организации.  

17) В результате анализа данных налоговых деклараций по НДС ООО НПФ «Квант» за 2022 год деятельности организации установлено, что за 2022 год начислен к уплате в бюджет НДС в сумме 23 тысячи рублей при выручке 493 254 тыс. рублей, доля вычетов по НДС максимально приближена к 100%, что свидетельствует о техническом характере деятельности организации.  

18) В результате анализа выписки банка по расчетному счету ООО НПФ «Квант» за 9 месяцев 2022 года установлено, что данным налоговых декларации по НДС ООО НПФ «Квант» не сопоставимы с оборотами по расчетному счету, сумма поступивших денежных средств значительно меньше (в 17 раз) суммы отраженной реализации. Таким образом, проверкой установлено не совпадение у ООО НПФ «Квант» товарно-денежных потоков, что свидетельствует об отражении фиктивных операций в книге продаж и в книге покупок ООО НПФ «Квант».  

19) Из проведенного анализа следует, что у ООО НПФ «Квант» по расчетному счету и по книге покупок отсутствовали взаимоотношения с реальными поставщиками спорного товара, следовательно, у данного контрагента отсутствует источник для исполнения договора поставки с ООО "Трестспецстрой".  

20) По результатам сопоставления операций по расчетным счетам ООО НПФ «Квант» за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 с данными книги покупок за 1 квартал 2022 года установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес основного контрагента, по которому заявлены вычеты. Обороты по данным налоговых декларации по НДС ООО НПФ «Квант» не сопоставимы с оборотами по расчетному счету (сумма списанных денежных средств в 17 раз меньше стоимости приобретения товара по данным книг покупок).  

Таким образом, проверкой установлено не совпадение у ООО НПФ «Квант» товарно-денежных потоков, оплата в адрес контрагентов по книге покупок отсутствует. Отражение контрагентов в разделах 8 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, без осуществления оплаты за поставленные товары (работы, услуги) в их адрес носит фиктивный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций для неправомерного завышения сумм НДС, предъявленных к вычету.  

21) ООО "Трестспецстрой" в ходе проверки по неоднократно выставленным требованиям № 39481 от 29.12.2022, № 21822 от 02.08.2023 не представлены документы, отражающие действительные налоговые обязательства по фактическим поставщикам спорных товаров для реконструкции налогов.  

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «МЕТ КОН» установлены следующие обстоятельства:  

1) Заявленный при регистрации основной вид деятельности ООО «МЕТ КОН» (ОКВЭД 41.20) «Строительство жилых и нежилых зданий)» не соответствует предмету спорного договора поставки материалов (задвижка клиновая, арматура).  

2) Отсутствие документального подтверждения сделки контрагентом, заявленным стороной договора поставки, в связи с тем, что ООО «МЕТ КОН» на требования № 4854 от 21.02.2023, № 7260 от 03.04.2023, № 8809 от 07.04.2023, № 11847 от 20.06.2023 в рамках статьи 93.1 НК РФ не представило первичные документы по сделке с ООО "Трестспецстрой".  

3) ФИО31, ИНН 

<

***>, зарегистрированный в ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем ООО «МЕТ КОН», трижды уклонился от явки на допрос, в 2019-2020 гг. получал заработную плату в размере, приближенном к МРОТ, что свидетельствует о его номинальном статусе руководителя названной организации.  

4) На основании карточек бухгалтерских счетов 10, 41, 20, 60, 62, 90, 003, 005, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 10, 41, первичных документов по приобретению, реализации и списанию материалов, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных заказчиками, проведен количественный учет и анализ движения товара, отраженного в счетах-фактурах ООО «МЕТ КОН», в результате которого установлено, что часть спорного товара реализована покупателям. Сам по себе факт реализация в 2020-2021 гг. части спорного товара (61,9%) не подтверждает реальность его поставки контрагентом, указанным стороной договора - ООО «МЕТ КОН».  

5) Покупатели (ООО «НЕЛЬСОН КЛИНИНГ» ИНН 

<

***>, ООО «ДЕЛЕКОР» ИНН 

<

***>, ООО СК «СВОД» ИНН 

<

***>) документально не подтвердили приобретение спорного товара, покупатели не представили документы по доставке и дальнейшем использовании спорных товаров, необходимые для осуществления налогового контроля, что свидетельствует об умышленности и заинтересованности названных контрагентов в неустановлении налоговым органом всех обстоятельств исследуемой сделки с технической компанией ООО «МЕТ КОН». Покупателям ООО ПСО «Комсистем», ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД», ООО «СК СВОД», ООО «Делекор», ООО "ТИМЕР ИНЖИНИРИНГ", ООО «Гудвилл», ООО "ПКФ ВЕНТ-СЕРВИС", ООО "НЕЛЬСОН КЛИНИНГ", ООО «ПСФ "КАМСТРОЙИНВЕСТ" реализовывались товары, приобретенные исключительно у проблемных контрагентов.  

6) Денежные средства, поступившие на счета ООО «ТРЕСТСПЕЦСТРОЙ» от покупателей ООО ПСО «Комсистем», ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД», ООО «СК СВОД», ООО «Делекор», ООО "ТИМЕР ИНЖИНИРИНГ", ООО «Гудвилл», ООО "ПКФ ВЕНТ- СЕРВИС", ООО "НЕЛЬСОН КЛИНИНГ", ООО «ПСФ "КАМСТРОЙИНВЕСТ", далее перечислены на лицевые счета директора ООО «ТРЕСТСПЕЦСТРОЙ» ФИО3 по договорам займа с их последующим обналичиванием и оплатой его личных покупок.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что контрагенты-покупатели фактически являлись участниками схемы по обналичиванию денежных средств ООО "Трестспецстрой" и подтверждению бумажных вычетов по НДС в отсутствие товара.  

7) В результате анализа актов выполненных работ использование в 2021 г. в производственной деятельности ООО "Трестспецстрой" материалов, приобретенных по документам у ООО «МЕТ КОН», не подтверждено актами заказчиков.  

8) ООО "Трестспецстрой" на требования № 20289 от 13.07.2023 и № 20411 от 14.07.2023 следует, что контроль за расходованием материалов в организации в проверяемом периоде фактически не осуществлялся, нормы расхода материалов установлены не были, то есть материалы списывались бесконтрольно, проверяемый налогоплательщик не представил доказательств, что при выполнении работ на объектах заказчиков использован спорный материал, который по документам был приобретен у ООО «МЕТ КОН», что спорные товары куплены для использования в операциях, облагаемых НДС.  

9) Заказчик ООО «ОНХ-ХОЛДИНГ» на поручение № 11965 от 26.06.2023 об истребовании документов (информации) пояснил, что на его объектах проверяемая организация не использовала спорные материалы, приобретенные у ООО «МЕТ КОН».  

10) Проверяемый налогоплательщик по трем требованиям не представил документальных доказательств, что при выполнении работ на объектах заказчиков использован спорный товар «Ультразвуковой расходомер optisonic 3400t/xxt/i-ex», который по документам был приобретен у ООО «МЕТ КОН», заказчик ООО «ОНХ- ХОЛДИНГ» однозначно опроверг доводы ООО "Трестспецстрой", об установке ультразвукового расходомера на объекте «Гидроконверсия».  

11) Отсутствие документального подтверждения доставки товара, приобретенного у контрагента ООО «МЕТ КОН», в результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в пользовании ООО "Трестспецстрой" на правах аренды лишь с 11.03.2023 года. Следовательно, ООО "Трестспецстрой" в 2019 -2022 гг. не могло осуществлять ни доставку, ни хранение спорных материалов на указанный земельный участок.  

12) В результате контрольных мероприятий установлено, что у ООО ООО "Трестспецстрой" в проверяемом периоде отсутствовали собственные или арендованные территории и помещения для хранения крупногабаритных материалов. При этом, в ходе проверки установлено, что ООО "Трестспецстрой" не завозило на территорию объектов АО «ТАНЕКО» спорные материалы от поставщика ООО «МЕТ КОН».  

13) ООО «ЧОП "АБ "ДИНАМО" ИНН 

<

***>, осуществляющее охрану объектов АО «ТАНЕКО», на поручение № 5301 от 03.03.2023 представило реестр транспортных пропусков, оформленных ООО "Трестспецстрой", согласно которым на грузовые автомобили проверяемая организация пропуска не заказывала. Из пояснения ООО «ЧОП "АБ "ДИНАМО" на поручение № 5302 от 03.03.2023 следует, что документы на проезд через КПП на территорию объектов АО «ТАНЕКО» грузовых автомобилей от имени поставщика ООО «МЕТ КОН» не оформлялись.  

14) В результате анализа условий договоров поставки № 04/03-01 от 14.01.2020 г., № 5/1 от 13.05.2019, заключенных проверяемой организацией с реальными поставщиками ООО «АРМСНАБ» ИНН 

<

***> (отводы, переходы, заглушки, тройники, фланцы, гайки, болты, вентили), ООО «КПК» ИНН 

<

***> (трубы ПЭ, трубы стальные) установлено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты, тогда как договором № 5/2018- СМ от 19.01.2019 с ООО «МЕТ КОН» предусмотрена 30-ти дневная постоплата. Таким образом, сроки оплаты по договорам с реальными поставщиками существенно отличаются  

от срока оплаты, предусмотренного договором с «технической» компанией ООО «МЕТ КОН».  

15) По данным «Журнала регистрации векселей», карточки счета 60 простые векселя ООО "Трестспецстрой" которые в период с 20.04.2021 по 20.10.2021 года были переданы контрагенту ООО «МЕТ КОН» в счет погашения задолженности за поставку товаров, в период с 04.05.201 по 09.12.2021 года предъявлены к оплате векселедателю директором ООО "Трестспецстрой" ФИО3. В результате анализа векселей установлено, что на оборотной стороне векселя в разделе «ДЛЯ ИНДОССАМЕНТА (передаточная надпись)» первым и единственным индоссантом указано ООО «МЕТ КОН», сведения об иных индоссантах (в том числе о ФИО3, предъявившем векселя к оплате) в векселях отсутствуют. Таким образом из вышеизложенного следует, что директор ООО "Трестспецстрой" ФИО3 отсутствует в цепочке индоссаментов в векселях которые он предъявил к оплате векселедателю ООО "Трестспецстрой" в период с 04.05.2021 по 09.12.2021 года.  

16) В результате анализа данных налоговых деклараций по НДС ООО "МЕТ КОН" за 2019-2020 гг. установлено следующее, что за 2019 год начислен к уплате в бюджет НДС в сумме 559 тыс. рублей при выручке 286 423 тыс. рублей, доля вычетов по НДС составляет 99,02%, за 2020 год начислен к уплате в бюджет НДС в сумме 629 тыс. рублей при выручке 224 264 тыс. рублей, доля вычетов по НДС составляет 98,60%, за 2021 год начислен к уплате в бюджет НДС в сумме 1 044 тыс. рублей при выручке 2 838 472 тыс. рублей, доля вычетов по НДС составляет 99,83%, что свидетельствует о техническом характере деятельности организации.  

17) В результате анализа выписки банка по расчетному счету ООО «МЕТ КОН» за 2019-2020 гг. установлено, что обороты по данным налоговых декларации по НДС ООО «МЕТ КОН» не сопоставимы с оборотами по расчетному счету, сумма поступивших денежных средств значительно меньше (в 5,3 раза) суммы отраженной реализации. Таким образом, проверкой установлено не совпадение у ООО «МЕТ КОН» товарно-денежных потоков, что свидетельствует об отражении фиктивных операций в книге продаж и в книге покупок ООО «МЕТ КОН».  

18) По результатам сопоставления операций по расчетным счетам ООО «МЕТ КОН» за 2019-2020гг. с данными книг покупок за аналогичный период установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес основных контрагентов, по которым заявлены вычеты. Обороты по данным налоговых декларации по НДС ООО «МЕТ КОН» не сопоставимы с оборотами по расчетному счету (сумма списанных денежных средств в 5,7 раза меньше стоимости приобретения товара по данным книг покупок).Таким образом, проверкой установлено не совпадение у ООО «МЕТ КОН» товарно-денежных потоков, оплата в адрес контрагентов по книге покупок отсутствует.  

19) В ходе проверки установлено, что налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2019 года ООО «МЕТ КОН» и его контрагентов ООО "Строительная компания "Вертикаль"; ООО «Яшель»; ООО "Гранд"; ООО "Ремонтно-строительное управление "Центрострой" представлены с одного и того же IP-адреса (адресов), что указывает об управлении указанными организациями одними лицами, подтверждает согласованность действий участников документооборота и исключает случайность в выборе контрагентов.  

20) ООО "Трестспецстрой" в ходе проверки по неоднократно выставленным требованиям № 39481 от 29.12.2022, № 21822 от 02.08.2023 не представлены документы, отражающие действительные налоговые обязательства по фактическим поставщикам спорных товаров для реконструкции налогов.  

По взаимоотношениям с ООО «МТО АРСЕНАЛ» в ходе проверки установлены  

следующие обстоятельства: 

1) Заявленный при регистрации основной вид деятельности ООО "МТО  

АРСЕНАЛ" (ОКВЭД (42.21) «Строительство инженерных коммуникаций для  

водоснабжения и водоотведения, газоснабжения)» не соответствует предмету спорного договора поставки материалов (задвижка клиновая, арматура).  

2) Отсутствие документального подтверждения сделки контрагентом, заявленным стороной договора, в связи с тем, что ООО «МТО АРСЕНАЛ» на поручение № 4853 от 21.02.2023 не представило транспортные документы, подтверждающие доставку товара, доверенности от имени покупателя на получение ТМЦ, акт сверки взаиморасчетов, платежные документы по оплате задолженности, деловую переписку, информацию о поставщике спорного товара, информацию о доставке товара, что указывает формальное подтверждение контрагентом сделки с проверяемой организацией, на умышленность и заинтересованность контрагента в не установлении налоговым органом обстоятельств сделки с проверяемой организацией.  

3) ФИО32 ИНН 

<

***>, зарегистрированный в ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем ООО «МТО АРСЕНАЛ», трижды уклонился от явки для дачи показаний по вопросам финансово-хозяйственной деятельности, получал заработную плату в размере, максимально приближенном к МРОТ, что не соответствует обычаям делового оборота, свидетельствует о его номинальном статусе руководителя названной организации.  

Из показаний ФИО33 следует, что он в 2020 году работал монтажником в ООО «МТО АРСЕНАЛ», что руководство ООО «МТО АРСЕНАЛ» осуществлял ФИО34, а не ФИО32, указанный в ЕГРЮЛ.  

4) Покупатель спорного товара (ООО «БИПРОК ПОВОЛЖЬЕ» ИНН 

<

***>) в результате контрольных мероприятий не подтвердил его приобретение. Остальные контрагенты-покупатели формально представили договоры и счета-фактуры по приобретению спорного товара у ООО "Трестспецстрой", но при этом не представили документы по доставке товара от поставщика ООО "Трестспецстрой" и документы по дальнейшей реализации (использованию) спорного товара. Поведение покупателей спорного товара в виде непредставления документов и информации, необходимых для осуществления налогового контроля, свидетельствует об умышленности и заинтересованности названных контрагентов в неустановлении налоговым органом всех обстоятельств исследуемой сделки с технической компанией ООО «МТО АРСЕНАЛ».  

5) В результате проведенного анализа движение денежных средств, поступившие на счета ООО "Трестспецстрой" от покупателей ООО ПСО «Комсистем», ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД», ООО «Гудвилл», ООО "ПКФ ВЕНТ-СЕРВИС", ООО «ВЕЛЕС ГРУПП», ООО «ПСФ "КАМСТРОЙИНВЕСТ", ООО «БИПРОК ПОВОЛЖЬЕ» далее перечислены на лицевые счета директора ООО "Трестспецстрой" ФИО3 по договорам займа с их последующим обналичиванием, и в результате анализа ассортимента товаров, которые ООО "Трестспецстрой" реализовало в адрес названных контрагентов в проверяемом периоде, установлено, что им были проданы товары, купленные исключительно по документам у «проблемных контрагентов. Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу что названые выше контрагенты-покупатели фактически являлись участниками схемы по обналичиванию денежных средств ООО "Трестспецстрой" и подтверждению бумажных вычетов по НДС в отсутствие товара.  

6) В результате проведенного анализа «Отчетов о расходе основных материалов» установлены следующие ошибки заполнения и хронологические несоответствия: по данным Требования-накладной № 97 от 29.10.2021 материалы (цилиндры ТЕХНО и ТЕХНОНИКОЛЬ) списаны на объекты заказчика ЗАОр "НП НЧ КБК им. С.П. Титова", тогда как по данным «Отчета о расходе основных материалов» № 40 от 29.10.2021 года эти материалы списаны на объект «Гидроконверсия» заказчика ООО «ОНХ-ХОЛДИНГ».  

7) В результате сопоставления номенклатуры и количества списанных на себестоимость строительства материалов по Отчетам о расходе основных материалов с Актами о приемке выполненных работ, подписанных заказчиками ЗАОр "НП НЧ КБК им.  

С.П. Титова" и ООО «ОНХ-ХОЛДИНГ» (ГК), установлено, что спорные материалы, приобретенные по документам у ООО «МТО АРСЕНАЛ», при выполнении работ фактически не использовались, так как в актах заказчиков не отражены. Следовательно, списание стоимости спорных материалов, приобретенных по документам у ООО «МТО АРСЕНАЛ», на себестоимость строительства за 2020 год на сумму 2 554 200,28 руб., за 2021 г. на сумму 5 306 477,51 руб. является необоснованным, не направлено на совершение операций, облагаемых НДС  

8) Бывшим сотрудник проверяемой организации ООО «Трестспецстрой» в ходе допроса не подтвердили оформление и подписание «Отчетах о расходе основных материалов (форма М-29)»:  

- из показаний бывшего начальника строительного участка ООО "Трестспецстрой" ФИО7 следует, что он давал бухгалтерии информацию о затраченных материалах по конкретному выполнению, то есть по конкретной форме КС-2, но предъявленные ему на обозрение отчеты о расходе основных материалов, оформленные от его имени, он не составлял и не подписывал.  

- из показаний бывшего начальника отдела капитального строительства и ремонта ООО "Трестспецстрой" ФИО11 следует, что он формировал из программы "ГРАНД-СМЕТА" "Ведомость материалов по акту" с акта выполненных работ по форме КС-2 по фактически выполненным объемам работ, что наименование и количество материалов по ведомости соответствовало акту выполненных работ и утвержденной смете, что Отчеты о расходовании материалов формы М-29 (в том числе предъявленные ему на обозрение) он не оформлял, не проверял, не подписывал.  

Из показаний ФИО7, ФИО11 следует, что директором ООО "Трестспецстрой" ФИО3 оформлялись и передавались в бухгалтерию фиктивные документы на списание спорных материалов на себестоимость строительства.  

9) Из пояснений ООО "Трестспецстрой" на требования № 20289 от 13.07.2023 и № 20411 от 14.07.2023 следует, что контроль за расходованием материалов в организации в проверяемом периоде фактически не осуществлялся, нормы расхода материалов установлены не были, то есть материалы списывались бесконтрольно. Проверяемый налогоплательщик не представил доказательств, что при выполнении работ на объектах заказчиков использован спорный материал, который по документам был приобретен у ООО «МТО АРСЕНАЛ», что спорные товары куплены для использования в операциях, облагаемых НДС.  

10) Заказчик ООО «ОНХ-ХОЛДИНГ» на поручения №№ 11965 от 26.06.2023, 12480 от 12.07.2023 об истребовании документов (информации) пояснил, что на его объектах проверяемая организация не использовала спорные материалы, приобретенные у ООО «МТО АРСЕНАЛ»  

11) Из показаний ФИО13 работавшей бухгалтером ООО "Трестспецстрой" следует, что где хранились материалы она не знает. Арендовали офисы в г. Набережные Челны и в Нижнекамске. Аренда складов и земли под склады в 2021-2022гг. отсутствовали, по крайней мере, в бухгалтерском учете такие операции отсутствуют, оплата по расчетному счету и из кассы за аренду складов и земельных участков в 2021 -2022гг. не производилась. В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в пользовании ООО "Трестспецстрой" на правах аренды лишь с 11.03.2023 года. Следовательно, ООО "Трестспецстрой" в 2019-2022 гг. не могло осуществлять ни доставку, ни хранение спорных материалов на указанный земельный участок.  

12) Из пояснений проверяемого налогоплательщика на требования № 2139 от 24.01.2023, № 9094 от 28.03.2023, № 9604 от 31.03.2023 и показаний директора ФИО3 (протокол допроса № 68 от 30.03.2023г.) следует, что у ООО "Трестспецстрой" отсутствуют документы, подтверждающие доставку спорного товара, отраженного в  

счетах-фактурах ООО «МТО АРСЕНАЛ», в том числе ввоз спорных материалов на территорию объектов АО «ТАНЕКО».  

13) ООО ЧОП "АБ "ДИНАМО" ИНН 

<

***>, осуществляющее охрану объектов АО «ТАНЕКО», на поручение № 5301 от 03.03.2023 представило реестр транспортных пропусков, оформленных ООО "Трестспецстрой", согласно которым на грузовые автомобили проверяемая организация пропуска не заказывала. Из пояснения ООО ЧОП "АБ "ДИНАМО" на поручение № 5302 от 03.03.2023 следует, что документы на проезд через КПП на территорию объектов АО «ТАНЕКО» грузовых автомобилей от имени поставщика ООО «МТО АРСЕНАЛ» не оформлялись.  

14) Из свидетельских показаний водителя ФИО35, ФИО36 следует, что они несколько раз осуществляли доставку на территорию ЗАОР "НП НЧ КБК ИМ.С.П.ТИТОВА" металлопродукции для ООО "Трестспецстрой", купленной проверяемой организацией у реального поставщика ООО "Металлокомплекс Интеграл-С", ООО ТД "КАМА-ТРЕЙД ТАТАРСТАН", ЗМК "Алабуга" с которым у вышеперечисленных организацией заключен договор на оказание транспортных услуг  

15) В результате анализа условий договоров поставки № 04/03-01 от 14.01.2020 г., № 5/1 от 13.05.2019, заключенных проверяемой организацией с реальными поставщиками ООО «АРМСНАБ» ИНН 

<

***> (отводы, переходы, заглушки, тройники, фланцы, гайки, болты, вентили), ООО «КПК» ИНН 

<

***> (трубы ПЭ, трубы стальные) установлено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты, тогда как договором № 03/022020 от 03.02.2020 с ООО «МТО АРСЕНАЛ» сторонами не согласованы сроки оплаты за поставленные товары. Таким образом, сроки оплаты по договорам с реальными поставщиками существенно отличаются от срока оплаты, предусмотренного договором с «технической» компанией ООО «МТО АРСЕНАЛ».  

16) Проверкой установлено, что ООО "Трестспецстрой" по взаимоотношениям с ООО «МТО АРСЕНАЛ» применена особая форма расчетов - выпуск простых векселей, отличная от формы расчетов с реальными поставщиками товаров. При этом, в 2020-2022 гг. простые векселя переданы векселедателем ООО "Трестспецстрой" исключительно «проблемным» контрагентам в счет оплаты кредиторской задолженности, искусственно сформированной по мнимым сделкам.  

По данным «Журнала регистрации векселей», карточки счета 60 простые векселя ООО "Трестспецстрой" № 2020/1 от 02.06.2020, № 2020/2 от 04.06.2020, № 2020/3 от 09.06.2020, № 2020/4 от 11.06.2020, № 2020/5 от 15.06.2020, № 2020/6 от 01.08.2020, № 2020/7 от 13.08.2020, № 2020/8 от 24.08.2020, № 2020/9 от 02.09.2020, № 2020/10 от 10.09.2020, № 2020/11 от 22.09.2020, № 2020/12 от 30.09.2020, № 2020/13 от 05.10.2020, которые в период со 02.06.2020 по 05.10.2020 года были переданы контрагенту ООО «МЕТ КОН» в счет погашения задолженности за поставку товаров. В период с 04.05.2021 по 09.12.2021 года предъявлены к оплате векселедателю директором ООО «ТРЕСТСПЕЦСТРОЙ» ФИО3. В результате анализа векселей установлено, что на оборотной стороне векселя в разделе «ДЛЯ ИНДОССАМЕНТА (передаточная надпись)» первым и единственным индоссантом указано ООО «МТО АРСЕНАЛ», сведения об иных индоссантах (в том числе о ФИО3, предъявившем векселя к оплате) в векселях отсутствуют.  

Из вышеизложенного следует, что директор ООО "Трестспецстрой" ФИО3 отсутствует в цепочке индоссаментов в векселях № 2021/14 от 01.04.2021, № 2021/15 от 07.04.2021, № 2021/16 от 12.04.2021, № 2021/17 от 16.04.2021, № 2021/18 от 20.04.2021, № 2021/29 от 04.10.2021, № 2021/30 от 12.10.2021, № 2021/31 от 20.10.2021, которые он предъявил к оплате векселедателю ООО «ТРЕСТСПЕЦСТРОЙ» в период с 04.05.2021 по 09.12.2021 года.  

Так, ООО "Трестспецстрой" в адрес ООО «МТО АРСЕНАЛ» выдало 13 бланков векселей, которые в течение 10 месяцев после передачи их векселеполучателю  

продолжали числиться на складе (счет 10.06). Указанное значительное хронологическое несоответствие в совокупности с иными установленными проверкой обстоятельствами подтверждает вывод налогового органа об оформлении ООО "Трестспецстрой" мнимой сделки с ООО «МТО АРСЕНАЛ» и, как следствие, о создании искусственной кредиторской задолженности с целью вывода денежных средств в сумме 13 819 935,55 руб. из хозяйственного оборота проверяемой организации.  

Из показаний ФИО3 (протокол № 68 от 30.03.2023) следует, что поступившие ему в 2020-2022гг. на лицевой счет заемные средства от ООО "Трестспецстрой" он направил на выкуп с дисконтом векселей у физических лиц-векселедержателей с целью снижения финансовой нагрузки с ООО "Трестспецстрой". При этом, ФИО3 по требованиям налогового органа № 9647 от 31.03.2023, № 22112 от 07.08.2023 не представил документальных доказательств (расписки, квитанции к приходным кассовым ордерам и т.д.) выкупа векселей у предыдущего векселедержателя, не назвал Ф.И.О. векселедержателей.  

Таким образом, ООО "Трестспецстрой" на требование № 20287 от 13.07.2023 не представило разумных и обоснованных объяснений несвоевременного отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете и значительных хронологических несоответствий  

17) В результате анализа данных налоговых деклараций по НДС ООО "МТО АРСЕНАЛ" за весь период деятельности организации установлено, что за три года начислен к уплате в бюджет НДС в сумме 707 тыс. рублей при выручке 2 904 018 тыс. рублей, доля вычетов по НДС составляет 99,88%, что свидетельствует о техническом характере деятельности организации.  

18) Обороты по данным налоговых декларации по НДС ООО "МТО АРСЕНАЛ" не сопоставимы с оборотами по расчетному счету, сумма поступивших денежных средств значительно меньше (в 15 раз) суммы отраженной реализации.  

19) По расчетному счету ООО "МТО АРСЕНАЛ" отсутствует приобретение спорных материалов (цилиндр Техно, отводы, кожух, закладная деталь, металлоконструкции для гофроагрегата, электроды, грунтовка), являющихся предметом договора поставки с ООО "Трестспецстрой".  

Таким образом, проверкой установлено не совпадение у ООО "МТО АРСЕНАЛ" товарно-денежных потоков, что свидетельствует об отражении фиктивных операций в книге продаж и в книге покупок ООО "МТО АРСЕНАЛ"  

20) ООО "Трестспецстрой" в ходе проверки по неоднократно выставленным требованиям № 39481 от 29.12.2022, № 21822 от 02.08.2023 не представлены документы, отражающие действительные налоговые обязательства по фактическим поставщикам спорных товаров для реконструкции налогов.  

По взаимоотношениям с ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» установлено следующее:  

1) Заявленный при регистрации основной вид деятельности ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОКВЭД 46.69) Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием) не соответствует предмету спорного договора поставки материалов (задвижка клиновая, арматура).  

2) Отсутствие документального подтверждения сделки контрагентом, заявленным стороной договора поставки, в связи с тем, что ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» на требование № 5815 от 21.02.2023, № 10751 от 11.04.2023 в рамках статьи 93.1 НК РФ не представило договоры поставки, транспортные документы, подтверждающие доставку товара, доверенности от имени покупателя на получение ТМЦ, акт сверки взаиморасчетов, информацию о поставщике спорного товара, информацию о доставке товара, что указывает на создание контрагентом видимости подтверждения взаимоотношений с проверяемой организацией.  

3) ФИО37, зарегистрированный в ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ», трижды уклонился от явки в инспекцию для дачи показаний, в 2020 г. получал заработную плату в размере, меньше установленного в регионе МРОТ, что не соответствует размеру оплаты труда директоров организаций реального сектора экономики.  

В результате анализа сведений ЗАГС в отношении ФИО37 ИНН 

<

***> установлено, что он является родным братом ФИО38 ИНН 

<

***>, работавшего с 2017 г. по июль 2021 г. (то есть в период сделки с ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ») начальником отдела материально-технического снабжения ООО "Трестспецстрой".  

Таким образом, в ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» является «технической» компанией, подконтрольной ООО "Трестспецстрой", которая зарегистрирована на номинальное лицо, являющееся близким родственником начальника отдела снабжения проверяемой организации, за вознаграждение в виде минимальной заработной платы.  

4) На основании карточек бухгалтерских счетов 10, 41, 20, 60, 62, 90, 003, 005, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 10, 41, первичных документов по приобретению, реализации и списанию материалов, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных заказчиками, проведен анализ движения и количественный учет товара, отраженного в счетах-фактурах ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ», в результате которого установлено, что цена на металлическую опору от «технических» компаний ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» и ООО «АВТОСТРОЙИНВЕСТ» в 3,9 раза превышает цену на аналогичный материал, поставленный реальным поставщиком - ООО «КПК» ИНН 

<

***> (исключено из ЕГРЮЛ - 24.01.2022)  

5) В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что цена на металлическую опору от «технических» компаний ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» и ООО «АВТОСТРОЙИНВЕСТ» в 3,9 раза превышает цену на аналогичный материал, поставленный реальным поставщиком - ООО «КПК».  

6) В результате проведенного анализа следует, что по данным бухгалтерского учета материалы списаны на объект «Гидроконверсия» заказчика ООО «ОНХ-ХОЛДИНГ», тогда как по данным «Отчетов о расходе основных материалов» № б/н от 28.02.2019, № б/н от 31.03.2019 года эти материалы списаны на объект «ЭЛОУ-АВТ-6» заказчика АО «НМУ-1». Наличие критических расхождений в бухгалтерском учете и в документе по списанию материалов на себестоимость (форма М-29) свидетельствует о формальном оформлении документов по списанию спорных материалов, приобретенных по документам у ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ».  

Таким образом, в ходе проверки установлено, что спорные товары, отраженные в счетах-фактурах ООО «ЕВРОИНЕРТСТРОЙ», на самом деле отсутствовали, следовательно, первичные документы по мнимой сделке с названным контрагентом и документы по списанию спорных материалов на себестоимость строительства составлены проверяемой организацией формально с целью завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.  

7) В результате сопоставления номенклатуры и количества списанных на себестоимость строительства материалов по Отчетам о расходе основных материалов с Актами о приемке выполненных работ, подписанных заказчиками ООО «ОНХ- ХОЛДИНГ» (ГК), АО «НМУ-1», ЗАО "НП НЧ КБК им. С.П. Титова", не установлено отражение спорных материалов, приобретенных по документам у ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ», в актах выполненных работ, подписанных заказчиками.  

8) Из показаний бывших сотрудников ООО "Трестспецстрой" ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО39, от имени которых составлены и подписаны «Отчеты о расходе основных материалов» следует, они их не составляли/не  

утверждали, не подписывали. Таким образом, проверяемая организация представила на проверку фиктивные документы по списанию спорных ТМЦ.  

9) Проверяемая организация на требование № 20289 от 13.07.2023 не представила разумных и документально обоснованных пояснений причин необоснованного списания материалов, приобретенных у ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ». Из пояснений ООО "Трестспецстрой" на требования № 20289 от 13.07.2023 и № 20411 от 14.07.2023, из свидетельских показаний бухгалтеров ФИО12 (протокол допроса № 180 от 26.06.2023) и ФИО13 (протокол допроса № 213 от 31.07.2023) следует, что контроль за расходованием материалов в организации в проверяемом периоде фактически не осуществлялся, нормы расхода материалов установлены не были, то есть материалы списывались бесконтрольно, что подтверждается свидетельскими показаниями бухгалтеров. Таким образом, ООО «ТРЕСТСПЕЦСТРОЙ» не представило доказательств, что спорные товары куплены для использования в операциях, облагаемых НДС.  

10) Заказчик ООО «ОНХ-ХОЛДИНГ» на поручение № 11965 от 26.06.2023 об истребовании документов (информации) пояснил, что на его объектах проверяемая организация не использовала спорные материалы, приобретенные у ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ». Из пояснения заказчика следует, что металлические опоры, которые были использованы при выполнении работ на объекте ООО «ОНХ- Холдинг», приобретены проверяемой организацией у реального поставщика ООО «Деловой мир».  

11) Из показаний ФИО13 работавшей бухгалтером ООО "Трестспецстрой" следует, что: где хранились материалы она не знает. Арендовали офисы в г. Набережные Челны и в Нижнекамске. Аренда складов и земли под склады в 2021-2022гг. отсутствовали, по крайней мере, в бухгалтерском учете такие операции отсутствуют, оплата по расчетному счету и из кассы за аренду складов и земельных участков в 2021 -2022гг. не производилась.  

В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в пользовании ООО "Трестспецстрой" на правах аренды лишь с 11.03.2023 года. Следовательно, ООО "Трестспецстрой" в 2019-2022 гг. не могло осуществлять ни доставку, ни хранение спорных материалов на указанный земельный участок.  

12) Из пояснений проверяемого налогоплательщика на требования № 2139 от 24.01.2023, № 9094 от 28.03.2023, № 9604 от 31.03.2023 и показаний директора ФИО3 (протокол допроса № 68 от 30.03.2023г.) следует, что у ООО "Трестспецстрой" отсутствуют документы, подтверждающие доставку спорного товара, отраженного в счетах-фактурах ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ», в том числе ввоз спорных материалов на территорию объектов АО «ТАНЕКО».  

13) ООО ЧОП "АБ "ДИНАМО" ИНН 

<

***>, осуществляющее охрану объектов АО «ТАНЕКО», на поручение № 5301 от 03.03.2023 представило реестр транспортных пропусков, оформленных ООО "Трестспецстрой", согласно которым на грузовые автомобили проверяемая организация пропуска не заказывала. Из пояснения ООО ЧОП "АБ "ДИНАМО" на поручение № 5302 от 03.03.2023 следует, что документы на проезд через КПП на территорию объектов АО «ТАНЕКО» грузовых автомобилей от имени поставщика ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» не оформлялись.  

14) В результате анализа выписок банков по расчетным счетам ООО "Трестспецстрой" и ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» за 2019-2020 гг. установлено, что денежные средства проверяемой организации не перечислены поставщикам на приобретение спорных товаров (металлические опоры, тройники равнопроходные), а почти в полном объеме (97,23%) обналичены директором ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ», а часть выдача наличных денежных средств на хозрасходы и оплата по договору ипотечного кредитования за директора ООО  

«АВТОСТРОЙИНВЕСТ» ФИО40, что указывает на наличие взаимосвязи между ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» и ООО «АВТОСТРОЙИНВЕСТ», которое является поставщиком первого звена у ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» и у ООО "Трестспецстрой".  

15) В результате анализа данных налоговых деклараций по НДС ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» за 2019-2021 гг. установлено, что за три года начислен к уплате в бюджет НДС в сумме 39 тыс. рублей при выручке 10 652 тыс. рублей, доля вычетов по НДС составляет 98,14 %, что свидетельствует о техническом характере деятельности организации.  

16) Обороты по данным налоговых декларации по НДС ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» за 2019-2020 годы не сопоставимы с оборотами по расчетному счету за аналогичный период, сумма поступивших денежных средств значительно меньше (в 1,6 раза) суммы отраженной реализации. Таким образом, проверкой установлено не совпадение у ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» товарно-денежных потоков, что свидетельствует об отражении фиктивных операций в книге продаж и в книге покупок ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ».  

17) В результате исследования налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019г., за 1, 2, 3 кварталы 2020г. ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» и контрагентов последующих звеньев установлено, что через несколько звеньев лиц, отраженных в книгах покупок, контрагенты представили «нулевые» декларации либо не представили декларации, представление с использованием одинаковых IP-адресов, что указывает об управлении указанными организациями одними лицами, подтверждает согласованность действий участников документооборота и исключает случайность в выборе контрагентов.  

18) ООО "Трестспецстрой" в ходе проверки по неоднократно выставленным требованиям № 39481 от 29.12.2022, № 21822 от 02.08.2023 не представлены документы, отражающие действительные налоговые обязательства по фактическим поставщикам спорных товаров для реконструкции налогов.  

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "АВТОСТРОЙИНВЕСТ" проверкой установлены следующие обстоятельства:  

1) Заявленный при регистрации основной вид деятельности ООО «АВТОСТРОЙИНВЕСТ» (ОКВЭД 46.73.3) Торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием) не соответствует предмету спорного договора поставки материалов (задвижка клиновая, арматура).  

2) ФИО40, зарегистрированная в ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ», трижды уклонилась от явки в инспекцию для дачи показаний. Руководитель ООО «АВТОСТРОЙИНВЕСТ» в 2019 г. получала заработную плату в размере установленного в регионе МРОТ, что не соответствует размеру оплаты труда директоров организаций реального сектора экономики, установлено что руководитель и сотрудники ООО «АВТОСТРОЙИНВЕСТ» являются родственниками и наряду с умышленным неоднократным уклонением от явки на допрос свидетельствует о ее номинальном статусе руководителя названной организации.  

3) В результате сопоставления закупочных цен на идентичные товары, приобретенные у реальных поставщиков, с закупочными ценами ООО «АВТОСТРОЙИНВЕСТ», установлено следующие, что цена на металлическую опору от «технических» компаний ООО «АВТОСТРОЙИНВЕСТ» и ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» в 3,9 раза превышает цену на аналогичный материал, поставленный реальным поставщиком - ООО «КПК» ИНН 

<

***>  

4) В результате проведенного анализа «Отчетов о расходе основных материалов» установлены следующие ошибки заполнения и хронологические несоответствия: № б/н от 28.02.2019, № б/н от 31.03.2019 года, № 83 от 30.11.2019 года эти материалы списаны на  

объект «ЭЛОУ-АВТ-6» заказчика АО «НМУ-1», вместо ООО «ОНХ-ХОЛДИНГ», в 2019 года отсутствуют акты выполненных работ, подписанные заказчиком АО «НМУ-1» (акты подписаны заказчиком 30.09.2019 и 30.11.2019), тогда как по «Отчетам о расходе основных материалов» списание спорных материалов на себестоимость объекта произведено 28.02.2019 и 31.03.2019. Наличие ошибок в заполнении и существенных хронологических расхождений в Отчетах о расходе основных материалов свидетельствует об их формальном оформлении.  

5) Из показаний бывших сотрудников ООО "Трестспецстрой" ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО39, от имени которых составлены и подписаны «Отчеты о расходе основных материалов», следует, что они их не составляли/не утверждали, не подписывали. Следовательно, ООО "Трестспецстрой" представило на проверку фиктивные документы по списанию спорных материалов.  

6) Из пояснений ООО "Трестспецстрой" на требования № 20289 от 13.07.2023 и № 20411 от 14.07.2023, из свидетельских показаний бухгалтеров ФИО12 (протокол допроса № 180 от 26.06.2023) и ФИО13 (протокол допроса № 213 от 31.07.2023) следует, что контроль за расходованием материалов в организации в проверяемом периоде фактически не осуществлялся, нормы расхода материалов установлены не были, то есть материалы списывались бесконтрольно. Таким образом, ООО "Трестспецстрой" не представило доказательств, что спорные товары куплены для использования в операциях, облагаемых НДС.  

7) Заказчик АО «НМУ-1» на поручение № 1641 от 17.01.2023 об истребовании документов (информации) пояснил, что материал «металлическая опора», отраженный в счетах- фактурах ООО «АВТОСТРОЙИНВЕСТ», не использовался проверяемой организацией на объекте заказчика АО «НМУ-1» ИНН 

<

***>, так как при выполнении работ на объекте смонтированы опоры, поставленные заказчиком.  

8) Заказчик ООО «ОНХ-ХОЛДИНГ» на поручение № 11965 от 26.06.2023 об истребовании документов (информации) пояснил, что на его объектах проверяемая организация не использовала спорные материалы, приобретенные у ООО «АВТОСТРОЙИНВЕСТ». Из пояснения заказчика следует, что металлические опоры, которые были использованы при выполнении работ на объекте ООО «ОНХ-Холдинг», приобретены проверяемой организацией у реального поставщика ООО «Деловой мир».  

9) Из показаний ФИО13, работавшая бухгалтером ООО ООО "Трестспецстрой", следует: где хранились материалы она не знает. Арендовали офисы в г. Набережные Челны и в Нижнекамске. Аренда складов и земли под склады в 2021 -2022гг. отсутствовали, по крайней мере, в бухгалтерском учете такие операции отсутствуют, оплата по расчетному счету и из кассы за аренду складов и земельных участков в 2021 -2022гг. не производилась. В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в пользовании ООО "Трестспецстрой" на правах аренды лишь с 11.03.2023 года. Следовательно, ООО "Трестспецстрой" в 2019-2022 гг. не могло осуществлять ни доставку, ни хранение спорных материалов на указанный земельный участок.  

10) Из пояснений проверяемого налогоплательщика на требования № 2139 от 24.01.2023, № 9094 от 28.03.2023, № 9604 от 31.03.2023 и показаний директора ФИО3 (протокол допроса № 68 от 30.03.2023г.) следует, что у ООО "Трестспецстрой" отсутствуют документы, подтверждающие доставку спорного товара, отраженного в счетах-фактурах ООО «АВТОСТРОЙИНВЕСТ», в том числе ввоз спорных материалов на территорию объектов АО «ТАНЕКО».  

11) ООО ЧОП "АБ "ДИНАМО" ИНН 

<

***>, осуществляющее охрану объектов АО «ТАНЕКО», на поручение № 5301 от 03.03.2023 представило реестр транспортных пропусков, оформленных ООО «ТРЕСТСПЕЦСТРОЙ», согласно которым на грузовые автомобили проверяемая организация пропуска не заказывала. Из пояснения  

ООО ЧОП "АБ "ДИНАМО" на поручение № 5302 от 03.03.2023 следует, что документы на проезд через КПП на территорию объектов АО «ТАНЕКО» грузовых автомобилей от имени поставщика ООО «АВТОСТРОЙИНВЕСТ» не оформлялись.  

12) В результате анализа выписок банков по расчетным счетам ООО "Трестспецстрой" и ООО «АВТОСТРОЙИНВЕСТ» за 2019 г. установлено следующее, что денежные средства проверяемой организации не перечислены поставщикам на приобретение спорных товаров, а обналичены в полном объеме директором ООО «АВТОСТРОЙИНВЕСТ» ФИО40, ФИО41 - супругой директора ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» ФИО37, а так же с расчетного счета взаимосвязанной технической компании ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» денежные средства проверяемой организации, поступившие от ООО «АВТОСТРОЙИНВЕСТ», обналичены директором ФИО37, который является родным братом начальника отдела материально-технического снабжения ООО "Трестспецстрой".  

Таким образом, вышеперечисленные операции по расчетному счету ООО «АВТОСТРОЙИНВЕСТ» свидетельствуют о наличии взаимосвязи между контрагентами проверяемой организации - ООО «АВТОСТРОЙИНВЕСТ» и ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ».  

13) В результате анализа данных налоговых деклараций по НДС ООО "АВТОСТРОЙИНВЕСТ" за 2019-2020гг. установлено следующее, что за два года начислен к уплате в бюджет НДС в сумме 174 тыс.рублей при выручке 75 987 тыс. рублей, доля вычетов по НДС составляет 99,88%, что свидетельствует о техническом характере деятельности организации.  

14) По расчетному счету ООО «АВТОСТРОЙИНВЕСТ» в 2019 г. отсутствует перечисление денежных средств поставщикам на приобретение спорных товаров (металлические опоры, муфты ремонтные, узлы трубопровода). При этом, обналичено ФИО40 - 9 808 500 руб. (22,9% от оборота за 2019 год), направлено на погашение ипотеки и на приобретение личного автомобиля ФИО40 - 6 287 896,20 руб. (15% от оборота), оплачен ремонт чужого автомобиля - 631 580 руб. (1,5% от оборота).  

15) В результате анализа информации и проведенных мероприятий налогового контроля установлено отсутствие взаимоотношений с реальными поставщиками товаров (работ, услуг), следовательно, у ООО «АВТОСТРОЙИНВЕСТ» отсутствует источник для исполнения спорного договора поставки. Сведения, содержащиеся в книгах покупок и выписках о движении денежных средств по расчетным счетам, обстоятельства, установленные по результатам проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют об отсутствии источника возникновения товара, который является предметом договора между ООО «АВТОСТРОЙИНВЕСТ» и ООО "Трестспецстрой".  

16) По результатам проведенного анализа установлено, что ООО "АВТОСТРОЙИНВЕСТ" и ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» в книгах покупок за 1, 2, 3 кварталы 2019 года отразили счета-фактуры одних и тех же контрагентов-однодневок (ООО «ФРОСТГРУПП» ИНН 

<

***>, ООО "МЕДИА КОМПАНИЯ "ПЕРСПЕКТИВА" ИНН 

<

***>, ООО "ПРОФСПЕЦГАРАНТ" ИНН 

<

***>, ООО «РАДОСТЬ ЖИЗНИ» ИНН 

<

***>), тем самым создав «круговую» схему подтверждения бумажных вычетов по налогу на добавленную стоимость.  

17) В результате анализа IP-адресов, с которых представляли налоговые декларации по НДС ООО «АВТОСТРОЙИНВЕСТ» и контрагенты последующих звеньев, установлено их представление с использованием одинаковых IP-адресов, что указывает об управлении указанными организациями одними лицами, подтверждает согласованность действий участников документооборота и исключает случайность в выборе контрагентов.  

18) Учитывая вышеизложенное, в ходе проверки установлено, что в отсутствие практической возможности исполнения условий спорного договора поставки силами ООО  

«АВТОСТРОЙИНВЕСТ», названный контрагент не заключал договоры с реальными поставщиками товаров, являющихся предметом договора с ООО "Трестспецстрой", что свидетельствует об отсутствии источника для исполнения спорных договоров поставки.  

19) ООО "Трестспецстрой" в ходе проверки по неоднократно выставленным требованиям № 39481 от 29.12.2022, № 21822 от 02.08.2023 не представлены документы, отражающие действительные налоговые обязательства по фактическим поставщикам спорных товаров для реконструкции налогов.  

По взаимоотношениям с ООО «АВАНГАРД СТК» установлены следующие обстоятельства:  

1) Заявленный при регистрации основной вид деятельности ООО «АВАНГАРД СТК» (ОКВЭД 43.12.3) Производство земляных работ) не соответствует предмету спорного договора поставки материалов (задвижка клиновая, арматура).  

2) ООО «АВАНГАРД СТК» на требование № 4626 от 09.02.2023, № 18614 от 20.06.2023, № 20601 от 18.07.2023 не представило запрашиваемые в требовании транспортные документы, подтверждающие доставку товара до покупателя, информацию о транспортной компании, платежные документы, деловую переписку по погашению задолженности, первичные документы по приобретению товаров, реализованных в адрес ООО "Трестспецстрой", пояснение причины непредставления запрашиваемых документов (информации).  

3) ФИО42 ИНН 

<

***>, зарегистрированный в ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «АВАНГАРД СТК», дважды уклонился от проведения допроса, отсутствует собственность, получал заработную плату в ООО «АВАНГАРД СТК» в размере 15 000 руб. в месяц, зарегистрирован по месту жительства в общежитии. Из совокупности изложенного следует, что ФИО42 являлся номинальным руководителем и учредителем ООО «АВАНГАРД СТК».  

4) В результате анализа данных в книге покупок ООО "Трестспецстрой" за 4 квартал 2020 года и в книге продаж ООО «АВАНГАРД СТК» за 4 квартал 2020 года отражены недостоверные данные. Так, в книге покупок ООО "Трестспецстрой" 4 квартал 2020 года и в книге продаж ООО «АВАНГАРД СТК» за 4 квартал 2020 года отражена счет-фактура № 46, однако, в карточке счета 60 ООО "Трестспецстрой" за 2020 год отсутствует оприходование товара от ООО «АВАНГАРД СТК» по счету-фактуре № 46, что свидетельствует о согласованности действий контрагентов по оформлению мнимой сделки, направленной на завышение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций выгодоприобретателем ООО "Трестспецстрой".  

5) В результате проведенного анализа вышеперечисленных «Отчетов о расходе основных материалов» установлены следующие ошибки заполнения и хронологические несоответствия: по данным бухгалтерского учета материалы (Трубы эл/св, ГОСТ 1070491/10705-80, 133*4) списаны на объект заказчика ЗАО "НП НЧ КБК им. С.П. Титова", тогда как по данным «Отчетов о расходе основных материалов» № 40 от 29.10.2021 года эти материалы списаны на объект «Гидроконверсия» заказчика ООО «ОНХ-ХОЛДИНГ»; по данным бухгалтерского учета и по данным требования-накладной № 83 от 30.09.2022 года материалы Арматура d10 А3, Арматура d12 А3, Арматура d14 А3, Арматура d20 А3, приобретенные по документам у ООО «АВАНГАРД СТК», списаны со склада 30.09.2022, тогда как по данным Отчета о расходе основных материалов № б/н от 01.09.2022 они списаны на себестоимость объекта «ПАРЕКС» заказчика ООО «СМУ-7» на месяц раньше, чем они выданы со склада.  

Наличие существенных хронологических расхождений свидетельствуют о формальном оформлении проверяемой организацией первичных документов по списанию спорных материалов, приобретенных по документам у ООО «АВАНГАРД СТК».  

6) Из показаний бывших сотрудников ООО "Трестспецстрой" ФИО11, ФИО10 следует, что от имени которого составлен и подписан «Отчет о расходе основных материалов», они не составляли/не утверждали, не подписывали.  

7) Проверяемая организация на требование № 20289 от 13.07.2023, № 20411 от 14.07.2023 не представила разумных и документально обоснованных пояснений причин необоснованного списания материалов, приобретенных у ООО «АВАНГАРД СТК».  

Из пояснений ООО "Трестспецстрой" на требования № 20289 от 13.07.2023 и № 20411 от 14.07.2023, из свидетельских показаний бухгалтеров ФИО12 и ФИО13 следует, что контроль за расходованием материалов в организации в проверяемом периоде фактически не осуществлялся, нормы расхода материалов установлены не были, то есть материалы списывались бесконтрольно.  

Таким образом, ООО "Трестспецстрой" не представило доказательств, что спорные товары куплены для использования в операциях, облагаемых НДС.  

8) Заказчик ООО «ОНХ-ХОЛДИНГ» на поручение № 11965 от 26.06.2023 об истребовании документов (информации) не подтвердил использование проверяемой организацией материалов, приобретенных по документам у ООО «АВАНГАРД СТК», при строительстве его объектов.  

9) Заказчик ООО «СМУ-7» на поручение № 11723 от 19.06.2023 об истребовании документов (информации) не подтвердил использование проверяемой организацией материалов, приобретенных по документам у ООО «АВАНГАРД СТК», при строительстве его объектов.  

10) Заказчик ЗАО РАБОТНИКОВ "НАРОДНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ НАБЕРЕЖНОЧЕЛНИНСКИЙ КАРТОННО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ ИМ.С.П.ТИТОВА на поручение № 11723 от 19.06.2023 об истребовании документов (информации) не подтвердил использование проверяемой организацией материалов, приобретенных по документам у ООО «АВАНГАРД СТК», при строительстве его объектов.  

11) Факт реализации в 2021 году части спорного товара сам по себе не подтверждает реальность его поставки контрагентом, указанным стороной договора. Покупатель ООО «ДЕЛЕКОР» в результате контрольных мероприятий не подтвердил приобретение товаров у ООО "Трестспецстрой", ООО «Гудвилл» ООО "МОНОЛИТ- КАРКАС" контрагенты-покупатели формально представили счета-фактуры по приобретению спорного товара у ООО "Трестспецстрой", но при этом не представили документы по доставке товара от поставщика ООО "Трестспецстрой" и документы по дальнейшей реализации (использованию в деятельности) спорного товара.  

12) Поступившие на расчетный счет ООО «ТрестСпецСтрой» от ООО «Гудвилл» и ООО «ДЕЛЕКОР» денежные средства переведены в виде займов на личную карту директора проверяемой организации ФИО3, в конечном итоге обналичены путем снятия в банкомате. В результате анализа ассортимента товаров, которые ООО "Трестспецстрой" реализовало в адрес контрагентов ООО «Гудвилл», ООО «Делекор», ООО «Монолит-Каркас» в проверяемом периоде, установлено, что им были проданы товары, купленные исключительно по документам у «проблемных контрагентов».  

С учетом вышеизложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что контрагенты-покупатели фактически являлись участниками схемы по обналичиванию денежных средств ООО "Трестспецстрой" и подтверждению бумажных вычетов по НДС в отсутствие товара.  

13) В результате сопоставления закупочных цен на идентичные товары, приобретенные у заказчиков и реальных поставщиков, с закупочными ценами ООО «АВАНГАРД СТК», установлено следующее, что на часть товаров цена ООО «АВАНГАРД СТК» превышает цены заказчиков и реальных поставщиков на аналогичные товары от 1% до 37%.  

14) Проверяемая организация не понесла расходы по сделке с ООО «АВАНГАРД СТК», кредитором более полутора лет не принимались меры по защите нарушенного права, что не соответствует обычаям делового оборота в случаях исполнения реальных сделок, свидетельствует об умышленных и согласованных действиях сторон в оформлении документов по мнимой сделке с целью завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль  

15) Представленный ООО "Трестспецстрой" на проверку договор поставки товаров № 52 от 01.10.2020 по взаимоотношениям с ООО «АВАНГАРД СТК» не содержит сроки и способ оплаты товара в договоре и в заявках сторонами не согласованы.  

16) В результате анализа условий договоров поставки № 04/03-01 от 14.01.2020 г., № 5/1 от 13.05.2019, заключенных проверяемой организацией с реальными поставщиками ООО «АРМСНАБ» ИНН 

<

***> (отводы, переходы, заглушки, тройники, фланцы, гайки, болты, вентили), ООО «КПК» ИНН 

<

***> (трубы ПЭ, трубы стальные) установлено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты, тогда как договором № 52 от 01.10.2020 с ООО «АВАНГАРД СТК» сроки и способ оплаты товара в договоре и в заявках сторонами не согласованы. Таким образом, сроки оплаты по договорам с реальными поставщиками существенно отличаются от срока оплаты, предусмотренного договором с «технической» компанией ООО «АВАНГАРД СТК».  

17) Проверкой установлено, что ООО "Трестспецстрой" по взаимоотношениям с ООО «АВАНГАРД СТК» применена особая форма расчетов - выпуск простых векселей, отличная от формы расчетов с реальными поставщиками товаров. При этом, в 2020-2022 гг. простые векселя переданы векселедателем ООО "Трестспецстрой" исключительно «проблемным» контрагентам в счет оплаты кредиторской задолженности, искусственно сформированной по мнимым сделкам.  

18) В результате анализа векселей установлено, что на оборотной стороне векселя в разделе «ДЛЯ ИНДОССАМЕНТА (передаточная надпись)» первым и единственным индоссантом указано ООО «АВАНГАРД СТК», сведения об иных индоссантах (в том числе о ФИО3, предъявившем векселя к оплате) в векселях отсутствуют. Из вышеизложенного следует, что директор ООО "Трестспецстрой" ФИО3 отсутствует в цепочке индоссаментов в векселях № 2021/19 от 26.04.2021, № 2021/20 от 30.04.2021, № 2021/21 от 12.05.2021, 3 2021/22 от 26.05.2021, № 2021/23 от 31.05.2021, № 2021/24 от 11.06.2021, № 2021/25 от 14.06.2021, № 2021/26 от 18.06.2021, № 2021/27 от 23.06.2021, № 2021/28 от 29.06.2021, № 2021/32 от 11.11.2021, которые он предъявил к оплате векселедателю ООО «ТРЕСТСПЕЦСТРОЙ» в период с 16.07.2021 по 17.12.2021 года.  

19) ООО «МЕТ КОН» запрашиваемые документы по взаимоотношениям с ООО «АВАНГАРД СТК» не представило. Следовательно, контрагент ООО «МЕТ КОН» документально не подтвердил возникновение у ООО «АВАНГАРД СТК» задолженности за поставленные ООО «МЕТ КОН» товары (работы, услуги) и получение от ООО «АВАНГАРД СТК» простых векселей ООО "Трестспецстрой" в счет погашения этой задолженности.  

20) Из показаний ФИО3 (протокол № 68 от 30.03.2023) следует, что поступившие ему в 2020-2022гг. на лицевой счет заемные средства от ООО "Трестспецстрой" он направил на выкуп с дисконтом векселей у физических лиц-векселедержателей с целью снижения финансовой нагрузки с ООО "Трестспецстрой". При этом, ФИО3 по требованиям налогового органа № 9647 от 31.03.2023, № 22112 от 07.08.2023 в рамках статьи 93.1 НК РФ не представил документальных доказательств (расписки, квитанции к приходным кассовым ордерам и т.д.) выкупа векселей у предыдущего векселедержателя, не назвал Ф.И.О. векселедержателей.  

21) В результате анализа данных налоговых деклараций по НДС ООО «АВАНГАРД СТК» установлено, что за три года начислен к уплате в бюджет НДС в  

сумме 1 834 тыс.рублей при выручке 133 316 тыс. рублей, доля вычетов по НДС составляет 93,69%, что свидетельствует о техническом характере деятельности организации.  

22) По расчетному счету ООО «АВАНГАРД СТК» в период с 01.10.2020 по 31.03.2022 отсутствует перечисление денежных средств поставщикам на приобретение спорных товаров (труба AISI 304, арматура, клапан обратный поворотный, фланец, тройник, переход).  

Обороты по данным налоговых декларации по НДС ООО «АВАНГАРД СТК» не сопоставимы с оборотами по расчетному счету, сумма поступивших денежных средств значительно меньше (в 2,7 раза) суммы отраженной реализации. Таким образом, проверкой установлено не совпадение у ООО «АВАНГАРД СТК» товарно-денежных потоков.  

23) В ходе проверки установлено, что контрагенты 1 звена по книге покупок ООО "Трестспецстрой" - ООО «АВАНГАРД СТК», ООО «ЕВРОИНЕРТСТРОЙ», ООО «ПРОМТЕХСНАБ» и контрагенты 2 звена по книге покупок ООО «ЕВРОИНЕРТСТРОЙ»,  

ООО «ПРОМТЕХСНАБ» представляли налоговые декларации по НДС с использованием одинакового IP-адреса (185.98.85.253), что указывает об управлении указанными организациями одними лицами, подтверждает согласованность действий участников документооборота и исключает случайность в выборе контрагентов.  

24) ООО "Трестспецстрой" в ходе проверки по неоднократно выставленным требованиям № 39481 от 29.12.2022, № 21822 от 02.08.2023 не представлены документы, отражающие действительные налоговые обязательства по фактическим поставщикам спорных товаров для реконструкции налогов.  

В силу изложенного, в действиях ООО "Трестспецстрой" усматриваются признаки недобросовестного поведения, выразившегося в осуществлении деятельности с целью незаконного извлечения из бюджета денежных средств путем осуществления согласованных действий в цепи организаций с сомнительной налоговой исполнительностью и историей функционирования без намерения получения прибыли от финансовой-хозяйственной деятельности.  

Общество умышлено исказило сведения о фактах хозяйственной жизни, внесло искаженные сведения в бухгалтерский учет и налоговую отчетность организации для получения налоговой экономии в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по счетам-фактурам, актам о приемке выполненных работ, оформленным по формальным сделкам на поставку товаров, которые в действительности не поставлялись.  

С учетом вышеизложенного, налоговым органом установлено несоблюдение ООО "Трестспецстрой" условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно:  

- все вышеперечисленные обстоятельства, выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Трестспецстрой", в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что проверяемым налогоплательщиком применялась схема, которая предполагала использование реквизитов «проблемных» организаций по оформлению фиктивных документов по не имевшим места фактам хозяйственной жизни с единственной целью применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.  

- документы, представленные ООО "Трестспецстрой" в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами, подтверждают лишь документальное оформление сделок с указанными организациями, но не их фактическое выполнение заявленными контрагентами (товар отсутствует). Правоотношения ООО "Трестспецстрой" с «проблемными» контрагентами имели формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия.  

- умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц) выражен в том, что ООО "Трестспецстрой" намеренно вовлекло в цепочку взаимоотношений «проблемных» контрагентов, не имеющих имущества, основных средств, производственных активов, транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности, что свидетельствует об умышленности и согласованности в действиях, о преднамеренном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни ООО "Трестспецстрой".  

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего и свидетельствуют об умысле в действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль. Следовательно, неправомерное принятие к вычету НДС в сумме 19 331 383 руб. и неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 50 453 158 руб., что привело к занижению суммы НДС, подлежащего уплате на сумму 19 331 383 руб. и не уплате налога на прибыль в сумме 10 090 632 руб.  

Материалами налоговой проверки подтверждено: отсутствие реального выполнения сделки контрагентом, заявленным стороной договора поставки; отсутствие реального приобретения товара; фиктивное принятие на учет товара директором ФИО3 в отсутствие фактической поставки товара контрагентами; отражение ООО "Трестспецстрой" в бухгалтерском учете и в налоговой отчетности мнимых сделок с «проблемными» контрагентами.  

Общество знало об отсутствии факта поставки товара контрагентами, заявленными в договорах и первичных документах, осознавало противоправный характер своих действий, заявляя налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и включая в расходы по налогу на прибыль организаций сделки, которые оформлены исключительно документально в отсутствие факта реальной поставки товаров контрагентами, и допускало возможность наступления вредных последствий таких действий в виде неуплаты налога на добавленную стоимость и налога прибыль организаций.  

Оценивая довод Общества о проявленной им должной осмотрительности при выборе контрагентов, суд правомерно его отклонил, указывая что общество не представило критериев выбора проверяемым налогоплательщиком спорных контрагентов, не имеющих деловой репутации на рынке товаров, не имеющих необходимого для исполнения договора персонала, основных средств (складских помещений/территорий, погрузочно-разгрузочного оборудования, грузовых автотранспортных средств), что свидетельствует об отсутствии у них практической возможности исполнения условий договора. Проверяемая организация не представила доказательств проверки легитимности представителей контрагентов, наличия личных контактов. Наличие в представленных проверяемым Обществом «Отчетах мониторинга коммерческих предложений» недостоверных сведений, отсутствие в них полной информации о рассматриваемых контрагентах, в том числе позволяющей их идентифицировать, подтверждают отсутствие  

должных мероприятий со стороны проверяемой организации по проверке и отбору контрагентов, в связи с отсутствием намерений совершить реальные сделки с ними.  

Из показаний должностных лиц ООО "Трестспецстрой" (директора ФИО3, главного бухгалтера ФИО43, бухгалтера ФИО12, заместителя директора по строительству ФИО44) следует, что проверка контрагентов носила формальный характер, легитимность представителей контрагентов никто не проверял.  

В ходе проверки установлено, что у заявленных контрагентов отсутствуют сайты, сведения и отзывы о деятельности организаций. Следовательно, «проблемные» организации не размещали общедоступную информацию, которая может быть использована для привлечения потенциальных клиентов, что не характерно для организаций осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у заявленных контрагентов деловой репутации, а также каких-либо фактов хозяйственной жизни, свидетельствующих о ведении реальной коммерческой деятельности.  

Заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующего, добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений и, соответственно, не может расцениваться в качестве подтверждения возможности ООО НПФ «Квант», ООО «МТО АРСЕНАЛ», ООО «МЕТ КОН», ООО «АВТОСТРОЙИНВЕСТ», ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ», ООО «АВАНГАРД СТК», ООО «ЕВРОИНЕРТСТРОЙ», ООО «ДИПЗАПЧАСТЬ», ООО «ПРОМТЕХСНАБ», ООО «ПИЛАР ГРУПП», ООО «САТУРН» поставить необходимый товар в адрес ООО «ТРЕСТСПЕЦСТРОЙ».  

Ссылка подателя жалобы на то, что налоговым органом были получены документы от контрагентов ООО «МТО АРСЕНАЛ», ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ», ООО «АВТОСТРОЙИНВЕСТ», ООО «АВАНГАРД СТК» не может быть принята во внимание, поскольку контрагенты, имитируя реальную деятельность формально представили счета-фактуры на отгрузку товара в адрес ООО "Трестспецстрой", но не представили документы и информацию по доставке товара, по взаиморасчетам векселями, по приобретению спорного товара, что указывает на создание названными контрагентами видимости подтверждения сделки с проверяемой организацией, но не ее фактическое выполнение.  

При этом, формальное представление налогоплательщиком и его контрагентами документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.  

Документы, предоставляемые налогоплательщиком и некоторыми из его контрагентов в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.  

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует о недостоверности представленных Обществом и его контрагентами документов.  

Заявителем создан фиктивный документооборот с указанными контрагентами, которые не принимали реального участия в поставке товара.  

Доводы Общества о заинтересованности должностных лиц ООО «ЕВРОИНЕРТСТРОЙ» в даче ложных показаний об отсутствии поставки товара в адрес проверяемой организации правомерно судом были отклонены, так как на дату проведения допросов в отношении ООО «ЕВРОИНЕРТСТРОЙ» не проводилось налоговых проверок. Должностные лица ООО «ЕВРОИНЕРТСТРОЙ» в ходе допроса не подтвердили реальность сделки с ООО "Трестспецстрой", в том числе получение простых векселей в счет оплаты задолженности по договору поставки товаров.  

Из показаний ФИО16 (протокол № 190 от 03.07.2023) также следует, что ее гражданский супруг ФИО17 являлся номинальным учредителем и руководителем ООО «ПРОМТЕХСНАБ», зарегистрировал организацию по просьбе ФИО15 за вознаграждение, к финансово-хозяйственной деятельности организации отношения не имел, первичные документы от лица директора ООО «ПРОМТЕХСНАБ» не подписывал, после регистрации организации все передал ФИО15  

Доводы налогоплательщика о том, что отсутствие допросов представителей остальных проблемных контрагентов не свидетельствует об их номинальности, а указывает на не проведение полноценных проверочных мероприятий, не нашел своего подтверждения по материалам дела.  

Как следует из представленных доказательств, в силу требований ст. 90 НК РФ, налоговым органом направлены повестки и поручения о допросе руководителей проблемных контрагентов.  

Руководители 10 проблемных контрагентов неоднократно уклонились от проведения допроса (руководитель ООО «ПРОМТЕХСНАБ» ФИО17 - повестки № 1421 от 14.02.2023, № 1914 от 13.03.2023, руководитель ООО «ПИЛАР ГРУПП» ФИО24 -поручения № 2081 от 13.03.2023, № 2613 от 25.04.2023, руководитель ООО «САТУРН» ФИО25 - поручения № 2082 от 14.03.2023, № 2614 от 25.04.2023, руководитель ООО «ДИПЗАПЧАСТЬ» ФИО29 - повестки № 1912 от 13.03.2023, № 3097 от 25.04.2023, руководитель ООО НПФ «Квант» ФИО30 - поручения № 2080 от 13.03.2023 г., № 2610 от 25.04.2023г., № 2610 от 25.04.2023г., руководитель ООО «МЕТ КОН» ФИО31 -поручения № 2079 от 13.03.2023, № 2617 от 25.04.2023, № 3465 от 22.06.2023, руководитель ООО «МТО АРСЕНАЛ» ФИО32 - поручения № 2078 от 13.03.2023, № 2617 от 25.04.2023, № 3465 от 22.06.2023, руководитель ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» ФИО37 - повестки № 1388 от 14.02.2023, № 1910 от 13.03.2023, № 4741 от 20.06.2023, руководитель ООО «АВТОСТРОЙИНВЕСТ» ФИО40 - поручения № 1941 от 15.02.2023, № 2612 от 25.04.2023г., № 3468 от 22.06.2023, руководитель ООО «АВАНГАРД СТК» ФИО42 - повестки № 1913 от 13.03.2023, № 3095 от 25.04.2023).  

Уклонение от дачи показаний руководителей проблемных организаций, вызванных на допрос в рамках налоговой проверки, является одним из доказательств нарушения налогового законодательства в части нереальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности и свидетельствует об их номинальном статусе.  

Доводы заявителя об отсутствии взаимозависимости «проблемных» организаций, судом правильно были отклонены, поскольку контрагенты ООО «АВАНГАРД СТК», ООО «ЕВРОИНЕРТСТРОЙ», ООО «ПРОМТЕХСНАБ» и контрагенты 2 звена – ООО "ГРУППСТРОЙ», ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23 представляли налоговые декларации по НДС с использованием одинакового IP-адреса (185.98.85.253), что указывает об управлении указанными организациями одними лицами, подтверждает согласованность действий участников документооборота и исключает случайность в выборе контрагентов.  

В результате анализа сведений ЗАГС в отношении руководителя ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» ФИО37 ИНН 

<

***> установлено, что он является родным братом ФИО38 ИНН 

<

***>, работавшего с 2017 г. по июль 2021 г. (то есть в период сделки с ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ») начальником отдела материально-технического снабжения ООО «ТРЕСТСПЕЦСТРОЙ» (названная должность в строительной отрасли относится к категории «руководители»).  

Таким образом, в ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» является «технической» компанией, подконтрольной ООО "Трестспецстрой", которая зарегистрирована на номинальное лицо, являющееся близким родственником начальника отдела снабжения проверяемой организации, за вознаграждение в виде минимальной заработной платы.  

По расчетному счету ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» установлены операции по выдаче наличных денежных средств в виде хозрасходов ФИО40, которая не являлась сотрудником ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ», но зарегистрирована в ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «АВТОСТРОЙИНВЕСТ», и оплата по договору ипотечного кредитования за директора ООО «АВТОСТРОЙИНВЕСТ» ФИО40, что указывает на наличие взаимосвязи между ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ», ООО «АВТОСТРОЙИНВЕСТ» и ООО «ТРЕСТСПЕЦСТРОЙ».  

В ходе проверки установлено, что налоговые декларации по НДС ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ», ООО «АВТОСТРОЙИНВЕСТ» и их контрагентов последующих звеньев - ООО "ПРОФСПЕЦГАРАНТ", ООО "РАДОСТЬ ЖИЗНИ", ООО "АКРИЛ БРЕНД", ООО "УНИВЕРСАЛТОРГ", ООО "АЛ СТРОЙПРОФИ", ООО "РЕНОВА" представлены с одного и того же IP-адреса (адресов), что указывает об управлении указанными организациями одними лицами, подтверждает согласованность действий участников документооборота и исключает случайность в выборе контрагентов.  

По расчетному счету ООО «АВТОСТРОЙИНВЕСТ» выданы наличные на хозрасходы не работавшей в ООО «АВТОСТРОЙИНВЕСТ» ФИО41 - супруге директора ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» ФИО37.  

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков взаимосвязи между проблемными организациями и проверяемым лицом.  

Доводы налогоплательщика о том, что оплата за поставленные товары была произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков, а также передачи собственных простых векселей, являются несостоятельными, в связи со следующим.  

Из материалов дела судом установлено, что в проверяемом периоде ООО "Трестспецстрой" от заказчиков получено 156 212 тыс. рублей за выполненные работы. Из них ООО "Трестспецстрой" перечислило «проблемным» контрагентам 12 490 тыс. рублей (10,8% от общей суммы сделки), из которых 6 710 тыс. рублей сняты наличными, 1 412 тыс. рублей - обналичено путем зачисления на счета ИП, 4 368 тыс. рублей - по цепочке получателей перечислено иным «транзитным» организациям.  

По состоянию на 30.09.2022 отсутствует оплата 3 организациям на сумму 24 766 тыс.руб. (21,3%) - ООО «ПИЛАР ГРУПП» (полностью), ООО «САТУРН» (полностью), ООО «АВАНГАРД СТК» (частично). При этом кредиторами не принимались меры по защите нарушенного права, что не соответствует обычаям делового оборота в случаях исполнения реальных сделок, свидетельствует об умышленных и согласованных действиях сторон.  

Искусственно сформированная проверяемой организацией кредиторская задолженность по мнимым сделкам с 6 техническими компаниями ООО «МТО АРСЕНАЛ», ООО «МЕТКОН», ООО «АВАНГАРД СТК», ООО «ЕВРОИНЕРТСТРОЙ», ООО «ПРОМТЕХСНАБ», ООО НПФ «Квант» в общей сумме 78 364 тысяч рублей  

(67,5%) в бухгалтерском учете погашена путем выпуска и передачи им простых векселей, из которых векселя на сумму 62 365 тыс.руб. с наступившими сроками оплаты по состоянию на 30.09.2022г. по номиналу предъявлены к оплате проверяемой организации не названными проблемными контрагентами, а директором ООО "Трестспецстрой" ФИО3. При этом ФИО3 отсутствует в цепочке индоссаментов в простых векселях.  

В целях имитации погашения искусственно сформированной кредиторской задолженности по мнимым сделкам с вышеназванными 6 техническими компаниями в период с 01.01.2020 по 30.09.2022 ООО "Трестспецстрой" перечислило на лицевой счет ФИО3 денежные средства под видом заемных в сумме 61 987 тыс.руб. и выдало из кассы - 193 тыс.руб. (всего - 62 350 тыс.руб.) для выкупа простых векселей ООО "Трестспецстрой", переданных проблемным контрагентам в счет погашения кредиторской задолженности (подтверждается протоколом допроса ФИО3 № 68 от 30.03.2023, пояснением ООО "Трестспецстрой" на требование № 9604 от 31.03.2023).  

В свою очередь, ФИО3 по требованиям № 9647 от 31.03.2023, № 22112 от 07.08.2023, ООО "Трестспецстрой" с возражениями не представили документальных доказательств выкупа ФИО3 векселей у предыдущих векселедержателей за счет заемных средств, полученных от ООО "Трестспецстрой". В ходе допроса ФИО3 не смог назвать предыдущих векселедержателей, у которых он выкупил векселя. Проблемные контрагенты ООО «МТО АРСЕНАЛ», ООО «МЕТ КОН», ООО «АВАНГАРД СТК», ООО «ЕВРОИНЕРТСТРОЙ», ООО «ПРОМТЕХСНАБ», ООО НПФ «Квант» в рамках статьи 93.1 НК РФ не представили документы (информацию), подтверждающие получение векселей от проверяемой организации и их дальнейшее движение (в том числе продажу в адрес ФИО3).  

Между тем, у ФИО3 отсутствовала материальная возможность для реального возврата заемных средств в адрес ООО "Трестспецстрой".  

Таким образом, проверкой установлено, что ООО "Трестспецстрой" не понесло реальных расходов по мнимым сделкам с «техническими» компаниями. Целью заключения ООО "Трестспецстрой" мнимых сделок с проблемными контрагентами являлся вывод значительных оборотных средств организации (в проверяемом периоде - 59 353 тыс.руб.) на лицевые счета директора ФИО3 с их последующим обналичиванием и расходованием на его личные нужды (оплата ресторанов, кафе, заграничных туристических туров, оплата его личных покупок в магазинах) и налоговая экономия в виде неправомерного завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии спорного товара, были предметом тщательной оценки и проверки суда и правомерно отклонены, поскольку представленная совокупность налоговым органом доказательств, подтверждает что при выполнении работ на объектах заказчиков не использованы спорные материалы, приобретенные по документам у проблемных контрагентов (использовались материалы, поставленные заказчиками, давальческие или поставленные реальными поставщиками). Следовательно, списание спорных материалов в состав расходов по налогу на прибыль является необоснованным. Общество, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представила документальных доказательств, что спорные товары использованы в производственной деятельности.  

Доводы и позиция Общества о том, что часть приобретенного товара от спорных контрагентов была реализована сторонним организациям, не находит свое подтверждение в материала дела и опровергается обстоятельствами установленными налоговым органом.  

В частности, судом установлено, что по данным бухгалтерского учета часть спорных товаров от 4-х проблемных поставщиков (ООО «МЕТ КОН», ООО «ПРОМТЕХСНАБ», ООО «МТО АРСЕНАЛ» и ООО «АВАНГАРД СТК») реализована покупателям: ООО «МЕТ КОН»: Себестоимость реализованных в 2020-2021гг. спорных  

ТМЦ -8 823 325,36 руб. (61,9% от суммы сделки). Покупатели: ООО «НЕЛЬСОН КЛИНИНГ» ИНН 

<

***>, ООО «ПСФ Камстройинвест» ИНН 

<

***>, ООО ПСО «КОМСИСТЕМ» ИНН 

<

***>, ООО «Гудвилл» ИНН 

<

***>, ООО «ДЕЛЕКОР» ИНН 

<

***>, ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» ИНН 

<

***>, ООО ПКФ «ВЕНТ-СЕРВИС» ИНН 

<

***>, ООО СК «СВОД» ИНН 

<

***>, ООО "ТИМЕР ИНЖИНИРИНГ" ИНН 

<

***>.  

ООО «ПРОМТЕХСНАБ»: Себестоимость реализованных в 2022г. спорных ТМЦ -2 288 548,20 руб. (29,1% от суммы сделки). Покупатели: ООО «Гудвилл» ИНН 

<

***>, ООО «ДЕЛЕКОР» ИНН 

<

***>.  

ООО «МТО АРСЕНАЛ»: Себестоимость реализованных спорных ТМЦ - 3 847 601,86 руб. (32,9% от суммы сделки), в том числе: в 2020 году - 3 603 952,86 руб., за 9 месяцев 2022 года - 243 649 руб. Покупатели: ООО «ПСФ Камстройинвест» ИНН 

<

***>, ООО ПСО «КОМСИСТЕМ» ИНН 

<

***>, ООО «Гудвилл» ИНН 

<

***>, ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» ИНН 

<

***>, ООО ПКФ «ВЕНТ-СЕРВИС» ИНН 

<

***>, ООО «ВЕЛЕСГРУПП» ИНН 

<

***>, ООО «БИПРОК ПОВОЛЖЬЕ» ИНН 

<

***>.  

ООО «АВАНГАРД СТК»: Себестоимость реализованных в 2021 г. спорных ТМЦ - 2 084 071,67 рубль (12,1% от суммы сделки). Покупатели: ООО «ДЕЛЕКОР» ИНН 

<

***>, ООО «Гудвилл» ИНН 

<

***>, ООО "МОНОЛИТ-КАРКАС" ИНН 

<

***>.  

Факт реализации спорного товара не подтверждает реальность его поставки контрагентом, указанным стороной договора.  

В результате контрольных мероприятий и анализа информации в отношении покупателей спорных товаров (ООО «ДЕЛЕКОР», ООО «Гудвилл», ООО СК «СВОД», ООО «НЕЛЬСОН КЛИНИНГ», ООО «ПСФ Камстройинвест», ООО ПСО «КОМСИСТЕМ», ООО ПКФ «ВЕНТ-СЕРВИС», ООО «ВЕЛЕСГРУПП», ООО «БИПРОК ПОВОЛЖЬЕ», ООО "МОНОЛИТ-КАРКАС", ООО "ТИМЕР ИНЖИНИРИНГ", ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД») установлено следующее:  

1) ООО СК «СВОД» имеет признак «Технической компании». ООО ПСО «КОМСИСТЕМ» в 2020 г. применяло УСН, отсутствовали работники.  

2) ООО «НЕЛЬСОН КЛИНИНГ», ООО «ДЕЛЕКОР», ООО СК «СВОД» в результате истребования документов не подтвердили его приобретение. Остальные контрагенты-покупатели формально представили договоры и счета-фактуры по приобретению спорного товара у ООО "Трестспецстрой", но при этом не представили документы по доставке товара от поставщика ООО "Трестспецстрой" и документы по дальнейшей реализации (использованию) спорного товара. Непредставление покупателями спорного товара документов и информации, необходимых для осуществления налогового контроля, свидетельствует об умышленности и заинтересованности названных контрагентов в неустановлении налоговым органом всех обстоятельств исследуемых сделок c ООО "Трестспецстрой" и с техническими компаниями.  

3) Денежные средства, поступившие на счета ООО "Трестспецстрой" от покупателей, далее перечислены на лицевые счета директора ООО "Трестспецстрой" ФИО3 по договорам займа с их последующим обналичиванием и оплатой его личных покупок.  

4) В результате анализа товаров, которые ООО "Трестспецстрой" реализовало в адрес названных контрагентов, установлено, что им были проданы товары, купленные исключительно по документам у «проблемных контрагентов» ООО «ПРОМТЕХСНАБ», ООО «МЕТ КОН», ООО «МТО АРСЕНАЛ», ООО «АВАНГАРД СТК».  

Принимая во внимание вышеизложенное, контрагенты-покупатели являлись участниками схемы по подтверждению бумажных вычетов по НДС и обналичиванию денежных средств ООО "Трестспецстрой".  

Доводы заявителя о том, что товары в основной доле поставлялись непосредственно на объекты проведения строительных работ, в связи с чем, необходимости в складских помещениях не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку из пояснений проверяемого налогоплательщика на требования № 2139 от 24.01.2023, № 9094 от 28.03.2023, № 9604 от 31.03.2023 и показаний директора ФИО3 (протокол допроса № 68 от 30.03.2023г.) следует, что у ООО "Трестспецстрой" отсутствуют документы, подтверждающие доставку спорного товара, отраженного в счетах-фактурах проблемных контрагентов.  

ООО «ЧОП "АБ "ДИНАМО" ИНН 

<

***>, осуществляющее охрану объектов АО «ТАНЕКО», на поручение № 5301 от 03.03.2023 представило реестр транспортных пропусков, оформленных ООО "Трестспецстрой", согласно которым на грузовые автомобили проверяемая организация пропуска не заказывала. Из пояснения ООО «ЧОП "АБ "ДИНАМО" на поручение № 5302 от 03.03.2023 следует, что документы на проезд через КПП на территорию объектов АО «ТАНЕКО» грузовых автомобилей от имени проблемных контрагентов не оформлялись.  

Проверяемая организация не оформляла пропуска для заезда на территорию ЗАОР "НП НЧ КБК ИМ.С.П.ТИТОВА" грузовых автомобилей для ввоза материалов, в том числе металлопродукции, от проблемных контрагентов, что подтверждается письмами о согласовании пропуска автотранспорта на территорию комбината, представленными ЗАОР "НП НЧ КБК ИМ.С.П.ТИТОВА" по поручениям № 10970 от 02.06.2023, № 12480 от 12.07.2023), тогда как на ввоз материалов от реальных поставщиков (ООО ТД «Кама- Трейд Татарстан» и ООО "Металлокомплекс Интеграл-С") пропуска проверяемой организацией оформлялись, что подтверждается протоколами допроса водителей ФИО36 - № 198 от 11.07.2023, ФИО35 - № 210 от 25.07.2023.  

Кроме того, согласно доводам Общества часть приобретенного товара у спорных контрагентов была реализована сторонним организациям, часть товара по данным бухгалтерского учета числилась в остатке, что предполагает наличие помещений для хранения товара.  

В результате анализа карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками», первичных документов по приобретению товаров (работ, услуг), движения денежных средств по расчетному счету за 2019-2021 гг., 9 месяцев 2022 года установлено, что в проверяемом периоде у ООО "Трестспецстрой" отсутствовали собственные или арендованные складские помещения и земельные участки для хранения крупногабаритных материально-производственных запасов (в том числе металлопродукции: трубной продукции, арматуры, швеллеров, листов горячекатных стальных) в больших объемах.  

ООО "Трестспецстрой" на требование № 9094 от 28.03.2023 представило недостоверные пояснения о наличии в проверяемом периоде в аренде земельного участка по адресу: 

<

...>, куда доставлялись спорные покупные товары, поскольку данный участок арендован лишь с марта 2023 года, что подтверждается данными бухгалтерского учета, расчетного счета, документов, полученных от арендодателя ИП ФИО4, в том числе договор № 4 от 11.03.2023 аренды земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, для использования под автостоянку.  

Таким образом, проверяемый налогоплательщик уклонился от предоставления информации о месте хранения спорных ТМЦ для их осмотра и инвентаризации.  

Вопреки позиции Общества, в отсутствие у ООО "Трестспецстрой" договоров с заказчиками на аренду земельных участков у налоговой инспекции в ходе выездной налоговой проверки отсутствовали основания для получения допуска на проведение осмотра на охраняемых объектах заказчиков.  

Доводы заявителя о том, что выданные налогоплательщиком ФИО3 займы для выкупа векселей ООО "Трестспецстрой" не имеют признака дохода и не образуют налоговую базу по НДФЛ, также являются несостоятельными, поскольку в ходе выездной  

налоговой проверки установлено, что по расчетному счету Общества в проверяемом периоде в адрес учредителя, руководителя ФИО3 перечислены денежные средства с назначением платежа «займ» для выкупа простых векселей ООО "Трестспецстрой", переданных проблемным контрагентам в счет погашения кредиторской задолженности.  

При этом, в результате анализа двусторонних копий векселей установлено, что на оборотной стороне в разделе «ДЛЯ ИНДОССАМЕНТА (передаточная надпись)» первым и единственным индоссаментом указаны ООО «ЕВРОИНЕРТСТРОЙ», ООО «ПРОМТЕХСНАБ», ООО НПФ «Квант», ООО «МЕТ КОН», ООО «МТО АРСЕНАЛ», ООО «АВАНГАРД СТК», а сведения об иных индоссантах (в том числе о ФИО3, предъявившем векселя к оплате) в векселях отсутствуют.  

Как верно указал суд первой инстанции, из вышеизложенного следует, что руководитель ООО "Трестспецстрой" ФИО3 отсутствует в цепочке индоссаментов в векселях, которые он предъявил к оплате векселедателю ООО "Трестспецстрой" отсутствует документальное подтверждение перехода прав по векселям к ФИО3 Иные доказательства законного перехода права собственности на векселя к ФИО3 также не представлены.  

Денежные средства, поступившие на лицевые счета директора ФИО3 по договорам займа в дальнейшем обналичиваются и перечисляются на оплату личных покупок.  

За период с 01.01.2019 по 30.09.2022 ФИО3, получена экономическая выгода в виде систематических перечислений с расчетного счета ООО "Трестспецстрой" денежных средств, под видом «займ», на общую сумму 39 837 239 руб. (за минусом возврата), в результате которого ООО "Трестспецстрой" допущено налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном не удержании у ФИО3 и не перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 5 178 841 руб.  

В силу требований статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 10 НК РФ определено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.  

Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.  

При таких обстоятельствах, ООО "Трестспецстрой" неправомерно не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ с выданных займов в адрес руководителя ФИО3  

Ссылка ООО "Трестспецстрой" на векселя как на средство платежа в адрес проблемных контрагентов ООО «МТО АРСЕНАЛ», ООО «МЕТ КОН», ООО «АВАНГАРД СТК», ООО «ЕВРОИНЕРТСТРОЙ», ООО «ПРОМТЕХСНАБ», ООО НПФ «Квант», не содержат в себе совершенного индоссамента в пользу ФИО3, что противоречит пункту 3 статьи 143, пункту 1 статьи 144 и пункту 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ, согласно которым права по ордерной ценной бумаге, которой является вексель, передаются путем вручения или совершения индоссамента.  

Так, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (п. 3 ст. 143, п. 1 ст. 144, ст. 16 и 77 Положения о переводном и простом векселе). Помимо совершения индоссамента для передачи прав на ценную бумагу новому векселедержателю должен  

быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления прав из ценной бумаги (п. 3 ст. 146 ГК РФ, ст. ст. 38, 77 Положения о векселе).  

Таким образом, при разрешении вопроса о том, возникло ли из любой сделки, подразумевающей передачу ценной бумаги в счет исполнения встречного обязательства, в предмет доказывания входит установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении лицом, передающим ценную бумагу, такого предоставления, в результате которого приобретатель ценной бумаги получал бы возможность легитимировать себя перед векселедателем и иными обязанными лицами в качестве законного векселедержателя с учетом всех вышеперечисленных особенностей.  

Обязательство по передаче векселей в счет исполнения обязательства считается исполненным надлежащим образом, а требование по оплате векселей является возникшим, только при доказанности, совокупности обстоятельств, таких как принадлежность продавцу векселей на момент исполнения им обязанности по их передаче приобретателю (последний из учиненных индоссаментов содержит имя или наименование продавца либо же является бланковым); фактического вручения векселей приобретателю; перенесения прав из векселей с продавца на приобретателя посредством совершения надлежащих передаточных надписей. Неподтверждение хотя бы одного из указанных обстоятельств означает, что обязательства по передаче векселя не были исполнены.  

Учитывая вышеизложенное, достоверных и допустимых доказательств участия ФИО3 в цепочке индоссаментов по простым векселям, предъявленным им к оплате проверяемой организации, не доказана принадлежность ФИО3 векселей на момент предъявления их к оплате векселедателю, "Трестспецстрой" не представлено.  

В соответствии со ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).  

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежные средства в сумме 39 837 239 руб., перечисленные "Трестспецстрой" под видом займов ФИО3, не отвечают требованиям п.1 ст. 252 НК РФ, предъявляемым к расходам для целей исчисления налога на прибыль организации. Заявителем документально не подтверждена направленность данных операций на получение дохода проверяемой организацией.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства и доводы в обоснование своей позиции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сделки, оформленные со спорными контрагентами являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а оформлены с целью получения необоснованной  

налоговой экономии в виде увеличения суммы налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.  

Таким образом, совокупностью доказательств, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, установлена умышленность действий ООО «Трестспецстрой», направленных на использование формального документооборота с участием «технических» контрагентов, с целью искажения сведений о фактических хозяйственных операций и неправомерного уменьшения налоговых обязанностей.  

Суд правомерно указал, что данные обстоятельства свидетельствует о преднамеренном умышленном действии со стороны ООО «Трестспецстрой», выразившимся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности налогоплательщика с целью уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога, путем включения в вычеты по НДС счета-фактуры по взаимоотношениям со спорными контрагентами, принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций.  

На основании изложенного, исходя из нереальности заявленных хозяйственных отношений Общества со спорными контрагентами, не проявлении налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при их выборе, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 53, являются обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды и о правомерности доначисления Обществу НДС и налога на прибыль организаций.  

Довод заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за деятельность своих контрагентов, не может быть принят во внимание, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.  

По смыслу статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов (расходов), содержали достоверную информацию о ее условиях и участниках хозяйственной операции. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и учет расходов по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) контрагентами налогоплательщика, от имени которых в его адрес оформлены подтверждающие первичные документы.  

При этом, суд считает необходимым отметить, что НДС является косвенным налогом, а его объектом выступают операции по реализации, в связи с чем, при оценке положений ст. 173 НК РФ необходимо рассматривать всю цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов по операциям, выступающим в качестве объекта налогообложения, а также правомочия указанных субъектов в рамках налоговых отношений. Следовательно, если продавец товара не представляет отчетности и не уплачивает налог, то покупатель необоснованно предъявляет данный налог к вычету.  

Сам по себе факт представления налогоплательщиком первичных документов по взаимоотношениям с «сомнительными» контрагентами не является достаточным  

основанием для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций в случае отсутствия бесспорных доказательств «реальности» исполнения заявленных сделок (операций).  

Документального опровержения указанных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем ссылка подателя жалобы на то что нарушение контрагентами, в том числе второго и последующих звеньев норм налогового законодательства не позволяет отказать налогоплательщику в осуществлении его законных прав, не могут быть приняты во внимание.  

Таким образом, инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Трестпецстрой», оформив лишь подтверждающие документы без фактического приобретения материалов и внесения недостоверных сведений в регистры бухгалтерского и налогового учета, с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создало ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды, через уменьшение налоговой базы и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость.  

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства дела и проверки в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что документы от спорных контрагентов были оформлены формально, без реальной поставки товара и исключительно для минимизации проверяемым лицом налоговых обязательств. Формальное оформление первичных документов на поставку товара не свидетельствует при совокупности имеющихся в деле доказательств о реальности спорных хозяйственных операций.  

Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль в случае выполнения хозяйственных операций не теми контрагентами, по отношениям с которыми заявлены расходы, может быть реализовано только налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны и раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).  

Налоговым органом, вопреки позиции подателя жалобы, собрана и представлена в суд достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к неправомерной неуплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, что позволяет квалифицировать действия заявителя в качестве умышленных, направленных на неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы; налоговым органом правомерно применены штрафы за неполную уплату НДС и налога на прибыль.  

Искажения не могут быть неумышленными (ввиду добросовестного заблуждения/неосторожности), а привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ вопреки доводам заявителя является правомерным.  

Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения судом не установлено.  

В связи с указанным, оснований для признания решения ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан № 2.18-0-11/1А от 18.01.2024, недействительным и удовлетворения требований Общества у суда первой инстанции правомерно не имелось.  

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы налогового органа, Обществом представлено не было.  

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21- 26247).  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявления.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2024 года по делу № А65-12086/2024, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2024 года по делу № А65-12086/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий О.П. Сорокина  

Судьи П.В. Бажан 

 А.Б. Корнилов