АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2017 года

Дело № А33-7251/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.10.2017.

В полном объёме решение изготовлено 07.11.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Филимоновский" Семкина Евгения Валерьевича

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделок недействительными,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2; ООО «Торговый Дом «Филимоновский», ФИО3, временного управляющего ООО  ТД «Филимоновский», ФИО4,

в присутствии в судебном заседании: 

истца: ФИО1, 

от истца: ФИО5, представителя по доверенности № 24АА 2178231 от 30.03.2017,  ФИО6, представителя по доверенности 24 АА 2915707 от 18.10.2017, 

от ответчика: ФИО7, представителя по доверенности № 1233-Д от 14.06.2017,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8, 

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Филимоновский" ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – ответчик) о признании недействительными договоров поручительства № 1084/п-2 от 18.03.2013, № 1107/п-2 от 24.05.2013, № 1076/п-2 от 11.02.2013, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Филимоновский" и публичным акционерным обществом "Сбербанк России".

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.04.2017 возбуждено производство по делу. 

Судебное разбирательство откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Третьи лица - ФИО2, ФИО3, временный управляющий ООО  ТД «Филимоновский», ФИО4 не явившиеся в судебное заседание 30.10.2017, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Филимоновский» зарегистрировано Межрайонной ИФНС №23 по Красноярскому краю 31.12.2008 присвоен ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Из имеющегося в материалах регистрационного дела протокола общего собрания участников ООО «Торговый дом «Филимоновский» от 05.12.2008 № 1 следует, что участниками общества были ФИО1 и ФИО2

03.12.2013 участниками общества ФИО1 и ФИО2 принято решение о назначении на должность генерального директора общества ФИО9

25.11.2016 в МИФНС № 23 по Красноярскому краю представлено заявление по Форме Р14001 (вх. № 29497А) о внесении сведений о прекращении участия ФИО2 в обществе.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.04.2017 участниками общества являются ФИО4 и ФИО1 (по 50 % доли в уставном капитале), генеральный директор общества ФИО9 

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Торговый дом «Филимоновский», представленному в налоговый орган 21.02.2013 за отчетный 2012 год основные средства составляют 961 000 руб., активы общества - 2 258 000 руб.

30.01.2013 ФИО2 в ПАО "Сбербанк России" представлена анкета заемщика с указанием условий кредитной сделки 9 000 000 руб. сумма кредита, 30 месяцев – срок, 15 % процентная ставка, с указанием на ООО Торговый дом «Филимоновский» как на связанную компанию с заемщиком, указан размер  доли в обществе поручителя ФИО2 – 50%  и размер доли участника ФИО1 – 50%.

30.01.2013 ООО «Торговый дом «Филимоновский» в лице ФИО9 представлена анкета поручителя – юридического лица с указанием условий кредитной сделки заемщик – ИП ФИО2, 9 000 000 руб. сумма кредита, 30 месяцев – срок, 15 % процентная ставка с указанием на связанные компании - ООО Торговый дом «Филимоновский».

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО Торговый дом «Филимоновский» от 08.02.2013, согласно которому ФИО1 и ФИО2 рассматривался вопрос об одобрении и заключении сделки с заинтересованностью договора поручительства с ОАО «Сбербанк России» в обеспечение обязательств ИП ФИО2 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии на условиях: лимит задолженности 9 000 000 руб., срок 36 месяцев, процентная ставка 15,5 % годовых, плата за предоставление кредита 108 000 руб., плата за пользование лимитом кредитной линии 2 % от свободного остатка лимита, неустойка – 2 % от договорной процентной ставки. В голосовании принял участие незаинтересованный в совершении сделки ФИО1, проголосовавший «за» заключение договора поручительства на вышеприведенных условиях, принято решение включить в договор поручительства третейскую оговорку, все остальные условия договора определяются генеральным директором ООО Торговый дом «Филимоновский» ФИО9 по согласованию с банком. Протокол содержит подписи от имени ФИО1 и ФИО2

ПАО "Сбербанк России" в пояснениях от 11.10.2017 указал, что одновременно с заполнением анкеты 30.01.2013 банку представлен в отношении ООО «Торговый дом «Филимоновский» Устав общества, бухгалтерский баланс на 31.12.2012 (основные средства 961 000 руб., баланс актива 2 258 000 руб.), затем 01.02.2013 в банк поступили справки об отсутствии документов и обстоятельств, ограничивающих полномочия единоличного исполнительного органа общества, о составе участников общества (ФИО2 – 50 %, ФИО1 – 50 %), отсутствии изменений в составе участников за последний год, об осуществлении деятельности обществом на основании свидетельства о госрегистрации и Устава, о доле денежной составляющей, об отсутствии у общества имущественных обязательств и поручительств за третьих лиц, о том, что сделка поручительства на 9 000 000 руб. является крупной и составляет 478 % от валюты баланса. Затем 08.02.2013 банку предоставлен протокол внеочередного общего собрания участников общества с подписью незаинтересованного в заключении сделки участника – ФИО1

11.02.2013 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Торговый Дом "Филимоновский" (поручитель) заключен договор поручительства № 1076/П-2, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств индивидуальным предпринимателем ФИО2 по обязательствам по договору открытия невозобновляемой кредитной линии от 11.02.2013 № 1076, условия договора кредитной линии: лимит кредитной линии 9 000 000 руб., срок возврата кредита 10.02.2016, порядок погашения кредита платежи по 300 000 руб. ежемесячно в период с 11.09.2013 по 10.02.2016, процентная ставка за пользование кредитом 15,5 % годовых. Договор поручительства вступает в силу с момента подписания и действует до 10.02.2019. Дополнительным соглашением от 30.01.2015 № 1 к договору поручительства процентная ставка изменена на 18,5 % годовых.

12.03.2013 ФИО2 в ПАО "Сбербанк России" представлена анкета заемщика с указанием условий кредитной сделки 7 777 500 руб. сумма кредита, 60 месяцев – срок, 15 % процентная ставка с указанием поручителя - ООО Торговый дом «Филимоновский».

12.03.2013 ООО «Торговый дом «Филимоновский» в лице ФИО9 представлена анкета поручителя – юридического лица с указанием условий кредитной сделки заемщик – ИП ФИО2, 7 777 500 руб. сумма кредита, 60 месяцев – срок, 15 % процентная ставка с указанием на связанные компании - ООО Торговый дом «Филимоновский».

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО Торговый дом «Филимоновский» от 13.03.2013, согласно которому ФИО1 и ФИО2 рассматривался вопрос об одобрении и заключении сделки с заинтересованностью договора поручительства с ОАО «Сбербанк России» в обеспечение обязательств ИП ФИО2 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии на условиях: лимит задолженности 7 777 500 руб., срок 60 месяцев, процентная ставка 15 % годовых, плата за пользование лимитом кредитной линии 2 % от свободного остатка лимита, неустойка – 2 % от договорной процентной ставки. В голосовании принял участие незаинтересованный в совершении сделки ФИО1, проголосовавший «за» заключение договора поручительства на вышеприведенных условиях, принято решение включить в договор поручительства третейскую оговорку, все остальные условия договора определяются генеральным директором ООО Торговый дом «Филимоновский» ФИО9 по согласованию с банком. Протокол содержит подписи от имени ФИО1 и ФИО2

ПАО "Сбербанк России" в пояснениях от 11.10.2017 указал, что банку Устав и бухгалтерский баланс ООО «Торговый дом «Филимоновский» на 31.12.2012 представлен 30.01.2013, 12 и 13.03.2013 в банк поступили справки,  затем 13.03.2013 банку предоставлен протокол внеочередного общего собрания участников общества с подписью незаинтересованного в заключении сделки участника – ФИО1

18.03.2013 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Торговый Дом "Филимоновский" (поручитель) заключен договор поручительства № 1084/П-2, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств индивидуальным предпринимателем ФИО2 по обязательствам по договору открытия невозобновляемой кредитной линии от 18.03.2013 № 1084, условия договора кредитной линии: лимит кредитной линии 7 777 500 руб., срок возврата кредита 17.03.2018, порядок погашения кредита платежи по 131 822 руб. ежемесячно в период с 18.05.2013 по 17.03.2018, процентная ставка за пользование кредитом 15 % годовых. Договор поручительства вступает в силу с момента подписания и действует до 17.03.2021. 

07.05.2013 ФИО2 в ПАО "Сбербанк России" представлена анкета заемщика с указанием условий кредитной сделки 29 000 руб. сумма кредита, 60 месяцев – срок, 14 % процентная ставка с указанием на связанные компании - ООО Торговый дом «Филимоновский».

07.05.2013 ООО «Торговый дом «Филимоновский» в лице ФИО9 представлена анкета поручителя – юридического лица с указанием условий кредитной сделки заемщик – ИП ФИО2, 29 000 000 руб. сумма кредита, 60 месяцев – срок, 14 % процентная ставка с указанием поручителя - ООО Торговый дом «Филимоновский».

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО Торговый дом «Филимоновский» от 23.05.2013, согласно которому ФИО1 и ФИО2 рассматривался вопрос об одобрении и заключении сделки с заинтересованностью договора поручительства с ОАО «Сбербанк России» в обеспечение обязательств ИП ФИО2 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии на условиях: лимит задолженности 29 000 000 руб., срок 60 месяцев, процентная ставка 14 % годовых, плата за пользование лимитом кредитной линии 2 % от свободного остатка лимита, неустойка – 2 % от договорной процентной ставки. В голосовании принял участие незаинтересованный в совершении сделки ФИО1, проголосовавший «за» заключение договора поручительства на вышеприведенных условиях, принято решение включить в договор поручительства третейскую оговорку, все остальные условия договора определяются генеральным директором ООО Торговый дом «Филимоновский» ФИО9 по согласованию с банком. Протокол содержит подписи от имени ФИО1 и ФИО2

ПАО "Сбербанк России" в пояснениях от 11.10.2017 указал, что одновременно с заполнением анкеты 07.05.2013 банку представлены в отношении ООО «Торговый дом «Филимоновский» Устав общества, выписка из ЕГРЮЛ, пакет стандартных справок, затем 23.05.2013 банку предоставлен протокол внеочередного общего собрания участников общества с подписью незаинтересованного в заключении сделки участника – ФИО1

24.05.2013 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Торговый Дом "Филимоновский" (поручитель) заключен договор поручительства № 1107/П-2, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств индивидуальным предпринимателем ФИО2 по обязательствам по договору открытия невозобновляемой кредитной линии от 24.05.2013 № 1107, условия договора кредитной линии: лимит кредитной линии 29 000 000 руб., срок возврата кредита 23.05.2018, порядок погашения кредита платежи по 491 525 руб. ежемесячно в период с 24.07.2013 по 23.05.2018, процентная ставка за пользование кредитом 14 % годовых. Договор поручительства вступает в силу с момента подписания и действует до 23.05.2021. Дополнительным соглашением от 30.01.2015 № 1 к договору поручительства процентная ставка изменена на 17 % годовых.

Договоры поручительства от имени поручителя подписаны директором ФИО9

Указанные ответчиком доводы относительно процедуры заключения (порядок действий сторон, даты предоставления документов и т.п.) сделок участвующие в деле лица не оспорили. 

В материалы дела представлены Устав ООО «Торговый дом «Филимоновский», бухгалтерский баланс на 31.12.2012 (основные средства 961 000 руб., активы общества- 2 258 000 руб.), справки от 01.02.2013, от 11.02.2013, от 12.03.2013, от 13.03.2013,  от 07.05.2013, от 24.05.2017:

об отсутствии документов и обстоятельств, ограничивающих полномочия единоличного исполнительного органа общества, 

о составе участников общества (ФИО2 – 50 %, ФИО1 – 50 %), отсутствии изменений в составе участников за последний год,

справку о полной оплате уставного капитала, 

об осуществлении деятельности обществом на основании свидетельства о госрегистрации и Устава, 

об отсутствии дочерних и зависимых обществ, 

о том, что сделка поручительства на 9 000 000 руб. является крупной и составляет 478 % от валюты баланса, 

о том, что сделка поручительства на 7 777 500 руб. является крупной и составляет 455,97 % от валюты баланса, 

о том, что сделка поручительства на 29 000 000 руб. является крупной и составляет 1589 % от валюты баланса,

о денежной составляющей в выручке 100 % за 4 квартал 2011, 1-4 кварталы 2012 года, 

об отсутствии у общества имущественных обязательств и поручительств за третьих лиц, 

о штатной численности  общества -7 человек. 

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО Торговый дом «Филимоновский» от 30.01.2015, согласно которому ФИО1 и ФИО2 рассматривались вопросы об одобрении и заключении сделок с заинтересованностью и крупных сделок – дополнительных соглашений от 30.01.2015 № 1 к договорам поручительства от 11.02.2013 № 1076/П-2, от 18.03.2013 № 1084/П-2, от 24.05.2013 № 1107/П-2 (о повышении процентной ставки за пользование кредитом). В голосовании ввиду заинтересованности не принимал участие ФИО2, ФИО1 проголосовал «за» заключение дополнительных соглашений, все остальные условия договора определяются генеральным директором ООО Торговый дом «Филимоновский» ФИО9 по согласованию с банком. Протокол подписан от имени ФИО1 и ФИО2

Ответчиком представлены сведения о принадлежности ООО Торговый дом «Филимоновский» 12 объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2017 по делу № А33-5289/2017 принято заявление ПАО «Сбербанк России» о признании должника – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Филимоновский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – банкротом, о включении требования кредитора в размере 92 869 289,28 руб. - в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 12.05.2017 заявление о признании ООО Торговый дом «Филимоновский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) банкротом признано обоснованным,  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Филимоновский» в размере 86 701 500,36 руб. – основной долг.

Согласно определению от 12.05.2017 по делу № А33-5289/2017 основанием для представления заявления банком явилось то, что Решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 30.07.2015 по делу №Т-КРК/15-3819 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка, и ИП ФИО2, ФИО9, ООО «Торговый дом «Филимоновский», ЗАО «Частоостровское», СП ЗАО «Владимирское», ООО «Спортивный клуб «Теплотехник». На основании определения Октябрьского районного суда от 15.06.2016 по делу №2-5440/2016 на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 30.07.2015 по делу №Т-КРК/15-3819 выдан исполнительный лист серии ФС №015977132 от 12.07.2016. Согласно расчету кредитора сумма задолженности должника составляет 86 701 500,36 руб. – основного долга, должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, установленное вступившим в законную силу решением суда.

Определением от 03.10.2017 судебное разбирательство по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложено на 31.10.2017.

08.04.2017 истец представил письменное заявление о фальсификации доказательств, а именно: протоколов внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый Дом «Филимоновский» от 13.03.2013, 23.05.2013, 08.02.2013, а также протокола общего собрания № 1 от 30.01.2015, а также письменное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Ответчик отказался исключить указанные документы, в отношении которых заявлено о фальсификации, из числа доказательств по делу.

Определением от 16.08.2017 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». 

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: кем, ФИО1, или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО1 на протоколах внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый Дом «Филимоновский» от 13.03.2013, 23.05.2013, 08.02.2013, на протоколе общего собрания  от 30.01.2015 № 1?

ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» представило заключение эксперта от 08.09.2017 № 2301/5-3, согласно которому в протоколах внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый Дом «Филимоновский» от 13.03.2013, 23.05.2013, 08.02.2013, на протоколе общего собрания  от 30.01.2015 № 1 подписи выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1

По результатам проверки заявления о фальсификации доказательств, исходя из результатов проведенной судебной почерковедческой экспертизы, обоснованность заявления фальсификации протоколов внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый Дом «Филимоновский» от 13.03.2013, 23.05.2013, 08.02.2013, протокола внеочередного общего собрания от 30.01.2015 № 1 подтвердилась.

Участник ООО "Торговый Дом "Филимоновский" - ФИО1 просит признать недействительными договоры поручительства № 1084/п-2 от 18.03.2013, № 1107/п-2 от 24.05.2013, № 1076/п-2 от 11.02.2013, заключенные между ООО "Торговый Дом "Филимоновский" и ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на следующие обстоятельства: 

- на основании указанных договоров общество приняло на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение кредитных обязательств ИП ФИО2;

- балансовые активы общества составляют 2 258 000 руб., а поручительство предоставлено, соответственно, на 7 777 500 руб., 29 000 000 руб. и 9000 руб., следовательно, сделки поручительства являются крупными;

- участниками ООО "Торговый Дом "Филимоновский" являются ФИО1 и ФИО4 (по 50 % доли в уставном капитале общества), ранее долей, перешедшей к ФИО4, в размере 50 % уставного капитала владел ФИО2, следовательно, сделки поручительства являются совершенными с заинтересованностью;

- крупные и сделки, совершенные с заинтересованностью, требуют одобрения общего собрания участников общества, ФИО1 в собрании по одобрению сделок не участвовал, в период заключения сделок находился за границей;

- совершение сделок повлекло к инициированию банком процедуры банкротства ООО "Торговый Дом "Филимоновский" (дело № А33-5289/2017);

- при проведении проверочных мероприятий до заключения спорных договоров поручительства банк обязан был обратить внимание на то, что сроки и порядок уведомления участников общества о проведении собраний по одобрению сделок нарушены, так как уведомить участников общества о проведении собрания следует не позднее чем за 30 дней до его проведения, при этом в отношении договора поручительства от 11.02.2013 № 1076/п-2 заявка в банк подана 30.01.2013, протокол одобрения представлен 08.02.2013 (через 5 рабочих дней), в отношении договора поручительства от 18.03.2013 № 1084/п-2 заявка в банк подана 12.03.2013, протокол одобрения представлен 13.03.2013 (через 1 рабочий день), в отношении договора поручительства от 24.05.2013 № 1107/п-2 заявка в банк подана 07.05.2013, протокол одобрения представлен 23.05.2013 (через 12 рабочих дней). Дополнительные документы в целях проверки соблюдения процедуры созыва собрания банк не запросил.,

ООО "Торговый Дом "Филимоновский" просило иск удовлетворить по основаниям, приведенным истцом, указало, что собрание об одобрении сделок генеральным директором общества ФИО9 не организовано и не проводилось, ФИО1 в собрании не участвовал.  

В отзыве на иск банк просил отказать в удовлетворении требований, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с момента подписания сделок поручительства. Так же ответчик указывает, что ФИО1 сделки поручительства одобрены о чем свидетельствует факт подписания протоколов внеочередных собраний участников общества от 08.02.2013, от 13.03.2013, 25.05.2013. По мнению банка, он является добросовестным участником оборота, при заключении оспариваемых сделок у банка не имелось оснований сомневаться в подлинности подписей ФИО1 и наличии согласия данного лица на заключение договоров поручительства, банком проведены проверочные мероприятия по заключению договоров, от общества получены выписки из ЕГРЮЛ, Устав, проанализированы состав участников общества, полномочия органов управления, сведения из реестров, факт одобрения сделок с заинтересованностью проверен путем получения протоколов собрания участников.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что трехгодичный срок исковой давности не пропущен, так как при надлежащей организации и проведении ФИО9 ежегодного общего собрания участников общества , истец не являвшийся стороной спорных сделок, должен был узнать о заключении обществом договоров поручительства не позднее даты проведения собрания – не позднее 30.04.2014. Следовательно, срок исковой давности истек 30.04.2017, а иск подан в пределах срока.

По мнению банка, истец, как участник общества, при должной степени осмотрительности мог узнать о договорах поручительства не позднее окончания 3 квартала 2013 года  из разосланной обществом ежеквартальной информации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения спорных договоров поручительства) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

В силу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьями 45, 46 Закона об ООО установлено, что крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Указанные сделки могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Как следует из положений статей 45 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Следуя правовой позиции, изложенной пунктах 3, 4  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. п. 3, 4 Постановления №28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать:

- наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Если суд установит совокупность перечисленных обстоятельств, сделка признается недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Материалами дела подтверждается, что между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Торговый Дом "Филимоновский" (поручитель) заключены договоры поручительства от 11.02.2013 № 1076/П-2, от 18.03.2013 № 1084/П-2, от 24.05.2013 № 1107/П-2, по условиям которых поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение кредитных обязательств индивидуальным предпринимателем ФИО2 в рамках договоров открытия невозобновляемой кредитной линии от 11.02.2013 № 1076, от 18.03.2013 № 1084, от 24.05.2013 № 1107 с условиями предоставления кредита на суммы, соответственно, 9 000 000 руб., 7 777 500 руб., 29 000 000 руб.

По состоянию на даты заключения указанных договоров поручительства участниками ООО "Торговый Дом "Филимоновский" являлись ФИО1 (размер доли 50%) и ФИО2 (размер доли 50%). 

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Торговый дом «Филимоновский» за отчетный 2012 год активы общества оставляют 2 258 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договоры поручительства от 11.02.2013 № 1076/П-2, от 18.03.2013 № 1084/П-2, от 24.05.2013 № 1107/П-2 являются крупными сделками, совершенными с заинтересованностью ФИО2 и требовали одобрения общим собранием участников общества.

В качестве доказательств одобрения сделок представлены протоколы внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый Дом «Филимоновский» от 13.03.2013, 23.05.2013, 08.02.2013, в которых проставлены подписи от имени участников общества - ФИО1 и ФИО2

ФИО1 указал, что участие в собраниях  13.03.2013, 23.05.2013, 08.02.2013 не принимал, данные протоколы не подписывал.

Довод ФИО1 о фальсификации  протоколов от 13.03.2013, 23.05.2013, 08.02.2013 подтвержден результатами судебной экспертизы (заключение эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 08.09.2017 № 2301/5-3). Представленное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, оснований не доверять указанному заключению у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решения об одобрении совершения оспариваемых сделок, оформленные протоколами от 13.03.2013, 23.05.2013, 08.02.2013 не принимались и являются недействительными.

Иных доказательств одобрения сделок не представлено.

Оценив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительными сделок, приходит к следующим выводам.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что течение срока давности по иску участника общества, обратившегося в интересах юридического лица, начинается со дня, когда такой участник узнал о нарушении прав общества.

Истец указывает, что о нарушении прав общества и о совершении оспариваемых договоров поручительства узнал в начале 2017 года от директора ООО Торговый дом «Филимоновский» - ФИО9

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ФИО9 подтвердил, что в начале 2017 года сообщил ФИО1 о предъявлении банком претензий относительно исполнения обязательств по договорам поручительства. Как следует из пояснений ФИО9, он, являясь руководителем общества, собрания участников не организовывал, информацию о деятельности общества и заключении обществом договоров участникам не предоставлял.

Следовательно, сведения о заключении оспариваемым договоров ФИО1 не могли быть получены на собраниях общества по подведению итогов прошедших годов.

Пунктом 18.5 Устава ООО Торговый дом «Филимоновский» на общество возложена обязанность рассылать ежеквартально участникам общества баланс и другую текущую информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Оснований для возложения на участника негативных последствий неполучения информации о заключении договоров поручительства не имеется, учитывая, что годовые собрания обязан созывать единоличный исполнительный орган общества, он же осуществляет руководство текущей деятельности и обязан контролировать исполнение положений Устава. 

Суд установил также, что доказательства отражения сведений об обязательствах по спорным договорам поручительства в документах бухгалтерской отчетности общества в материалы дела не представлены, следовательно, достоверно не подтверждено, что истец мог узнать о договорах поручительства из годовых отчетов и приложений к ним и документов бухгалтерской отчетности.

Доказательства того, что ФИО1 о заключении оспариваемых сделок, с учетом указанных выше обстоятельств, узнал и/ или действуя разумно и осмотрительно должен был узнать ранее начала 2017 года, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах в отсутствии доказательств иного суд считает обоснованными доводы истца о соблюдении годичного срока исковой давности, поскольку об оспариваемых сделках истец узнал в начале 2017 года, а исковое заявление подано в суд 07.04.2017.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд учитывает следующее.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано, в том числе, что ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. 

При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

ПАО «Сбербанк России» указал, что до заключения договоров поручительства знал о том, что сделки являются для ООО «Торговый дом «Филимоновский» крупными, в совершении которых имеется заинтересованность заемщика, одновременно являющегося участником общества – ФИО2

Участвующие в деле лица не оспорили описанный банком в пояснениях от 11.10.2017 порядок (процедуру) заключения спорных сделок (порядок действий сторон, даты предоставления документов и т.п.).

Из материалов дела следует, что до заключения каждого из договоров поручительства банку предоставлены  анкета заемщика - ФИО2, анкета поручителя - ООО Торговый дом «Филимоновский», Устав общества, бухгалтерский баланс на 31.12.2012, справки от 01.02.2013, от 11.02.2013, от 12.03.2013, от 13.03.2013, от 07.05.2013, от 24.05.2017 об отсутствии документов и обстоятельств, ограничивающих полномочия единоличного исполнительного органа общества, о составе участников общества (ФИО2 – 50 %, ФИО1 – 50 %), отсутствии изменений в составе участников за последний год, о полной оплате уставного капитала, об осуществлении деятельности обществом на основании свидетельства о госрегистрации и Устава, об отсутствии дочерних и зависимых обществ, о крупности сделок, о денежной составляющей в выручке 100 % за 4 квартал 2011, 1-4 кварталы 2012 года, об отсутствии у общества имущественных обязательств и поручительств за третьих лиц, о штатной численности 7 человек. 

Банк указал, что получил протоколы общих собраний участников ООО Торговый дом «Филимоновский» от 13.03.2013, 23.05.2013, 08.02.2013, из которых следовало, что заключение сделок одобрено участниками общества. Согласно протоколов в собраниях участвовали все участники общества - ФИО1 (размер доли 50%) и ФИО2 (размер доли 50%), поскольку ФИО2 был заинтересован в заключении сделок, то решения об одобрении принял ФИО1 Протоколы содержали условия сделок, были подписаны ФИО1 и ФИО2

По своему содержанию указанные протоколы соответствуют требованиям статей 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Изучив Устав  ООО Торговый дом «Филимоновский», сведения из ЕГРЮЛ и справки о составе участников общества, банк установил состав участников общества, наличие полномочий у лица, действующего без доверенности от имени общества,  и пришел к выводу о правомерности проведения собраний 13.03.2013, 23.05.2013, 08.02.2013 и подтверждении факта одобрения сделок. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, обоснованно полагал, что совершение оспариваемых сделок одобрено участниками ООО Торговый дом «Филимоновский».

Какие-либо иные доказательства того, что ответчик знал и/или, действуя разумно и осмотрительно, должен был знать об отсутствии одобрения оспариваемых сделок, в материалы дела не представлены. Ни законом, ни условиям оборота не предусмотрена обязанность банка проводить экспертизу подписей на документах, представленных для рассмотрения заявки на заключение сделок.

Доводы истца о том, что ответчик не проявил необходимую осмотрительность, заключая оспариваемые сделки (не проверил законность процедуры созыва собрания участников общества по одобрению сделок) отклоняются судом, поскольку из представленных обществом документов установлено, что в составе участников ООО Торговый дом «Филимоновский» 2 лица - ФИО1 и ФИО2 В представленных банку протоколах собраний от 13.03.2013, 23.05.2013, 08.02.2013 проставлены подписи от имени обоих участников общества. Следовательно, у банка не имелось оснований сомневаться в неуведомлении и нарушении прав какого-либо участника общества при созыве указанных собраний.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истцов о признании недействительным договоров поручительства отсутствуют. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

По чеку-ордеру от 05.04.2017 истцом уплачено 18 000 руб. госпошлины.

По чеку-ордеру от 27.06.2017 истцом на депозитный счет суда перечислено 60 000 руб. за оплату судебной экспертизы. Определением от 16.08.2017 стоимость экспертизы установлена судом в размере 42 180  руб. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагаются расходы по уплате госпошлины и 42 180  руб. за проведение экспертизы. Возврат денежных средств, не израсходованных на проведение экспертизы, осуществляется на основании определения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Г. Железняк