ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-21478/2021-32-181

г. Москва

28 мая 2021 года

Резолютивная часть решения принята 17 мая 2021 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Балтика-Транс Логистика»

к ООО «АГРОПРОМТРЕЙД»

о взыскании 762 000 руб.      

УСТАНОВИЛ:

ООО «Балтика-Транс Логистика» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «АГРОПРОМТРЕЙД» (далее – Ответчик) 762 000 руб. штрафа по договору №002 от 01.07.2020г. на основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

Ответчиком представил ходатайство  о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик представил отзыв, в котором просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

17 мая 2021г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор на организацию транспортных услуг от 01.07.2020 № 002, в соответствии с которым Исполнитель оказывает услуги по организации перевозки Груза Заказчика в собственном/арендованном подвижном составе; оказывает услуги по предоставлению на станции погрузки пригодного в техническом и коммерческом отношении подвижного состава; оказывает услуги по мониторингу, управлению и предоставлению информации относительно подвижного состава, доставке Груза, оказанию платежно-финансовых услуг по обеспечению расчетов с Перевозчиком за перевозку Груза, а также выполнение иных обязанностей в соответствии с Договором с правом Исполнителя привлекать Перевозчика и иных третьих лиц.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что надлежащим образом оказал услуги в соответствии с условиями Договора и предоставил под погрузку ответчику необходимое количество контейнеров на платформах.

Согласно п. 3.3.16 Договора ответчик обязан обеспечить время нахождения подвижного состава у Заказчика (контрагентов Заказчика, грузополучателя) согласно сроку, определенному расчетным способом по каждому направлению транспортировки и согласованному Сторонами в протоколе согласования договорной цены к настоящему Договору.

В соответствии с протоколами согласования договорной цены от 31.07.2020 № 1, от 24.08.2020 № 2, от 01.08.2020 № 3 согласно пункту 3.3.16 Договора ответчик обеспечивает срок нахождения Платформы с Контейнерами у грузоотправителя/грузополучателя не более 4 (четырех) календарных дней на станции погрузки и выгрузки.

В случае нарушения срока нахождения платформы с контейнерами у грузоотправителя на погрузке более 4 (четырех) суток и у грузополучателя на выгрузке более 4 суток Заказчик выплачивает штраф Исполнителю в размере 1 500  рублей 00 копеек за 1 контейнер в сутки.

В связи с возникновением простоя истец выставил и направил в адрес ответчика счет от 06.11.2020 № БТЛ16142 на сумму 762 000 руб. 

Периоды простоя платформ с контейнерами подтверждаются транспортными железнодорожными накладными и расчетом истца.

В ответ на претензию ООО «Балтика-Транс Логистика» от 10.11.2020 № 102 ответчик представил гарантийное письмо от 25.12.2020 № 114-АПТ с предложением оплаты суммы задолженности в соответствии с графиком платежей. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком допущены нарушения срока нахождения платформы с контейнерами у грузоотправителя на погрузке, истцом правомерно начислена неустойка на общую сумму 762 000 руб.      

Ответчик в отзыве на иск просил уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») 

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 530 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать 95 000 руб. судебных издержек.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. 

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, суд считает требование о взыскании 95 00 руб. судебных издержек не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что истцом не представлено доказательства несения указанных расходов.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст.65-67, 71, 102, 110, 123,148, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

В удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОПРОМТРЕЙД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИКА-ТРАНС ЛОГИСТИКА" 530 000 (Пятьсот тридцать тысяч) руб. штрафа и 18 240 (Восемнадцать тысяч двести сорок) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска и во взыскании судебных издержек отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Л.А. Куклин