﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13942/2019-АК

г. Пермь

14 августа 2020 года

Дело № А60-26065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Химическая Компания» (ИНН 6658195247, ОГРН 1046602682961): Тетерин Д.А., паспорт, доверенность от 22.10.2018, диплом;  

от ответчика  закрытого акционерного общества работников "Туринский целлюлозно-бумажный завод" (ИНН 6656000051, ОГРН 1026602268560): не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Химическая Компания»

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 24 марта 2020 года по делу № А60-26065/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Химическая Компания»  

к закрытому акционерному обществу работников "Туринский целлюлозно-бумажный завод"  

о взыскании 47 361 562, 39 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Химическая Компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу работников "Туринский целлюлозно-бумажный завод" с иском о взыскании штрафа в сумме 47 361 562 руб. 39 коп. на основании п. 5.5 договора поставки №104 от 16.12.2004.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2019 в иске отказано.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

23.10.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2019 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Химическая Компания» от исковых требований.

	В Арбитражный суд Свердловской области 23.01.2020 от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому просит суд взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб.

	Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020  заявление истца о взыскании судебных расходов в рамках дела №А60-26065/2019 удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика  в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 100 000 рублей 00 коп. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение изменить в части взысканного размера судебных расходов.

Поступившие от истца о начала судебного заседания объяснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что определение суда является незаконным, необоснованным и немотивированным; суд не указал, по каким мотивам он отклонил довод истца о разумном размере судебных расходов по настоящему делу в сумме 47 343, 89 рублей; суд не обосновал, по каким мотивам он отверг довод истца о средней стоимости юридических услуг по представительству в арбитражном суде первой инстанции равной 31 700 рублей; суд не обосновал причины отклонения доводы истца о том, что на подготовку по делу было затрачено минимум времени (отзыв 1,5 стр., дополнение 1,5 стр., ходатайство о снижении штрафа 1 стр.); истец полагает, что суд нарушил право истца на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В письменных объяснениях приведены доводы о том, что по Соглашению об оказании юридических услуг представительство осуществлял Каплюков А. В., который оказал ответчику в ходе рассмотрения дела всего одну услугу – участие в судебном заседании 18.07.2019, иные услуги оказывали другие представители вне рамок Соглашения, подписанного ответчиком и Каплюковым А. В. С учетом этого вывод суда о разумности снижения суммы судебных расходов до 100 000 руб. не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в  его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Из материалов дела следует, что решением суда от 25.07.2019 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истцом была подана апелляционная жалоба, которая была принята к производству апелляционного суда. До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истец отказался от иска, отказ был принят апелляционным судом, постановлением от 23.10.2019 производство по делу прекращено.

23.01.2020 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., понесенных ответчиком при рассмотрении дела № А60-26065/2019 в судах первой и апелляционной инстанций. 

В качестве доказательств несения таких расходов ответчик представил Соглашение  об оказании юридических и иных консультационных услуг           № 6/2018 от 25.09.2018, заключенное с индивидуальным предпринимателем Каплюковым А.В., дополнительное соглашение № 5 к соглашению об оказании юридических и иных консультационных услуг № 6/2018 от 16.05.2018, платежные поручения № 2751 от 17.05.2019, № 3003 от 31.05.2019 на общую сумму 200 000 рублей.

В заявлении о взыскании судебных расходов ответчик указывает, что на основании Соглашения в процессе судебного разбирательства ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя за совершение таких действий как ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции, изучение документов, определение перспективы спора, возникшего между истцом и ответчиком, подготовка мотивированного отзыва на исковое заявление, активное участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, выездные консультации за пределами г. Екатеринбурга в г. Туринск, изучение апелляционной жалобы, документов приложенных к ней.

Проанализировав представленные в обоснование несения расходов документы с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком оснований для взыскания судебных расходов с истца.

Данный вывод является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 25 которого указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

	Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции установил объем выполненной представителем ответчика работы (участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, ознакомление с материалами дела, составление отзыва на иск, составление и направление отзыва на апелляционную жалобу), после чего удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных издержек частично, в сумме 100 000 руб., отметив, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Проверив доводы жалобы истца по материалам дела, апелляционный суд считает, что с выводами суда первой инстанции, касающимися объема услуг, оказанных представителем ответчика, согласиться нельзя. Ошибочные выводы в этой части привели суд к установлению неправильного (завышенного) размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования Соглашения об оказании юридических и иных консультационных услуг № 6/2018 от 25.09.2018, заключенного ответчиком с индивидуальным предпринимателем Каплюковым А.В., дополнительного соглашения № 5 к соглашению об оказании юридических и иных консультационных услуг № 6/2018 от 16.05.2018 (том 4, л.д. 8-10) следует, что исполнитель обязуется оказать юридические и иные консультационные услуги лично. Условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено право исполнителя привлекать третьих лиц для выполнения его обязанностей по оказанию предусмотренных соглашением услуг.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что исполнителем по Соглашению – Каплюковым А. В. в качестве подлежащей возмещению в рамках настоящего дела оказана одна услуга - участие в судебном заседании 18.07.2020, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 3 л.д. 69).

Согласно материалам дела иные услуги юридического характера ответчику оказаны лицами, не поименованными в Соглашении от 25.09.2018: составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела представителем Жеденовым А.А. (т. 2 л.д.1), составление отзыва на исковое заявление представителем Колышкиным М.С. (т. 2 л.д. 83-84), участие представителей Печенкина А.Р., Колышкина М.С. в судебном заседании 27.06.2019, составление представителем Печенкиным А.Р. ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т. 3 л.д. 1), составление дополнений к отзыву на возражения истца представителем Лутковой И.В., (т. л.д. 23-31), составление дополнения к отзыву на исковое заявление представителем Каплюковым В.В. (т. 3 л.д. 41-42), подача ходатайства о снижении размера штрафа представителем Каплюковым В.В. (т. 3 л.д. 52), участие в судебном заседании 18.07.2020 наряду с представителем Каплюковым А.В., Каплюкова В.В., Свиридовой Е.В., составление отзыва на апелляционную жалобу представителем Лутковой И.В. (т. 3 л.д. 100-104).

В заявлении о взыскании судебных расходов ответчик не ссылается на наличие документов, обосновывающих привлечение иных представителей для оказания платных юридических услуг, соответствующих доказательств наличия договорных отношений с названными лицами не представлено.

Имеющееся Соглашение с индивидуальным предпринимателем Каплюковым А. В. оказание юридических услуг названными представителями не предусматривает.

Таким образом, из всего объема предоставленных по делу юридических услуг Каплюковым А. В. в рамках заключенного с ним Соглашения была оказана одна услуга, иные услуги были оказаны лицами, оплата труда которых не предусмотрена названным Соглашением.

В отсутствие доказательств достигнутого соглашения по оказанию юридических услуг с иными представителями, расходы не могут быть возмещены за счет истца. 

Принимая во внимание проделанный представителем ответчика объем работы – участие в одном судебном заседании, суд считает, что разумной суммой расходов будет являться 20 000 рублей. Указанная сумма соответствует принципу разумности, а также затраченному представителем времени.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует изменить, заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, в сумме 20 000 руб., отказав в остальной части заявления о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст.  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

	Определение Арбитражного суда Свердловской области  об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  по делу № А60-26065/2019 от 24 марта 2020 года  изменить, изложив в резолютивную часть  следующей редакции:

	«Заявление закрытого акционерного общества работников "Туринский целлюлозно- бумажный завод" о взыскании судебных расходов в рамках дела №А60-26065/2019 удовлетворить частично. 

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Химическая Компания» (ИНН 6658195247, ОГРН 1046602682961) в пользу закрытого акционерного общества работников "Туринский целлюлозно-бумажный завод" (ИНН 6656000051, ОГРН 1026602268560) в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп.

	В остальной части взыскания судебных расходов отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Судья

 

Е.Ю. Муравьева