АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                               Дело № А32-11381/2022

«01» августа 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2022 

Полный текст решения изготовлен 01.08.2022 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ГУП КК «Кубанские продукты», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ИП ФИО1, г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 

ООО «Перспектива-Агро», ИП ФИО2,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

при участии (до перерыва):

от истца: ФИО3 - доверенность от 06.06.2022г., ФИО4 - доверенность от 18.05.2022 г.; 

от ответчика и третьего лица ООО «Перспектива-Агро»: ФИО5 - доверенность от 22.04.2022 г.;

от третьего лица ИП ФИО2 - не явилась, уведомлена;

при участии (после первого перерыва):

от истца: ФИО3 - доверенность от 06.06.2022г.;

от ответчика и третьего лица ООО «Перспектива-Агро»: ФИО5 - доверенность от 22.04.2022 г.;

от третьего лица ИП ФИО2 - не явилась, уведомлена;

при участии (после второго перерыва):

от ответчика и третьего лица ООО «Перспектива-Агро»: ФИО5 - доверенность от 22.04.2022 г.;

от остальных участников процесса: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ГУП КК «Кубанские продукты» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения зерно пшеницы 4 класса в количестве 3 090 950 кг, принадлежащее истцу на праве собственности, обязав ответчика передать данное имущество истцу, а также расходов по оплате государственной пошлины. 

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, заявили ходатайство о привлечении Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Перспектива-Агро» возражал против удовлетворения исковых требований, а также против привлечения Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Третье лицо ИП ФИО2, уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась.

 В судебном заседании 11.07.2022 г. судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.07.2022 г. до 15- 10 час. 

После перерыва судебное заседание в судебное заседание явились представитель истца, а также представитель  ответчика и третьего лица ООО «Перспектива-Агро».

Третье лицо ИП ФИО2, уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Судом ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым просит:

1. Обязать ИП Главу КФХ ФИО1 вернуть ГУП КК «Кубанские продукты»  неосновательно приобретенное зерно пшеницы в количестве 3 090 950 кг, находящегося в зернохранилище ИП ФИО2 согласно договору хранения № 04-06/2021 от 28.06.2021 г., заключенного между ИП ФИО2 и ИП глава КФХ ФИО1  соответствующее качественным показателям зерна согласно карточке анализа зерна от 30 июля 2021 г., оформленной при приемке его на хранение ИП ФИО2 (клейковина 17,5%, сорная примесь 1,72%, органическая примесь 1,28%, сорные семена 0, 24%, испорченные семена 0,20%, фузориозные зерна 0,20%, зерновая примесь 1,02%, битые зерна 0,76%, проросшие зерна 0,18%, протеин 11,5%).

2. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

3. Принять обеспечительные меры в виде запрета Ответчику и хранителю имущества на распоряжение имуществом, принадлежащим истцу, в том числе на его списание в счет оплаты за хранение (арест на имущество).

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Перспектива-Агро» возражал против принятия уточненных исковых требований, ссылаясь на одновременное изменение истцом предмета и основания иска.

В судебном заседании 18.07.2022 г. судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.07.2022 г. до 16- 40 час. 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя   ответчика и третьего лица ООО «Перспектива-Агро».

Суд, рассматривая вопрос о привлечении Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. При этом третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Как усматривается из материалов дела, с ходатайством о привлечении Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, обратился истец, пояснил суду, что учредителями истца являются департамент имущественных отношений Краснодарского края и министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края.

В качестве обоснования заявленного ходатайства, истец указал, что принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права и обязанности Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, т.к. оно осуществляет контроль, в том числе в целях предотвращения возможного имущественного ущерба, обеспечивает руководящее регулирование в целях максимальной эффективности деятельности предприятия, соответственно имеет прямой интерес в исходе дела между сторонами.  

Между тем, суд полагает, что истцом не представлено доводов и доказательств того, что разрешение спора по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Министерства по отношению к одной из сторон, исходя из предмета спора, а наличие у Министерства права на осуществление контроля за деятельностью истца подразумевает контроль за деятельностью предприятия в целом, а не за конкретной сделкой, в которой, кроме сторон, не принимали участия иные лица. 

Суд полагает, что ходатайство истца основывается на предположении истца и не содержит сведений о причинно-следственной связи между рассмотрением настоящего спора (результатами) и интересами данного Министерства (правами и обязанностями).

Между тем, в материалы дела предоставлена копия судебного акта по делу № А32-27917/2019, согласно которого Минсельхоз Краснодарского края обратился с иском к ГУП КК «Кубанские продукты» и ООО «Перспектива-Агро» о признании договора контрактации недействительным.

Из текста судебного акта следует, что Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края просило суд признать недействительным заключенный между ООО «Перспектива-Агро» и государственным унитарным предприятием Краснодарского края "Кубанские продукты" договор контрактации (поставки сельскохозяйственной продукции) от 4 сентября 2018 г. № 18-К/2018.

При рассмотрении спора, суд пришел к выводу, что Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края не указало в исковом заявлении и не представило доказательств в обоснование заявленного требования и не доказала свою заинтересованность в соответствии с требованиями статьи 11 Кодекса и статьи 4 АПК РФ, не обосновала каким образом совершение данной сделки (заключение договора контрактации), необходимой предприятию для осуществлении производственной деятельности, нарушает его права и законные интересы. То есть, суд установил отсутствие подлежащего защите законного интереса.

Поскольку истец является государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, в силу пункта 6 статьи 113, статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 3.1 Устава ГУП КК «Кубанские продукты» (новая редакция), он самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом в пределах указанной в уставе специальной правоспособности; собственник имущества унитарного предприятия не отвечает по обязательствам  унитарного предприятия. 

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Рассматривая ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). 

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Судом установлено, что в первоначальных исковых требованиях истец просил истребовать из чужого незаконного владения зерно пшеницы 4 класса в количестве 3 090 950 кг, принадлежащее истцу на праве собственности, обязав ответчика передать данное имущество истцу, а также взыскать судебные расходы и принять обеспечительные меры.

В поданном заявлении об уточнении исковых требований истец просит обязать ИП Главу КФХ ФИО1 вернуть ГУП КК «Кубанские продукты» неосновательно приобретенное зерно пшеницы в количестве 3 090 950 кг, находящегося в зернохранилище ИП ФИО2 согласно договору хранения № 04-06/2021 от 28.06.2021 г., заключенного между ИП ФИО2 и ИП глава КФХ ФИО1  соответствующее качественным показателям зерна согласно карточке анализа зерна от 30 июля 2021 г., оформленной при приемке его на хранение ИП ФИО2 (клейковина 17,5%, сорная примесь 1,72%, органическая примесь 1,28%, сорные семена 0,24%, испорченные семена 0,20%, фузориозные зерна 0,20%, зерновая примесь 1,02%, битые зерна 0,76%, проросшие зерна 0,18%, протеин 11,5%), а также взыскать судебные расходы и принять обеспечительные меры.

В обоснование заявления об уточнении исковых требований истец ссылается на то, что истец на основании актов приема-передачи передал ответчику зерно в большем количестве, чем предусмотрено в договоре контрактации № 10-К/2020 от 21.09.2020 г., что ответчик без законных и договорных оснований сберег излишнее (внедоговорное) количество принадлежащей истцу пшеницы массой 3 090 950 кг.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, уточняя требование в порядке статьи 49 АПК РФ, истец ссылается на те же обстоятельства, на которых основывает свое требование к ответчику, что и в первоначально поданном заявлении, объясняя лишь обстоятельства передачи пшеницы в большем объеме обстоятельствами отсутствия финансовой возможности заключения договора транспортировки и хранения зерна, а также доверительными отношениями с ответчиком. 

Суд полагает, что фактически в ходатайстве об уточнении требования заявитель изменил предмет иска и правовые основания заявленного требования, что не тождественно изменению основания иска. Изменение истцом правовой квалификации спорных правоотношений не свидетельствует об изменении им оснований заявленного требования. Указанный вывод согласуется с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 25 Постановления от 23.12.2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не допущено одновременное изменение предмета и основания иска, в связи с чем, ходатайство истца об уточнении исковых требований подлежит удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее. 

Между ГУП КК «Кубанские продукты» (Производитель) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 был заключен договор контрактации №10-К/2020 от 21.09.2020 г. (далее - Договор), согласно которому производитель обязуется в период с 21 сентября 2020 г. по 01 декабря 2021 г. вырастить (произвести) из семян первой репродукции по заказу Заготовителя и передать ему сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных настоящим Договором ( п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.2. Договора производитель обязуется передать Заготовителю следующую продукцию: рис сорт Исток и/или Полевик и/или Патриот;  озимую пшеницу сорт Граф и/или Табор и/или Алексеевич.

Согласно п. 1.4. Договора продукция будет выращиваться:  рис на полях площадью ориентировочно 3 800 га; озимая: пшеница ориентировочно 770 га.

Поля входят в состав земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:1305000:67 площадью 57 959 456 кв.м. Производитель владеет земельным участком в соответствии с договором аренды от 03.11.2017 № 0000005447, зарегистрированным в Росреестре 20.02.2018, номер регистрации 23:30:1305000:67-23/044/2018-2. Состояние земель, а также их географическое месторасположение соответствуют всем требованиям и условиям, необходимым для выращивания продукции, указанной в п. 1.2 настоящего Договора. Продукция будет выращиватъся подрядным способом. Производитель в течение 50 дней с момента заключения настоящего договора обязуется заключить договор подряда, предметом которого будет выполнение комплекса работ и услуг по выращиванию сельскохозяйственных культур из семян первой репродукции в объеме необходимом для исполнения Производителем обязательств перед Заготовителем и уведомить Заготовителя о его заключении. Отсутствие такого договора подряда является основанием для расторжения настоящего договора контрактации. 

Согласно п. 1.6 Договора Стороны договорились, что Производителем будет передана продукция Заготовителю в следующем количестве: 

-  рис:  сорт Исток и/или Полевик и/или Патриот, количество: 19 000 000 кг

- озимая пшеница: сорт Граф и/или Табор и/или Алексеевич, количество: 3 080 000 кг.

Согласно п. 1.8 Договора производитель не вправе заключать с иными лицами, кроме Заготовителя, сделки, предметом которых являлась бы поставка урожая сельскохозяйственной продукции, указанной в п.1.2, 1.4, 1.6 Договора, за период, указанный в п.1.1 Договора.

В соответствии с п. 1.9 срок действия договора - с 21.09.2020 по 31.12.2021.

Истец указывает, что выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме и передал Ответчику выращенную озимую пшеницу в количестве 6 170 950 кг, что подтверждается актами приема-передачи готовой продукции для транспортировки и хранения №№7-24 в период с 09.07.2021 г. по 31.07.2021 г. В свою очередь, ответчик произвел приемку выращенной продукции от истца в количестве 6 170 950 кг, из которых озимая пшеница в количестве 3 080 000 кг была принята в счет исполнений условий Договора. 

Остаток озимой пшеницы, принадлежащий Истцу, составляет 6 170 950 кг - 3 080 ООО кг = 3 090 950 кг, находится у Ответчика и до настоящего времени Истцу не возвращен. 

В ходатайстве об уточнении исковых требований истец поясняет, что ответчику излишне выращенное зерно (относительно объема предусмотренного договором контрактации) в количестве 3 090 950 кг было передано на временное хранение,  что у истца отсутствовало намерение в последующем осуществить реализацию излишнего зерна пшеницы ответчику.

Истец также указывает, что право собственности на выращенное зерно озимой пшеницы возникло у Истца в результате работ по договору от 20.10.2020 г. №13-П/2020 на выполнение работ по выращиванию сельскохозяйственных культур, заключенному между Истцом и ООО «Перспектива-Агро». Во исполнение вышеуказанного договора ООО «Перспектива-Агро» передало Истцу выращенную озимую пшеницу в количестве 6 170 950 кг, что подтверждается актами приема-передачи готовой продукции №№7-24 в период с 09.07.2021 по 31.07.2021. 

Согласно п. 1.3 договора от 20.10.2020 г. №13-П/2020, право собственности на посевы с/х культур на земельном участке Заказчика, а в дальнейшем на урожай с/х культур, полученный на земельном участке, принадлежит Заказчику. 

Истец использовал земельный участок по договору от 20.10.2020 г. №13- П/2020 для выращивания сельхозпродукции на основании договора аренды от 03.11.2017 г. №0000005447, зарегистрированным в Росреестре 20.02.2018 г., номер регистрации 23:30:1305000:67-23/044/2018-2. 

Таким образом, по утверждению истца, собственником всего урожая, являющегося предметом договора от 20.10.2020 г. №13-П/2020 является Заказчик, то есть ГУП КК  «Кубанские продукты». 

Согласно акта проверки контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 08.11.2021 г. установлено, что на основании договора хранения от 28.06.2021 г. №04-06/2021, заключенного на срок до 31.12.2021 между ИП ФИО2 и ИП главой КФХ ФИО1 на предмет хранения зерновых культур на складах по адресу: 

<

...> и в соответствии с предоставленными реестрами приема зерна весовщиком, озимая пшеница в количестве 6 190 950 кг, полученная ИП главой КФХ ФИО1 по актам приема-передачи готовой продукции от ГУП КК «Кубанские продукты», перевезена из Темрюкского района, с/о Курчанский, ГСП «Светлый путь» (поле) на склад в г. Славянск-на-Кубани (стр. 24, второй абзац).

В связи с чем, истец просит обязать ИП Главу КФХ ФИО1 вернуть ГУП КК «Кубанские продукты» неосновательно приобретенное зерно пшеницы в количестве 3 090 950 кг, находящегося в зернохранилище ИП ФИО2 согласно договору хранения № 04-06/2021 от 28.06.2021 г., заключенного между ИП ФИО2 и ИП глава КФХ ФИО1  соответствующее качественным показателям зерна согласно карточке анализа зерна от 30 июля 2021 г., оформленной при приемке его на хранение ИП ФИО2 (клейковина 17,5%, сорная примесь 1,72%, органическая примесь 1,28%, сорные семена 0,24%, испорченные семена 0,20%, фузориозные зерна 0,20%, зерновая примесь 1,02%, битые зерна 0,76%, проросшие зерна 0,18%, протеин 11,5%),

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Как было указано ранее, истец отыскивает, по его утверждению, неосновательно приобретенное ответчиком зерно пшеницы в количестве 3 090 950 кг, находящегося в зернохранилище ИП ФИО2 согласно договору хранения № 04-06/2021 от 28.06.2021 г., заключенного между ИП ФИО2 и ИП глава КФХ ФИО1  соответствующее качественным показателям зерна согласно карточке анализа зерна от 30 июля 2021 г., оформленной при приемке его на хранение ИП ФИО2 (клейковина 17,5%, сорная примесь 1,72%, органическая примесь 1,28%, сорные семена 0,24%, испорченные семена 0,20%, фузориозные зерна 0,20%, зерновая примесь 1,02%, битые зерна 0,76%, проросшие зерна 0,18%, протеин 11,5%).

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 

1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося);

2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего);

3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

При оценке обстоятельств, на основании которых истец обосновывает свои исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.11.2017 г. между департаментом имущественных отношений Краснодарского края, с одной стороны, и истцом с другой стороны,  заключен договор аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения № 0000005447, согласно которого департамент имущественных отношений Краснодарского края передает истцу во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:1305000:67, площадью 57 959 456 квадратных метров, расположенный по адресу: «установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Темрюкский район, с/о Курчанский, ГСП «Светлый путь», с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, сроком на 49 лет (далее - земельный участок).

Из материалов дела следует, что истец не имеет возможности самостоятельно обрабатывать земельный участок и извлекать прибыль, т.к. в штате истца не имеется специалистов в области сельского хозяйства, отсутствует сельскохозяйственная техника и достаточные ресурсы для сельскохозяйственного производства, что подтверждается актом проверки ГУП КК «Кубанские продукты» по вопросам организации исполнения финансово-хозяйственных отношении с ООО «Перспектива-Агро» и ИП главой КФХ ФИО1 в части сбора, учета и реализации сельскохозяйственной продукции в 2021 году от 8.11.2021. В указанным выше акте проверки уполномоченным лицом установлено, что на протяжении ряда лет финансово-хозяйственная деятельность истца убыточна, неэффективна.

Из материалов дела следует, что истец заключил с ответчиком два договора:

1) договор контрактации № 10-К/2020 (поставки сельскохозяйственной продукции) от 21.09.2020, согласно которому истец обязуется вырастить (произвести) из семян первой репродукции по заказу ответчика и передать ему сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте предусмотренном настоящим договором (п.1.1 договора контрактации).

Согласно п.п.  1.2 и 1.6. договора контрактации  истец обязуется передать ответчику следующую продукцию: рис сорта Исток и/или Полевик и/или Патриот в количестве 19 000 000 килограмм, озимую пшеницу сорта Граф и/или Табор и/или Алексеевич в количестве 3 080 000 килограмм.

2) договор контрактации № 11-К/2020 (поставки сельскохозяйственной продукции) от 21.09.2020 согласно которому истец обязуется вырастить (произвести) из семян первой репродукции по заказу  ответчика и передать ему сельскохозяйственную продукцию (п. 1.1 договора контрактации). 

Согласно п.п. 1.2 и 1.6. договора истец обязуется передать ответчику следующую продукцию: озимый ячмень сорта Каррера в количестве 3 922 000 килограмм.

В п. 1.4 указанных договоров предусмотрено, что истец обязуется заключить договор подряда, предметом которого будет выполнение комплекса работ и услуг по выращиванию сельскохозяйственных культур из семян первой репродукции в объеме необходимом для исполнения им обязательств перед ответчиком и уведомить ответчика о его заключении. Отсутствие такого договора подряда является основанием для расторжения договора контрактации.

Также истец и ответчик определили в договорах контрактации, что ответчик производит авансовые платежи истцу в размере 315 322 800 рублей и 30 042 520 рублей соответственно, что позволит истцу заключить договор подряда. 

Судом установлено, что 20.10.2020 г. между истцом и ООО «Перспектива-Агро», в лице генерального директора ФИО1, был заключен договор на выполнение работ по выращиванию сельскохозяйственных культур № 13-П/2020, согласно которому ООО «Перспектива-Агро» принимает на себя обязательство по выполнению своими силами и средствами полного комплекса работ и услуг по выращиванию сельскохозяйственных культур из семян первой репродукции, в соответствии с техническим заданием, а истец обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ за счет собственных средств (п. 1.1. договора подряда).

Согласно п. 1.2. договора подряда выполнение работ и оказание услуг осуществляется на площади 5 630 гектар, находящейся в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305000:67 в Темрюкском районе Краснодарского края. 

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что право собственности на посевы сельскохозяйственных культур на земельном участке истца, а в дальнейшем на урожай сельскохозяйственных культур, полученный на указанном выше земельном участке, принадлежит истцу.

По условиям договора, ООО «Перспектива-Агро» самостоятельно проводит уборку готовых сельскохозяйственных культур (п. 3.4 договора подряда). 

В свою очередь, из переписки между истцом и ответчиком (письмо от 16.04.2021) следует, что  истец сообщил ответчику о том, что  в случае сохранения существенных условий договора подряда по производству данных сельскохозяйственных культур в предусмотренном договором объеме, с целью обеспечения необходимого севооборота и сохранения плодородия почв на земельном участке с кадастровым номером 23:30:1305000:67, ГУП КК «Кубанские продукты» считает возможным засеять культурами - предшественниками незасеянные площади рисовой системы.

Таким образом, из переписки между истцом и ответчиком и сложившихся отношений следует, что основной целью договора контрактации № 10-К/2020 (поставки сельскохозяйственной продукции) от 21.09.2020, договора контрактации № 11-К/2020 (поставки сельскохозяйственной продукции) от 21.09.2020 и договора на выполнение работ по выращиванию сельскохозяйственных культур № 13-П/2020 от 20.10.2020 было создание видимости взаимоотношении по выращиванию и передаче сельскохозяйственных культур.

Одновременно с этим, анализ движения денежных средств, выплачиваемых по спорным договорам контрактации и подряда, с учетом представленных в материалы дела платежных документов, позволяет суду установить следующую цепочку движения денежных средств:

от ИП ГКФХ ФИО1  к  ГУП КК «Кубанские Продукты»

от ГУП КК «Кубанские Продукты» к ООО «Перспектива-Агро»

дата

№ платежного поручения

Сумма

дата

№ платежного поручения

сумма

24.03.2021

22

9 000 000

24.03.2021

159

9 000 000

29.03.2021

23

9 000 000

29.03.2021

165

9 000 000

12.04.2021

27

2 000 000

13.04.2021

197

2 000 000

21.04.2021

31

15 000 000

21.04.2021

227

15 000 000

27.04.2021

38

5 000 000

27.04.2021

233

5 000 000

12.05.2021

41

10 000 000

12.05.2021

256

10 000 000

26.05.2021

44

5 000 000

26.05.2021

296

10 000 000

26.05.2021

45

5 000 000

31.05.2021

305

4 000 000

31.05.2021

46

4 000 000

01.05.2021

306

3 500 000

31.05.2021

47

3 500 000

02.06.2021

312

7 000 000

01.06.2021

48

7 000 000

08.06.2021

317

4 000 000

07.06.2021

50

4 000 000

16.06.2021

333

5 000 000

15.06.2021

51

2 400 000

22.06.2021

346

5 000 000

15.06.2021

52

2 600 000

25.06.2021

360

4 000 000

22.06.2021

53

5 000 000

28.06.2021

363

4 000 000

25.06.2021

54

4 000 000

01.07.2021

367

3 500 000

28.06.2021

55

4 000 000

06.07.2021

374

4 500 000

30.06.2021

57

3 500 000

07.07.2021

375

5 000 000

05.07.2021

60

4 500 000

16.07.2021

405

6 000 000

06.07.2021

61

5 000 000

23.07.2021

424

4 000 000

16.07.2021

65

6 000 000

29.07.2021

432

7 000 000

23.07.2021

68

4 000 000

10.08.2021

460

3 000 000

29.07.2021

73

7 000 000

17.08.2021

461

5 000 000

09.08.2021

88

3 000 000

23.09.2021

575

5 000 000

16.08.2021

92

5 000 000

08.10.2021

580

5 000 000

23.09.2021

108

5 000 000

11.10.2021

579

5 000 000

01.10.2021

114

5 000 000

11.10.2021

577

5 000 000

11.10.2021

130

5 000 000

11.10.2021

576

5 000 000

11.10.2021

131

5 000 000

11.10.2021

583

5 000 000

11.10.2021

132

5 000 000

12.10.2021

582

5 000 000

11.10.2021

133

5 000 000

12.10.2021

581

5 000 000

11.10.2021

134

5 000 000

12.10.2021

590

5 000 000

12.10.2021

135

5 000 000

13.10.2021

589

5 000 000

12.10.2021

136

5 000 000

13.10.2021

588

5 000 000

13.10.2021

137

5 000 000

13.10.2021

587

5 000 000

13.10.2021

138

5 000 000

13.10.2021

584

5 000 000

13.10.2021

139

5 000 000

13.10.2021

591

5 000 000

13.10.2021

140

5 000 000

18.10.2021

600

577 234,10

13.10.2021

141

5 000 000

18.10.2021

599

3 473 161, 90

13.10.2021

142

5 000 000

19.10.2021

603

5 000 000

19.10.2021

143

5 000 000

26.10.2021

636

5 000 000

19.10.2021

144

4 050 396

27.10.2021

640

5 000 000

26.10.2021

156

5 000 000

27.10.2021

639

5 000 000

27.10.2021

159

5 000 000

27.10.2021

637

5 000 000

27.10.2021

158

5 000 000

28.10.2021

643

1 000 000

27.10.2021

157

5 000 000

29.10.2021

659

4 000 000

29.10.2021

163

5 000 000

29.10.2021

658

5 000 000

29.10.2021

162

5 000 000

29.10.2021

657

5 000 000

29.10.2021

161

5 000 000

29.10.2021

656

5 000 000

29.10.2021

160

5 000 000

02.11.2021

659

5 000 000

02.11.2021

168

5 000 000

03.11.2021

665

5 000 000

02.11.2021

167

5 000 000

03.11.2021

664

5 000 000

03.11.2021

173

5 000 000

03.11.2021

663

5 000 000

03.11.2021

172

5 000 000

03.11.2021

662

5 000 000

03.11.2021

171

5 000 000

03.11.2021

661

5 000 000

03.11.2021

170

5 000 000

03.11.2021

660

5 000 000

03.11.2021

169

5 000 000

22.11.2021

720

2 000 000

22.11.2021

188

5 000 000

22.11.2021

723

5 000 000

22.11.2021

190

7 091 104

22.11.2021

721

8 000 000

22.11.2021

187

10 000 000

22.11.2021

722

10 000 000

22.11.2021

183

10 000 000

25.11.2021

724

7 091 104

25.11.2021

201

19 723 820

 

Итого:

345 365 320

 

320 641 500

 

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что ГУП КК «Кубанские Продукты» фактически осуществляло оплату по договору подряда подрядчику ООО «Перспектива-Агро», в лице генерального директора ФИО1, за счет денежных средств, полученных ГУП КК «Кубанские Продукты»  от самого ФИО1 

При этом из материалов дела следует, что постановлением о возбуждении уголовного дела и направлении его прокурору для определения подследственности от 02.09.2021 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 

Согласно постановления о частичном прекращении уголовного преследования от 21.04.2022 в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело в части совершения им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Действия ФИО1 были квалифицированны по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

В качестве основания, уполномоченным лицом было установлено, что исходя из характера заключенных ИП глава КФХ «ФИО1», ГУП КК «Кубанские продукты» и ООО «Перспектива-Агро» сделок следует, что выращивание урожая на земельном участке с кадастровым номером 23:30:1305000:67 в Темрюкском районе Краснодарского края фактически осуществлялось ФИО1 за счет собственных денежных средств, которые он  в лице ИП глава КФХ «ФИО1» перевел на расчетный счет ГУП КК «Кубанские продукты», после чего предприятие перевело полученные от ФИО1 денежные средства на расчетный счет ООО «Перспектива-Агро», где ФИО1 является генеральным директором.   

ГУП КК «Кубанские продукты» в указанных финансово-хозяйственных отношениях фактически выступало в качестве арендодателя земельного участка, на котором ФИО1 за счет собственных средств выполнял работы по выращиванию урожая в целях его последующего приобретения.

Выводы органов предварительного расследования, о том, что ими установлены обстоятельства свидетельствующие о совершении нескольких сделок с целью предоставления ФИО1 земельного участка в нарушение требований федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не только ни оспорены истцом, но и основывались на показаниях данных представителем истца в рамках расследования уголовного дела - врио директора ФИО7 (потерпевший), который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на вопрос следователя: «Какова была роль ГУП КК «Кубанские продукты» в качестве контрагента по сделкам, предусмотренным договорами № 10-К/2020 от 21.09.2020, № 11-К/2020 от 21.09.2020 и № 13-П/2020 от 20.10.2020» пояснил следующее.

В указанных сделках ГУП КК «Кубанские продукты» фактически предоставляло ООО «Перспектива-Агро» в пользование земельный участок с кадастровым номером № 23:30:1305000:67, расположенный в Темрюкском районе Краснодарского края, который общество использовало для выращивания своими силами и за счет собственных средств сельскохозяйственной продукции для нужд ИП глава КФХ «ФИО1». 

Получая от ИП глава КФХ «ФИО1» денежные средства за приобретение урожая в будущем по условиям договоров № 10К/2020 от 21.09.2020, № 11-K/2020 от 21.09.2020, ГУП КК «Кубанские продукты» сразу же переводило эти деньги ООО «Перспектива-Агро» в соответствии с условиями договора № 13-П/2020 от 20.10.2020. 

Разница между договорами № 10-К/2020 от 21.09.2020, № 11-К/2020 от 21.09.2020 и договором № 13-11/2020 от 20.10.2020, которая составляла около 25 000 000 рублей, фактически являлась доходом предприятия за предоставление ООО «Перспектива-Агро» в пользование указанного земельного участка. 

Более ГУП КК «Кубанские продукты» в указанных сделках никакого участия не принимало, фактически выступая в качестве посредника между ИП глава КФХ «ФИО1» и ООО «Перспектива-Агро».

Иных механизмов, активизировать работу ГУП КК «Кубанские продукты» в соответствии с положениями Устава ранее не имелось, поскольку, во-первых предприятие не имеет основных средств для самостоятельного выращивания урожая, во-вторых на протяжении последних лет является убыточным, что не позволяет приобрести необходимую технику, закупить семена и нанять рабочих.

Однако, в настоящее время ГУП КК «Кубанские продукты» планирует обработать 1 457 га земли своими силами за счет авансовых платежей, полученных по новым договорам контрактации и поступления платежей по дебиторским задолженностям.

 При этом, в прошлые года, за неимением иных возможностей, ГУП КК «Кубанские продукты» сотрудничало по указанному принципу с ФИО1 в лице ИП глава КФХ «ФИО1» и в лице ООО «Перспектива-Агро», предоставляя ему условно за арендную плату земельный участок для самостоятельного выращивания за счет собственных сил и средств сельскохозяйственной продукции и получения выращенного им же на указанной земле урожая. С учетом специфики указанного сотрудничества ИП глава КФХ «ФИО1» и ООО «Перспектива-Агро» воспринималось предприятием как одно лицо - ФИО1 который занимался сельскохозяйственной деятельностью на представленном ему ГУП КК «Кубанские продукты» земельном участке. 

В этом сотрудничестве имелась определенная выгода для ГУП КК «Кубанские продукты», поскольку ФИО1, в лице ООО «Перспектива Агро», был лично заинтересован в полноте и качестве выполнения работ в соответствии с условиями договора № 13-П/2020 от 20.10.2020, так как он фактически действовал в своих интересах, выращивая сельскохозяйственную продукцию за счет собственных средств, которая в последующем ему же и передавалась. 

Однако в этом есть и обратная сторона. Так, чрезмерное доверие ФИО1 как лицу, заинтересованному в полноте и качестве выполнения договорных обязательств привело с его стороны к злоупотреблению указанным доверием, что выразилось в непредставлении им предприятию излишне выращенного урожая озимой пшеницы, которая в соответствии с п. 1.3. договора №13-П/2020 от 20.10.2020 принадлежала ГУП КК «Кубанские продукты». 

Стоит отметить, что заключение договора № 13-П/2020 от 20.10.2020 осуществлялось путем проведения ГУП КК «Кубанские продукты» аукциона в электронной форме, в соответствии с требованиями Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-Ф3, что предусматривало возможность его заключения с иными юридическими лицами.

Однако, с учетом того, что ФИО1 заранее знал о проведении указанного аукциона,  у него уже имелось коммерческое предложение, условия которого устраивали ГУП КК «Кубанские продукты», и он являлся крупнейшим фермером в указанном регионе, с большей долей вероятности было понятно, что договор № 13-П/2020 от 20.10.2020 будет заключен именно с ООО «Перспектива-Агро». 

Таким образом, директор истца, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что:

- с учетом специфики указанного сотрудничества ИП глава КФХ «ФИО1» и ООО «Перспектива-Агро» воспринималось предприятием как одно лицо - ФИО1 который занимался сельскохозяйственной деятельностью на представленном ему ГУП КК «Кубанские продукты» земельном участке. 

- в указанных сделках (истец указал о трех сделках как об одной) истец предоставлял ООО «Перспектива-Агро» в пользование земельный участок.

- разница между договорами № 10-К/2020 от 21.09.2020 , № 11-К/ 2020 от 21.09.2020 и договором № 13-11/2020 от 20.10.2020, которая составляла около 25 000 000 рублей, фактически являлась доходом предприятия за предоставление ООО «Перспектива-Агро» в пользование указанного земельного участка. 

- истец в указанных сделках никакого участия не принимал, фактически выступая в качестве посредника между ИП глава КФХ «ФИО1» и ООО «Перспектива-Агро».

- при этом, в прошлые года, за неимением иных возможностей, ГУП КК «Кубанские продукты» сотрудничало по указанному принципу с ФИО1 в лице ИП глава КФХ «ФИО1» и в лице ООО «Перспектива-Агро», предоставляя ему условно за арендную плату земельный участок для самостоятельного выращивания за счет собственных сил и средств сельскохозяйственной продукции и получения выращенного им же на указанной земле урожая. 

- заключение договора № 13-П/2020 от 20.10.2020 осуществлялось путем проведения ГУП КК «Кубанские продукты» аукциона в электронной форме, в соответствии с требованиями Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-Ф3, что предусматривало возможность его заключения с иными юридическими лицами. Однако, с учетом того, что ФИО1 заранее знал о проведении указанного аукциона,  у него уже имелось коммерческое предложение, условия которого устраивали ГУП КК «Кубанские продукты», и он являлся крупнейшим фермером в указанном регионе, с большей долей вероятности было понятно договор № 13-П/2020 от 20.10.2020 будет заключен именно с ООО «Перспектива-Агро».

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, опровергающие пояснения директора истца ФИО7 

Одновременно с этим, суд полагает, что показания данного лица непосредственно касаются фактов, подлежащих установлению в рамках настоящего дела.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Суд приходит к выводу о том, что объяснения врио директора истца ФИО7 содержат сведения об обстоятельствах, подтверждающих факт того, что  ГУП КК «Кубанские продукты» в указанных сделках никакого участия не принимало, фактически выступая в качестве посредника между ИП глава КФХ «ФИО1» и ООО «Перспектива-Агро», что ГУП КК «Кубанские продукты» в указанных финансово-хозяйственных отношениях фактически выступало в качестве арендодателя земельного участка, на котором ФИО1 за счет собственных средств выполнял работы по выращиванию урожая в целях его последующего приобретения.

Указанные обстоятельства подтверждает ответчик, а также представитель ООО «Перспектива-Агро», указывая на то, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенных договоров контрактации и подряда и была направлена на создание правоотношении по аренде земельного участка.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и выяснив действительную общую волю сторон при заключении договоров контрактации и подряда и их исполнения с учетом его цели в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходя из буквального толкования договора, материалов уголовного дела, а также переговоров, переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, последующего поведения сторон, суд приходит к обоснованному выводу о том, что действительная общая воля сторон была направлена на передачу ФИО1 в субаренду - земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:1305000:67, площадью 57 959 456 квадратных метров, расположенного по адресу: «установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Темрюкский район, с/о Курчанский, ГСП «Светлый путь»», с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По смыслу данной нормы притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон. 

В пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) указано, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Суд исходит из того, что факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Соответствующий правовой подход (применительно к мнимым сделкам, что не исключает аналогию и в отношении притворных сделок, также относящихся к категории сделок с пороками воли) отражен, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411.

Из материалов дела настоящего дела, в том числе переписки истца и ответчика, показаний свидетелей, данных в рамках расследования уголовного дела, следует, что истец и ответчик исходили из передачи земельного участка в пользование ФИО1, а исполнение сделок контрактации и подряда носило формальный характер и не было направлено на достижение присущего данным сделкам правового результата.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что сделки контрактации и подряда являлись притворными, имея в качестве действительной цели сокрытие прямого предоставления ФИО1 земельного участка в субаренду.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.  

Учитывая, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), что фактически стороны прикрывали  предоставление ФИО1 в субаренду - земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:1305000:67, площадью 57 959 456 квадратных метров, расположенного по адресу: «установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Темрюкский район, с/о Курчанский, ГСП «Светлый путь»», с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, суд полагает, что выращенная продукция, в частности истребуемая пшеница, не может признаваться собственностью ГУП  КК «Кубанские продукты».

По смыслу положений главы 60 ГК РФ правом требовать возврата неосновательного обогащения обладает только потерпевший, которым в обязательстве из неосновательного обогащения признается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ГУП КК «Кубанские продукты» не подтвердило законность своих прав в отношении спорной пшеницы, в связи с этим суд пришел к выводу о том, что ГУП КК «Кубанские продукты» не является потерпевшим в спорном кондикционном обязательстве.

В отсутствие у  ГУП КК «Кубанские продукты» права на спорную пшеницу, у истца отсутствует и подлежащий судебной защите материально-правовой интерес, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании статьи 4 АПК РФ.

 При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств наличия у пшеницы на момент рассмотрения настоящего спора указанных им  показателей (клейковина 17,5%, сорная примесь 1,72%, органическая примесь 1,28%, сорные семена 0,24%, испорченные семена 0,20%, фузориозные зерна 0,20%, зерновая примесь 1,02%, битые зерна 0,76%, проросшие зерна 0,18%, протеин 11,5%).

Резюмируя все вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Определением суда от 08.04.2022 г. по настоящему делу приняты следующие обеспечительные меры в виде запрета ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) и ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРИП: 309232318900020) распоряжаться зерном пшеницы 4 класса в количестве 3 090 950 кг. 

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 г. по данному делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ оплата госпошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие - удовлетворить.

Ходатайство истца о привлечении Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,  отклонить.

Ходатайство истца  об уточнении исковых требований  удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 г. по делу №А32-11381/2022 в виде запрета ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) и ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРИП: 309232318900020) распоряжаться зерном пшеницы 4 класса в количестве 3 090 950 кг. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                        Е.С. Юрченко