Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Резолютивная часть решения вынесена 13.09.2017

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017

Дело   № А61-2984/2017

г. Владикавказ

18 сентября 2017 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе судьи Бекоевой С.Х., 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Бухардон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому и атомному надзору 

о замене административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенного постановлением от 05.07.2017г. №593-з/10.1 в виде штрафа в размере 200 000 рублей, на предупреждение

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности, руководитель общества ФИО3 (до перерыва), после перерыва - ФИО2 по доверенности,

от ответчика –ФИО4 по доверенности (после перерыва),

Судебное заседание проведено с перерывами, объявленными с 07.09.2017 на 08.09.2017 на 11-00 часов, а впоследствии – до 13.09.2017 на 16-00 часов. Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

установил:

ООО «Бухардон» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому и атомному надзору с заявлением о замене административного наказания, назначенного постановлением от 05.2017г. №593-з/10.1, в виде штрафа в размере 200 000 рублей, на предупреждение со ссылкой на статью 4.1.1 КоАП РФ. 

Заявление мотивировано ссылками на статьи 3.4, 4.1.1  КоАП РФ  и обосновано следующим.

Для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1. Правонарушитель является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Данное обстоятельство подтверждается Сведениями из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (имеются в материалах дела).

2.  Административное правонарушение совершено впервые.

Данное обстоятельство подтверждается в самом оспариваемом постановлении.

3.  Назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Ст. 9.1 КоАП не предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения.

4.  Отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного ирастительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба.

Данное обстоятельство подтверждается информацией, содержащейся в разделе 6 Сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности ООО «Бухардон» (прилагаются). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

5.  Отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозычрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Перечисленные угрозы не имели место в связи с тем, что производственный контроль ООО «Бухардон» фактически осуществлялся. Данное обстоятельство подтверждается наличием утвержденного в 2015 году Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО ООО «Бухардон» (прилагается), Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на Сети газопотребления ООО «Бухардон» (прилагается), согласованным с компетентным государственным органом в 2015 году. Причем данная сеть является единственным опасным производственным объектом ООО «Бухардон».

Кроме того, ООО «Бухардон» ранее ни разу не было привлечено к ответственности контролирующим органом за несоблюдение требований промышленной безопасности.

До 2016 года заявителем уже был надлежащим образом организован производственный контроль за соблюдением правил промышленной безопасности.

То обстоятельство, что обществом не были своевременно представлены соответствующие сведения в контролирующий орган, само по себе не может свидетельствовать о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Более того, допущенное нарушение было устранено до принятия оспариваемого постановления.

С учетом изложенного ООО «Бухардон» считает, что имеется в наличии необходимая совокупность обстоятельств для применения нормы ст. 4.1.1 КоАП к рассматриваемым правоотношениям.

В данном случае применение административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности. Иного административным органом также не доказано.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование по доводам заявления, сославшись на следующее: факт представления сведений об организации производственного контроля с нарушением срока их представления общество не отрицает; общество является субъектом малого предпринимательства; административное правонарушение совершено обществом впервые; отсутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, что подтверждается организацией производственного контроля за соблюдением правил промышленной безопасности. 

 Руководитель общества в судебном заседании от 08.09.2017 пояснил, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представлены им в Управление 05.07.2017 года, что подтверждается входящим штампом на сопроводительном письме. Пояснил, что своевременно отчет о производственном контроле не был представлен в связи с увольнением эколога с предприятия.

Управление в письменном отзыве от 08.08.2017 и его представители в судебном заседании заявленные требования не признали по следующим основаниям. 

Факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом; административный штраф назначен в пределах санкции вмененной обществу статьи; при рассмотрении административного дела учтены все смягчающие обстоятельства, су четом которых к заявителю применен минимальный размер санкции (200 000 рублей); производство по делу велось в соответствии с нормами КоАП РФ; поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на общественную безопасность, оно не может быть признано малозначительным и к нему не могут быть применены нормы статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе осуществления деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений в области промышленной безопасности, при сверке реестра опасных производственных объектов Управлением установлено, что общество, эксплуатируя опасный производственный объект – сеть газопотребеления, зарегистрированный в территориальном подразделе государственного реестра опасных производственных объектов по РСО-Алания за номером А37-00640-0001, не представило в установленный срок (до 01.04.2017 года) в Кавказское управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, что является нарушением требований частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 14, 14.1  Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 10.03.1999 № 263.

По факту выявленного правонарушения Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.06.2017 № 593-з/10.1 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. При этом общество было извещено о дате и месте его составления.

Постановлением от 05.07.2017 № 593-з/10.1 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей. При этом общество было извещено о дате и месте рассмотрения материалов административного дела.

Заявитель, не отрицая факт представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности с нарушением установленного срока, обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит применить статью 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения, образуют действия либо бездействия при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов – это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. 

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении №1 к Закону № 116-ФЗ (статья 2 Закона).

Из части 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ следует, что требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, оборудование и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

В статье 9 Закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

Организации обязаны соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана предоставлять ежегодно до 1 апреля сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы.

Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО утверждены Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 (далее – правила № 263).

Согласно пунктам 14 и 14.1 указанных Правил эксплуатирующие организации ежегодно, до 1 апреля, представляют сведения об организации производственного контроля в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган  в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что оно эксплуатирует зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов – опасный производственный объект – сеть газопотребления, следовательно, заявитель обязан соблюдать требования действующего законодательства в области промышленной безопасности. 

В нарушение требований действующего законодательства в области промышленной безопасности общество не представило в установленный срок (до 1 апреля 2017 года) сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2016 год, что подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом по существу.

Таким  образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество, зная требования действующего законодательства, могло и должно было принять меры по его соблюдению, своевременно предоставив сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является установленной.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не установил. 

Однако, суд считает, что в данном случае имеются основания для замены административного наказания на предупреждение по следующим основаниям.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в КоАП РФ были внесены следующие изменения.

Статья 3.4 КоАП РФ дополнена частью 3, согласно которой, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Введенная указанным выше Федеральным законом часть 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, также введенной Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Предупреждение как мера ответственности возможна к применению только в случае, если отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира.

В рассматриваемом случае ООО «Бухардон» представило сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в доказательство того, что является субъектом малого и среднего бизнеса.

Кроме этого, общество устранило допущенное нарушение до вынесения оспариваемого постановления, 05.07.2017 представило соответствующие сведения в Управление (подтверждается входящим штампом на сопроводительном письме общества от 30.06.2017 № 117), каких-либо замечаний по представленным сведениям у Управления не возникло, иного административным органом не доказано.

Вменяемое административное правонарушение совершено обществом впервые, общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные нарушения, за иные нарушения законодательства в области контроля за промышленной эксплуатацией опасного производственного объекта. Иного административным органом не доказано.

Административным органом не доказано причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо возникновение имущественного ущерба. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В 2015 году общество утвердило Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО ООО «Бухардон», План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на Сети газопотребления ООО «Бухардон», который согласован с компетентным государственным органом в 2015 году. 

Сам по себе факт совершения правонарушения в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, заключающийся в несвоевременном представлении  сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, при устранении допущенного нарушения до вынесения оспариваемого постановления не свидетельствует, безусловно, о том, что данным правонарушением причинен вред или создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо правонарушение повлекло возникновение имущественного ущерба.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, не включено в перечень исключений, установленный частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, когда административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

В данном случае применение административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности. 

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 3.4, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения назначенного ООО "Бухардон" административного наказания и замене административного штрафа на предупреждение.

Относительно возражений представителей Управления по применению статьи 2.9 КоАП РФ судом учтено, что в данном случае судом действительно не установлены обстоятельства для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.07.2017г. №593-з/10.1 о назначении административного наказания «Бухардон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей отменить, изменив меру ответственности на предупреждение.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через Арбитражный суд РСО-Алания.

          Судья                                                                   С.Х.Бекоева