ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83610/2021

22 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Галенкиной К.В., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 15.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12195/2022)  акционерного общества «ДСУ-1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по делу № А56-83610/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое по иску акционерного общества «ДСУ-1» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания БалтСтрой» 3-е лицо: Государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог новгородской области «Новгородавтодор» о взыскание 1 758 900 руб. 00 коп.,

установил:

Акционерное общество «ДСУ-1» (далее – истец, АО «ДСУ-1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Балт-Строй» (далее – ответчик, ООО «СК Балт-Строй») о взыскании 1 758 900 руб. 00 коп. 

Определением от 21.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог новгородской области «Новгородавтодор» (далее – третье лицо, Управление).

Решением от 02.03.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением, АО «ДСУ-1» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что вывод суда об установке на дороге запрещающих дорожных знаков не основан на материалах дела.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 11.12.2020 в 13 час. 30 мин. около деревни Новая +120 м. Маловишерского района Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Scania Р8Х400, г.р.з. 

<

***> (далее – ТС), принадлежащего АО «ДСУ-1». 

Как указал истец, водитель не справился с управлением, в результате чего, транспортному средству причинены повреждения. 

11.12.2020 при осмотре места ДТП ГИБДД РФ составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, из которого следует, что на проезжей части дороги имеется наледь, зимняя скользкость, дорога не обработана противогололедным материалом. 

По мнению истца, причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТа 450597-17. 

Между Государственным областным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог новгородской области «Новгородавтодор» и ООО «СК БалтСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт №0150200003920000246, в соответствии с которым в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Новая – Замостьей в Маловишерском муниципальном районе Новгородской области (Этап 1)». Подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции объекта. 

Полагая, что ответчик не обеспечил безопасность проведения дорожных работ и как следствие виновен в причинении истцу ущерба, АО «ДСУ-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация, а также физические или юридические лица.

Дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

В содержание автомобильных дорог входит совокупность мероприятий по поддержанию в соответствующем состоянии автодорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями действующих технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог и для создания условий для безопасного дорожного движения.

Из искового заявления следует, что водитель транспортного средства ФИО2 при подъезде к деревне Новая Маловишерского района на строящейся автодороге Новая-Замостье не смог выехать на подъем, так как дорога была обледенелой и шел дождь, после пробуксовки колес и последующей остановки автомобиль потащило вниз, и он съехал в кювет с последующем опрокидыванием.

Отказывая в иске, суд сделал вывод, что водитель транспортного средства Scania Р8Х400, г.р.з. 

<

***> совершил выезд на закрытый участок дороги, нарушив требования знака 3.2 «Движение запрещено».

Указанный вывод сделан на основании ответа ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Маловишерскому району от 28.01.2022 № 664, согласно которому в 2020 году подъезд к д. Подгорное и далее, д. Опути, д. Гарь, д. Концы, д. Замостье осуществлялся по объездной дороге «Дубровка – Пожарье» по соответствующей дорожной сети. Проезд по автодороге «Новая-Замостье» был закрыт для движения транспортных средств путем установки знаков 3.2 «Движение запрещено», 1.25 «Дорожные работы» и др. Информирование участников дорожного движения о маршруте объезда осуществлялось путем установки информационных знаков. Соответственно, движение по спорному участку дороги было запрещено, а сам участок ремонтировался и был закрыт.

Согласно государственному контракту №0150200003920000246 от 12.05.2020 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Новая - Замостье в Маловиптерском муниципальном районе Новгородской области (Этап I)» подрядчик обязан:

п.8.27 обеспечивать содержание и сохранность объекта с момента начала производства работ до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В случае если в указанный срок сооружению или его части будет причинен ущерб или обнаружены утраты или повреждения подрядчик обязан за свой счет произвести работы и устранить выявленные недостатки,

п. 15.2 на весь период выполнения работ подрядчик несет ответственность за сохранность Объекта и обеспечивает его содержание, за исключением содержания в зимний период. В случае нанесения ущерба объекту в период реконструкции подрядчик обязан произвести его реконструкцию за свой счет.

Работы по зимнему содержанию автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Новая - Замостье в Маловишерском муниципальном районе Новгородской области выполняется подрядной организацией ООО «Альянс» согласно п.4 акта приема-передачи.

То обстоятельство, что спорный участок дороги был закрыт для движения, подтверждается также письмом исх. №365 от 29.12.2020 о передаче с 15.12.2020 дороги для выполнения работ по зимнему содержанию ООО «Альянс» по акту приема-передачи.

Доводы истца о том, что ремонтируемый участок дороги не был обозначен соответствующими дорожными знаками документально не подтверждены, в материалы дела не представлены документы, опровергающие ответ ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Маловишерскому району от 28.01.2022 № 664.

Суд отклонил довод истца о том, что схема ДТП не содержит запрещающих знаков, поскольку схема отражает конкретный участок дороги, знаки устанавливаются при въезде на опасный участок дороги.

Из материалов дела следует, что в целях повышения уровня безопасности дорожного движения во время реконструкции дороги Обществом был организован объездной путь - временная дорога, которая являлась безопасной для движения транспортных средств, поскольку основная дорога была закрыта на реконструкцию (письма №231 от 14.08.2020 + транспортная схема объезда реконструируемого участка дороги; № 5728 от 31.08.2020, № М07-3336-и от 26.08.2020).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств возложена на лицо, участвующее в деле, именно лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают возможность для арбитражного суда ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом не реализованы процессуальные права и обязанности (статьи 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленные на опровержение доводов истца и представленных им доказательств, в связи с чем риски наступления неблагоприятных последствий бездействия несет сам ответчик.

В отсутствие условий, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства, представленные истцом в суде апелляционной инстанции, подлежат возврату.

При таких обстоятельствах суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, признав иск не подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.03.2022  по делу №  А56-83610/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

К.В. Галенкина

 

С.М. Кротов