АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-48061/2019

27 мая 2020 года

г. Челябинск

       

       Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2020 года

       Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Руслада», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице филиала в г. Челябинск,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице филиала в  г. Челябинске,

о  взыскании задолженности в сумме 59 183 руб. 50 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, действующая на основании доверенности от 02.11.2019, личность удостоверена паспортом, высшее юридическое образование подтверждено дипломом,

ответчика: ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.01.2020, личность удостоверена паспортом, высшее юридическое образование подтверждено дипломом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Руслада», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Руслада») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице филиала в г. Челябинск (далее – ответчик, САО «ВСК»), с требованием о  взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 59 183 руб. 50 коп., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 367 руб.

В обоснование своих требований, указывает, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2018 по делу №12-826/2018 виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Датсун Он-До с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО3, сделан вывод об отсутствии в действиях водителя транспортного средства АФ-374400 с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО4 нарушений требований п. 13.4 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 исковое заявление ООО «Руслада» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) исковое заявление ООО «Руслада» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 56). Полагает страховое возмещение не подлежащим выплате, поскольку на момент страховой выплаты вина в совершении ФИО3 ДТП не установлена. При обращении с заявлением о наступлении страхового случая потерпевшим ФИО4 было представлено решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2018 по делу №12-826/2018, которым постановление №18810066180004974429 уполномоченного органа в области безопасности дорожного движения в отношении нарушения ФИО4 п.13.4 ПДД РФ было отменено, производство прекращено. Однако, виновник ДТП определен не был. Таким образом, обществом «ВСК» произведена страховая выплата в равных долях каждому участнику ДТП, поскольку невозможно было установить степень вины водителей. Указал на злоупотребление правом со стороны истца. Просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо мнения на исковое заявление в материалы дела не направило.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице филиала в  г. Челябинске   (далее – третье лицо,  СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Определением арбитражного суда от 30.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства (л.д. 46). Этим же определением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице филиала в  г. Челябинске .

В судебном заседании 20.05.2020 истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик относительно требований истца возразил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 52-55) подтверждается получение  ответчиком и третьим лицом копий определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес истца копия определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д. 48), при этом адрес на конверте соответствовал сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 48, 50).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося в судебное заседание третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Выслушав истца и ответчика, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из извещения о ДТП от 30.06.2018 видно, что собственником автомобиля марки АФ-374400 с государственным регистрационным знаком 

<

***> являлось ООО «Руслада» (л.д. 83).

Как следует из материалов дела между САО  «ВСК» (Страховщик) и ООО «Руслада» (Страхователь) заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства - автомобиля марки АФ-374400 с государственным регистрационным знаком 

<

***> о чем выдан полис серии МММ №5005572636 (л.д. 9).

30.06.2018 в 12 час. 25 мин.  по адресу: 

<

...>, произошло  ДТП с участием автомобиля АФ-374400 с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО4 и автомобиля Датсун Он-До с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО3  (л.д. 83).

Постановлением №18810066180004974429 инспектора ДЧ ДПС полка ДПС по делу об административном правонарушении от 30.06.2018 водитель ФИО4 был признан виновным в нарушении п.13.4 ПДД РФ (л.д. 33 оборот).

03.07.2018 ФИО4 обратился к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы, предусмотренных Законом об ОСАГО (л.д. 41-43).

05.07.2018 поврежденный автомобиль осмотрен ИП ФИО5, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №05-07-74-08.01 от. 05.07.2018 (л.д. 62).

Не согласившись с постановлением инспектора ДЧ ДПС ФИО4  обратился в УВМД по городу Екатеринбургу, решением которого №26/091-3/186603246479 от   13.09.2018 постановление №18810066180004974429 по делу об административном правонарушении  от 30.06.2018 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КОАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

ФИО4 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга на решение №26/091-3/186603246479 от   13.09.2018 и постановление №18810066180004974429 по делу об административном правонарушении  от 30.06.2018, в которой просил указанные акты отменить.

В обоснование жалобы ФИО4 пояснил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку при выезде на перекресток на зеленый сигнал светофора обеспечил соблюдение требования п. 13.4 ПДД РФ, предоставив преимущество в движении встречным транспортным средствам. Указал на то, что водитель автомобиля Датсун Он-До с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО3  выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании районного суда ФИО3 напротив утверждал, что выехал на перекресток на разрешающий движение зеленый сигнал светофора. При этом, ФИО4 не уступил дорогу встречному транспортному средству, не убедился в безопасности маневра, при возникновении опасности не принял всех возможных мер для остановки транспортного средства, продолжив дальнейшее движение при наличии явной опасности.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2018 по делу №12-826/2018 установлено, что в момент выезда ФИО3 горел запрещающий сигнал светофора.  Данное обстоятельство повлекло удовлетворение жалобы ФИО4, отмену постановления №18810066180004974429 по делу об административном правонарушении  от 30.06.2018 и решения заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу №26/091-3/186603246479 от 13.09.2018. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения (л.д. 10).

 Решением Свердловского областного суда №172-166/2019 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2018 по делу об административном правонарушении, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 30.06.2018 о назначении ФИО4 административного наказания по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения (л.д. 10 оборот).

29.03.2019 потерпевший вновь обратился к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2018 по делу №12-826/2018 (л.д. 60).

ООО «АВС» Экспертиза» по заказу ответчика составлено экспертное  заключение №6112938 от 01.04.2019, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в сумме 118 400 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, 170 500 руб. – без учета такового (л.д. 72).

Ответчик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае от 12.04.2019 выплатил ФИО4  страховое возмещение в сумме 59 183 руб. 50 коп. платежным поручением №95444 о 15.04.2019, исходя из недоказанности вины каждого из водителей в размере 50% от суммы причитающегося страхового возмещения (л.д. 12).

Досудебной претензией исх. №2315Р от 26.07.2019 истец потребовал доплатить страховое возмещение в сумме 59 183 руб. 50 коп. (л.д. 8).

Письмом исх. №52278 от 06.09.2019 ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, сославшись на то, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2018 по делу №12-826/2018 виновник в ДТП от 30.06.2018 не установлен (л.д. 67).

ООО «Руслада» в целях реализации прав на получение страхового возмещения и убытков в полном объеме за повреждения, причиненные автомобилю, обратилось в суд.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 18 «б» ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в п. 18 «б» ст.12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком России. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, из содержания указанных выше требований закона следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо рассчитывать с учетом его износа.

Указанное правило истцом соблюдено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2018 по делу №12-826/2018 установлено, что в момент выезда ФИО3 горел запрещающий сигнал светофора.  Данное обстоятельство повлекло удовлетворение жалобы ФИО4, отмену постановления №18810066180004974429 по делу об административном правонарушении  от 30.06.2018 и решения заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу №26/091-3/186603246479 от 13.09.2018. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения (л.д. 10).

 Решением Свердловского областного суда №172-166/2019 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2018 по делу об административном правонарушении, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 30.06.2018 о назначении ФИО4 административного наказания по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения (л.д. 10 оборот).

Следовательно,  решения судов общей юрисдикции вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного  суд приходит к выводу об отсутствии вины в совершении ДТП водителем ФИО4 и наличии 100% вины в действиях водителя ФИО3 

Заключением ООО «АВС» Экспертиза»  №6112938 от 01.04.2019, как ранее отмечалось, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в сумме 118 400 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, 170 500 руб. – без учета такового (л.д. 72).

Ответчик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае от 12.04.2019 выплатил ФИО4  страховое возмещение в сумме 59 183 руб. 50 коп. платежным поручением №95444 о 15.04.2019, исходя из недоказанности вины каждого из водителей в размере 50% от суммы причитающегося страхового возмещения (л.д. 12).

Однако, с учетом отсутствия вины ФИО4 в совершении ДТП от 30.06.2018 выплата по страховому случаю должна была составить согласно выводам экспертного заключения ООО «АВС» Экспертиза»  №6112938 от 01.04.2019 - 118 400 руб.

Следовательно, задолженность ответчика по выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 59 183 руб. 50 коп. (118 400 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей) - 59 183 руб. 50 коп. частичная выплата страхового возмещения ответчиком).

 По правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме иска в размере 59 183 руб. 50 коп. соответствует государственная пошлина в сумме 2 367 руб.  

ООО «Руслада» при предъявлении иска в суд платежным поручением №2410 от 21.11.2019 уплачена государственная пошлина в общей сумме 2 367 руб. ( л.д. 7).

Таким образом, с учетом ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 367 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Руслада», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, страховое возмещение в сумме 59 183 руб. 50 коп, а также 2 367 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

           Судья                                                                             А. В. Ефимов