ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу,

принятого в порядке упрощенного производства,

 

04 февраля 2022 года                                                                 Дело № А65-17592/2021

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕКСИС", апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2021 года по делу № А65-17592/2021, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства  (судья Прокофьев В.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКСИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 59 400 руб. долга, 82 269 руб. неустойки,

при участии в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод»,

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Челныводоканал», г. Набережные Челны (далее - истец), обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дексис», г. Казань (далее - ответчик), о взыскании 59 400 рублей в связи с поставкой некачественного товара, 82 269 рублей неустойки за нарушение качества поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2021 года в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2022 года  принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью "ДЕКСИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 59 400 руб. долга. В остальной части иска отказано (в части неустойки суд руководствовался положением п. 6.1 договора, в соответствии с которым неустойка начисляется за нарушение срока поставки, качества товара, объема поставляемого товара; ответчиком поставлена продукция другого ассортимента, истцом данная продукция была принята). С Общества с ограниченной ответственностью "ДЕКСИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета взыскано 2 201 руб. расходов по госпошлине. С Общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 3 049 руб. расходов по госпошлине".

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2022 года в связи с поступлением заявлений истца и ответчика о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 82 269, 00 рублей, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца к ответчику в части взыскания с ответчика неустойки в размере 82 269, 00 рублей, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что принимая во внимание условия заключенного сторонами Договора № ЧВК-2019-3-358 от 23.12.2019 г., надлежащее исполнение обязательства поставщика по поставке товара обуславливается не только поставкой товара в срок, но и поставкой товара, соответствующего по своим свойствам и характеристикам условиям заключенного договора, поэтому факт поставки товара с недостатками и с несоответствиями по ассортименту не является надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Отбор проб производился без извещения завода-изготовителя, а также поставщика цемента, экспертная организация ни с кем не согласовывались, отбор проб производился единолично Покупателем, акт отбора проб, как и протокол испытаний ни поставщику, ни производителю не направлялся.

ФИО1 никогда не являлся сотрудником ООО «Дексис», доверенность на его имя, выданная ООО «Дексис» на подписание подобного рода документов отсутствует и истцом не представлена.

Протокол №21/08/20 о проведении лабораторных испытаний от 21.08.2020 г., представленный истцом суду, не был предоставлен ни ответчику, ни заводу-изготовителю в установленные сроки. Данный протокол не содержит информацию ни о заводе-изготовителе, ни о номере партии, чем лишил ответчика права в досудебном порядке убедиться в соответствии заключений, указанных в протоколе от 21.08.2020 (представленных суду) и в случае их правомерности решить вопрос во внесудебном порядке, как с истцом, так и с заводом-изготовителем.

При определении марки цемента экспертной организацией ООО "КамСтройЭксперт+" не были соблюдены требования ГОСТ 10178-85.

Письмом №78 от 21.09.2020 г. не является признанием поставки истцу товара ненадлежащего качества по УПД №143 от 13.08.2020 г., поскольку в данном письме речь идет о поставке нескольких партий, в том числе не вошедших в предмет спора по настоящему делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что он является изготовителем спорной продукции.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор №ЧВК-2019-3-358 от 23.12.2019 г. (далее - договор) на поставку портландцемента.

Согласно спецификации, ответчик поставляет истцу по договору №ЧВК-2019-3-358 от 23.12.2019 г. Портландцемент ПЦ500 ЦЕМ-1.42.5 Н и Портландцемент ПЦ400 ЦЕМ-П/А-Ш 32/5 Б.

13.08.2020 г. ответчиком была поставлена истцу партия Портландцемента ПЦ500 ЦЕМ-1.42.5 Н, что подтверждается счет-фактурой №143 от 13.08.2020 г.

Поставленная ответчиком партия Портландцемента в присутствии представителя ответчика была отобрана для дальнейшего проведения экспертизы по определению марки цемента. Экспертная организация, проводившая экспертизу по определению марки цемента, была выбрана по согласованию с ответчиком. Экспертиза, проведенная ООО «Кам-СтройЭксперт+», показала, что поставленный ответчиком Портландцемент не соответствует марке ПЦ 500, а соответствует марке ПЦ 400.

Таким образом, Ответчиком 13.08.2020 г. вместо Портландцемента, соответствующего марке ПЦ 500, был поставлен Портландцемент, соответствующий марке ПЦ 400.

 16.09.2020 в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой принять корректировку задолженности за поставленный товар, ненадлежащего качества, в счет предстоящих оплат.

В ответ на письмо № 92-108-15-6331 от 16.09.2020 г. ответчик направил в адрес истца письмо №78 от 21.09.2020 г., в котором согласился произвести замену партии товара.

Однако замена некачественного цемента и корректировка задолженности за поставленный товар, ответчиком не произведена.

12.05.2021 г. истец направил ответчику претензию № 92-132-15-3761 от 12.05.2021 г., однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 309, 310, 467, 469, 475 ГК РФ, исходил из доказанности факта поставки истцу ответчиком продукции, не соответствующей условиям договора по ассортименту.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации при несущественных недостатках качества товара покупатель вправе потребовать соразмерного уменьшения цены, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товаров.

В соответствии с частью 1  статьи 467 ГК Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Из материалов дела усматривается, что фактическая стоимость цемента (Портландцемент ПЦ 400 ЦЕМ-П/А-Ш 32/5 Б), поставленного по счет-фактуре № 143 от 13.08.2020 г., взята на основании пункта 2 спецификации (Приложение №1 к договору № ЧВК-2019-3-358 от 23.12.2019 г.).

Размер суммы, подлежащей корректировке, за товар ненадлежащего качества, поставленный по счет-фактуре № 143 от 13.08.2020 г., составляет 59 400 (пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей.

Согласно п. 4.6 договора №ЧВК-2019-3-358 от 23.12.2019 г. в случае поставки товара ненадлежащего качества, недопоставки товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика:

-  восполнить не поставленное количество товара и/или доукомплектовать товар (или заменить некомплектный товар) в срок, приемлемый для покупателя;

-  соразмерного уменьшения покупной цены товара;

-  возмещения своих расходов на устранение недостатков товара;

-  отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчик не исполнил обязательства по поставке продукции Портландцемента, соответствующего марке ПЦ 500, был поставлен Портландцемент, соответствующий марке ПЦ 400.

Кроме того, из письма №78 от 21.09.2020 г. следует, что ответчик согласился произвести замену партии товара, тем самым подтвердив поставку товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченной суммы, является обоснованным.

Довод ответчика о том, что отбор проб производился без извещения завода-изготовителя, а также поставщика цемента, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отбор проб осуществлялся в присутствии представителя ответчика ФИО1, который не заявил возражений по порядку отбора, выбора экспертной организации.

Кроме того, как следует из письма исх. № 78 от 21.09.2020 г., ответчик был ознакомлен и согласен с результатами экспертизы, проведенной ООО «КамСтройЭксперт+».

Поэтому также ссылка апеллянта на то, что протокол о проведении лабораторных испытаний от 21.08.2020 не был не представлен ни ответчику, ни заводу-изготовителю, опровергается материалами дела.

Довод заявителя о том, что ФИО1 никогда не являлся сотрудником ООО «ДЕКСИС», не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не подтверждается соответствующими доказательствами.

Оценив довод заявителя о несоблюдении ГОСТа, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно Паспорту качества завода-изготовителя №3530 гарантийный срок составляет 60 суток.

14.08.2021 г. в присутствии представителя ответчика был составлен комиссионный акт отбора цемента, поставленного ООО «ДЕКСИС», согласно УПД № 143 от 13.08.2020 г. для дальнейшего проведения экспертизы по определению марки цемента, в рамках проведения экспертизы 21.08.2020 г., 11.09.2020 г., 14.09.2020 г. были проведены лабораторные испытания, которые показали не соответствие поставленного цемента заявленному качеству, экспертиза, а также проведенные в рамках экспертизы лабораторные испытания были проведены в пределах гарантийного срока.

На основании изложенного, довод о несоблюдении истцом требований ГОСТ 10178-85 признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, подлежит отклонению.

Таким образом, частичное удовлетворение требований судом первой инстанции основано на  верно установленных обстоятельствах дела и соответствует приведенным нормам.

На основании чего, принимая во внимание, что невыполнение обязательств по поставке товара ответчиком подтверждается материалами дела, обоснованных возражений на исковые требования не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 59 400 руб.

Довод истца, указанный в апелляционной жалобе о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 82 269, 00 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, признается несостоятельным ввиду следующего.

На основании пункта 6.1 договора № ЧВК-2019-3-358 от 23.12.2019 г. ответчику начислена неустойка в размере 82 269 рублей, согласно расчету истца. В котором, началом начисления процентов является последний день удовлетворения претензий - 16.10.2020 г. окончанием начисления является дата составления искового заявления - 19.07.2021 г.

Согласно пункту 6.1 договора № ЧВК-2019-3-358 от 23.12.2019 г. в случае нарушения поставщиком существенных условий договора (срока поставки, качества товара, объема поставляемого товара), покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,5 % от стоимости не поставленного в срок товара, либо некачественного товара за каждый день просрочки.

Согласно Спецификации (приложение №1 к договору №ЧВК-2019-3-358 от 23.12.2019) и Техническому заданию (приложение №2 к договору №ЧВК-2019-3-358 от 23.12.2019) поставке подлежал и портландцемент ПЦ400, и портландцемент ПЦ500.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не установлена невозможность использования постановленного портландцемента ПЦ400, а также несоответствие его качества потребительским свойствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, в соответствии с которым основания для начисления неустойки согласно пункту 6.1 договора, отсутствуют, поскольку ответственность за нарушение ассортимента в указанном пункте договора не предусмотрена.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя, и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

 

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2021 года по делу № А65-17592/2021, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕКСИС", апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                        А.Э. Ануфриева