АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

  Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А19-2007/2017

05 июля 2017 г.

г. Иркутск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июня 2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2017г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юденко Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664005, 

<

...>)   

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664005, 

<

...>) 

о взыскании 2 711 649 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании 21.06.2017:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт. 

от третьего лица: не явился, извещен.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.06.2017 до 22.06.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва 22.06.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.06.2017 до 28.06.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва 28.06.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт. 

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ»  (далее – истец, ООО «БЭМ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятом судом, о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ») по договору займа № 1/11-2015/3 от 24.11.2015 – 2 000 000 руб. 00 коп. – суммы займа, 466 410 руб. 96 коп. – процентов за пользование займом за период с 25.11.2015 по 10.05.2017, с произведением перерасчета суммы займа 2 000 000 руб. с 11.05.2017 по день фактического возврата суммы займа по ставке 16% годовых; по договору займа № 2/11-2015/3 от 07.12.2015 – 50 000 руб. 00 коп. – суммы займа, 11 375 руб. 35 коп. – процентов за пользование займом за период с 08.12.2015 по 10.05.2017, с произведением перерасчета суммы займа 50 000 руб. с 11.05.2017 по день фактического возврата суммы займа по ставке 16% годовых; по договору займа № 3/11-2015/3 от 07.12.2015 – 200 000 руб. 00 коп. – суммы займа, 33 863 руб. 02 коп. – процентов за пользование займом за период с 12.12.2015 по 10.05.2017, с произведением перерасчета суммы займа 200 000 руб. с 11.05.2017 по день фактического возврата суммы займа по ставке 16% годовых.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты за пользование им процентов по договорам займа № 1/11-2015/З от 24.11.2015, № 2/11-2015/З от 07.12.2015, № 3/11-2015/З от 07.12.2015.

Определением суда от 24.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО4.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, отзыв, заявлений и ходатайств не направило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Ответчик требования не признал, с расчетом процентов согласился, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 24.11.2015 заключен договор денежного займа № 1/11-2015/3 (далее –договор № 1/11-2015/З от 24.11.2015), по условиям которого истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчику денежную сумму в размере 2 000 000 руб. на срок, определенный условиями договора, а ответчик обязался возвратить истцу такую же денежную сумму и начисленные проценты за период пользования суммой займа (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 1.2 договора займ по настоящему договору является процентным и выдается под 16 процентов в год. 

Займ предоставляется единовременно и в полном объеме на расчетный счет ответчика в день заключения настоящего договора  (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок предоставления займа устанавливается сторонами до 31.12.2015. Займ по настоящему договору должен быть возвращен не позднее указанного срока.

Уплата процентов за пользование суммой займа производится единовременно с уплатой суммы займа в объеме, сроки и в порядке, установленных настоящим договором (пункт 1.6 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 1/11-2015/3 от 24.11.2015 истец платежным поручением № 822 от 24.11.2015 перечислил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб.; данные обстоятельства также подтверждаются выпиской по лицевому счета истца за 24.11.2015.

В установленные договором сроки займ в размере 2 000 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование им ответчиком не возвращены.

На основании пункта 1.2 договора истец начислил ответчику проценты за пользование займом в размере 466 410 руб. 96 коп. за период с 25.11.2015 по 10.05.2017.

В судебном заседании ответчик, не оспаривая получение заемных денежных средств от истца в размере 2 000 000 руб., пояснил, что заемные денежные средства и проценты за пользование ими по договору № 1/11-2015/3 от 24.11.2015 истцу ответчиком не возвращены и не уплачены.

Между истцом и ответчиком 07.12.2015 заключен договор денежного займа № 2/12-2015/3 (далее – договор № 2/12-2015/З от 07.12.2015), согласно условиям которого истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчику денежную сумму в размере 200 000 руб. на срок, определенный условиями договора, а ответчик обязался возвратить истцу такую же денежную сумму и начисленные проценты за период пользования суммой займа (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 1.2 договора займ по настоящему договору является процентным и выдается под 16 процентов  в год. 

Займ предоставляется единовременно и в полном объеме на расчетный счет ответчика в день заключения настоящего договора  (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок предоставления займа устанавливается сторонами до 30.12.2015. Займ по настоящему договору должен быть возвращен не позднее указанного срока.

Уплата процентов за пользование суммой займа производится единовременно с уплатой суммы займа в объеме, сроки и в порядке, установленных настоящим договором (пункт 1.6 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 2/11-2015/3 от 07.12.2015 истец платежным поручением № 853 от 07.12.2015 перечислил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб.; данные обстоятельства также подтверждаются выпиской по лицевому счета истца за 07.12.2015.

Ответчик своих обязательств по возврату займа, уплате процентов в установленный договором срок в полном объеме не исполнил, произвел платежным поручением № 1191 от 08.12.2015 частичный возврат суммы займа в размере 150 000 руб.

На основании пункта 1.2 договора истец начислил ответчику проценты за пользование займом в размере 11 375 руб. 35 коп. за период с 08.12.2015 по 10.05.2017.

В судебном заседании ответчик, не оспаривая получение заемных денежных средств от истца в размере 200 000 руб., пояснил, что заемные денежные средства возвращены частично в размере 150 000 руб., оставшиеся 50 000 руб. и проценты за пользование ими по договору № 2/11-2015/3 от 07.12.2015 истцу ответчиком не возвращены и не уплачены.

Между истцом и ответчиком 07.12.2015 заключен договор денежного займа № 3/11-2015/3 (далее – договор № 3/12-2015/З от 07.12.2015), по условиям которого истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчику денежную сумму в размере 150 000 руб. на срок, определенный условиями договора, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму и начисленные проценты за период пользования суммой займа (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 1.2 договора займ по настоящему договору является процентным и выдается под 16 процентов  в год. 

Займ предоставляется единовременно и в полном объеме на расчетный счет ответчика в течение 5 календарных дней с момента заключения настоящего договора  (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок предоставления займа устанавливается сторонами до 30.12.2015. Займ по настоящему договору должен быть возвращен не позднее указанного срока.

Уплата процентов за пользование суммой займа производится единовременно с уплатой суммы займа в объеме, сроки и в порядке, установленных настоящим договором (пункт 1.6 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 3/11-2015/3 от 07.12.2015 истец платежным поручением № 861 от 11.12.2015 перечислил ответчику денежные средства в размере 150 000 руб.; данные обстоятельства также подтверждаются выпиской по лицевому счета истца за 11.12.2015.

В установленные договором сроки займ в размере 150 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование им ответчиком не возвращены.

На основании пункта 1.2 договора истец начислил ответчику проценты за пользование займом в размере 33 863 руб. 02 коп. за период с 12.12.2015 по 10.05.2017.

В судебном заседании ответчик, не оспаривая получение заемных денежных средств от истца в размере 150 000 руб., пояснил, что заемные денежные средства и проценты за пользование ими по договору № 3/11-2015/3 от 07.12.2015 истцу ответчиком не возвращены и не уплачены.

Претензионным письмом исх. № 41 от 17.06.2016 истец потребовал от ответчика возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом по договорам займа № 1/11-2015/3 от 24.11.2015, № 2/11-2015/3 от 07.12.2015, № 3/11-2015/3 от 07.12.2015 в общем размере 2 380 530 руб. 97 коп. в срок до 30.06.2016.

Досудебной претензией исх. № 150-П от 13.12.2016 истец вновь потребовал от ответчика возврата заемных денежных средств и уплаты за пользование ими процентов.

Претензии истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Как указано выше, наличие задолженности и ее заявленный размер ответчиком не оспорены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенные между сторонами договоры № 1/11-2015/3 от 24.11.2015, № 2/11-2015/3 от 07.12.2015, № 3/11-2015/3 от 07.12.2015 являются договорами займа, отношения по которым регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факты перечисления истцом ответчику заемных денежных средств в размере 2 350 000 руб. 00 коп. по заявленным договорам займа подтверждаются платежными поручениями № 822 от 24.11.2015, № 853 от 07.12.2015, № 861 от 11.12.2015, выписками с лицевого счета истца, пояснениями ответчика, подтвердившего в судебном заседании получение заемных денежных средств.

Ответчик указал, что договоры займа № 2/11-2015/3 от 07.12.2015, № 3/11-2015/3 от 07.12.2015 подписаны от имени ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» не полномочным лицом ФИО4, поскольку 30.11.2015 общим внеочередным собранием участников ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» приняты решения об освобождении ФИО4 от занимаемой должности единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ», расторжении контракта с генеральным директором ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» ФИО4, назначении на должность генерального директора ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» ФИО5 Указанные решения оформлены протоколом № 5 от 30.11.2015. Приказом № 51 от 01.12.2015 ФИО4  освобожден от занимаемой должности. На основании Приказа № 52 от 01.12.2015 ФИО5 вступил в должность генерального директора ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ».

Кроме того, оспаривая требования истца, ответчик указал на факт перечисления денежных средств в размере 4 300 000 руб. ФИО4 по платежному поручению № 1123 от 23.12.2015 со счета ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» на счет ООО «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ». По мнению ответчика, именно из данных денежных средств в дальнейшем предоставлен займ по договору № 1/11-2015/3 от 24.11.2015.

Распоряжение на частичный возврат денежных средств по договору займа № 2/11-2015/3 от 07.12.2015 в размере 150 000 руб. совершено ФИО4, что подтверждается цифровой подписью на платежном поучении № 1191 от 08.12.2015.

Также указывает ответчик, что незаконно действующий генеральный директор ФИО4 от имени ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» перечислил платежным поручением № 1198 от 11.12.2015 денежные средства в размере 150 000 руб. на свой счет как индивидуального предпринимателя, затем данная сумма перечислена счет ООО «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ» и в последующем на указанную сумму предоставлен займ по договору № 3/11-2015/3 от 07.12.2015.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о создании искусственного долга перед ООО «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ», а сделки по заключению договора займа от имени ответчика в лице генерального директора не могут считаться заключенными.

Рассмотрев указанные доводы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что со стороны ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» договоры займа № 2/11-2015/3 от 07.12.2015, № 3/11-2015/3 от 07.12.2015 подписаны генеральным директором ФИО4, подпись заверена печатью общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения денежных средств от ООО «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ» подтверждается представленными доказательствами и прямо ответчиком не оспаривается. 

Ответчик, указывая на смену генерального директора на момент заключения договоров займа № 2/11-2015/3 от 07.12.2015, № 3/11-2015/3 от 07.12.2015, доказательств того, что сведения о новом генеральном директоре внесены в ЕГРЮЛ к моменту заключения договоров, не представил.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ» знало или могло знать об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у ФИО4 полномочий генерального директора общества.

Несвоевременное внесение сведений о новом директоре, для лица, не исполнившего обязанность по своевременному сообщению в регистрирующий орган об изменении сведений о единоличном исполнительном органе, влечет риск соответствующих негативных последствий. 

Кроме того, поскольку договоры № 2/11-2015/3 от 07.12.2015, № 3/11-2015/3 от 07.12.2015 подписывались в один день, ранее был заключен договор № 1/11-2015/3 от 24.11.2015, при реальной передаче денежных средств в день заключения договора по двум из трех договоров, наличии в ЕГРЮЛ сведений о лице, выступавшем от имени ответчика в сделках, совпадающих со сведениями, указанными в договорах, у истца отсутствовали основания для сомнений в том, что от имени ответчика выступает неуполномоченное лицо.

Внесение в ЕГРЮЛ записи о новом директоре 07.12.2015 не может являться безусловным фактом того, что истец на время подписания договоров 07.12.2015 знал о внесении в ЕГРЮЛ в данной части изменений в отношении единоличного исполнительного органа. Ответчиком документально не подтверждено, что запись в ЕГРЮЛ внесена до времени подписания договоров.

На основании вышеизложенного, учитывая, что договоры займа исполняются обеими сторонами (займодавец передает денежные средства, а заемщик их принимает), заключенные между истцом и ответчиком договоры займа подписаны от имени ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» единоличным исполнительным органом - генеральным директором, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ, суд отклоняет доводы ответчика о незаключенности договоров.

Доводы ответчика о том, что долг перед истцом создан искусственно, судом рассмотрен, отклоняется, поскольку допустимых и относимых доказательств в обоснование данного доводы ответчик не представил, представленные ответчиком платежные поручения о перечислении денежных средств со счета ответчика на счет истца и ИП ФИО4 содержат сведения о назначении платежа, доказательств того, что назначение платежа указано некорректно ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключенности между истцом и ответчиком договоров займа № 1/11-2015/З от 24.11.2015, № 2/11-2015/З от 07.12.2015, № 3/11-2015/З от 07.12.2015.

Более того, суд обращает внимание на то, что полученные денежные средства в порядке займа не были возвращены ответчиком истцу; ответчик их принял в качестве выданных ему займов; недействительность заявленных договоров займа, само по себе, не может освободить ответчика от обязанности возвратить полученное от истца.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договорами установлена обязанность ответчика возвратить суммы займа в срок до  31.12.2015, 30.12.2015.

Платежным поручением № 1191 от 08.12.2015 ответчик произвел частичный возврат суммы займа в размере 150 000 руб. по договору займа № 2/11-2015/3 от 07.12.2015.

Доказательства возврата займа в оставшейся сумме 2 200 000 руб. 00 коп. суду не представлены.

Наличие задолженности по возврату займа в размере 2 200 000 руб. 00 коп. ответчиком подтверждено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Стороны пунктом 1.2 договоров займа № 1/11-2015/3 от 24.11.2015, № 2/11-2015/3 от 07.12.2015, № 3/11-2015/3 от 07.12.2015 установили, что за пользование займом ответчик уплачивает проценты в размере 16 % годовых. 

Уплата процентов за пользование суммой займа производится единовременно с уплатой суммы займа в объеме, сроки и в порядке, установленных настоящим договором (пункт 1.6 договоров).

На основании данного условия договоров истцом на суммы займа начислены проценты за пользование займом в общей сумме 511 649 руб. 33 коп., из них: по договору займа № 1/11-2015/3 от 24.11.2015 за период с 25.11.2015 г. по 10.05.2017 г. в размере 466 410  руб. 96 коп., по договору займа № 2/11-2015/3 от 07.12.2015 за период с 08.12.2015 г. по 10.05.2017г. в размере 11 375 руб. 35 коп., по договору займа №3/11-2015/3 от 07.12.2015 г. за период с 12.12.2015 г. по 10.05.2017 г. в размере 33 863 руб. 02 коп.

В судебном заседании ответчик согласился с расчетом процентов за пользование займом.

Доказательства уплаты ответчиком истцу процентов за пользование займом в заявленном размере суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 200 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование займом в размере 511 649 руб. 33 коп.

Поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены в полном объеме, ответчик до настоящего времени пользуется заемными денежными средствами, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 16% годовых, начисляемых на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 11.05.2017 по дату фактического возврата займа.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование займом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика в данной части, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применима к требованиям о взыскании неустойки, каковыми являются пени и штраф, а не проценты за пользование займом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Истцом при подаче иска в суд заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 15.02.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по рассматриваемому иску составляет 36 558 руб.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №  46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 36 558 руб. подлежит взысканию с  ответчика  в  доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ» 2 200 000 руб. 00 коп. – основного долга, 511 649 руб. 33 коп. – процентов за пользование займом, всего 2 711 649 руб. 33 коп., а также проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 16% в год на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 11.05.2017 по дату фактического возврата займа.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 558 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                              А.Ф. Ханафина