СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-10180/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Фроловой Н.Н.  

судей Иванова О.А.   Кудряшевой Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дуба- ковой А.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции,  рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-12087/21(14)) на определение от 15.05.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-10180/2021 (судья Степаненко Р.А..) о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Центр Поддержки Литейных Производств» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес регистрации: 630004, 

<

...>), по ходатайству ФИО1 об обязании ООО  «Сибэлектротерм» и АО «Рид Групп-Новосибирск» обеспечить беспрепятственный  допуск в помещения  

В судебном заседании приняли участие: от АО «Рид групп-Новосбирск»: ФИО2, доверенность от 15.11.2018 от иных лиц: не явились (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

28.10.2021 решением Арбитражного суда Новосибирской области, должник – общество с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Литейных Производств» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 630004, 

<

...>), признан несостоятельным  

(банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО3.  

Определением суда от 02.12.2021 конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО3.  

30.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 об обязании ООО «Сибэлектротерм» и АО «РИД ГРУПП-Новосибирск»  обеспечить беспрепятственный допуск во все помещения по адресу: 

<

...>, принадлежащие ООО «Сибэлектротерм» и АО «РИД  ГРУПП-Новосибирск» на праве собственности, аренды, управления, для совместного осмотра всех помещений и поиску имущества должника.  

Определением от 15.05.2023 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявление ФИО1 об обязании ООО «Сибэлектротерм» и АО  «РИД ГРУПП-Новосибирск» обеспечить беспрепятственный допуск во все помещения по адресу: 

<

...>, принадлежащие ООО «Сибэлектротерм» и АО «РИД ГРУПП-Новосибирск» на праве собственности, аренды,  управления, для совместного осмотра всех помещений и поиску имущества должника, отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального  права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что конкурсным управляющим установлено не все имущество должника, на что указывают данные протокола осмотра места происшествия от  05.12.2019. Доказательств наличия лицензии на государственную тайну не представлено.  

Конкурсный управляющий и АО «РИД Групп-Новосибирск», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель АО «РИД Групп-Новосибирск» с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзывах.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2019 по делу № А45-6310/2019 установлено, что 01.12.2017  между ОАО «Сибэлектротерм» (арендодатель) в лице действующего на момент  заключения договора на основании решения Арбитражного суда Новосибирской  области от 21.09.2017 по делу № А45-11471/2014 конкурсного управляющего  ФИО4 и ООО «ЦПЛП» (арендатор) заключен договор  аренды нежилых помещений № 13, предметом которого являлась передача во временное владение и пользование при соблюдении платежных обязательств и иных  условий договора нежилых помещений в здании Корпуса № 1, назначение - нежилое, инвентарный № 35:02678/006:001, расположенных по адресу: 

<

...>.  

 Передаваемые помещения находятся на 1 этаже здания под № 79-95 между  колоннами 19- 39 в осях «А»-«Б» общей площадью 1276,7 кв.м. и модельный участок под № 21 между колоннами 13- 16 в осях «Д»-«Е» общей площадью 264,3  кв.м. Общая площадь арендуемых помещений в здании составляет - 1541,0 кв. м.  (пункты 1.1., 1.3 договора аренды).  

Помещения переданы ООО «ЦПЛП» по акту приема-передачи от 01.12.2017.  

Кроме того, для организации технологического обслуживания инженерных  систем и текущего содержания помещений, арендуемых ООО «ЦПЛП» по договору  аренды, 01.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен соответствующий  договор № 13/У оказания услуг, по условиям которого оказываемые истцом услуги  

ответчик обязан своевременно оплачивать, а также компенсировать коммунальные  расходы.  

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 года по  делу № А45-11471/2014 ОАО «Сибэлектротерм» признано банкротом, открыта  процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2018 по  делу № А45-11471/2014 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Здание корпуса I (инвентарный номер здания: 35:02678/006:001), расположенном по адресу: 

<

...>. с 01.11.2018 года в полном объеме находится в аренде у АО «РИД Г'РУПП-Новосибирск» по договорам аренды  имущественного комплекса, заключенным между ОАО «Сибэлектротерм» (Арендодатель) и АО «РИД ГРУПП-Новосибирск» (Арендатор) - № 343-18-Н от I  1.09.20IS года. № 315-19-РУ от 26.08.2020, № 026-20СЭТ-Ы от 28.07.2020.  

Данное здание расположено на территории промплощадке ОАО «Сибэлектротерм» (г. Новосибирск, ул. ФИО6. 51).  

Согласно договорам, имущество, принадлежащее ООО «ЦПЛП» арендатору  АО «РИД Групп-Новосибирск» не передавалось.  

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных поставов по Кировскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области составлен, на основании возбужденного исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 031209330, выданного по делу № А45-6310/2019, акта о  наложении ареста от 03.02.2021, согласно которого описи и аресту подвергнуто  следующее имущество, находящееся по адресу: 

<

...>., а именно: производственное литье на общую сумму 154 000 руб.; станок  напольный отрезной на общую сумму 10 000 руб.; металлические конструкции на  общую сумму 88 000 руб.; контейнер с шихтой на общую сумму 8 800 руб.; контейнер с шихтой на общую сумму 8 800 руб.; компрессор в комплекте на общую  сумму 17 600 руб.; металлические заготовки на общую сумму 66 000 руб. Итого 7  наименований на общую сумму 353 200 рублей.  

Конкурсным управляющим в присутствии представителя АО «Сибэлектротерм» ФИО7 произведен осмотр имущества находящегося на террито- 

рии завода, конкурсным управляющим ФИО3 произведена фотофиксация  имущества должника.  

В конкурсную массу должника включено следующее имущество: производственное литье, станок напольный отрезной, металлические конструкции, контейнер с шихтой, компрессор в комплекте, металлические заготовки.  

Согласно заключению о рыночной стоимости № 2746Н/2022 от 28.06.2022  рыночная стоимость имущества составила:  

1 Производственное литье кг 7 000 - 94 461,50 рублей;  2 Станок напольный отрезной кг 500 - 6 159,50 рублей;  3 Металлические конструкции кг 4 000 - 49 276,00рублей;  

4 Контейнер с шихтой м3 1 - 3 843,53 рублей; 5 Контейнер с шихтой м3 1 - 3 843,53 рублей; 6 Компрессор в комплекте кг 800 - 9 855,20 рублей; 

7 Металлические заготовки кг 1 000 - 13 494,50 рублей.  Итого 180 933,76 рублей  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2022  утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО  «Центр Поддержки Литейных Производств» (ИНН 

<

***>), в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО3  

После проведения торгов между должником, в лице конкурсного управляющего и ФИО8 заключен договор купли-продажи №  1 от 29.12.2022 указанного выше имущества должника.  

Согласно акта приема-передачи от 27.01.2023 к договору купли-продажи № 1  от 29.12.2022 продавец передал, а покупатель принял следующее имущество: Производственное литье кг 7 000; Станок напольный отрезной кг 500; Металлические  конструкции кг 4 000; Контейнер с шихтой м3 1; Контейнер с шихтой м3 1; Компрессор в комплекте кг 800; Металлические заготовки кг 1 000.  

Полагая, что на территории ОАО «Сибэлетротерм» имеется и иное имущество  должника, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из отсутствия доказанного факта наличия права собственности на иное  имущество ООО «ЦПЛП», которое могло храниться на территории ОАО «Сибэлетротерм».  

Между тем, судом не учтено следующее. 

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления собственником действий в отношении принадлежащего ему имущества, а именно: совершаемые действия не должны противоречить  закону и иным правовым актам и не должны нарушать права и охраняемые законом  интересы других лиц.  

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения,  оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом  или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он  является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с  лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что  имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.  

Из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным  правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других  лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения  имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами,  распоряжаться им иным образом.  

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пунктам 32, 34, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), собственник вправе истребовать  свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.  

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого  незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество,  находящееся во владении ответчика.  

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации,  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения  независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения  лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.  

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 ссылается на то, что  арендодатель (по договору аренды от 01.12.2017) удерживает имущество арендатора (должника) при расторжении договора аренды с 31.10.2019. Согласно протоколу  осмотра места происшествия от 05.12.2019 подтвержден факт нахождения имущества ООО «ЦПЛП» на территории ОАО «Сибэлектротерм» (правопреемник АО  «Рид ГруппНовосибирск», а также его стоимость в размере 3 700 000 рублей. Кон- 

курсным управляющим ООО «ЦПЛП» в присутствии представителя ОАО «Сибэлектротерм» произведен осмотр имущества ООО «ЦПЛП» находящегося на территории завода. Указанное имущество было оценено на сумму 353 200 рублей, что  существенно отличается от тех данных, которые зафиксированы в ходе осмотра  места происшествия от 05.12.20919. Иного имущества должника конкурсный  управляющий на территории завода не обнаружил.  

Суд первой инстанции отказывая ФИО1 в заявленном требовании исходил из недоказанности факта наличия права собственности на иное имущество  ООО «ЦПЛП», которое могло храниться на территории ОАО «Сибэлетротерм»,  принимая во внимание акт о наложении ареста от 03.02.2021, кроме того имущества  ООО «ЦПЛП», которое продано конкурсным управляющим по средствам торговой  процедуры.  

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, при заявлении  требования об обязании ОАО «Сибэлетротрем» и АО «Рид Групп-Новосибирск»  обеспечить беспрепятственный доступ во все помещения ОАО «Сибэлеткротрем»,  находящегося на праве аренды у АО «Рид Групп-Новосибирск», для совместного  осмотра всех помещений завода с целью поиска имущества должника – ООО  «ЦПЛП», в предмет доказывания входит факт наличия в собственности ООО  «ЦПЛП» имущества, которое может находится на территории ответчиков, факт  нахождение имущества в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и  ответчиком отношений обязательственного характера по поводу вещи.  

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца; факт нахождения имущества на  балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или  законного владения (пункт 36 Постановления № 10/22).  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности»  или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих  обстоятельства, положенные в основание иска.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта  для целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и  достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

Между тем, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что  ФИО1 ввиду введения в отношении должника конкурсного производства,  ограничен в возможностях доказывания наличия у должника иного имущества.  

Как указано выше, в обоснование наличия иного имущества ФИО1 ссылается на протокол осмотра места происшествия от 05.12.2019, согласно которого  на территории ОАО «Сибэлектротерм» (правопреемник АО «Рид Групп- Новосибирск» находилось имущество ООО «ЦПЛП» на сумму 3 700 000 руб., в то  время как управляющим выявлено имущества только на сумму 353 200 рублей.  

Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции исходит из того, что  предоставление ФИО1 доступа в ранее арендованные должником помещения, находящихся на территории АО «Сибэлектротерм», в целях подтверждения  или исключения вероятности нахождения в них ТМЦ должника, способствует цели  конкурсного производства – пополнение конкурсной массы для максимального  удовлетворения требований кредиторов должника, и не влечет нарушения баланса  законных интересов, существенного или неоправданного обременения обязанных  лиц (ОАО «Сибэлектротерм» и АО «Рид Групп-Новосибирск»), для которых как  коммерческих организаций, обязанных вести бухгалтерский учет своих активов  (или на забалансовых счетах чужого имущества) не составит труда обосновать принадлежность размещенного в помещениях имущества.  

Ссылки участников спора на факт осмотра помещений управляющий, акт о  наложении ареста от 03.02.2021, судом апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку с учетом пояснений ФИО1, что имущество должника осталось в  ранее арендованных должником помещениях, не только не опровергают необходимость предоставления доступа к осмотру помещений, но и дополнительно подтверждают такую необходимость.  

Предоставление доступа к осмотру помещений не означает истребования или  обязания передать конкретное имущество.  

Кроме того, судом принимается во внимание, что возможность пополнения  конкурсной массы влияет на ответственность ФИО1 перед кредиторами  должника.  

Учитывая изложенное, определение от 15.05.2023 подлежит отмене, в связи с  несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела ( пункт 3 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта, об удовлетворении заявленного требования.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение 15.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-10180/2021, отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

Обязать ООО «Сибэлектротерм» и АО «РИД ГРУПП-Новосибирск» обеспечить беспрепятственный допуск во все помещения по адресу: 

<

...>, принадлежащие ООО «Сибэлектротерм» и АО «РИД ГРУПП- Новосибирск» на праве собственности, аренды, управления, для совместного  осмотра всех помещений и поиску имущества должника.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова Судьи О.А. Иванов 

Е.В. Кудряшева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 3:57:00

Кому выдана Фролова Наталья Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.03.2023 6:37:00

Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 4:16:00

 Кому выдана Иванов Олег Александрович