АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                    Дело № А32- 14385/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2020.

Полный текст судебного акта изготовлен 08.12.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ГрандЭкспертИнженеринг» к ООО «Рубин-строй», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Стандарт Ц», ФИО1, о взыскании 968 898 рублей, в том числе 645 932 неустойки, 322 966 рублей штрафа, а также 22 240 рублей расходов по уплате госпошлины, при участии в заседании  представителя истца – ФИО2 по доверенности, ответчика - ФИО3 по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГрандЭкспертИнженеринг» обратилось в суд с иском к ООО «Альфа Строительная компания» о взыскании 968 898 рублей, 645 932 неустойки, 322 966 рублей штрафа, а также 22 240 рублей расходов по уплате госпошлины.

Ходатайства на предложение суда не поступили. 

Ответчик    представил в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление;  заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфа Строительная Компания» (застройщик) и ООО «Стандарт-Ц» (далее - участник долевого строительства) заключен договор от 23.04.2015 № 459/Ак/Л2/522/2015 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется, в предусмотренный настоящим договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на в вод в эксплуатацию этого объекта    передать    участнику долевого строительства его долю, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункта 3.2 Объектом долевого строительства передаваемым по настоящему договору в соответствии с проектной документацией является, однокомнатная квартира, общей площадью ориентировочно 68 кв.м., находящейся на 10-м этаже, условный № 522, расположенная  многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> литер «2» (ЖК Аквамарин») далее по тексту «Квартира».

В соответствии с пунктом 4.1 цена договора составляет 3 128 000 рублей.

Стоимость одного квадратного метра составляет 46 000 рублей, в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Согласно письму № 282 от 30 апреля 2015 застройщик подтвердил, что расчет произведен полностью, финансовых и материальных претензий нет.

В соответствии с пунктом 5.1 застройщик обязан передать участнику объект во втором полугодии 2016 года.

05 мая 2015 года между ООО «Стандарт-Ц» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор права   требования права, принадлежащего цеденту по договору от 23.04.2015 № 459/Ак/Л2/522/2015, в том числе в отношении права требования объекта долевого строительства (квартиры).

Договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационной записью № 23/001/809/2015-817, сделанной в ЕГРН 14.05.2015.

Уведомление об уступке направлено ФИО1 

Дополнительные соглашения между ООО «Рубин-строй» (застройщик, правопреемник ООО «Альфа Строительная Компания») и ФИО1 не заключались.

Объект долевого строительства передан участнику по акт приема-передачи объекта долевого строительства, подписанному сторонами 27.02.2018.  

Претензия истца от 05.03.2018 с указанием необходимости уплаты неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

01 марта 2018 года между ФИО1 и ООО «ГрандЭкспертИнженеринг» заключен договор уступки права требования уплаты неустойки и штрафа по договору, имущественные права и обязанности по указанному договору не передавались.

Поскольку требование об уплате неустойки ответчиком не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Возражая против удовлетворения        исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что сроки передачи объекта участнику нарушены в связи с нарушением генеральным подрядчиком  сроков строительно-монтажных работ. Ответчик указал, что письменно уведомлял участников о переносе срока передачи объекта. Заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и третьим лицом договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Закона № 214-ФЗ. 

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. 

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. 

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ). 

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства. 

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 ГК РФ, а также положений статьи 6 Закона № 214- ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Как указано выше, застройщик обязался передать участнику объект во втором полугодии 2016 года (п. 5.1 договора). 

То есть объект, должен быть передан не позднее 31.12.2016.

Указанное означает, что последний день срока приходится на 31.12.2016 (суббота), то есть последний день срока передачи объекта в понедельник 09.01.2017.

С 10.01.2017 период исполнения обязательства застройщиком по передаче объекта долевого строительства считается нарушенным. 

Акт приема-передачи объекта (квартиры) стороны подписали 27.02.2018.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома подтверждена материалами дела. Ответчиком не оспорен факт нарушения обязательства по передаче квартиры в установленный срок. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта нарушения застройщиком установленного спорным договором срока, ввиду чего имеются основания для начисления неустойки.

Судом проверена легитимация истца на заявление требований о выплате в его пользу указанной санкции. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, цедент воспользовался своим правом и по договорам уступки права (требования) передал истцу право требования неустойки.

Согласно расчету истца неустойка определена в сумме  645 932 руб. как двукратный размер произведения цены договора, 1/300 ставки рефинансирования на день исполнения обязательства и ставки – 7,5%, количества дней просрочки. 

Суд    отмечает следующее.  В  соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента просрочки передачи квартиры.  Первоначальным кредитором являлось ООО «Стандарт Ц», то есть юридическое лицо. Соответственно, по договору уступки права требований новый кредитор приобретает тот же объем прав.

Договор от 23.04.2015 № 459/Ак/Л2/522/2015 участия в долевом строительстве и договор уступки 05 мая 2015 года зарегистрированы в установленном законом порядке, у суда отсутствуют сведения о признании указанных договоров недействительными.

У истца не могло возникнуть право на взыскание неустойки в двукратном размере, поскольку у первоначального кредитора такого права изначально не существовало и не могло существовать, на что прямо указано в ч. 2 ст.6 Закона № 214-ФЗ. Заявленные истцом требования основаны на неверном понимании норм материального права. 

Исходя из расчета суда, с учетом периода просрочки истцу могло перейти право требования неустойки в размере 322 966 рублей. 

Оспаривая требования истца, ответчик в отзыве заявил о необходимости ее снижения на основании ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Определяя размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, стоимость предмета цессии, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Кодекса стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает требование о взыскании 161 483 рублей неустойки разумным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, постольку, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины надлежит отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РУБИН-СТРОЙ» в пользу  ООО «ГрандЭкспертИнженеринг»   161 483  неустойки, а также 7458,59 рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  ООО «ГрандЭкспертИнженеринг»  в доход  федерального бюджета 138 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                          С.А. Баганина