969/2023-86504(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 декабря 2023 года Дело № А56-112103/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю.,  Казарян К.Г.,  

рассмотрев 13.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу   № А56-112103/2022/тр.1,  

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Юник групп», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 32, лит. А,  пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по  Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) поступило заявление о включении  

в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования 

в размере 77 341,54 руб., в том числе 77 043 руб. основного долга и 298,54 руб.  пени.  

До рассмотрения заявления по существу в суд первой инстанции  от ФИО1 поступило заявление о процессуальном  правопреемстве, в котором он просил заменить Инспекцию на ФИО1  по указанному выше требованию.  

Определением суда первой инстанции от 11.06.2023 заявления Инспекции  и ФИО1 удовлетворены.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.09.2023 определение от 11.06.2023 отменено в части, касающейся  процессуального правопреемства, в удовлетворении заявления ФИО1  отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для рассмотрения дела, просит постановление от 08.09.2023 отменить,  определение от 11.06.2023 оставить в силе.  

ФИО1 указал, что нарушение порядка погашения задолженности  должника перед уполномоченным органом не привело к нарушению чьих-либо  прав, иные лица с заявлением о намерении погасить задолженность перед  Инспекцией не обращались, Инспекция против процессуального  правопреемства не возражала.  

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в  

соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения жалобы.  

Законность постановления от 08.09.2023 проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов обособленного спора, Общество имеет  задолженность перед Инспекцией по уплате налога на добавленную стоимость  за III квартал 2022 года в размере 77 341,54 руб., в том числе 77 043 руб.  основного долга и 298,54 руб. пени.  

Платежным поручением от 16.05.2023 № 24 ФИО1 погасил  указанную задолженность Общества.  

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения  Инспекции и ФИО1 с заявлениями соответственно о включении  требования в Реестр и о процессуальном правопреемстве.  

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности и факт ее  погашения ФИО1, удовлетворил заявления.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  

в части процессуального правопреемства на стороне кредитора не согласился,  отметил нарушение ФИО1 порядка погашения задолженности  несостоятельного должника перед уполномоченным органом.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не  нашел оснований для отмены постановления от 08.09.2023.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия 

одной из сторон в спорном или установленном судебным актом  арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи  перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену  этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), если должник не возлагал исполнение  обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение,  предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником  допущена просрочка исполнения денежного обязательства.  

Вместе с тем порядок погашения задолженности несостоятельного  должника иными лицами определен специальными по отношению к ГК РФ  нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате  обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком  намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве,  должнику, временному управляющему, а также в уполномоченные органы (пункт  2 статьи 71.1 Закона о банкротстве).  

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный 

суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении  или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении  

в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к  должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от  намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных  

платежей до рассмотрения такого заявления (пункт 5 статьи 71.1 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 6 статьи 71.1 Закона о банкротстве в определении  арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются:  

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для  физического лица) лица, осуществляющего погашение требований к должнику  об уплате обязательных платежей;  

размер требований к должнику об уплате обязательных платежей,  основная сумма задолженности, начисленные неустойки (штрафы, пени);  

срок и порядок погашения требований к должнику об уплате обязательных  платежей;  

дата судебного заседания по итогам погашения требований к должнику об  уплате обязательных платежей;  

реквизиты банковского счета, а также иная информация, необходимая для  перечисления денежных средств на погашение требований к должнику об  уплате обязательных платежей.  

Пунктом 10 статьи 71.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что по  истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к  должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в  арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику  об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований  кредиторов.  

К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие  перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые  

указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о  намерении.  

В пункте 11 статьи 71.1 Закона о банкротстве указано, что по итогам  рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об  уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований  кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения  определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении  арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к  должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре  требований кредиторов.  

Так как статья 71.1 Закона о банкротстве устанавливают специальные  правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательств  должника его участником или третьим лицом после введения первой процедуры  банкротства допускается исключительно с соблюдением порядка,  предусмотренного законодательством о банкротстве (абзац 4 пункта 21  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016   № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).  

Аналогичные выводы приведены в пункте 28 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016.  

Поскольку на дату рассмотрения заявлений Инспекции и ФИО1 по  существу в отношении Общества было введено наблюдение, суду первой  инстанции надлежало, применив указанные выше нормы права и разъяснения,  отказать ФИО1 в процессуальном правопреемстве.  

Ввиду изложенного, вопреки мнению подателя жалобы, суд апелляционной  инстанции законно и обоснованно отказал ФИО1 в процессуальном  правопреемстве, поскольку ФИО1 погасил требования уполномоченного  

органа об уплате обязательных платежей, минуя специальный порядок,  предусмотренный Законом о банкротстве.  

При этом в силу названных норм права нарушение порядка погашения  задолженности Общества перед Инспекцией влечет отказ в процессуальной  замене уполномоченного органа независимо от того, были ли нарушены  

чьи-либо права таким погашением. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном  толковании положений законодательства о банкротстве, в связи с чем не могут  быть приняты во внимание судом округа.  

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.09.2023 по делу № А56-112103/2022/тр.1 оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Зарочинцева  Судьи Н.Ю. Богаткина  

К.Г. Казарян