ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63614/2017

Дело № А40-115527/17

г. Москва

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 по делу № А40-115527/17, вынесенное судьей Девицкой Н.Е. 

по заявлению ИП ФИО3 

к РФ в лице МВД РФ 

о взыскании 

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 25.10.17;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по доверенности от 18.12.17; 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании с РФ в лице Министерства внутренних дел РФ судебных расходов в общей сумме 51 000 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.  

ИП ФИО3 с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт согласно просительной части жалобы. 

Через канцелярию суда поступил отзыв Министерства внутренних дел РФ, в котором оно просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заявителем представлены возражения на отзыв заинтересованного лица. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить определение суда. 

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по делу № А40-115527/17-122-993 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы убытки в размере 64 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 560 рублей. В остальной части требований отказано.

Решение былообжаловано,Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. 

Вместе с тем заявитель понес судебные расходы на общую сумму 81 000 руб. 

Для защиты своих интересов ИП ФИО3 (клиент) заключила договор об оказании юридических услуг № 5/Юр1 от 01.06.2017 (договор) с ООО "Юридическое агентство "Волченков и Партнеры" (Агентство).

Согласно п.п. 1.2. договора предметом договора являлось: представить защиту интересов по взысканию в Арбитражном суде города Москвы с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу убытков и компенсации морального вреда, связанных с судебными издержками по делу об административного правонарушения.

Клиент оплатил агентству за юридические услуги по договору №5/Юр1 от 01.06.2017: в сумме 51 000 руб. (акт от 23.08.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от 23.08.2017); в сумме 40 000 руб. (акт от 27.10.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 23 от 27.10.2017) - затраты после вынесения решения суда и подачи заявления о судебных издержках. 

С учетом того, что апелляционная жалоба ИП ФИО3 была оставлена без удовлетворения, то в данной части издержки не выставляются ответчику (издержки предпринимателя в сумме 10 000 руб. за составление апелляционной жалобы на решение суда в части отказа во взыскании морального вреда).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи и несения последним реальных затрат в связи с этим.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку по настоящему делу заявителем требования о взыскании судебных расходов  является  индивидуальный  предприниматель,  следовательно,  все  расчеты  по осуществляемым   в   ходе   хозяйственной   деятельности   денежным   операциям   должны производиться и оформляться в установленном законом порядке.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 357-ФЗ, предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1). Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (пункт 5).

Согласно п. 1.8 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П и действующего на момент заключения договора об оказании юридических услуг, кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются, в том числе, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002 (пункт 4.1 Положения № 373-П).

Аналогичные положения закреплены в пунктах 6, 6.3 действующего в настоящее время Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций  индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Таким образом, доказательством несения индивидуальным предпринимателем расходов, в том числе и судебных, в наличной форме являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера, а не получение доходов исполнителем, на что ссылался заявитель. 

ИП ФИО3 не представлено документов, подтверждающих фактическую оплату по договору об оказании платных юридических услуг. Квитанция к приходному кассовому ордеру не может служить подтверждением такой оплаты, поскольку из нее следует, что платеж произведен истцом наличными денежными средствами, что является нарушением пункта 2 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», запрещающего индивидуальным предпринимателям производить расчеты наличными деньгами.

Таким образом, факт выплаты денежных средств в счет оплаты юридических услуг заявителем не доказан.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2015 по делу № А41-11300/14.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 по делу № А40-115527/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                            Л.Г. Яковлева

Судьи:                                                                                                                     Д.Г. Вигдорчик

           ФИО1