ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8826/2021

20 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10556/2021) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-бурение» на решение от 23.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу№ А70-8826/2021 (судья Минеев О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» (далее – ООО «ВТК-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-бурение» (далее – ООО «Интегра-бурение», ответчик) о взыскании 804 770 руб. 40 коп. задолженности, 82 235 руб. 68 коп. неустойки с ее последующим начислением по день погашения долга, по договору оказания транспортных услуг от 15.12.2015 № 53-16-24 (далее – договор).

Решением от 23.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу№ А70-8826/2021 исковые требования ООО «ВТК-2» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что по условиям договора оплата осуществляется по результату предоставления исполнителем счета-фактуры и пакета документов, однако, судом первой инстанции не дана должная оценка условиям договора. Считает, что в связи с непредставлением истцом указанной информации невозможно было уточнить, возникло ли обязательство по оплате услуг у ответчика, когда возникло основание для оплаты и подлежали ли начислению пени. Дополнительно привел довод о том, что исковое заявление направлено в адрес ответчика без приложенных к нему документов, что является нарушением процессуальных норм.

ООО «ВТК-2» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. 

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2015 между ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и ООО «ВТК-2» (исполнитель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется организовать и осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам заказчика собственными (или по согласованию заказчика – привлеченными) силами и средствами, а также выполнять обязанности экспедитора; исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной (или по согласованию привлеченной) специальной техникой; заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 3.8 договора оплата оказанных услуг осуществляется не ранее 30 и не позднее 90 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг и вручения заказчику всего комплекта документов, указанного в пункте 3.5 договора (счет-фактура, реестр оказанных услуг, оригиналы талонов заказчика и копии путевых листов, оригинал товарно-транспортной накладной, акт об оказании услуг в двух экземплярах, копии паспортов транспортных средств, копия соответствующей заявки заказчика).

Пунктом 6.9 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 18.12.2019 № 10 к договору его условия дополнены приложением № 1-12 «соглашение о стоимости».

Пунктом 13 приложения № 1-12 «соглашение о стоимости» установлено, что оплата оказанных услуг производится в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг и вручения заказчику всего комплекта документов.

Указав, что в ходе исполнения договора в пользу заказчика были оказаны услуги, однако встречные обязательства по их оплате исполнены ненадлежащим образом, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 6.9 договора.

В обоснование требований представлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 31.07.2020 № 339,  30.09.2020 № 429, от 31.10.2020             № 476, от 30.11.2020 № 515 подписанные сторонами в двустороннем порядке.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 330, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что факт наличия обязательств ответчика подтвержден материалами дела, а доказательств их надлежащего исполнения (оплата услуг) не имеется, в связи с чем исковые требования следует признать обоснованными.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 783, 720, 753 ГК РФ, разъяснений пункта 8  информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), условий раздела 3 договора, а также пункта 13 приложения № 1-12 (к дополнительному соглашению от 18.12.2019 № 10) надлежащим доказательством оказания услуг может служить подписанный между сторонами акт приемки оказанных услуг (выполненных работ) или иной приравненный к нему документ. 

Иными словами, подобный акт свидетельствует о сдаче результату работ (услуг) заказчику и возникновении соответствующих обязательств заказчика по их оплате.

В настоящем случае в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 31.07.2020 № 339,  30.09.2020 № 429, от 31.10.2020 № 476, от 30.11.2020 № 515 подписанные как исполнителем, так и заказчиком, скрепленные печатями организаций, ввиду изложенного выше являющиеся надлежащими доказательствами оказания услуг на указанную в них сумму.

Доводов в отношении объема, качества, стоимости услуг ООО «Интегра-Бурение» не приводит, оказание услуг и их приемку не оспаривает, указывает на непредставление истцом всех необходимых для оплаты услуг документов.

Между тем, как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Также, по смыслу главы 39 ГК РФ и исходя из возмездности договора, обязанность по оплате принятых услуг установлена для заказчика законом.

Счет-фактура и иные дополнительные документы в настоящем случае результатом услуг перевозки, операций спецтехникой не является.

При этом заказчик вправе был не подписывать акты, ссылаясь на непредставление всех необходимых документов. Однако, подобного отказа от подписания актов со стороны ответчика не последовало. В деле также отсутствуют сведения о том, что ООО «Интегра-Бурение» предпринимало меры по истребованию от истца каких-либо дополнительных документов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подписав акты оказанных услуг, ответчик принял оказанные истцом услуги, согласился с необходимостью их оплаты на условиях договора.

Ответчик также указывает на отсутствия доказательств направления ответчику копий документов, приложенных к исковому заявлению.

Действительно, исходя из содержания части 3 статьи 125 АПК РФ, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии прилагаемых к исковому заявлению документов, которые у них отсутствуют.

В данном же случае истцом в обоснование своих требований к исковому заявлению приложены копии договора и актов, которые подписаны сторонами в двустороннем порядке, то есть документов, которые должны быть в наличии у второй стороны спора - ООО «Интера-Бурение», поскольку составлены при участии самого ответчика, что обуславливает наличие второго экземпляра подобного документа у ответчика.

При отсутствии у ответчика по какой-либо объективной причине, которая в апелляционной жалобе не обоснована, экземпляров спорных документов, податель жалобы, действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, в том числе по ознакомлению с материалами дела, учитывая, что времени для этого было достаточно.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не опровергающие исковые требования.

Более того, ввиду изложенного выше, отсутствия доказательств обратного, пассивного поведения заказчика как на стадии исполнения договора (отсутствие действий по истребованию документов), так и на стадии судебного разбирательства (приведение формальных доводов) следует признать, что условия договора о передаче заказчику дополнительных документов по факту были исполнены истцом на дату подписания соответствующего отчетного акта (универсального передаточного документа).

Таким образом, поскольку доказательств оплаты долга ООО «Интегра-Бурение» не представлено, требование ООО «ВТК-2» о взыскании 804 770 руб. 40 коп. долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, условиям договора предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки (пени), требование о ее взыскании предъявлено истцом правомерно.

При этом по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу№ А70-8826/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

Т.А. Воронов

А.С. Грязникова