﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5260/2019

27 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Никитина Е.О.

при участии:

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – Холодок Н.В., представитель по доверенности от 16.07.2018 № 50-18

от индивидуального предпринимателя Магдалюк Марианны Игоревны – лично Магдалюк М.И.

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» Пикиной Ларисы Андреевны – Дудаков А.А., представитель по доверенности от 25.12.2018 № 27АА1345150 (до перерыва)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», индивидуального предпринимателя Магдалюк Марианны Игоревны

на определение от 27.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 

по делу №  А73-11583/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлениям публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», индивидуального предпринимателя Магдалюк Марианны Игоревны 

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой», индивидуальному предпринимателю Обедман Анастасии Александровне 

о  признании недействительными решений конкурсного управляющего Пикиной Ларисы Андреевны: о допуске индивидуального предпринимателя Обедман Анастасии Александровны, индивидуального предпринимателя Магдалюк Марианны Игоревны, публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к участию в торгах № 024740, проведенных на электронной площадке Акционерное Общество «Центр дистанционных торгов», о признании публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» победителем торгов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой»

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» (далее –     ООО «СпецРемСтрой», должник).

Определением суда от 09.09.2015 в отношении ООО «СпецРемСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Манухин Владимир Владимирович.

Решением от 18.04.2016 ООО «СпецРемСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должником утверждена Пикина Лариса Андреевна – член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к ООО «СпецРемСтрой», индивидуальному предпринимателю Обедман Анастасии Александровне (далее – ИП Обедман А.А.) о признании решений конкурсного управляющего ООО «СпецРемСтрой» Пикиной Л.А. о допуске                     ИП Обедман А.А., индивидуального предпринимателя Магдалюк Марианны Игоревны (далее – ИП Магдалюк М.И.) к участию в торгах № 024740, проведенных на электронной площадке акционерного общества «Центр дистанционных торгов» (далее – АО «Центр дистанционных торгов»); о признании ИП Обедман А.А. победителем торгов, а также с требованием о признании ПАО «ФСК ЕЭС» победителем торгов.

ИП Магдалюк М.И. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к ООО «СпецРемСтрой» о признании недействительным решения конкурсного управляющего Пикиной Л.А. о допуске ПАО «ФСК ЕЭС» к участию в торгах № 024740, проведенных на электронной площадке АО «Центр дистанционных торгов».

Определением суда от 14.06.2019 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления ПАО «ФСК ЕЭС», ИП Магдалюк М.И. объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 18.09.2019, признаны недействительными решения конкурсного управляющего ООО «СпецРемСтрой» Пикиной Л.А.: о допуске ИП Обедман А.А., ПАО «ФСК ЕЭС» к участию в торгах № 024740, проведенных на электронной площадке АО «Центр дистанционных торгов»; признано недействительным решение конкурсного управляющего                    ООО «СпецРемСтрой» Пикиной Л.А. о признании ИП Обедман А.А. победителем торгов № 024740, проведенных на электронной площадке             АО «Центр дистанционных торгов». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ПАО «ФСК ЕЭС» просит отменить определение суда от 27.06.2019, постановление от 18.09.2019 в части удовлетворения заявления ИП Магдалюк М.И. о признании недействительным решения конкурсного управляющего ООО «СпецРемСтрой» Пикиной Л.А. о допуске ПАО «ФСК ЕЭС» к участию в торгах № 024740, проведенных на электронной площадке АО «Центр дистанционных торгов», отказа в удовлетворении заявления ПАО «ФСК ЕЭС» о признании ПАО «ФСК ЕЭС» победителем торгов. В данной части принять новый судебный акт, которым признать ПАО «ФСК ЕЭС» победителем торгов по цене, конкурентной с третьим участником торгов    ИП Магдалюк М.И., отказать в удовлетворении заявления ИП Магдалюк М.И. о признании недействительным решения конкурсного управляющего ООО «СпецРемСтрой» Пикиной Л.А. о допуске ПАО «ФСК ЕЭС» к участию в торгах № 024740, проведенных на электронной площадке АО «Центр дистанционных торгов».

ПАО «ФСК ЕЭС» полагает, что при рассмотрения требования о признании ПАО «ФСК ЕЭС» победителем торгов судом неправильно применены нормы материального права (пункт 11, абзац третий                    пункта 15 статьи 110 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ             «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку иных существенных нарушений, помимо неуказания в заявках сведений о заинтересованности (что не относится к нарушениям                 порядка проведения торгов) судами установлено не было, в связи с чем, в отсутствие участия в торгах ИП Обедман А.А. наивысшая стоимость составляет 2 282 475 руб., следовательно, при расторжении договора              купли-продажи с ИП Обедман А.А. право заключения договора                      купли-продажи в соответствии с пунктом 13.6 Регламента переходит к              ПАО «ФСК ЕЭС» с выкупной стоимостью 2 282 475 руб. Кроме того, считает, что на  период проведения торгов у ПАО «ФСК ЕЭС» отсутствовала заинтересованность по отношению к кредиторам должника, наличие у должника (ООО «СпецРемСтрой») перед ПАО «ФСК ЕЭС» денежных обязательств на момент проведения торгов не было подтверждено и удостоверено вступившим в законную силу судебным актом, поэтому не являлось на момент проведения торгов требованием кредитора в смысле Закона о банкротстве; до начала торгов их участникам было известно                   об участии в них ПАО «ФСК ЕЭС»; в данном случае ПАО «ФСК ЕЭС» не является аффилированным лицом, а указание о заинтересованности носит информационный характер для третьих лиц. Заявитель не согласен с применением судами единообразного подхода к определению законности допуска участников ИП Обедман А.А., ПАО «ФСК ЕЭС» при неуказании ими в заявках заинтересованности по статье 110 Закона о банкротства, поскольку действия ИП Обедман А.А. при участии в торгах отягощены недобросовестным поведением при осуществлении ею гражданских прав, выразившимися в повышении выкупной стоимости имущества должника без намерения в последующем оплатить его в установленные законом сроки.

В кассационной жалобе ИП Магдалюк М.И.  просит определение суда от 27.06.2019 изменить в мотивировочной части, исключив из определения абзацы шестой, девятый страницы номер шесть следующего содержания:

- «Таким образом, проведение первых и повторных торгов с нарушением требований Закона о банкротстве является основанием для признания торгов недействительными полностью»;

- «При этом суд считает необходимым отметить, что в сложившейся ситуации конкурсному управляющему следует организовать проведение именно повторных торгов, как направленных на более полное пополнение конкурсной массы».

Также ИП Магдалюк М.И. просит постановление апелляционного суда от 18.09.2019 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы         ИП Магдалюк М.И. отменить.

ИП Магдалюк М.И. приводит доводы о том, что обжалуемые судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального права, нарушают права заявителя, как единственного участника торгов на заключение договора купли-продажи. Считает, что судами двух инстанций необоснованно не применены положения пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, которые подлежали применению при рассмотрении спора; суд первой инстанции не вправе был признавать торги недействительными, так как указанное требование не заявлялось; пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрены  иные последствия допуска к участию в торгах только одной соответствующей условиям торгов заявки, а именно признание торгов несостоявшимися и заключение договора купли-продажи с единственным участником торгов.  Заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что положения пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве применяются только при проведении торгов в форме конкурса, основан на неправильном толковании закона.

От ПАО «ФСК ЕЭС», ИП Магдалюк М.И. поступили отзывы на кассационные жалобы, дополнительные пояснения.

В судебном заседании ИП Магдалюк М.И. лично, представитель     ПАО «ФСК ЕЭС» поддержали заявленные позиции.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 22.11.2019.

После перерыва в судебное заседание явились ИП Магдалюк М.И. лично, представитель ПАО «ФСК ЕЭС».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы,  Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлено наличие дебиторской задолженности ПАО «ФСК ЕЭС» в размере     4 830 596 руб. 20 коп., разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, проведены торги по реализации данного имущества.

Первые торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее –  ЕФРСБ) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.10.2018 конкурсным управляющим размещено сообщение № 3148044                  о признании несостоявшимися торгов по продаже имущества должника  ООО «СпецРемСтрой», о проведении повторных торгов в форме аукциона со снижением цены на 10% с начальной стоимостью 1 521 650 руб. Проведение торгов назначено на 11.12.2018 в 08:00. Место проведения торгов – электронная площадка АО «ЦДТ» в сети интернет по адресу: http://cdtrf.ru. Состав имущества – лот № 1 «Право требования кредитора                          ООО «СпецРемСтрой» (дебиторская задолженность Филиала ПАО «ФСК ЕЭС». Дата начала приема заявок – с даты публикации. Дата окончания приема через 25 рабочих дней со дня выхода объявления.

На участие в торгах поданы три заявки: Обедман А.А.                          (ИНН 272297165205), Магдалюк М.И. (ИНН 272198765882), ПАО «ФСК ЕЭС» (ИНН 4716016979), которые допущены конкурсным управляющим ООО «СпецРемСтрой» (протокол об определении участников торгов от 11.12.2018 № 24740).

По результатам проведения торгов победителем признана Обедман А.А., предложившая за лот 4 260 620 руб., второе место присуждено ПАО «ФСК ЕЭС», предложившему 4 108 455 руб., третий участник Магдалюк М.И. предложила выкупную цену 1 978 145 руб.

ПАО «ФСК ЕЭС», Магдалюк М.И., полагая, что конкурсный управляющий должником, являясь организатором торгов, нарушил установленный Законом о банкротстве порядок организации и проведения торгов, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что ИП Обедман А.А. состоит в родственных отношениях с конкурсным управляющим Пикиной Л.А. (является дочерью), а ПАО «ФСК ЕЭС» одновременно является кредитором должника, при этом сведения о наличии заинтересованности по отношению к арбитражному управляющему и должнику на момент рассмотрения заявок организатору торгов не представлены, пришел к выводу, что данные участники подали заявки на участие в торгах, не соответствующие требованиям, установленным Законом о банкротстве, в связи с чем, не могут быть признаны участниками торгов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции.

В пункте 12 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В абзацем 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве указано, что заявка на участие в торгах должна содержать, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении от 22.03.2012 № 520-О-О, положение абзаца 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве направлено на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника, в том числе в части информации о возможной заинтересованности внешнего управляющего как организатора торгов по отношению к тому или иному участнику торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Установив, что ИП Обедман А.А. состоит в родственных отношениях с конкурсным управляющим должником, а ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось 22.11.2018 в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, что обусловливает реализацию прав конкурсного кредитора должника, который является одним из органов управления должника в деле о банкротстве и в силу требований статьи 12 Закона о банкротстве участвует в принятии решений, касающихся проведения процедуры банкротства должника, суды обоснованно признали ИП Обедман А.А., ПАО «ФСК ЕЭС» заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему и должнику соответственно.

Поскольку в заявках ИП Обедман А.А., ПАО «ФСК ЕЭС» содержатся сведения об отсутствии заинтересованности данных участников к кредиторам, должнику, арбитражному управляющему, выводы судов о несоответствии указанных заявок требованиям абзаца шестого пункта                11 статьи 110 Закона о банкротстве, являются правильными.

Доводы ПАО «ФСК ЕЭС» о том, что заявленные им требования на момент проведения торгов (11.12.2018) не были включены в реестр требований  кредиторов, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов, поскольку ПАО «ФСК ЕЭС», до включения требований в реестр, в силу статьи 2 Закона о банкротстве также является кредитором, то есть лицом, имеющим по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам. При этом предъявление требований к должнику выражает намерение получение статуса конкурсного кредитора должника и свидетельствует о заинтересованности по отношению к должнику.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства, фактические взаимоотношения участников торгов, и установив, что к участию в торгах были допущены заявки, содержащие недостоверные сведения, не соответствующие положениям абзаца 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции правомерно сочли их нарушающими права иных лиц на открытое, конкурентное приобретение имущества предприятия-банкрота, обоснованно признали недействительными решения конкурсного управляющего ООО «СпецРемСтрой» Пикиной Л.А. о допуске ИП Обедман А.А., ПАО «ФСК ЕЭС» к участию в торгах № 024740, проведенных на электронной площадке АО «Центр дистанционных торгов», признании победителем торгов  ИП Обедман А.А.

Рассмотрев доводы ИП Магдалюк М.И., изложенные в кассационной жалобе, о неприменении судами положений пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, неправомерном выводе суда первой инстанции о наличии оснований для признания торгов недействительными, наличии оснований для проведения повторных торгов, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Общий порядок оспаривания торгов предусмотрен статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Данная норма подлежит применению и в случае установления факта нарушения правил о допуске заявителей к участию в торгах и правил об определении победителя торгов. Положения пунктов 12, 15 статьи 110 Закона о банкротстве о праве лиц на обжалование решений организатора торгов не являются самостоятельными способами защиты прав по отношению к статье 449 ГК РФ.

Установив факт нарушения правил о допуске ИП Обедман А.А.,         ПАО «ФСК ЕЭС» к участию в торгах и правил об определении победителя торгов, а также отсутствие намерения у победителя торгов –                          ИП Обедман А.А.  производить оплату за приобретенное на торгах право требования дебиторской задолженности, поскольку договор купли-продажи от 14.12.2018, заключенный по результатам торгов, не был оплачен покупателем в порядке и сроки, установленные договором, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные обстоятельства могут являться основанием для признания торгов недействительными.

В то же время, поскольку ИП Магдалюк М.И. и ПАО «ФСК ЕЭС» не были заявлены соответствующие требования о признании торгов недействительными, несмотря на предложение суда произвести уточнение предмета иска, суд первой инстанции правомерно при разрешении заявлений по существу спора исходил из предмета требований, ограниченного заявлениями о недействительности решений конкурсного управляющего должником в порядке абзаца девятого пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

В данном случае последствием признания недействительными решений конкурсного управляющего о допуске ИП Обедман А.А., ПАО «ФСК ЕЭС» к участию в торгах, при наличии по результатам рассмотрения спора единственной заявки ИП Магдалюк М.И., содержащей предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены продажи, может являться заключение договора купли-продажи с ИП Магдалюк М.И. в соответствии с представленным предложением о цене имущества, как с единственным правомерно допущенным к участию в торгах участником.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что пункт 17 статьи 110 Закона о банкротстве применяется только в отношении торгов в форме конкурса, является ошибочным и основан на неправильном толковании данной нормы.

Пункт 17 статьи 110 Закона о банкротстве не ставит возможность заключения договора с единственным участником торгов в зависимость от формы торгов (аукцион или конкурс) и формы представления предложений о цене продажи имущества в случае проведения аукциона (закрытая или открытая). Условием заключения договора с единственным участником торгов, признанных несостоявшимися, является соответствие его заявки на участие в торгах условиях торгов (в случае конкурса) или указание в заявке на предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены его продажи.

Указание суда первой инстанции о том, что в сложившейся ситуации конкурсному управляющему следует организовать проведение именно повторных торгов, как направленных на более полное пополнение конкурсной массы должника, не является выводом по существу спора с учетом предмета заявленных требований, и в сложившейся ситуации интересы заявителей не нарушает.

Вопрос применения последствий недействительности решений конкурсного управляющего о допуске к участию в торгах ИП Обедман А.А., ПАО «ФСК ЕЭС», находится вне предмета судебного спора, в компетенции заинтересованных лиц, и должен быть разрешен с учетом положений статьи 110 Закона о банкротстве.

В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия (пункт 18 статьи 110 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения мотивировочной части определения суда от 27.06.2019.

Иные доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, не влияют на итоговые выводы судов и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019           по делу № А73-11583/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева

 

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

Е.О. Никитин