Дело № А79-10410/2020

02 апреля 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 02.04.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.01.2021 по делу № А79-10410/2020 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Евровид+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 973 727 руб. 37 коп.

 

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО2 по доверенности от 24.08.2020 (сроком до 08.09.2022);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Евровид+»   - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Евровид+» (далее - ООО «Евровид+», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании 973 727 руб. 37 коп. долга по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 19.03.2020 за № 7F-00 -FA050/05-004/0015-2020 и принятых по актам по форме КС-2 от 20.05.2020 №№1-3, от 20.08.2020 №№4-7, 9-16, справкам по форме КС-3 от 20.05.2020 №1, от 20.08.2020 №№2-4.

Доводы мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением  от 12.01.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Евровид+»  долг в сумме 904 720 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части иска  отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на правомерность удержания неустойки. Полагает, что  суд необоснованно уменьшил размер неустойки. Договорная неустойка установлена по взаимному соглашению сторон.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 19.03.2020 №7F00-FA050/05-004/0015-2020, по условиям которого истец обязался с привлечением материалов заказчика выполнить комплекс работ по «Реконструкции основного и дополнительного ограждения периметра» для нужд Чебоксарской ТЭЦ-2 филиала Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» в соответствии с графиком производства работ (приложение №3 к договору), в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) и технической документацией и сдать результат работ заказчику, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ на согласованных в договоре условиях.

Согласно пункту 2.1. договора начало работ - 01.05.2020, окончание работ - 31.08.2020. Промежуточные сроки выполнения работ определены в графике производства работ (пункт 2.1.1. договора).

Цена договора и порядок оплаты согласованы в статье 3 договора.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы,  что подтверждается подписанными обеими сторонами актами по форме КС-2 от 20.05.2020 №№1-3, от 20.08.2020 №№4-7, 9-16, справками по форме КС-3 от 20.05.2020 №1, от 20.08.2020 №№2-4.

Ненадлежащее исполнение обязательств по полной оплате работ явилось основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 711, 740, 746, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд в отсутствие спора по  объему, стоимости и качеству выполненных подрядчиком работ, установив факт просрочки выполнения работ, счел правомерным удержание из стоимости выполненных работ неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ.

Вместе с тем, истец заявил о том, что неустойка подлежит уменьшению  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, при определении неустойки необходимо исходить из аналогичного размера ответственности, установленного для самого заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11.5 договора за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, сроков достижения этапов работ, предусмотренных графиком производства работ, заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки, а подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости соответствующих работ, которые должны были быть выполнены в соответствующую дату/ этапа работ, предусмотренного в Приложении №3, по которому допущено нарушение, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки (штрафа), в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,   значительно   ниже   начисленной   неустойки.   Кредитор   для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) - пункт 79 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В данном случае, оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что размер учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в настоящее время составляет 4,25% годовых, тогда как договором предусмотрена ставка пени 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, т.е. более 180 % годовых, что превышает законный размер неустойки почти в 42 раза,  приняв во внимание, что для самого заказчика в договоре предусмотрен размера санкции - 0,013% от неоплаченной суммы (или 4, 75% годовых, что является сопоставимой размеру учетной ставки Центрального банка Российской Федерации), учитывая период просрочки- 31 день и 61 день, исходя из компенсационного характера санкций, суд  снизил неустойку до 95 000 руб. и взыскал  в пользу истца 904 720 руб. 10 коп. долга за выполненные ООО «Евровид+» работы.

Выводы суда являются верными.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для уменьшения неустойки несостоятелен.        

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные доказательства и приведенные доводы, суд первой инстанции правомерно счел, что удержанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и обоснованно снизил его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определенный судом  размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.01.2021 по делу № А79-10410/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Л.П. Новикова

           

 

             Н.А.Назарова