АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-182/2022

город Киров

19 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 19 июля 2022 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>)

о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову при назначении и проведении экспертизы, проводимой на основании постановления от 06.08.2021 № 4,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 29.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Партнер»  (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Партнер») обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – инспекция, ИФНС, налоговый орган) при назначении и проведении строительно-технической экспертизы, проводимой на основании постановления от 06.08.2021 № 4.

Заявитель не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание после перерыва - 14.07.2022; о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд на основании статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, суд установил.

ООО «Партнер» состоит на налоговом учете в ИФНС России по городу Кирову.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Партнер» за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 на основании решения инспекции о проведении проверки от 28.12.2020№ 30-12/17.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Партнер» налоговым органом вынесено постановление о назначении строительно-технической экспертизы от 06.08.2021 №4. Экспертиза была назначена в связи с наличием у налогового органа оснований полагать, что ООО «Партнер» завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по приобретению у контрагентов (ООО «Спектр» и ООО «Эверест») товаров (материалов), необходимых для выполнения ремонтно-строительных работ, комплексного технического обслуживания на объектах заказчиков ООО «Агроторг», ООО «Сладкая жизнь НН».

По выявленным фактам нарушений законодательства о налогах и сборах составлен акт налоговой проверки от 19.10.2021 № 30-12/17512 и вынесено решение от 14.04.2022 № 30-12/3444 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, не согласившись с действиями должностных лиц ИФНС при назначении и производстве экспертизы, обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области. 

Решением УФНС России по Кировской области от 20.06.2022 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что постановление о производстве экспертизы вынесено в отсутствие законных оснований; оспаривает саму необходимость назначения экспертизы, поскольку в рассматриваемом случае экспертиза сводится к математическому подсчету материалов, перечисленных в технической документации, а для достижения указанных целей, по мнению налогоплательщика, не нужно обладать специальными познаниями в науке, искусстве, технике или ремесле. 

Как указывает заявитель, налоговый орган, не поставив вопрос об определении фактического расхода материалов по выполненным работам, необоснованно ограничил пределы в определении количества и стоимости израсходованных материалов. 

Заявитель сообщает о том, что он фактически был лишен возможности реализовать права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку, во-первых, должностные лица инспекции направили документы на экспертизу до ознакомления налогоплательщика с постановлением от 06.08.2021 № 4 о назначении строительно-технической экспертизы, а во-вторых, представленные обществом возражения на указанное постановление с ходатайствами о постановке дополнительных вопросов эксперту и о присутствии представителя налогоплательщика при ее проведении не были направлены инспекцией в адрес эксперта, в связи с чем экспертное заключение вынесено без учета заявленных ходатайств, а именно, в нем не отражены ответы на дополнительные вопросы общества и налогоплательщику не предоставлена возможность присутствовать при проведении экспертизы.

Инспекция с доводами общества не согласна, указывает на соответствие постановления о назначении экспертизы и действий должностных лиц налогового органа действующему законодательству и отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве и дополнениям к ним.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.     

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Одной из форм проведения налогового контроля являются выездные налоговые проверки, которые проводятся в соответствии со статьей 89 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 95 НК РФ установлено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт  3 статьи 95 НК РФ).

Согласно пунктов 4 и 5 статьи 95 НК РФ эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, и вправе отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса, о чем составляется протокол (пункт 6 статьи 95 НК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Согласно пункту 8 статьи 95 НК РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы (пункт 9 статьи 95 НК РФ).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Партнер» осуществляло деятельность, связанную с ремонтно-строительными работами, комплексно-техническим обслуживанием на объектах заказчиков ООО «Агроторг» и ООО «Сладкая жизнь НН», для выполнения которой обществом осуществлялся закуп строительных материалов. В дальнейшем использованные в работе материалы предъявлялись в адрес заказчиков по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

В связи с наличием у инспекции оснований полагать о завышении ООО «Партнер» налоговых вычетов по НДС по приобретенным для выполнения работ товарам (материалам) и в целях установления количества материалов, отраженных в актах КС-2, предъявляемых в адрес заказчиков, у инспекции возникла необходимость в проведении экспертизы. 

В связи с чем 06.08.2021 должностным лицом инспекции, проводящим выездную налоговую проверку, в соответствии со статьей 95 НК РФ вынесено постановление № 4 о назначении строительно-технической экспертизы, в котором изложены основания для её проведения, отражены вопросы, поставленные перед экспертом, указан перечень документов, подлежащих передаче для проведения экспертизы. 

С указанным постановлением общество ознакомлено 18.08.2021, о чем составлен протокол от 18.08.2021 № 3. В протоколе общество указало на необходимость предоставления дополнительного времени (до 24.08.2021) для ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, ввиду его значительного объема.

После составления указанного протокола об ознакомлении, инспекцией 18.08.2021 сопроводительным письмом переданы в адрес экспертной организации - ООО ЭКФ «Экскон» документы, необходимые для проведения экспертизы, что подтверждается штампом экспертной организации с входящими датой и номером - от 18.08.2021 № 1/54 на экземпляре сопроводительного письма налогового органа, а также подписью директора ООО ЭКФ «Экскон» на акте приема-передачи документов на бумажном носителе с отметкой об их приеме 18.08.2021 в 15 часов 15 минут.

24.08.2021 инспекцией получены возражения ООО «Партнер» на постановление о назначении экспертизы, в которых общество выражает несогласие с проведением экспертизы и заявляет следующие ходатайства: об обеспечении возможности присутствовать при проведении экспертизы; об отмене указанного постановления в части указания на выявление налоговым органом несоответствий либо о предоставлении эксперту и проверяемому лицу методики и данных анализа относительно сумм, необоснованно включенных в состав налоговых вычетов; о постановке эксперту дополнительных вопросов, а именно, об определении фактического количества и стоимости израсходованного материала по выполненным работам на объектах заказчиков и об указании в отчете возможного объема скрытых и подготовительных работ, не указанных в актах приемки, по каждому объекту.

Указанные возражения 31.08.2021 (вх. № 1/61) были получены экспертной организацией по сопроводительному письму инспекции от 30.08.2021 № 30-20/034546; в ответ на указанные возражения ООО ЭКФ «Экскон» сообщило о невозможности определения объема скрытых и подготовительных работ по каждому объекту, ввиду отсутствия проектно-сметной и исполнительной документации; в части проведения исследования по фактическому количеству и стоимости израсходованного материала на объектах заказчиков сообщило о том, что при определении стоимости поименованных в актах КС-2 материалов трудозатраты значительно возрастут, равно как и стоимость самой экспертизы - на 300 000 рублей, и сроки ее проведения увеличатся на 2 месяца (до 30.11.2021); по вопросу присутствия представителя общества при проведении экспертизы заявителю было отказано, поскольку, как указывает экспертная организация, учитывая количество экспертов, находящихся в одном кабинете, требования законодательства о конфиденциальности информации, полученной при производстве экспертизы, в случае нахождения посторонних лиц невозможно будет исполнить.

03.09.2021 в целом по возражениям и ходатайствам налогоплательщика инспекцией письмом от 01.09.2021 № 30-20/034935 направлен ответ в обобщенном виде, включая вышеуказанную информацию, полученную от экспертной организации. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № 61099263129574 указанное письмо получено обществом 17.09.2021.

В связи с возникновением у эксперта необходимости в получении пояснений от представителя ООО «Партнер» по вопросам, отраженным в постановлении о назначении экспертизы, инспекция письмами от 23.09.2021 № 30-20/037448 и от 27.09.2021 № 30-20/037877 уведомила общество о необходимости явки 27.09.2021 в 10.00 в экспертную организацию, и направила запрос о предоставлении письменных пояснений эксперту по видам материалов, используемых при проведении работ. Согласно экспертному заключению от 30.09.2021 № Э-21/440 в указанные дату и время в экспертную организацию явился директор ООО «Партнер» ФИО3 и дал пояснения по содержащимся в расценках материалам. Однако письменные пояснения налогоплательщик не представил, ввиду неполучения письма от налогового органа, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

30.09.2021 ООО ЭКФ «Экскон» в адрес инспекции направило экспертное заключение № Э-21/440, которое было приложено налоговым органом к акту выездной проверки от 19.10.2021 № 30-12/17512 и согласно отчету об отслеживании отправлений вручено налогоплательщику 29.10.2021.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая обстоятельства ознакомления ООО «Партнер» с постановлением о назначении экспертизы от 06.08.2021 № 4; подачу возражений (ходатайств) по данному постановлению; фактическое участие директора общества при проведении экспертизы путем представления пояснений по вопросам, поставленным перед экспертом; судом отклоняются доводы заявителя о нарушении его прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

Общество реализовало предусмотренные законом права, фактически осуществив все вышеперечисленные действия (ознакомилось с постановлением, представило возражения и ходатайства, которые были рассмотрены экспертом и налоговым орган по существу, дало пояснения). 

Таким образом, заявляя об ограничении и нарушении прав при указанных обстоятельствах, общество фактически выражает свое несогласие с самим фактом неудовлетворения его возражений (ходатайств) налоговым органом и экспертом. 

Вместе с тем реализация права на представление возражений (ходатайств) не поставлена в зависимость от результата их рассмотрения. Отказ налогоплательщику в возможности присутствовать при проведении экспертизы либо включить какой-либо вопрос в экспертизу не свидетельствует о том, что право на подачу соответствующего ходатайства ограничено и фактически не реализовано. 

Налоговое законодательство, предоставляя налогоплательщику право ходатайствовать о присутствии при проведении экспертизы и направить вопросы лицу, назначившему экспертизу, в то же время не устанавливает обязанности налогового органа в любом случае удовлетворять данное ходатайство. Иное понимание означало бы необходимость удовлетворения любых ходатайств налогоплательщика вне зависимости от обоснованности требований, наличия или отсутствия соответствующих условий и возможностей, что не соответствовало бы целям и задачам проведения мероприятий налогового контроля.

Также в рассматриваемом случае необходимо учитывать, что, несмотря на первоначальное отклонение (31.08.2021) экспертом требования общества о присутствии при производстве экспертизы с возможностью давать пояснения эксперту, в последующем (27.09.2021) заявитель фактически принял участие в экспертизе и предоставил пояснения по вопросам эксперта. Следовательно, выводы заявителя о нарушении его прав путем ограничения возможности присутствовать при проведении экспертизы являются формальными и не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

В отношении доводов заявителя об отсутствии в экспертизе ответов на дополнительные вопросы общества суд отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 95 НК РФ налоговый орган действует самостоятельно в выборе вопросов и материалов, разрешение и исследование которых необходимо для установления обстоятельств, относящихся к предмету проверки. Из указанного следует, что дополнительные вопросы проверяемого лица эксперту не должны расширять предмет исследования, определенный налоговым органом. Помимо этого, учитывая, что выводы эксперта основываются на исследовании конкретных документов, дополнительные вопросы не должны быть абстрактными (не имеющими в своей основе конкретных документов и не предполагающими их исследования). 

Вопреки указанному, ходатайство заявителя о постановке эксперту дополнительных вопросов фактически расширяет предмет исследования и содержит в себе абстрактные вопросы, а именно: вопрос об определении стоимости израсходованного материала по выполненным работам на объектах заказчика не имеет значения для предмета экспертизы, который заключается в определении именно количества материалов, потребовавшихся ООО «Партнер» для проведения работ (технического обслуживания) на объектах заказчика; а вопрос об определении объема скрытых и дополнительных работ, не указанных в актах КС-2, поставлен перед экспертом при отсутствии проектно-сметной и исполнительной документации, то есть является абстрактным, что делает невозможным предоставить ответ на данный вопрос. 

Доводы заявителя о направлении постановления о назначении экспертизы от 06.08.2021 № 4 эксперту до момента ознакомления налогоплательщика с ним судом рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

Как следует из протокола от 18.08.2021 № 3 ознакомление налогоплательщика с постановлением о назначении эксперты осуществлялось в период времени с 8 часов 42 минут до 9 часов 13 минут, в то время как документы инспекцией переданы в адрес экспертной организации в 15 часов 15 минут в указанную дату, что подтверждается отметкой директора ООО ЭКФ «Экскон» на акте приема-передачи документов на бумажном носителе. 

Следовательно, несмотря на тот факт, что ознакомление заявителя с постановлением и его вручение экспертной организации произошло в один день -18.08.2021, судом установлено, что документы для экспертизы налоговым органом направлены в адрес экспертной организации после ознакомления налогоплательщика с постановлением о назначении экспертизы. 

В то же время направление инспекцией указанного постановления с прилагаемыми к нему документами в адрес ООО ЭКФ «Экскон» ранее даты, указанной обществом в протоколе об ознакомлении (24.08.2021), до момента наступления которой заявитель обязался ознакомиться с указанным постановлением и представить возражения по нему, не свидетельствует о нарушении прав общества, поскольку согласно пункту 7 статьи 95 НК РФ свои права (в том числе на представление ходатайств и возражений) налогоплательщик вправе реализовать как до назначения экспертизы, так и в процессе её проведения. 

Таким образом инспекцией соблюден порядок назначения экспертизы, установленный статьей 95 НК РФ, в связи с чем налогоплательщик имел возможность реализовать свои права, установленные пунктом 7 статьи 95 НК РФ (заявить отвод, представить дополнительные вопросы, присутствовать и давать объяснения, ходатайствовать о назначении дополнительной и повторно экспертизы).

Довод налогоплательщика о том, что в постановлении о проведении экспертизы объектом исследования являются не здания, строения и сооружения, а документы, в которых отражено количество используемых материалов, в связи с чем при производстве данной экспертизы не нужно обладать специальными познаниями в науке, искусстве, технике и ремесле, так как экспертиза сводится к математическому подсчету материалов, суд признает необоснованным ввиду следующего. 

Согласно заключению эксперта от 30.09.2021 № Э-21/440 натурные осмотры объектов ООО «Партнер» не выполнялись, так как этого не предусматривает поставленный вопрос, экспертиза производилась с использованием методов наблюдения, формализации, описания, сравнения и иных методов, в том числе, на основании специальных методических и информационных материалов, например, каталог продукции КНАУФ, альбом рабочих чертежей серии 1.031.9-3.01. Следовательно, применение указанных методов и информационных материалов, вопреки выводам заявителя, требует специальных познаний, что в соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ является основанием для производства экспертизы. Кроме того, как уже отмечалось, пунктом 3 статьи 95 НК РФ предусмотрено самостоятельное определение налоговым органом объекта и предмета исследования, анализ которых необходим для установления обстоятельств, относящихся к предмету проверки. 

Поскольку решение о целесообразности проведения экспертизы находится в исключительной компетенции налогового органа, судом отклоняются доводы заявителя об отсутствии у инспекции необходимости в проведении экспертизы.

Учитывая, что назначение экспертизы направлено на обеспечение достоверности результатов налоговой проверки, а заключение эксперта представляет собой лишь источник информации относительно обстоятельств, установленных в ходе налогового контроля, и не влечет для налогоплательщика возникновения каких-либо обязанностей, не устанавливает отсутствие у него каких-либо прав, суд приходит к выводу о том, что несогласие общества с мерами, принимаемыми налоговым органом при проведении проверочных мероприятий, при условии соответствия этих мер налоговому законодательству, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ООО «Партнер».

В случае несогласия заявителя с результатами экспертизы общество вправе приводить свои доводы о неполноте и недостоверности экспертизы при обжаловании решения, принятого по результатам проверки. Правильность выводов эксперта не является предметом оценки суда в рамках настоящего дела.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания действий должностных лиц ИФНС России по городу Кирову при назначении и проведении строительно-технической экспертизы на основании постановления от 06.08.2021 № 4 не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы общества.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении налоговым органом действующего законодательства либо о направленности действий сотрудников инспекции на причинение вреда законным интересам налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания действий должностных лиц инспекции незаконными.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя; судом установлено, что государственная пошлина уплачена обществом в бюджет в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А.Бельтюкова