СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-19158/2017 24.01.2018 24.01.2018 объявлена резолютивная часть постановления 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Захарчук Е. И. 

судей: Терехина И. И.   Киреева О. Ю.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой  

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: ФИО1 по доверенности, паспорт 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 3698 ( № 07АП- 11161/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2017 по делу №  А45-19158/2017 (судья С.Д. Мальцев) по иску открытого акционерного общества "Новоси- бирскэнергосбыт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 630099, 

<

...>) к войсковой части 3698 (ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, 630120, 

<

...>) о взыскании 19 681 руб. 34 коп. законной и договорной пени, начисленной  за период с 01.07.2014 по 22.03.2017 на основании п. 7.3 государстве  

нных контрактов № ГК-4/9 от 05.02.2016, ГК-106/130 от 15.12.2016, ГК-6/9 от 15.02.2017,  

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26.10.2017 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворены  исковые требования истца. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 19 681 руб. 34 коп. за- конной и договорной пени, начисленной за период с 01.07.2014 по 22.03.2017 на основании  п. 7.3 государственных контрактов № ГК-4/9 от 05.02.2016, ГК-106/130 от 15.12.2016, ГК-6/9  от 15.02.2017, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.  

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение и вынести новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во  внимание, что начисление неустойки в связи с несвоевременным представлением расчетных  документов не допустимо. Суд не снизил неустойку как заявлял ответчик, вместе с тем, воз- можный размер убытков истца ниже исчисленной им неустойки, так же суд необоснованно  взыскал с ответчика государственную пошлину в пользу. истца..  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и  обоснованным.  

В судебном заседании представитель ответчика подержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.  

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.  

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сто- ронами были заключены государственные контракты энергоснабжения: № ГК-21 от  26.12.2013 со сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014; № ГК-8 от 27.11.2015 со сроком  действия с 01.01.2015 по 30.11.2015; № ГК-46/116 от 04.12.2015 со сроком действия с  01.12.2015 по 31.12.2015; № ГК-4/9 от 05.02.2016 со сроком действия с 01.01.2016 по  31.05.2016; № ГК-106/130 от 15.12.2015 со сроком действия с 01.06.2016 по 31.12.2016; №  ГК-6/9 от 15.02.2017 со сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2015 (далее – договоры энер- госнабжения).  

Ответчиком обязательства по оплате электрической энергии исполнялись несвоевре- менно, в связи с чем истцом в соответствии с условиями п. 7.3. договора, рассчитана сумма  пени за период с 01.07.2014 по 22.03.2017 на основании п. 7.3 государственных контрактов  ГК-21 от 26.12.2013, № ГК-8 от 27.11.2015; № ГК-46/116 от 04.12.2015, № ГК-4/9 от  05.02.2016, ГК-106/130 от 15.12.2016, ГК-6/9 от 15.02.2017. в сумме 19 681 руб. 34 коп , что  явилось основанием для обращения с данным иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно ис- ходил из следующего.  

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с обязательствами и требовани- 

ями закона. Односторонний отказ от исполнения договора недопустим, если иное не преду- смотрено законом.  

Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по оплате переданной ему  электрической энергии последним не опровергнут. Нарушение сроков оплаты фактически  переданной электрической энергии и несоблюдение установленных сроков для оплаты под- твержден представленными в материалы дела ведомостями электропотребления и ответчиком не оспорен.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ и условия- ми указанного договора и положениями Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" , суд первой  инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности уплатить сумму пени  в размере 19 681 руб. 34 коп.  

Расчет суммы пеней ответчиком не оспаривается. 

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в  пункте 1 Постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возник- новение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в  качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Со- размерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом  именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Установление несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  подразумевает исследование арбитражным судом данных, свидетельствующих о явном пре- вышении максимально возможных убытков ввиду предполагаемой несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял.  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения, в целом может стимулировать недобросовестных контрагентов по договорным обя- зательствам.  

Довод подателя апелляционной жалобы, что ответчик должен быть освобожден от  уплаты государственной пошлины, коллегия судей считает необоснованным исходя из сле- дующего.  

Как обоснованно указано судом первой инстанцией применительно к порядку распре- деления понесенных судебных расходов приведенные Ответчиком положения действующего  законодательства применению не подлежат.  

Распределение судом судебных расходов понесенных истцом (уплаченной государственной пошлины) соответствует положениям статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, содер- жащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N  46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмот- рении дел в арбитражных судах" (пункт 21), согласно которым в силу главы 25.3 НК РФ от- ношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом,  обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44  НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекраща- ются.  

В данном случае при взыскании с ответчика в пользу истца последнему возмещаются  понесенные им судебные расходы, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика.  

В связи с чем, несостоятелен довод ответчика о необоснованности взыскания в пользу  истца расходов по государственной пошлине со ссылкой на пп. 19 пункта 1 статьи 333.36  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции в соответствии с  требованиями процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи  170 АПК РФ) проверил обоснованность доводов сторон, дал оценку всем имеющимся в деле  доказательствам и не установил на основании такой оценки правовых оснований для отказа в  удовлетворении иска, признав правомерность заявленных исковых требований.  

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессу- ального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом первой  инстанции не допущено.  

С учетом изложенного апелляционные жалобы удовлетворению, а решение суда первой  инстанции отмене - не подлежат.  

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.  

Руководствуясь статьей 110,пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2017 по делу № А45- 19158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского окру- га в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста поста- новления.  

 Председательствующий Захарчук Е. И.  

Судьи Терехина И. И.  

 Киреева О. Ю.