ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.03.2024

Дело № А41-46842/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области: ФИО1 по дов. от 11.01.2024

от конкурсного управляющего МУП «Водоканал»: ФИО2 по дов. От 28.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области

на определение от 30.10.2023

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 25.12.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Водоканал» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 в отношении МУП «Водоканал» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника был утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП «Водоканал», внешним управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал», внешним управляющим должника МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 по делу №А41-46842/14 в отношении МУП городского поселения «Сергиев Посад» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием:

- признать неправомерными действия (бездействия) арбитражного управляющего, как не соответствующие ст. 5, ст. 20.3, 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в неисполнении обязанностей конкурсного управляющего и налогового агента.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить жалобу уполномоченного органа в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судами ненадлежащим образом исследованы доводы заявителя.     

Представитель ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно норме п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

По смыслу нормы п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы является одновременное установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  инспекция указала, что ею проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам МУП «Водоканал», который показал, что задолженность по уплате НДФЛ за период с 10.11.2022 по 13.06.2023 составила 27416722 рубля и по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 10.11.2022 по 13.06.2023 составила 9164940 руб. За период конкурсного управления, с 10.11.2022 по 23.01.2023, МУП «Водоканал» выплатил АО «Мосэнергосбыт» за поставленные товары, услуги, работы 17725359 рублей. За выполненные работы по прокачке сточных вод ООО «Технопарк ЛК», ООО «Коммунальная техника». ООО «АСО Экспорт». ИП ФИО6 было перечислено 17 515 150 рублей. Кроме того плата по текущим платежам для погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога составила 28 325 314 рублей.

Проведённый анализ показал, что осуществляя хозяйственную деятельность, необходимую для целей конкурсного производства, должник в лице конкурсного управляющего регулярно выплачивает заработную плату находящимся в его штате лицам, удерживая из указанных выплат налог на доходы физических лиц. Однако вместо перечисления сумм налога в бюджет конкурсный управляющий осуществляет выплаты по текущим платежам следующих очередей, в частности направил имеющиеся в конкурсной массе денежные средства на оплату услуг по обеспечению сохранности предмета залога и оплату за транспортировку сточных вод, а также на погашение эксплуатационных расходов. Инспекция считает допущенное конкурсным управляющим бездействие по не перечислению налога в бюджет неправомерным, противоречащим п. 2 ст. 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом уполномоченный орган отмечает, что конкурсным управляющим нарушена очередность погашения задолженности по текущим платежам и внутри одной очереди. Так, одновременно с перечислением заработной платы за первый месяц конкурсный управляющий должен был уплатить в бюджет сумму удержанного налога за этот период, после чего он вправе был производить расчеты по заработной плате за следующий месяц.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суды приняли во внимание объяснения конкурсного управляющего, согласно которым по информации, представленной ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области в Сергиево-Посадскую прокуратуру, МУП «Водоканал» представил в Инспекцию расчет по страховым взносам за 3 месяца 2023 года в сумме 38 840 876,55 рублей. Также МУП «Водоканал» представил в Инспекцию расчет суммы НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 2022 год (октябрь, ноябрь, декабрь) в размере 17167373 рубля и за 1 квартал 2023 года в размере 13026257 рублей.

Кроме того, МУП «Водоканал» представил в Инспекцию уведомление за апрель 2023 года в размере 6 101 212 рублей и май 2023 года в размере 5 421 333 рублей.

Согласно информации, представленной ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области в Сергиево-Посадскую прокуратуру, исходя из банковской выписки операций по счетам МУП «Водоканал» за 1 квартал 2023 года сумма оборотов по дебету составляет 180 317 255,55 рублей, по кредиту 173 935 259,99 рублей, перечисление по заработной плате 99 450 475,55 рублей.

С точки зрения бухгалтерского учета обороты по дебету являются поступлением денежных средств, соответственно, обороты по кредиту являются списанием денежных средств с расчетного счета МУП «Водоканал».

На 01.01.2023 года остаток по расчетному счету МУП «Водоканал» составил 7222083,74 рублей. По банковской выписке за 1 квартал 2023 года на расчетный счет МУП «Водоканал» поступило 173 951 427,16 рублей (обороты по дебету), списание за этот же период произведено в размере 179 952 982,76 рублей.

За указанный период МУП «Водоканал» произвел следующие выплаты:

1. Заработная плата - 102 224 307,47 рублей.

2. Налоги - 48 210 152,94 рублей.

3. Коммунальные платежи - 1 905 321,83 рублей.

4. ГСМ-3 - 131 633,81 рублей.

5. Оборудование, комплектующие, услуги и т.д. - 15 107 436,50 рублей.

6. Аренда коммунальной техники - 2 796 600,00 рублей.

7. Услуги по исполнению договоров техприсоединения - 2 117 048,52 рублей. Исходя из вышеизложенного, из сумм поступивших денежных средств, с учетом остатка на начало, процент по уплате налогов 2-й и 5-й очереди составил 27%, коммунальные платежи составили 1%, заработная плата - 56%, прочие - 16%.

Сумма начисленных налогов за период с 10.11.2023 года по 08.06.2023 года составляет 126 832 776,27 рублей. Оплачено налогов с расчетного счета МУП «Водоканал» в период с 10.11.2023 года по 08.06.2023 - 77 271 116,78 рублей, за период с 09.06.2023¬03.08.2023 года, еще оплачено налогов - 12 480 282,61 рублей. Всего оплачено налогов за время руководства МУП «Водоканал» Конкурсным управляющим ФИО3 89 751 399,39 рублей, что составляет 70,76% от начисленных за этот же период налогов.

Из оплаченной суммы налогов, списана задолженность в размере 66 524 638,50 рублей по налогам, сборам и страховым взносам по инкассовым поручениям ИФНС по г. Сергиев Посад, оплачено МУП «Водоканал» 23 226 760,89 рублей.

На момент назначения конкурсным управляющим ФИО7, у МУП «Водоканал» имелась задолженность по налогам, сборам и страховым взносам за прошлые периоды в размере 82 222,701 тысяч рублей, в том числе:

- налог на имущество - за 4 квартал 2019, 2020, 2021, 9 месяцев 2022 года в размере -3 160,837 тысяч рублей;

- водный налог - за 3,4 квартал 2021, 1,2,3 кварталы 2022 гола в размере - 7 064,03 тысяч рублей; - НДФЛ - 3 квартал 2022 года в размере 15 049,413 тысяч рублей;

- транспортный налог з 9 месяцев 2022 года в размере 207,371 тысяч рублей;

- земельный налог - за 9 месяцев 2022 года в размере 355,297 тысяч рублей; -Страховые взносы в ПФР (2-я очередь) - за 3 квартал 2022 года, октябрь 2022 года в размере 34 722,021 тысяч рублей;

- страховые взносы в ФСС - за 9 месяцев 2022 года, октябрь 2022 года, в размере 13 509,961 тысяч рублей;

- страховые взносы в ФФОМС - за 3 квартал 2022 года, октябрь 2022 года, в размере 8 153,771 тысяч рублей.

В период с 06.02.2020 года до 22.12.2020 года полномочия конкурсного управляющего, а затем с 22.12.2020 года до 12.04.2021 года полномочия внешнего управляющего МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» осуществляли арбитражный управляющий ФИО4, с 12.04.2021 по 15.09.2022 г. -ФИО5.

Смена записи руководителя в ЕГРЮЛ в отношении МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» произошла 17.01.2023 года.

В соответствии со ст. 94 Закона о банкротстве органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

На дату вступления ФИО3 в полномочия конкурсного управляющего МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» у должника были открыты действующие расчетные счета в следующих банках: ПАО «Сбербанк России» р/сч № 

<

***> и р/сч № 

<

***>; в ООО НКО «Единая Расчетная палата» № 40821810500000000168.

Учитывая, что без документально подтвержденных полномочий, банки не вправе предоставлять доступ по распоряжению счетами должника. Оформление банковской ЭЦП для возможности осуществления распоряжения счетами ранее смены записи о смене руководителя должника в ЕГРЮЛ до 17.01.2023 не представляется возможным.

С учетом вышеуказанного, суды пришли к правильному выводу о том, что в силу отсутствия соответствующих полномочий, арбитражный управляющий ФИО3 не имела доступа к распоряжению счетами должника, следовательно, ей не могут вменены в вину нарушения ст. 5, ст. 20.3, 134 Закона о банкротстве.

С 01.01.2023 года всем налогоплательщикам открыт ЕНС — единый налоговый счет. Это новый способ учета начисленных и уплаченных налогов и взносов. ЕНС пополняется с помощью Единого налогового платежа (ЕНП) до срока уплаты налогов. Поступившая сумма распределяется между обязательствами налогоплательщика.

Согласно информации, размещенной на сайте ИФНС, перечисленная сумма ЕНП распределяется следующим образом:

в первую очередь недоимка по НДФЛ, начиная с наиболее раннего срока уплаты после погашения недоимки по НДФЛ Начисления по НДФЛ с текущим сроком уплаты.

Далее недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам начиная с наиболее раннего срока уплаты после погашения недоимки по всем платежам начисления по иным налогам, сборам, страховым взносам с текущим сроком уплаты и в последнюю очередь пени, проценты и штрафы.

Однако, в ходе сверки МУП «Водоканал» выявило некорректное распределение уплаченных денежных средств на ЕНС МУП «Водоканал».

При наличии задолженности по НДФЛ наиболее раннего срока уплаты и с текущим сроком оплаты ИФНС распределило часть денежных средств на уплату налогов с 5-й очередностью и пени по ним (налог на имущество, транспортный налог, земельный налог).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что нарушение очередности удовлетворения текущих обязательств произошло вследствие действий самого налогового органа.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявителем не представлено доказательств, что конкурсный управляющий МУП Водоканал ФИО7 осуществляет погашение текущей задолженности в соответствии с реестром требований по текущим обязательствам, нарушения очередности погашения текущих обязательств кредитором, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО7

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены достаточные и надлежащие доказательства нарушения арбитражным управляющим положений законодательства о банкротстве, а также законных прав и интересов заявителя жалобы в результаты действий (бездействий) конкурсного управляющего, совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий финансового управляющего незаконными материалами дела не доказана.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А41-46842/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Д.В. Каменецкий

О.Н. Савина