АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2869/21 

Екатеринбург

28 июня 2022 г.

 

Дело № А71-5321/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Краснобаевой И. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2022 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А71-5321/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством онлайн-заседания принял участие представитель предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 22.05.2020). 

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования «Селтинский район» (далее – администрация), изложенного в письме от 21.02.2020 (исх. № 0388/02-06), в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 18:19:074056:38 площадью 15620 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; обязании администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления в месячный срок с момента вступления в силу судебного акта, принятого по настоящему делу, проекта договора куплипродажи земельного участка с кадастровым номером 18:19:074056:38 площадью 15620 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> определением выкупной цены в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка равной 53 328 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 27.05.2021 решение и постановления судов оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Предприниматель ФИО1 17.08.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2020 по делу № А71-5321/2020 по новым обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2022 предпринимателю ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, отмена Четвертым апелляционным судом общей юрисдикции от 01.07.2021 по делу № 66а-1802/2021 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Селтинское» Селтинского района, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования «Селтинский район» 27.09.2012 № 56, является безусловным основанием для пересмотра решения суда, поскольку является обстоятельством, ранее неизвестным заявителю. Полагает, что выводы суда, о том, что Правила землепользования отменены со 02.07.2021, поэтому их отмена не является новым обстоятельством для пересмотра судебного акта, основанного на данном нормативно-правовом акте, противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Кроме того, с учетом изложенного кассатор считает не имеющими правового значения выводы судов о том, что на части участка, входящего в территориальную зону Ж-1Б, отсутствуют объекты недвижимости заявителя, а выводы судов о недоказанности необходимости предоставления участка испрашиваемой площадью для эксплуатации объектов заявителя - противоречащими  заключению кадастрового инженера от 31.07.2020.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель ФИО1 является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 18:19:074056:38 по адресу: 

<

...> приобретенных у ФИО3 по договору купли-продажи от 29.04.2019. 

Предприниматель ФИО1 21.01.2020 обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 18:19:074056:38 площадью 15620 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В письме от 21.02.2020 исх. № 0388/02-06 администрация сообщила о том, что не возражает против предоставления в собственность земельного участка, как собственнику объектов недвижимости, расположенных в границах этого земельного участка, однако площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает ту площадь, которая необходима для эксплуатации зданий, в связи с чем указала на необходимость уточнения площади и границ испрашиваемого земельного участка, сформированного в двух территориальных зонах: зоне ПК-5 (производственно-коммунальных объектов) и зоне Ж-1Б (индивидуальной жилой застройки). 

Полагая отказ администрации незаконным, предприниматель оспорила его в суд. 

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды исходили из того, что спорный земельный участок сформирован в двух территориальных зонах: зоне ПК-5 (производственно-коммунальных объектов) и зоне Ж-1Б (индивидуальной жилой застройки), зона Ж-1Б была включена предыдущим арендатором участка при уточнении его границ в 2016 году, при этом Правила землепользования и застройки муниципального образования «Селтинское» Селтинского района, устанавливающие градостроительное зонирование, были утверждены решением Совета депутатов муниципального образования «Селтинский район» 27.09.2012 и существовали на момент «присоединения» к спорному земельному участку части, находящейся в территориальной зоне (Ж1Б), не соответствующей виду его разрешенного использования, где отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие заявителю, в связи с чем такое присоединение является неправомерным. Суды пришли к выводу, что предоставление предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 18:19:074056:38 в установленных границах противоречит нормам действующего законодательства, интересам муниципального образования и направлено на обход процедур, установленных земельным законодательством для предоставления земельных участков, в том числе на торгах. Кроме того, суды указали на отсутствие документов, свидетельствующих об отказе администрации в выкупе земельного участка, с учетом того, что администрация предлагала предпринимателю уточнить границы земельного участка, расположив его в одной территориальной зоне.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, предприниматель указывала, что апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 01.07.2021 Правила землепользования и застройки муниципального образования «Селтинское» Селтинского района, утвержденные решением Совета депутатов муниципального образования «Селтинский район» 27.09.2012 № 56, признаны не действующими в части отнесения спорного земельного участка с кадастровым номером 18:19:074056:38 на карте градостроительного зонирования к двум территориальным зонам: зоне Ж-1Б индивидуальной жилой застройки и зоне ПК-5 производственно-коммунальных объектов V класса вредности.

Поскольку данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, заявитель обратилась в суд за пересмотром решения суда по новым обстоятельствам. 

Отказывая в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суды исходили из отсутствия оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном Главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главы 37 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам предусмотрен в части 3 статьи 311 Кодекса.

Одним из оснований является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления от 30.06.2011 № 52).

По мнению заявителя, новым обстоятельством является признание Четвертым апелляционным судом общей юрисдикции от 01.07.2021 по делу № 66а-1802/2021 недействующими Правил землепользования и застройки муниципального образования «Селтинское» Селтинского района, утвержденные решением Совета депутатов муниципального образования «Селтинский район» в части отнесения спорного земельного участка с кадастровым номером 18:19:074056:38 на карте градостроительного зонирования к двум территориальным зонам: зоне Ж-1Б индивидуальной жилой застройки и зоне ПК-5 производственно-коммунальных объектов V класса вредности.

В пункте 7 постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

При этом судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем, арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Вместе с тем, проанализировав судебные акты, принятые по существу спора, суды установили, что основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 явились выводы судов, в том числе и о том, что часть земельного участка, расположенная в зоне Ж-1Б была включена в общую площадь участка неправомерно при уточнении границ земельного участка ФИО3, на ней отсутствуют объекты недвижимости заявителя, не доказана необходимость предоставления участка испрашиваемой площадью для эксплуатации объектов заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, учитывая, что основанием к отказу в удовлетворении требований явилось не только то обстоятельство, что испрашиваемый участок находится в двух территориальных зонах, но и иные обстоятельства, судами правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводу заявителя жалобы о том, что отмена Правил землепользования и застройки муниципального образования «Селтинское» Селтинского района является безусловным основанием для пересмотра решения, судом апелляционной инстанции верно указано, что признание недействующими Правил землепользования и застройки в части отнесения участка к двум территориальным зонам могло быть основанием к пересмотру судебного акта по новым обстоятельствам, если бы это было единственным основанием к непредоставлению участка заявителю. Учитывая, что имелись и иные основания к отказу в предоставлении земельного участка, судами обоснованно не усмотрено оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                    части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2022 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу                         № А71-5321/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      И.А. Краснобаева