АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-22275/2020  

17.03.2021 г. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.03.2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 17.03.2021 года. 

  Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО  УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ  ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ  ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664025,  

<

...>)  

 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКАЯ  СЛУЖБА САНИТАРНОЙ ОЧИСТКИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665702,  ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ПАДУНПЕРЕУЛОК ДУБЫНИНСКИЙ, ДОМ  30, ОФИС 14)  

 о взыскании 2 315 575 руб., при участии в судебном заседании: от истца – представитель по доверенности ФИО2 от ответчика – представитель по доверенности ФИО3, 

установил:

иск заявлен о взыскании вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей  среды в сумме 2315575 руб.  

В обоснование требований истец ссылается на нарушение ответчиком требований  статей 42, 51 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в загрязнении  почвы химическими веществами.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указал, что установленное  загрязнение почв допущено предшествующим арендатором, кроме того, указал на наличие  возможности восстановления нарушенных земель, также указал, что срок исполнения  предписания предоставлен до 01.07.2021г., в связи с чем, полагает заявленный иск  преждевременным. Заявил о приостановлении производства по делу до истечения срока  исполнения предписания.  

 Судом рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу. 

Истец возражал относительно удовлетворения указанного ходатайства, указав на  отсутствие оснований для приостановления производства по делу.  

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что до утверждения названного  порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого  вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения  окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде,  действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов  принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному  устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения),  осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны  учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за  исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии  вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды,  характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем  затрат, направленных им на устранение нарушения.  

Анализ приведенного выше пункта постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 позволяет сделать вывод, что затраты  причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, безусловно, подлежат  учету в счет возмещаемого вреда. Следовательно, ссылка истца на наличие у него  возможности в добровольном порядке (в период действия предписания) произвести  

восстановление причиненного вреда окружающей среде и преждевременность обращения  истца с настоящим иском, является несостоятельной.  

Суд протокольным определением в порядке статьи 143, 144 АПК РФ отказал в  удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.  

Также ответчик устно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства,  ссылаясь также на действие предписания.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе  вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

При этом, исходя из анализа вышеуказанной нормы права, отложение судебного  разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, при  рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства  дела.  

Судом при разрешении ходатайства учтено мнение истца, возражавшего  относительное его удовлетворения.  

Кроме того, по мнению суда, указание на возможность добровольного устранения  нарушений загрязнения окружающей среды в период действия предписания, как  основания для отложения настоящего судебного разбирательства по приведенным выше  основаниям (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.11.2017 N 49) является несостоятельным и не исключает возможности рассмотрения  настоящего дела.  

При таком положении суд полагает, что уважительные причины для отложения  судебного разбирательства по настоящему делу и удовлетворения ходатайства ответчика  отсутствуют.  

 Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

 Братским отделом государственного экологического надзора по требованию  заместителя прокурора Иркутской области, старшего советника юстиции ФИО4  проведена внеплановая проверка деятельности ООО «Братская служба санитарной  очистки» по размещению отходов IV класса опасности на основании лицензии № 03800395  

от 29.08.2017г., период проведения проверки с 20.08.2020г. по 16.09.2020г., в ходе которой  установлено загрязнение земельного участка с географическими координатами:  56021,32.9,,; 101038,03.2,,; 56021,32.7,,; 101038,03.4,,; 56021,32.3,,; 101038,01.3,,; 56021,32.3,,;  101038,00.2,,; 56021,32.8,,; 101037,59.9,, прилегающему к объекту размещения отходов ООО  «БССО», о чем составлен акт проверки от 16.09.2020г. № Т-711-в.  

 В ходе проведения проверки установлено, что объем отходов, размещенных на  прилегающем к объекту размещения отходов ООО «БССО» земельном участке сопоставил  591,5 куб. м.. Полевые измерения высот откосов, обрывов, размеров и расстояний  выполнены при помощи электронного лазерного дальномера Leica DISTO А6.  

В целях определения негативного воздействия на окружающую среду,  сотрудниками Братского отдела лабораторного анализа и технических измерений филиала  «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ СФО» выполнен отбор  образцов почв (протокол отбора проб почв № БР327П от 20.08.2020г.) и отбор проб  отходов ( протокол отбора проб отходов № БР328 от 20.08.2020г.).  

По результатам исследования отобранных проб почв (протокол испытаний отходов   № БР444О от 26.08.2020г.; протокол испытаний почв № БР443П от 07.09.2020г.),  установлено превышение концентрации загрязняющих веществ на площадке № 1  превышает значение на площадке 32 (фоновая) по следующим загрязняющим веществам:  

- азоту нитратов в 4,0 раза, - по нитрат-ион (расчетный) в 3,9 раза, - по мышьяку в 4,16 раз, - по меди в 23,49 раза; -по свинцу в 717,57 раз, - по железу общему в 2,09 раза. 

Таким образом, выявлено, что содержание загрязняющих веществ в исследованных  пробах почв в указанных концентрациях свидетельствует о загрязнении почв. Нарушения  требований законодательства в области охраны окружающей среды зафиксированы в акте  проверки Управления Росприроднадзора № Т-711-в от 16.09.2020г.  

Между МО «Братский район» (арендодатель) и ООО «Падунская коммунальная  компания» (арендатор) 21.03.2014г. заключен договор аренды земельного участка № 67,  согласно условиям которого арендатор с согласия арендодателя имеет право сдавать  земельный участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору  третьим лицам ( п. 4.3.2 договора). В соответствии с п. 4.4.6 договора арендатор обязан не  допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом  

земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по  благоустройству территории.  

Между ООО «ПКК» и ООО «БССО» заключен договор о передаче (переуступке)  прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности б/н от 15.05.2017г., в соответствии с  которым все права и обязанности по размещению свалки бытовых отходов перешли к  новому арендатору по указанному земельному участку.  

 Таким образом, ответственным за выявленное нарушение в виде загрязнения почв  является ООО «Братская служба санитарной очистки», как арендатор лесного участка.  

В связи с нарушением ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности  требований земельного законодательства, выразившееся в загрязнении земельного участка,  истцом в соответствии со своей компетенцией произведен расчет вреда, причиненного  почвам как объекту охраны окружающей среды в загрязненном районе согласно Методике  исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды,  утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 г. № 238.  

Размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды,  согласно расчету истца составил 2315575 руб.  

Письмом от 09.11.2020 г. исх. № ок/12-10232, полученным ответчиком 13.11.2020г.,  истец предложил возместить причиненный вред почвам в добровольном порядке.  

Учитывая, что до настоящего времени причиненный вред почвам ответчиком в  добровольном порядке не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца, суд  считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения,  деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или)  иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и  природные комплексы.  

В статье 12 Земельного кодекса РФ определено, что целями охраны земель являются  предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения  земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение  рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на  землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.  

Согласно части 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель  собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы  земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия  земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии,  селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения,  загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и  микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого  негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями  и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.  

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных  участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны  использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами,  которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному  объекту.  

В соответствии со ст. 75 Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране  окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды  устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная  ответственность в соответствии с законодательством.  

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране  окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей  среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального  использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных  экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного  нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить  его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 N 8- П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в  хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики  общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее  восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и  иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.  

При этом частью 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ  предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и  иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном  порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их  

отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния  окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.  

Из содержания вышеназванных норм права следует, что возмещение вреда является  мерой гражданско-правовой ответственности, в этой связи в предмет доказывания по  данному спору входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, вина  причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и  наступившими последствиями в виде наступления вреда, причиненного почвам, а также  размер ущерба.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации  лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в  результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их  рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по  предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством  приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым  назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий  загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных  насаждений.  

 Актом проверки Управления Росприроднадзора исх. № Т-711-в от 16.09.2020г.  зафиксированы выявленные нарушения.  

В целях определения негативного воздействия на почву, сотрудниками Братского  отдела лабораторного анализа и технических измерений филиала «ЦЛАТИ по Восточно- Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ СФО» выполнен отбор образцов почв (протокол  отбора проб почв № БР327П от 20.08.2020г.) и отбор проб отходов ( протокол отбора проб  отходов № БР328 от 20.08.2020г.).  

 Согласно сведениям, указанным в протоколах отбора проб почвы выявлено  превышение концентраций загрязняющих веществ над фоновыми показателями по  следующим ингредиентам:  

- азоту нитратов в 4,0 раза, - по нитрат-ион (расчетный) в 3,9 раза, - по мышьяку в 4,16 раз, - по меди в 23,49 раза; -по свинцу в 717,57 раз, - по железу общему в 2,09 раза. 

Объем отходов, размещенных на прилегающем к объекту размещения отходов ООО  «БССО» земельном участке составил 591,5 куб.м.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о загрязнении (порче) почв ООО «Братская  служба санитарной очистки».  

Довод ответчика о недоказанности факта размещения отходов на земельном участке  38:02:031101:26, опровергается представленным в материалы дела постановлением  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № Т-711-в/1 от 26.10.2020г.  о привлечении ООО «Братская служба санитарной очистки» к административной  ответственности по части 2 ст. 8.6 КоАП РФ, согласно которому местом совершения  правонарушения определен земельный участок с кадастровым номером 38:02:031101:26,  имеющий координаты 56021,32.9,,; 101038,03.2,,; 56021,32.7,,; 101038,03.4,,; 56021,32.3,,;  101038,01.3,,; 56021,32.3,,; 101038,00.2,,; 56021,32.8,,; 101037,59.9,,.  

Согласно расчету истца, размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны  окружающей среды, составил 2315575 руб.  

Расчет вреда выполнен истцом в соответствии с пунктом 5 Методики исчисления  размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды,  утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 г. № 238.  

Ответчик, возражая относительно обоснованности заявленных требований указал на  использование в измерениях не поверенного прибора Leica DISTO А6, в связи с чем  полагает произведенный расчет недопустимым доказательством.  

 Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено свидетельство о поверки  дальномера лазерного Leica DISTO А6 № 2053515 от 26.04.2020г., кроме того, данный  прибор не является специальным, находится в свободном обороте, необходимость наличия  дополнительных документов относительно данного прибора отсутствует.  

Таким образом, суд считает, факт нарушения ответчиком требований  законодательства имеет место быть, факт загрязнения почвы подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами, в частности, протоколом испытаний  отходов № БР444О от 26.08.2020г., протоколом испытаний почв № БР433П от 07.09.2020г.,  сведения которых ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.  

Расчет вреда, причиненного почвам, судом проверен, является верным,  соответствует требованиям действующего законодательства.  

Исследовав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства,  принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению, а причиненный почвам, как объекту  охраны окружающей среды, вред подлежащим возмещению ответчиком в заявленном  размере.  

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу части 3  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина за рассмотрение данного дела подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета РФ.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина составляет 34578 руб. и подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета РФ.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКАЯ  СЛУЖБА САНИТАРНОЙ ОЧИСТКИ" в пользу МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ  ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО  ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ сумму  2315575 руб. – вред, причиненный почвам, как объекту окружающей среды;  

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКАЯ  СЛУЖБА САНИТАРНОЙ ОЧИСТКИ" в доход федерального бюджета РФ  государственную пошлину в сумме 34578 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд,  через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления  полного текста решения.  

 Судья С.Н. Антонова