Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-156628/19-14-1302

г. Москва

29 октября 2019 года

Резолютивная часть объявлена                                                                   22 октября 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                               29 октября 2019 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю. Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО "МОРИОН" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "РАЙТ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 28 788 686,91 руб. 

и встречное исковое заявление ООО "РАЙТ" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "МОРИОН" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 15 639 687,70 руб.  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Транснефть – Верхняя Волга» (ОГРН 

<

***>) 

 

при участии представителей: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2019г. 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.01.2018г., ФИО3, по доверенности от 14.08.2019г., ФИО4, по доверенности от 06.11.2018г.

от третьего лица – ФИО5, по доверенности от 14.12.2018г.  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Морион» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РАЙТ» о взыскании суммы основного долга в размере 27 462 646,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2018 г. по 07.06.2019 г. в размере 1 326 040,83 руб.

В свою очередь ООО «РАЙТ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Морион» о взыскании суммы основного долга (неосновательного обогащения) в размере 14 872 461,26 руб., неустойки в размере 200 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 140 310,13 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях контракта № 01-П от 01 марта 2017 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица высказал правовую позицию по спору.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат отклонению полностью, а встречные удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с контрактом от 01.03.2017 г. № 01-П ОО «Морион» в качестве субподрядчика выполняло для ООО «РАЙТ» (подрядчик) строительно-монтажные работы и оказывало услуги по строительству объектов:

- 022-ТПР-001-00022 «Узлы линейных задвижек на 130 км, 156 км, 169 км Западного полукольца, 158 км Восточного полукольца МНПП вокруг г. Москвы. Техническое перевооружение».

- 022-ТПР-001-00023 «Узлы линейный задвижек на 10 км, 22 км, 33 км, 61 км, 75 км Западного полукольца МНПП вокруг г. Москвы. Техническое перевооружение в соответствии с Контрактом и Рабочей документацией, включая перечень работ, предусмотренных статьей 2 контракта.

Пунктом 5.1 Контракта, срок окончания работ установлен - не позднее 30 сентября 2017 г., однако ООО «Морион» систематически не выполняло промежуточные сроки работ, что привело к тому, что в срок, определенный договором, а именно 30 сентября 2017 г., ООО «Морион» работы в полном объеме не выполнило.

Заказчик работ АО «Транснефть – Верхняя Волга» неоднократно отмечало неудовлетворительное состояние дел не объекте и обращало внимание ООО «Райт» на неудовлетворительную работу субподрядчика ООО «Морион» (например, письмо от 15.11.2017 г. № ТВВ-В18-05/67741). О неудовлетворительной работе ООО «Морион» свидетельствуют также акты об обнаружении недостатков (дефектов) от 19.12.2017 г. в количестве 3-х штук.

Учитывая постоянные и систематические задержки ООО «Морион» в выполнении работ по контракту, а также то обстоятельство, что невыполнение работ со стороны ООО «Морион» ведет к срыву выполнения обязательств ООО «Райт» перед заказчиком АО «Транснефть – Верхняя Волга», ООО «Райт» в соответствии со ст. 30 Контракта сканированным письмом от 01 ноября 2017 г. № 333, отправленным с электронной почты ООО «Райт» right-moscow@mail.ru на электронную почту ООО «Морион» morion-ufa@mail.ru информировало ООО «Морион» об одностороннем расторжении контракта от 01.03.2017 г. № 01-П.

Данным письмом ООО «Райт» в соответствии со ст. 30.2 Контракта предложило ООО «Морион» прекратить работы и по истечении 10 рабочих дней сдать выполненные работы в порядке ст. ст. 17 и 21 Контракта, передать по актам Рабочую и исполнительную документации, материалы и оборудование поставки ООО «Райт», вывезти со строительной площадки собственную строительную технику и неиспользованные расходные материалы, а также возвратить сумму аванса за минусом стоимости выполненных работ и использованных материалов.

Факт получения письма о расторжении договора ООО «Морион» не оспаривает, о чем имеется ссылка в его первоначальном исковом заявлении.

Статья 30.1 Контракта предусматривает направление отказа от исполнения Контракта в письменной форме. В то же время, ст. 31.11 Контракта разрешает обмен документами по исполнению Контракта средствами факсимильной связи.

ООО «Райт» письмом от 23.11.2017 г. № 350 подтвердило свою позицию по расторжению Контракта и разъяснило и настаивало на выполнении всех формальностей, связанных с расторжением контракта.

Согласно п. 3.1 контрактная цена Работ и услуг составляла 126 522 962,87 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 23.1.1, размер Контрактной цены мог быть пересмотрен по соглашению Сторон путем заключения Дополнительных соглашений к Контракту. Дополнительных соглашений по изменению цены Контракта или объемов работ по Контракту сторонами не заключалось.

В соответствии с п. 4.1 Контракта ООО «Райт» перечислило ООО «Морион» аванс в сумме 13 150 000 руб., оплатило материалы в качестве аванса на сумму 313 950 руб., а также материалы и услуги по распорядительным письмам на сумму 10 027 241,20 руб. (в первоначальном иске данный факт подтверждается ООО «Морион»). Кроме того, оказало услуги генподряда на сумму 1 246 846,72 руб. и ООО «Морион» был выставлен счет на услуги генподряда на сумму 274 105,59 руб., который оставлен им без оплаты.

Таким образом, ООО «Райт» было перечислено ООО «Морион» в качестве аванса по контракту, а также в качестве оплаты материалов и за услуги по распорядительным письмам 23 491 191,90 руб.

Согласно абзацу 3 статьи 30.2 Контракта ООО «Морион» было обязано возвратить ООО «Райт» сумму аванса в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения уведомления об одностороннем расторжении контракта, то есть 11.11.2017 г. Это обязательство не выполнено до настоящего времени.

В соответствии со ст. 30.4 контракта ООО «Райт» самостоятельно определило стоимость выполненных субподрядчиком работ, имея в виду, что ООО «Морион» не передало ООО «Райт» выполненные работы по Контракту и надлежащим образом оформленную исполнительную документацию.

Сторонами в процессе выполнения исполнения Контракта был только подписан Акт выполненных работ от 25.06.2017 г. на сумму 1 827 370,57 руб.

Кроме того, ООО «Морион» были выполнены работы на сумму 8 312 311,72 руб., Акт от 10.12.2017 г. был составлен ООО «Райт», но ООО «Морион» не был подписан. Однако ООО «Райт» включило эту работу в объем выполненных работ.

С учетом изложенного, ООО «Морион» обязано возвратить ООО «Райт» сумму основного долга (неосновательного обогащения) в размере 14 872 461,26 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании статьи 715 Гражданского кодекса предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что контракт расторгнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Райт» в части взыскания неотработанного аванса в размере 14 872 461,26 руб.

Кроме того, ООО «Райт» считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения контракта подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Согласно расчёту ООО «Райт» размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 12.11.2017 г. по 21.10.2019 г. составит 2 140 310,13 руб.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный ООО «Райт» расчет процентов составлен в соответствии с нормами закона и с учетом фактических обстоятельств дела.

Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В связи с тем, что ООО «Морион» нарушило обязательства по возврату неотработанного аванса, суд признает требование ООО «Райт» о взыскании с подрядчика суммы процентов за пользование авансом в размере 2 140 310,13 руб. обоснованным и правомерным.

В соответствии со ст. 26.1.47 Контракта, ООО «Морион» за нарушение сроков предоставления учетной документации обязано уплатить ООО «Райт» неустойку в размере 200 000 руб.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный ООО «Райт» расчет неустойки, суд признает его верным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

В обоснование требований по первоначальному иску ООО «Морион» указало, что в период с 07 января 2017 г. по 22 ноября 2017 г. всего выполнило работы по Контракту от 01 марта 2017 г. № 01-П общей стоимостью 48 148 936,56 руб.

По мнению ООО «Морион», данный факт подтверждается переданной им ООО «Райт» 22 марта 2018 г. исполнительной документацией (реестры приемо-сдаточной (исполнительной) документации, тома № 2, 2-1, 2-2, имеющие подписи от лица ООО «Райт», а также письмо ООО «Морион» от 15 мая 2018 г. № 18-05/15, почтовый чек от 15 мая 2018 г., опись от 15 мая 2018 г.).

ООО «Морион» указывает, что им в адрес ООО «Райт» были переданы акты КС-2 и справки КС-3 № 1 от 20.11.2017 г. письмом № 17-11/496 от 20.11.2017 г. на сумму 22 280 147,85 руб., а также на дополнительные работы в сумме 24 041 418,14 руб. по локальным сметным расчетам № 01-01-01, № 01-01-02, актам КС-2, справкам КС-3 № 2 от 20.11.2017 г., № 3 от 20.11.2017 г., № 4 от 20.11.2017 г., счетам-фактурам.

Полагает, что задолженность ООО «Райт» перед ООО «Морион» составляет 27 462 646,08 руб. с учетом выплаченных денежных средств на сумму 20 686 290,48 руб., зачетом оплаты в размере 313 950 руб. и услуг генподряда в размере 7 222 340,48 руб.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное содержание в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 30.2 Контракта ООО «Морион» после получения информации от ООО «Райт» об одностороннем расторжении контракта: должен был прекратить работы на объекте и по истечении 10 рабочих дней сдать выполненные работы в порядке ст. ст. 17 и 21 Контракта, передавать по актам Рабочую и исполнительную документацию, материалы и оборудование поставки ООО «Райт», вывезти со строительной площадки собственную строительную технику и неиспользованные расходные материалы, а также возвратить сумму аванса. 

ООО «Морион» это требование Контракта не выполнило, в связи с чем, в соответствии со ст. 30.4 Контракта ООО «Райт» самостоятельно определило стоимость выполненных субподрядчиком работ, имея в виду, что ООО «Морион» не передало ООО «Райт» выполненные работы по Контракту и надлежащим образом оформленную исполнительную документацию.

Довод ООО «Морион» о том, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано недостатками проектной документации, судом отклоняется.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Аналогичное условий установлено сторонами при заключении Контракта в пункте 24.1.

В силу пункта 23.1.1. Контракта, размер Контрактной цены может быть пересмотрен в сторону увеличения или уменьшения по соглашению Сторон, путем заключения Дополнительных соглашений к Контракту, с учетом требований, в порядке и по основаниям, предусмотренным настоящим Контрактом.

Согласно пункту 23.11. Контракта, Субподрядчик, не согласовавший с Подрядчиком необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в Рабочей документации и Контракте, не вправе требовать от Подрядчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения причиненных этим убытков.

На основании пункта 24.4. Контракта, при выявлении Субподрядчиком необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных Рабочей документацией и Контрактом, Субподрядчик обязан в течение 3 (Трех) календарных дней уведомить об этом Подрядчика и Заказчика. 

Субподрядчик не приступает к выполнению дополнительных работ без письменного согласования Заказчика, оформляемого в порядке, установленным пунктом 5.5 Контракта.

Вместе с тем, в отношении дополнительных работ, выполненных ООО «Морион» в нарушение условий, установленных Контрактом, Соглашений на их выполнение не заключалось, а также не вносились изменения в стоимость отдельных видов работ. Действия ООО «Морион» противоречат условиям Контракта.

Кроме того, все документы, на которые ссылается ООО «Морион» в обоснование выполнения работ, в том числе, дополнительных, были составлены и направлены ООО «Райт» после расторжения Контракта с его стороны в одностороннем порядке. Исполнительная документация была передана спустя 4 (четыре) месяца после расторжения Контракта, неким лицам, подтверждение полномочий которых в материалах дела не имеется.

Также, направление Актом КС-2 и Справок КС-3 было осуществлено по истечении 10 рабочих дней (20 ноября 2017 г.), в нарушение требований ООО «Райт» в письме от 01 ноября 2017 г. № 333 и пунктов 17 и 21 Контракта.

Таким образом, акты и справки, направленные после расторжения договора, не влекут для ООО «Райт» правовых оснований совершения юридически значимых действий по прекратившемуся обязательству.

При таких обстоятельствах, у ООО «Райт» не возникло обязанности по оплате работ, указанных в актах.

С учетом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы первоначального искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, выполнение работ со стороны субподрядчика не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Встречное исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с ООО "МОРИОН" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 126 943,43 руб. – государственной пошлины. 

Взыскать с ООО "МОРИОН" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "РАЙТ" (ОГРН 

<

***>) 14 872 461,26руб. – неосновательного обогащения, 200 000руб. – неустойки за нарушение сроков представления документации, 2 140 310,13руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами и 101 198руб. – государственной пошлины. 

Взыскать с ООО "МОРИОН" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 7 865,86руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. 

 

Судья:                                                                                                 О.В.Лихачева