Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК Российской Федерации)

г. Москва                                                                                        Дело № А40-344060/19

64-2663

09 апреля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Н.А. Чекмаревой (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ШАГИ" к Акционерному обществу "ФАБРИКА ТЕХНИЧЕСКИХ БУМАГ "ОКТЯБРЬ" 

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ШАГИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Фабрика технических бумаг «Октябрь» о взыскании неосновательного обогащения в размере 684 581 руб. 60 коп. 

Определением от 20.01.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.03.2020 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

От истца поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ШАГИ» (Арендатор) и АО «Фабрика технических бумаг «Октябрь» (Арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества № 40/16 от 05.05.2016, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, являющиеся частью здания, расположенные по адресу: 

<

...>, этаж 2, помещение III, комната № 1 площадью 176,0 кв.м., комната № 3 площадью 13,6 кв.м., помещение II, комната № 4  площадью 38,9 кв.м.

АО «Фабрика технических бумаг «Октябрь» передало ООО «ШАГИ» нежилые помещения по акту приема-передачи от 26.05.2016.

Указанный договор по соглашению сторон расторгнут 05.09.2018, ООО «ШАГИ» возвратило АО «Фабрика технических бумаг «Октябрь» нежилые помещения по акту приема-передачи от 05.09.2018.

Размер арендной платы и порядок её уплаты определён в статье 5 договора, где предусмотрено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей, и определяется следующим образом: 

постоянная арендная плата составляет 50 000 руб. (пункт 5.2.2. договора), что за весь период аренды составило сумму 1 368 010 руб. 75 коп.;

переменная часть арендной платы (пункт 5.2.3. договора) в виде оплаты фактически потреблённой электрической энергии, которая определялась на основании показаний приборов учёта, и за весь период аренды составила сумму 58 992 руб. 70 коп.; 

переменная часть арендной платы (пункт 5.2.3 договора) в виде 20% от суммы, вырученной от реализации входных билетов на мероприятия, которая определяется на основании актов о продаже входных билетов, направленных ответчику письмом от 20.06.2019 № 3, и за весь период аренды составила 113 710 руб. 

Таким образом, цена договора, включая все денежные обязательства ООО «ШАГИ», составила 1 540 713 руб. 45 коп. 

Как указывает истец, в период исполнения договора ООО «ШАГИ» перечислило в пользу АО «Фабрика технических бумаг «Октябрь» арендную плату в размере 2 225 295 руб. 05 коп. 

ООО «ШАГИ», полагая, что излишне по платежным поручениям: № 72 от 15.12.2016, № 7 от 14.02.2017, № 20 от 20.03.2017, № 35 от 17.04.2017, № 51 30.05.2017 перечислило АО «Фабрика технических бумаг «Октябрь» сумму в размере 684 581 руб. 60 коп., обратилось в арбитражный суд с иском на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.10.2019 с требованием вернуть неосновательно полученное. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, сославшись на отсутствие правовых оснований для возврата денежных средств.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ранее, АО «Фабрика технических бумаг «Октябрь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ШАГИ» о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору № 40/16 от 05.05.2016 в размере 229 275 руб. 68 коп., неустойки вследствие просрочки уплаты арендных платежей в размере 60 528 руб. 78 коп. (дело № А40-173056/2019).

ООО «ШАГИ» предъявило встречное исковое заявление к АО «Фабрика технических бумаг «Октябрь» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 455 305 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 339 руб. 69 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу № А40-173056/2019 с ООО «ШАГИ» в пользу АО «Фабрика технических бумаг «Октябрь» взыскана задолженность в размере 229 275 руб. 68 коп., пени в размере 60 528 руб. 78 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 8 796 руб. 00 коп.

Поданный ООО «ШАГИ» встречный иск о взыскании с АО «Фабрика технических бумаг «Октябрь» суммы неосновательного обогащения в размере 455 305 руб. 92 коп., возвращен заявителю, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ.

При рассмотрении дела № А40-173056/2019 Арбитражный суд города Москвы установил, что уведомлением от 04.09.2018 № 40, направленным Арендодателем в адрес Арендатора 05.09.2018, АО «Фабрика технических бумаг «Октябрь» уведомило ООО «ШАГИ» о расторжении договора № 40/16 от 05.05.2016 в связи с нарушением условий договора в части невнесения арендных платежей. 

Стороны 05.09.2018 заключили соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 05.05.2016 № 40/16, в котором определили, что задолженность Арендатора перед Арендодателем с учетом сторнирования расходов в сумме 29 000 руб. составляет 329 275 руб. 68 коп., которую Арендатор обязуется выплатить в срок до 10.12.2018. 

АО «Фабрика технических бумаг «Октябрь» указало, что в нарушение условий договора, соглашения о расторжении договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ООО «ШАГИ» не оплачена сумма задолженности, в связи с чем долг составляет 229 275 руб. 68 коп.

Довод ООО «ШАГИ», изложенный в отзыве на иск, о том, что 31.05.2019 в результате инвентаризации обязательств по договору аренды недвижимого имущества № 40/16 было выявлено, что в процессе исполнения указанного договора ООО «ШАГИ» переплатило АО «Фабрика технических бумаг «Октябрь» сумму арендных платежей, а также было выявлено, что АО «Фабрика технических бумаг «Октябрь» без каких-либо оснований включало в акт сверки суммы за якобы оказанные услуги (работы), которые реально не были оказаны, предмет данных услуг (работ) не известен и ООО «ШАГИ» согласие на оказанные услуги (работы) не давало, судом не принят, поскольку соглашением от 05.09.2018 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 05.05.2016 № 40/16, ООО «ШАГИ» согласилось с задолженностью по договору в размере 329 275 руб. 68 коп. и обязалось её выплатить в срок до 10.12.2018.

Поскольку ООО «ШАГИ» доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не было представлено, суд признал исковые требования АО «Фабрика технических бумаг «Октябрь» обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме, взыскал с ООО «ШАГИ» в пользу АО «ФТБ «Октябрь» задолженность в размере 229 275 руб. 68 коп., пени в размере 60 528 руб. 78 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, неосновательного обогащения у ответчика за счет истца не возникло.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 69, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворения иска Общества с ограниченной ответственностью "ШАГИ" отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья Н.А. Чекмарева