194/2024-29082(1) 

 

Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-10571/2023

город Брянск

15 марта 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 13 марта 2024 года. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Фроловой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГБУЗ «Брянский  областной онкологический диспансер»  

к ООО «Мартфарм» о взыскании 9 523 руб. 10 коп., при участии: от истца: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены; 

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Брянский областной  онкологический диспансер» (далее – ГАУЗ «БООД», истец) обратилось в Арбитражный  суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Мартфарм» (далее - ООО «Мартфарм», ответчик) о взыскании 9 523  руб. 10 коп. неустойки.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,  не явились. Ответчик письменного отзыва не представил. Дело рассмотрено судом в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Между ГАУЗ «БООД» (заказчик) и ООО «Мартфарм» (поставщик) 16.12.2022  заключен гражданско-правовой договор № 2022.214247, по условиям которого поставщик  обязался поставить и передать заказчику лекарственные препараты согласно прилагаемой  спецификации (приложение № 1) (далее - товар), а заказчик обязался принять товар и  обеспечить его оплату (п.1.1 договора).  

Цена договора составляет 326 160 руб. (п. 2.1 договора). 

В спецификации к договору стороны согласовали наименование товара,  характеристики поставляемого товара, количество.  

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара осуществляется в аптеку  заказчика ежемесячно, равными частями по июнь 2023 года включительно.  

Так, на 08.08.2023 товар в ГАУЗ «БООД» в полном объеме не был поставлен, что  послужило основанием для направления 08.08.2023 в адрес ООО «Мартфарм» претензии   № 2224 с требованием поставки товара и уплаты суммы неустойки.  

Тогда как, от поставщика поступил ответ на указанную претензию, где поставщик  просил произвести взаимозачет платежей. Уважительных причин задержки поставки  товара ООО «Мартфарм» не указало.  

В дальнейшем, 09.08.2023 ГАУЗ «БООД» направило в адрес ООО  «Мартфарм» письма № 2232 и 2242 о перерасчете неустойки в связи с допущенной  арифметической ошибкой и сообщением о невозможности проведения взаимозачета  платежей.  

15.08.2023 от ООО «Мартфарм» в адрес ГАУЗ «БООД» поступило письмо с  указанием на то, что в претензиях, направленных ранее, расчет суммы неустойки  произведен неверно. Расчетов неустойки со своей стороны ООО «Мартфарм» не  представило. Кроме того, поставщик привел в качестве оснований перерасчета неустойки  довод о том, что поставка оставшейся части товара была произведена 14.08.2023.  

Тогда как, фактически последняя партия товара по договору поставлена 21.08.2023.  

Кроме того, в письме от 08.08.2023 ООО «Мартфарм» признало сумму неустойки в  размере 4 128,17 рубля, но не оплаты не произвела.  

Так пунктом 6.2. установлен размер пени, подлежащей оплате за нарушение сроков  поставки товара.  

Учитывая факт отсутствия оплаты неустойки со стороны поставщика по ранее  заявленным требованиям, а также, в связи с тем, что п. 6.2. договора установлен размер  пени, подлежащей оплате за нарушение сроков поставки товара, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК  РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец)  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Так, материалами дела подтверждено, что фактически последняя партия товара по  договору ответчиком поставлена 21.08.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Стороны в пункте 6.2 договора согласовали ответственность поставщика за  неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств,  предусмотренных договором в неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты  неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Факт поставки товара с пропуском срока подтверждается материалами дела и  ответчиком не оспорен.  

В письме от 08.08.2023 ООО «Мартфарм» признало сумму неустойки в размере 4  128,17 рубля, но не оплаты не произвела.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий.  

По смыслу приведенных положений АПК РФ, возложивших на лиц, участвующих  в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих  требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование  возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное  процессуальное действие.  

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим  законодательством и условиями договора.  

Ответчик контрсчет неустойки не представил. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Ходатайств об уменьшении неустойки ответчиком в суд не представлено. 

Так, стороны свободны в заключении договора в порядке, предусмотренном  Законом N 223-ФЗ, и ответчик, заключая договор, знал об ответственности,  предусмотренной за просрочку поставки товара (статья 421 ГК РФ).  

С учетом согласованной сторонами в договоре ответственности поставщика, такая  величина неустойки не свидетельствует о явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательства по договору.  

При указанных обстоятельствах основания для снижения начисленной истцом  неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, неустойка подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном по иску размере, т.е., 9 523 руб. 10  коп., и соответственно, за период с 01.02.2023 по 21.08.2023.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей  110 АПК РФ относятся на ответчика.  

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом по платежному  поручению от 20.10.2023 № 2034814 уплачена государственная пошлина в размере 2 000  руб.  

Следовательно, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мартфарм» (ИНН  

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Брянский областной онкологический диспансер» (ИНН 

<

***>) неустойку за период  с 01.02.2023 по 21.08.2023 в размере 9 523 руб. 10 коп., а также 2 000 руб. в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано течение месяца в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд (г. Тула). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья М.Н. Фролова