АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3040/2024

07 августа 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

представители сторон не прибыли,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

на решение от 22.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024

по делу № А24-797/2023

Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683000, 

<

...>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684090, 

<

...>) 

о взыскании 32 215,36 руб.  

 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее - истец, ПАО «Камчатскэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с уточненным впоследствии исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» (далее - ответчик, МУП «Ремжилсервис», предприятие) о взыскании 31 488,71 руб. основного долга за поставленную в декабре 2022 года электроэнергию, 726,66 руб. неустойки за период с 20.01.2023 по 15.06.2023, а также открытой неустойки.

Решением от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024, принято частичное признание МУП «Ремжилсервис» исковых требований ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании 6 755,65 руб. задолженности, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано           8 041,18 руб. задолженности, 681,95 руб. неустойки, определено взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на сумму 8 041,18 руб., начиная с 16.06.2023, по день фактической оплаты задолженности, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением в  части отказа в  удовлетворении исковых требований, ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о нарушении судами принципов равноправия сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства, ввиду отсутствия всестороннего и полного исследования доказательств, неверного установления фактических обстоятельств и неправильного применения норм материального и процессуального права. Выводы судов о том, что помещения, расположенные по ул. Гусарова, д. 47, являются фактически «нежилыми» или «формально жилыми», считает необоснованными, поскольку законодательством установлен административный порядок перевода жилых помещений в нежилые, судами создана правовая неопределенность в отношении статуса указанного объекта. Полагает, что ПАО «Камчатскэнерго» не являлось лицом, участвующим в деле, при рассмотрении споров по делам № А24-2234/2014, № А24-778/2020, поэтому указанные судебные акты не могут носить преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора. Вывод судов о том, что отсутствие потребления электрической энергии спорными помещениями ответчика подтверждается двусторонним актом от 06.06.2019 № 1Ц/06.0619, согласно которому безучетное потребление не выявлено, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку спорные помещения не являлись предметом обследования, акт не является доказательством отсутствия потребления электрической энергии в жилых помещениях.

МУП «Ремжилсервис» представлен отзыв, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении требований об оплате задолженности по поставке электроэнергии на объект, расположенный по ул. Гусарова, 47 в г. Вилючинске, и неустойки за нарушение срока оплаты, поэтому законность и обоснованность решения и постановления проверяется судом округа в пределах доводов ПАО «Камчатскэнерго» (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП «Ремжилсервис» на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые и жилые помещения в административных зданиях, расположенных по адресам: 

<

...>

Между ПАО «Камчатскэнерго» и МУП «Ремжилсервис» 17.02.2020 заключен договор электроснабжения № 357В, которым стороны определили свои права и обязанности, перечень объектов энергопотребления с указанием точек учета, договорный объем потребления электрической энергии, точки присоединения и величину максимальной мощности энергопринимающих устройств, а также иные существенные условия.

ПАО «Камчатскэнерго» в декабре 2022 года осуществляло поставку электрической энергии, в том числе в здание № 47 по ул. Гусарова в                         г. Вилючинске Камчатского края, выставило ответчику счет-фактуру                 № ВЭ011262 от 31.12.2022 на сумму 31 643,14 руб.

В претензионном порядке спор об оплате задолженности не урегулирован, в связи с чем ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик признал требования в части долга за электрическую энергию, поставленную в декабре 2022 года в нежилые помещения по                                         ул. Спортивная, 

<

...>  в сумме 6755,65 руб.

Исковые требования в части взыскания 8041,18 руб. долга, 681,95 руб. пени с продолжением начисления пени на сумму долга, начиная с 16.06.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации удовлетворены судом и не являются предметом кассационного обжалования.

Разрешая спор в остальной части исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 113, 210, 215, 294, 296, 299, 309, 314, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями пунктов 42, 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания основного долга за электроэнергию, поставленную на объекты, расположенные по ул. Гусарова, 47 в г. Вилючинске, и неустойки за нарушение срока оплаты, суд исходил из того, что ответчик является правообладателем нежилых помещений в здании по ул. Гусарова, 47, которые не используются для проживания граждан; не выступает управляющей организацией здания; потребление ресурса в спорный период не доказано.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положениям статьи 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 125 и пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что объекты по адресу ул. Гусарова, д. 47 закреплены за ответчиком на праве хозяйственного ведения.

По смыслу пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 ГК РФ отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций установили, что предметом спора является задолженность за электрическую энергию, поставленную в здание по ул. Гусарова, д. 47, которое не использовалось как многоквартирный жилой дом и помещения в нем являются нежилыми, расчет долга истцом не подтвержден, факт потребления ответчиком ресурса не доказан.

Расчет задолженности по указанным объектам подготовлен истцом с применением Правил № 354.

Здание по ул. Гусарова, 47 оборудовано прибором учета, фиксирующим общее потребление объектов в нем расположенных (факт не являлся спорным). Расход по прибору за декабрь 2022 года составил 14850 кВтч.

Объем потребления ресурса нежилыми помещениями, расположенными в здании и имеющими индивидуальные приборы учета, определен истцом в размере 12 279 кВтч, включая потребление МБУДО «Детская художественная школа» (площадь 287,1 кв.м; право оперативного управления), ООО «Мастер-Строй» (площадь 192,3 кв.м, аренда), ООО «Радиус» (87,5 кв. м, собственность), ООО «Охранное предприятие Витязь» (22,7 кв.м, аренда), предпринимателя ФИО1 (100,8 кв.м, аренда), предпринимателя ФИО2 (184,3 кв.м, собственность), ООО «Юново» (390,4 кв.м, аренда), МУП «Рыбачий» (235,4 кв.м, оперативное управление), предпринимателя  ФИО3 (103,1 кв.м, собственность), ООО УК «Содружество» (36,3 кв.м, аренда), ФИО4 (101,3 кв.м, собственность), предпринимателя ФИО5 (31,4 кв.м, аренда), предпринимателя ФИО6 (10 кв.м, аренда).

По объектам по ул. Гусарова, д. 47 (позиции №№ 89, 90, 91, 92, 93 первого этажа; позиции №№ 12, 21, 14, 15, 16, 17 второго этажа; позиции №№ 23, 24, 25, 27, 117, 118, 119, 120, 121, 161, 162, 163, 164, 165 третьего этажа; позиции №№ 122, 123, 124, 125, 126, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174 четвертого этажа) объем потребления определен по нормативу на 1 собственника (143 кВтч), всего 5 577 кВтч.

Принимая во внимание, что суммарный объем потребления нежилых помещений по приборам учета (12 279 кВтч) и объем потребления по объектам ответчика по нормативу (5 577 кВтч) превышает расход по общедомовому потреблению (14850 кВтч), истец предъявил ответчику требование по оплате 2571 кВтч.

Предложенный истцом алгоритм расчета платы предполагает обращение к ответчику как правообладателю всего здания, либо как к управляющей организации данного объекта. Вместе с тем, МУП «Ремжилсервис» не обладает вещными права на весь объект (по сведениям истца часть помещений в здании находится в собственности и оперативном управлении иных лиц), равно как не имеет статуса управляющей организации (соответствующий протокол собственников (правообладателей помещений) в материалы дела не представлен).

Соответственно, истец вправе предъявить требования об оплате потребленного ресурса на основании подготовленного расчета по определенным принадлежащим ответчику объектам.

Истец данный расчет подготовил в соответствии с пунктами 42, 56(2) Правил № 354, исходя из того, что ответчику принадлежат жилые помещения и в них отсутствовали постоянно и временно проживающие граждане.

Однако такой расчет обоснованно не принят судами, поскольку объекты, с учетом установленных фактических обстоятельств, а также вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Камчатского края по делам № А24-1329/2012, № А24-2234/2014, № А24-778/2020, не могли быть определены как жилые, исключая возможность определить потребление расчетным способом с применением Правил № 354.

Приведенные судебные акты не являлись для ПАО «Камчатскэнерго» преюдициальными по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, однако были обязательны при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 16 АПК РФ, в том числе при оценке обстоятельств (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009               № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку предложенный расчет не подтверждал объем потребления МУП «Ремжилсервис», а иного расчета ПАО «Камчатскэнерго» не подготовило, как и не подтвердило документально сам факт потребления электрической энергии объектами ответчика, тогда как письмами от 25.06.2018 № 191, от 02.03.2018 № 17/1, от 25.06.2018 № 191, от 30.12.2022              № 205 последний извещал истца о неиспользовании помещений в здании по ул. Гусарова, д. 47, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Соглашаясь с предложенной оценкой, суд округа дополнительно исходит из того, что  бремя доказывания объема и стоимости потребленной ответчиком электроэнергии лежит на истце – энергоснабжающей организации, выступающей в правоотношениях в качестве профессионального участника рынка электроснабжения, имеющего определенные познания в сфере нормативно-правового регулирования данных отношений и знающего весь объем юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Вместе с тем истцом соответствующая обязанность по доказыванию исполнена ненадлежащим образом. Более того, первоначально определяя размер требования, ПАО «Камчатскэнерго» исходило из расчетного метода, фактически признавая, что помещения в спорный период (декабрь 2022 года) не использовались (отсутствие постоянно и временно проживающих в них граждан) и потребление как таковое отсутствовало.

Вопреки доводам истца, судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статьи 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы истца не способны повлиять на обоснованные итоговые выводы судов и повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А24-797/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко