﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50068/2019

03 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Коршачек Е.О.

при участии:  

от истца: Даровский В.А. по доверенности от 26.05.2019

от ответчика: Биктимиров А.З. по доверенности от 09.07.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25888/2019) ООО "СтройГарант" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу № А56-50068/2019, принятое

по иску ООО "Авен"

к  ООО "СтройГарант"

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авен» (ОГРН: 1097847200670, адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб.р. Фонтанки, д. 6, лит. А; далее – ООО "Авен", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ОГРН: 1047803009451, адрес: 194021, Санкт-Петербург, пр-кт Муринский 2-й, 34, 1, лит. Б; далее - ООО "СтройГарант", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №52 от 04.09.2018 в размере 1 951 758 руб. 32 коп., неустойки в размере 404 128 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 188 руб. 32 коп.

Решением от 11.07.2019 суд первой инстанции иск удовлетворил частично; взыскал с ООО "СтройГарант" в пользу ООО "Авен" 1 951 758 руб. 32 коп. задолженности по договору поставки от 04.09.2018 №52, неустойку в размере 404 128 руб. 78 коп., а  также  34 095  руб.  судебных  расходов  по  уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "СтройГарант" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, не устранил выявленные недостатки, в связи с чем ответчик вправе отказаться от исполнения договора. Кроме того, ответчик указывает на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "СтройГарант" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Авен" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между Администрацией муниципального образования Смольнинское и ООО "СтройГарант" заключен муниципальный контракт №14к/18 от 23.07.2018 на выполнение работ по благоустройству территорий, расположенных в границах внутригородского муниципального образования муниципальный округ Смольнинское.

В рамках исполнения указанного муниципального контракта 04.09.2018 между ООО "Авен" (Исполнитель) и ООО "СтройГарант" (Заказчик) заключен договор поставки № 52 (далее – договор ), в соответствии с которым исполнитель обязуется отгрузить, доставить и установить малые архитектурные формы, а заказчик – принять и оплатить товар, а также услуги, указанные в спецификации согласно приложению №1.

В силу пункта 1.2 Договора доставка и установка малых архитектурных форм осуществляется силами исполнителя за счет средств заказчика, входящих в общую стоимость договора, по адресу: Санкт-Петербург, территория МО «Смольнинское».

Согласно пункту 3.1 Договора общая сумма договора составляет 2 296 186 руб. 25 коп.

Заказчик оплачивает аванс в размере 15% в течение трех дней с момента подписания договора, а остаток за выполненные работы в течение пяти банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ (п. 3.2 договора). Аванс оплачен ответчиком 07.09.2018 в сумме 344427руб. 93коп. в размере 15% стоимости товара. 

Как следует из материалов дела, истцом поставлен товар ответчику, указанный товар принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений и замечаний, однако не оплачен.

Истцом была направлена ответчику претензия с требованием о погашении задолженности по договору в размере 1 951 758,32 руб.

Поскольку ответчик договорную обязанность по своевременной оплате товара не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки удовлетворил, в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ  отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора истец поставил ответчику малые архитектурные формы, что подтверждается копиями представленных в материалы дела товарных накладных, на которых имеется отметка ответчика о приемке товара без возражений.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Согласно пункту 14 информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 26.12.2018 направил в адрес ответчика акт выполненных работ от 15.10.2018 по договору № 52 (л.д. 32).

Однако указанные документы не были подписаны ответчиком и истцу не возвращены, при этом и мотивированного отказа от их подписания ответчиком не направлялось.

Таким образом, ввиду отсутствия мотивированного отказа ответчика от подписания актов по форме КС-2, апелляционный суд приходит к выводу о том, что работы были выполнены истцом надлежащим образом.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком уже сданы работы государственному заказчику - Администрации муниципального образования Смольнинское, что подтверждается актами КС-2, КС-3 и актами о приемке выполненных работ, представленными в материалы дела. Доказательств того, что работы выполнялись не ООО «Авен», а иной организацией, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письменных претензий о ненадлежащем качестве выполненных работ истцу не направлялось.

Поскольку материалами дела подтверждается приемка ответчиком товара согласно товарным накладным без претензий и замечаний, а также результатов работ по договору и наличие задолженности по их оплате, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 1 951 758 руб. 32 коп., при этом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ссылка ответчика на условие пункта 3.2 договора не может быть признана достаточным основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных и фактически принятых ответчиком работ.

Истцом в материалы дела представлены доказательства поставки товара и выполнения работ в заявленном объеме, которые и получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.3 Договора согласована ответственность заказчика в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, в связи с чем, истцом правомерно на начислена неустойка по договору. 

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333  ГК РФ, подлежит отклонению апелляционным судом.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В силу пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки и о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании указанной нормы.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 июля 2019 года по делу №  А56-50068/2019  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

И.Б. Лопато

 О.В. Фуркало