ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.12.2023

Дело № А40-12942/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  13 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании: 

от ООО «АТП Гранит» в лице конкурсного управляющего ФИО1: не явился 

от ООО «НТ-Сервис»: не явился 

от ФИО2: не явился 

рассмотрев 11 декабря 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «АТП Гранит» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023,

по иску ООО «АТП Гранит»

к ООО «НТ-Сервис»

о взыскании убытков,

третье лицо: ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТП Гранит» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «НТ-Сервис» о взыскании убытков в размере 2 036 900 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023г по делу № А40-12942/2023 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «АТП Гранит» в лице конкурсного управляющего ФИО1, в которых заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от ООО «АТП Гранит» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу № А56-100471/2017 в отношении ООО «АТП «Гранит» прекращена процедура внешнего управления и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2019 года по обособленному спору № А56-100471/2017/тр.35 в реестр требований кредиторов ООО «АТП «Гранит» с отнесением к 3 очереди удовлетворения требований кредиторов Должника включено требование ФИО3 в размере 2 220 000,00 руб., правопреемником которого является ФИО2, на основании заключенного между ответчиком (поставщик) и истцом (должник) договора поставки щебня от 14.07.2017, по условиям которого ответчик произвел поставку щебня на сумму 3 888 000руб., что подтверждается товарными накладными, договором цессии от 13.06.2018, заключенным между ООО «НТ Сервис» и ФИО3

Истец полагает, что  на момент заключения вышеуказанного договора цессии задолженность в указанном размере отсутствовала ввиду получения ответчиком исполнения по договору. С учетом произведенной оплаты долга задолженность истца перед ответчиком составила 183 100 руб. 00 коп., которая и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. 

По мнению истца, заключение договора цессии от 13.06.2018 повлекло нарушение прав и интересов Должника, что является основанием для взыскания с Ответчика убытков в размере 2 036 900 руб., поскольку стороны договора цессии знали об отсутствии задолженности ООО «АТП Гранит» в размере 2 036 900 руб., а следовательно об отсутствии оснований для заключения договора на сумму уступаемого права требования 2 220 000,00. Таким образом, погашение задолженности ООО «АТП Гранит», оплата ФИО3, уступленного права требования в соответствии с договором цессии от 13.06.2018, включение требования ФИО3 в реестр требований кредиторов Должника привело к двойному погашению ООО «АТП Гранит» одной задолженности, вытекающей из договора поставки щебня от 14.07.2017. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. Кроме того, суд обратил внимание на то, что обстоятельства уже были установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2019 года по обособленному спору № А56-100471/2017/тр.35, которым в реестр требований кредиторов ООО «АТП «Гранит» включено требование ФИО3 в размере 2 220 000,00 руб. правопреемником которого является ФИО2, в связи с чем заявленные требования фактически направлены на переоценку и преодоление законной силы судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что вследствие включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника в рамках обособленного спора № А56-100471/2017/тр.35 на сумму 2 220 000,00 руб. истцу причинены убытки в размере 2 036 900 руб., которые составляют разницу между задолженностью, включенной в реестр требований кредиторов должника, и фактической задолженностью, на доказанность всех элементов состава для взыскания убытков. 

Суды верно исходили из необходимости применения положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства относительно наличия/отсутствия задолженности должника перед ФИО3 уже были предметом обособленного спора № А56-100471/2017/тр.35, по результатам рассмотрения которого в реестр требований кредиторов ООО «АТП «Гранит» включено требование ФИО3 в размере 2 220 000,00 руб. правопреемником которого является ФИО2. Судебный акт вступил в законную силу. Таким образом, суды правомерно не усмотрели оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А40-12942/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин 

 

                                                                                                          О.В. Каменская