Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8292/2018

г. Благовещенск

18 февраля 2019 года

изготовление решения в полном объеме

11 февраля 2019 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «А-Менеджмент-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 856 077,04 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 № 01/ГЭМ, сроком до 31.12.2019;

установил:

В судебном заседании 04.02.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 11.02.2019.

В Арбитражный  суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «А-Менеджмент-Сибирь» (далее – истец, ООО «А-Менеджмент-Сибирь») с исковым заявлением к акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж» (далее – ответчик, АО «Гидроэлектромонтаж») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 852,98 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 290 852,98 руб., затрат на оказание юридических услуг по делу № А04-8770/2017 в размере 300 000 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что 12.05.2016 между АО «Гидроэлектромонтаж» (заказчик) и ООО «А-Менеджмент-Сибирь» (подрядчик) заключен договор подряда № 475-016-П, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс общестроительных и электромонтажных работ на объекте: космодром «Восточный». Создание системы внешнего электроснабжения космодрома (1-я очередь) 2 этап. Строительство закрытого спортивного комплекса. Строительство технического комплекса площадка 2. Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск (п.1.1 договора). 

Истец указывает, что ООО «А-Менеджмент-Сибирь» в полном объеме выполнены работы по договору подряда. По состоянию на 01.05.2017 задолженность заказчика по оплате выполненных работ составила 2 964 986,25 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2018 по делу № А04-8770/2017. На основании указанного решения Арбитражного суда Амурской области в рамках исполнительного производства № 28025/31304, возбужденного Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, оплата выполненных работ произведена заказчиком 13.07.2018. 

Заказчиком  в установленный договором срок обязательства в части оплаты выполненных работ в полном объеме не исполнены, что свидетельствует о неправомерном  удержании ответчиком денежных средств. Ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неправомерно удержанных денежных средств в размере 290 852,98 руб., рассчитанные в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 290 852,98 руб., рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, истец указывает, что 12.07.2017 между адвокатом негосударственной некоммерческой организации коллегии адвокатов «ЮРИСТЪ» адвокатской палаты Амурской области ФИО3 (поверенный) и ООО «А-Менеджмент-Сибирь» (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу, предметом которого являлась защита прав и законных интересов ООО «А-Менеджмент-Сибирь» по вопросу взыскания с АО «Гидроэлектромонтаж» оплаты за выполненные работы по договору подряда от 12.05.2016 № 475-016-П.

Стоимость юридической помощи определена сторонами в пункте 4.1 соглашения в размере 50 000 руб. в месяц с момента заключения соглашения и до 31.12.2017. Общая стоимость юридических услуг, оказанных адвокатом по соглашению, составила 300 000 руб. Расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, направил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств по договору подряда от 12.05.2016 № 475-16-П за период с 01.05.2017 по 13.07.2018 начисленные по статье 317.1 ГК РФ в размере 278 038,52 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 13.07.2018 начисленные по статье 395 ГК РФ в размере 278 038,52 руб.; в части взыскания затрат на оказание юридических услуг по делу № А04-8770/2017 в размере 300 000 руб. производство по делу просит прекратить.

Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ и расценены в качестве отказа от иска в части взыскания затрат на оказание юридических услуг по делу № А04-8770/2017 в размере 300 000 руб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве, представил документы для приобщения к материалам дела, дополнение к отзыву на исковое заявление.

Считает, что истом не обоснован период начисления процентов, указанная истцом дата возникновения задолженности с 18.05.2017 не соответствует действительности, что подтверждается актом сверки по состоянию на 30.06.2017, которым сторонами подтверждена задолженность истца перед ответчиком на сумму 21 402 881,47 руб. Кроме того, истцу неоднократно направлялись отказы от подписания формы КС-2 и формы КС-3 в связи с непредставлением подрядчиком исполнительной документации о выполнении работ по договору подряда в полном объеме. По мнению ответчика, начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ является неправомерным, так как в договоре подряда отсутствует условие о ее применении.

Ответчик указывает, что в книге продаж ООО «А-Менеджмент-Сибирь» за период с 01.01.2016 по 31.07.2017 не отражены операции о наличии задолженности ответчика, следовательно, задолженности у ответчика перед истцом до даты принятия решения по делу № А04-8770/2017 не имелось, обязанность по оплате выполненных работ возникла  у АО «Гидроэлектромонтаж» с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А04-8770/2017.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.05.2016 между АО «Гидроэлектромонтаж» (заказчик) и ООО «А-Менеджмент-Сибирь» (подрядчик) заключен договор подряда № 475-016-П (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс общестроительных и электромонтажных работ на объекте: Космодром «Восточный». Создание системы внешнего электроснабжения космодрома (1-я очередь) 2 этап. Строительство закрытого спортивного комплекса. Строительство технического комплекса площадка 2. Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора стороны в течение действия договора на каждый объект работ составляют Техническое задание на выполнение работ по форме (приложение № 1 к договору). Техническое задание является согласованным с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что Техническое задание должно содержать: наименование объекта, объем работ, срок выполнения работ, стоимость работ.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что подрядчик обязан выполнить работы с привлечением персонала, имеющего необходимую квалификационную подготовку, подтвержденную документально; медицинское заключение о допуске к работе по специальности; документы, подтверждающие проверку знаний по безопасным методам ведения работ в части охраны труда, промышленной и пожарной безопасности. 

Пунктом 2.1.7 договора на подрядчика возложена обязанность постоянно вести журнал производства работ, своевременно оформлять исполнительную документацию и акты скрытых работ. 

Подрядчик ежемесячно до второго числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставляет заказчику: акт выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3; командировочные удостоверения; реестры командировочных расходов (с пофамильным указанием персонала, стоимостью проезда к месту командирования и обратно, сроком командирования и другими затратами, предъявляемыми к оплате заказчику); копии билетов на проезд к месту командирования и обратно (пункт 3.1 договора).

Заказчик в течение пяти рабочих дней согласовывает документы, указанные в пункте 3.1 договора или выдает мотивированный отказ (пункт 3.2 договора).

Согласно  пункту 4.1 договора стоимость на каждый объект работ согласовывается сторонами в Техническом задании. 

Подрядчик обязан в течение пяти календарных дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 направить заказчику счет и счет-фактуру, оформленные в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, на фактически оказанный объем услуг (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора заказчик производит оплату фактически выполненных услуг перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика после выполнения условий пункта 3 договора, на основании полученных от подрядчика актов приема-сдачи оказанных услуг, счетов и счетов-фактур, в течение тридцати банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг.

Моментом исполнения заказчиком обязательств по оплате является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (дата указана в верхнем правом углу на первой странице договора). В части взаимных расчетов договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора).

Дополнительным соглашением от 09.01.2017 № 2 сторонами продлен срок действия договора до 31.12.2017.

Истец указывает, что комплекс общестроительных и электромонтажных работ на объекте выполнен  ООО «А-Менеджмент-Сибирь» в полном объеме, задолженность АО «Гидроэлектромонтаж» по оплате выполненных работ составила 2 964 986,25 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2018 по делу № А04-8770/2017 по иску ООО «А-Менеджмент-Сибирь» к АО «Гидроэлектромонтаж» о взыскании  с ответчика  стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда № 475-016-П от 12.05.2016 в размере  24 367 867, 72 руб. (с учетом уточнений), встречному иску АО «Гидроэлектромонтаж» к ООО «А-Менеджмент-Сибирь» о взыскании в качестве неосновательного обогащения неотработанного аванса в сумме 21 402 881, 47 руб. (с учетом уточнений).

Оплата выполненных ООО «А-Менеджмент-Сибирь» работ произведена ответчиком 13.07.2018 в рамках исполнительного производства возбужденного Специализированным отделом по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по решению Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2018 по делу № А04-8770/2017, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 13.07.2018 № 824902 на сумму 2 982 405,25 руб.

ООО «А-Менеджмент-Сибирь» считает, что в связи с несвоевременной оплатой заказчиком выполненных подрядчиком работ по договору подряда от 12.05.2016 № 475-016-П на сумму задолженности в размере 2 982 405,25 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 ГК РФ, и законные проценты, начисленные по статье 317.1 ГК РФ.

Претензией от 25.07.2018 № 33 ответчику предложено оплатить возникшую задолженность по уплате процентов в указанный в претензии срок, которая оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению общие обязательственные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения главы 37 ГК РФ.

Согласно нормам статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу части 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

ООО «А-Менеджмент-Сибирь» на основании договора подряда от 12.05.2016 № 475-016-П обязалось выполнить комплекс общестроительных и электромонтажных работ на объекте: Космодром «Восточный». Создание системы внешнего электроснабжения космодрома (1-я очередь) 2 этап. Строительство закрытого спортивного комплекса. Строительство технического комплекса площадка 2. Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск, а АО «Гидроэлектромонтаж» обязалось принять и оплатить эти работы.

Объем подлежащих выполнению работ, срок выполнения работ и их стоимость согласованы сторонами в Техническом задании (приложение № 1 к договору).

Арбитражным судом Амурской области рассмотрено дело № А04-8770/2017 по иску ООО «А-Менеджмент-Сибирь» к АО «Гидроэлектромонтаж» о взыскании  с ответчика  стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда от 12.05.2016 № 475-016-П в размере  24 367 867, 72 руб. (с учетом уточнений), встречному иску АО «Гидроэлектромонтаж» к ООО «А-Менеджмент-Сибирь» о взыскании в качестве неосновательного обогащения неотработанного аванса в сумме 21 402 881, 47 руб. (с учетом уточнений).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А04-8770/2017 арбитражным судом установлено, что заказчиком по договору подряда от 12.05.2016 № 475-016-П было перечислено подрядчику в качестве аванса 30 598 597, 42 руб., работы были приняты и оплачены на сумму 9 195 715, 95 руб.

ООО «А-Менеджмент-Сибирь» письмом № 62/17 от 13.07.2017 направило заказчику на подпись акты выполненных за период с июня 2016 по апрель 2017 года работ по формам КС-2, КС-3. Заказчик письмами от 21.07.2017 № 08/3/04, от 17.08.2017 № 08/3351, от 29.09.2017 отказался от их подписания со ссылкой на непредставление подрядчиком первичной документации.

ООО «А-Менеджмент-Сибирь» сопроводительным письмом от 10.08.2017 направило в адрес АО «Гидроэлектромонтаж» первичную документацию, в том числе: счета-фактуры, справки КС-2, КС-3, расчеты, отчеты о выполнении заданий, табели, табели ИТР, реестры затрат, авиабилеты, ж/д билеты, табеля учета времени в дороге, акт сверки взаимозачетов по состоянию на 01.07.2017, командировочные удостоверения, общий журнал работ № 3, ведомости объемов работ, акты освидетельствования скрытых работ. 

Ответчик без возражений подписал все первичные документы, подтвердив объемы и стоимость выполненных работ, при этом письмами от 17.08.2017 № 08/3351, от 29.09.2017 отказался от подписания актов по формам КС-2, КС-3.

При вынесении решения по делу № А04-8770/2017 Арбитражный суд Амурской области пришел к выводу, что для подписания актов приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3 заказчику были представлены все необходимые документы в соответствии с условиями договора; работы заказчиком выполнялись для Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6», у которого имелась вся исполнительная документация на выполнение работ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2018 по делу № А04-8770/2017 с АО «Гидроэлектромонтаж» в пользу ООО «А-Менеджмент-Сибирь» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 24 367 867, 72 руб., с ООО «А-Менеджмент-Сибирь» в пользу АО «Гидроэлектромонтаж» взыскан аванс в размере 21 402 881, 47 руб.; произведен зачет по взысканным суммам по иску и встречному иску и окончательно решено взыскать с АО «Гидроэлектромонтаж» в пользу ООО «А-Менеджмент-Сибирь» задолженность за выполненные работы в размере 2 964 986, 25 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2018 решение Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2018 по делу № А04-8770/2017 оставлено без изменения.

Принимая во внимания обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А04-8770/2017, о предоставлении 10.08.2017 заказчику актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 совместно со всей необходимой документацией, и необоснованном уклонении заказчика от принятия результата выполненных подрядчиком работ и подписания актов приемки выполненных работ, суд признает датой передачи истцом для приемки ответчиком выполненных работ 10.08.2017.

В решении Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2018 отсутствуют сведения о передаче подрядчиком заказчику исполнительной документации 06.09.2017, как принятые судом в качестве основания для оплаты работ по договору. 

Доводы ответчика о том, что отказы заказчика от подписания актов приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 17.08.2018 № 08/3351, от 29.09.2017 № 08/3992 были мотивированы отсутствием документов, подтверждающих выполнение подрядчиком работ, подлежат отклонению, поскольку решением суда по делу № А04-8770/2017 мотивы отказа от приемки выполненных работ признаны необоснованными.

При этом истцом не представлены иные доказательства, подтверждающие факт надлежащей передачи ответчику для приемки результатов выполненных работ в другие даты.

Оплата выполненных подрядчиком работ на сумму 2 982 405,25 руб. произведена ответчиком 13.07.2018 путем принудительного взыскания в рамках исполнительного производства № 28025/31304, возбужденного Специализированным отделом по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по решению Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2018 по делу № А04-8770/2017, что подтверждается платежным поручение от 13.07.2018 № 824902 на сумму 2 982 405,25 руб.

В абзаце втором пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что  зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору подряда от 12.05.2016 № 475-016-П в части оплаты выполненных истцом работ в установленные сроки, при этом договором подряда не установлена ответственность в виде неустойки.

Следовательно, начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ является правомерным.

 В пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 2 982 405,25 руб. по статье 395 ГК РФ произведен истцом за период с 01.05.2017 по 13.07.2018 в размере 278 038,52 руб.

Вместе с тем, исходя согласованных сторонами условий договора подряда о том, что заказчик в течение пяти рабочих дней согласовывает акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (пункт 3.2 договора) и производит оплату фактически выполненных услуг перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании полученных от подрядчика актов приема-сдачи оказанных услуг, счетов и счетов-фактур, в течение тридцати банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг (пункт 3.4 договора), пояснений ответчика о том, что  под банковскими днями стороны при подписании договора понимали календарные дни, предоставления заказчику актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 10.08.2017 и обстоятельств, установленных  в решении Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2018 по делу № А04-8770/2017, заказчик должен был исполнить обязательства по приемке и оплате выполненных в период с 18.08.2017 по 28.09.2017.

Следовательно, днем начала просрочки уплаты денежных средств является 29.09.2017, именно с указанной даты истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам ответчика, акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета и сам по себе, без представления первичной документации, не может подтверждать факты уплаты денежных средств, выполнения работ или наступления иных обязательств по договору. 

Составленный сторонами акт сверки не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений сторон, а только лишь констатирует итог их расчетов по состоянию на 30.06.2017, в связи с чем, в силу статьи 8 ГК РФ не может рассматриваться в качестве основания возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ и возникновения у истца права требовать оплаты этих работ с даты его подписания.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 29.09.2017 по 13.07.2018 составляет 179 869,05 руб., в том числе: 21 404,76 руб. за период с 29.09.2017 по 29.10.2017 (2 964 986 х 31 х 8,5% / 365); 32 838,24 руб. за период с 30.10.2017 по 17.12.2017 (2 964 986 х 49 х 8,5% / 365); 35 254,90 руб. за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 (2 964 986 х 56 х 7,75% / 365); 25 588,24 руб. за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 (2 964 986 х 42 х 7,5% / 365); 64 782,91 руб. за период с 26.03.2018 по 13.07.2018 (2 964 986 х 110 х 7,25% / 365).

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 29.09.2017 по 13.07.2018 в сумме 179 869,05 руб. 

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 18.05.2017 по 28.09.2017 в сумме 98 169,47 руб. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая уточненные требования истца о взыскании с ответчика законных процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, за период с 18.05.2017 по 13.07.2018 в сумме 278 038,52 руб., суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству».

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что названный закон вступает в силу с 01.06.2015, при этом положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона.

В пункте 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016 (в период заключения договора подряда), установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 4 статьи 1 данного Федерального закона, которым внесены изменения в статью 317.1 ГК РФ, вступают в силу с 01.08.2016.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, до 01.08.2016 начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, могло быть исключено законом или договором. С 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами после 01.08.2016 является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

В договоре подряда от 12.05.2016 № 475-016-П условие о взыскании процентов по денежному обязательству отсутствует, а действующим законодательством взыскание процентов в данном случае также не предусмотрено.

Следовательно, до 01.08.2016 право начисления процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ возникало у истца в силу закона, данное право было им утрачено с даты введения в действие новой редакции данной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 № 306-ЭС17-11128).

В спорных правоотношения заказчик должен был исполнить обязательства по приемке и оплате выполненных в период с 18.08.2017 по 28.09.2017

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика законных процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, за период с 18.05.2017 по 13.07.2018 в сумме 278 038,52 руб. в отношении работ, выполненных в период с июня 2016 по апрель 2017 года.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое расценено судом в качестве отказа от иска в части взыскания затрат на оказание юридических услуг по делу № А04-8770/2017 в размере 300 000 руб.

Отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от требований принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

ООО «А-Менеджмент-Сибирь» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20 634 руб. по чеку-ордеру от 03.10.2018 операция 4968 (плательщик – ФИО4).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины с уточненной суммы исковых требований (856 077,04 руб.) составляет 20 122 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В силу изложенного, ООО «А-Менеджмент-Сибирь» надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 563 руб. (излишне уплаченная государственная пошлина в размере 512 руб. (20 634 руб. – 20 122 руб.) + подлежащая возврату в связи с прекращением производства по делу в части взыскания 300 000 руб. государственная пошлина в размере 7 051 руб. (20 122 руб. х 300 000 руб. / 856 077,04 руб.)), уплаченную по чеку-ордеру от 03.10.2018 операция 4968 (плательщик – ФИО4).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 4 228 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований (179 869,05 руб. х 13 071 руб. / 556 077,04 руб.).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Менеджмент-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 29.09.2017 по 13.07.2018 в сумме 179 869 руб. 05 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 228 руб., всего – 184 097 руб. 05 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «А-Менеджмент-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 18.05.2017 по 28.09.2017 в сумме 98 169 руб. 47 коп.; законных процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период 18.05.2017 по 13.07.2018 в сумме 278 038 руб. 52 коп., отказать.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А-Менеджмент-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 563 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 03.10.2018 операция 4968 (плательщик – ФИО4).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

СудьяД.С. Аныш